經(jīng)濟(jì)理論學(xué)會(huì)Decer（知乎ID：Deceiver）已授權(quán)轉(zhuǎn)載

原文：https://zhuanlan.zhihu.com/p/157832509?utm_source=qq&utm_medium=social&utm_oi=764530490983071744

評陳平論文《新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)在中國轉(zhuǎn)型實(shí)驗(yàn)中的作用有限》

1. 簡介

評價(jià)一位學(xué)者，勢必要評價(jià)其學(xué)術(shù)水平和學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)。陳平于2006年在中文經(jīng)濟(jì)學(xué)頂尖期刊《經(jīng)濟(jì)研究》發(fā)表了該篇《新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)在中國轉(zhuǎn)型實(shí)驗(yàn)中的作用有限》（陳，2006，下稱「該論文」）。本文目的之一，該論文出現(xiàn)了一些訛誤，筆者將在此詳加指出。本文目的之二，是根據(jù)該論文厘清陳平對于經(jīng)濟(jì)學(xué)的一些看法，而陳平的一些擁簇者誤解了這些看法。

2. 對原文的總結(jié)

該論文對比了蘇東經(jīng)濟(jì)在上世紀(jì)80、90的蕭條與同時(shí)期中國經(jīng)濟(jì)的繁榮，認(rèn)為蘇東在該時(shí)期使用了基于新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的「休克療法」，而這些事實(shí)否定了新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的經(jīng)濟(jì)增長理論、預(yù)算軟約束理論乃至有效市場理論。下面將分別加以探討。

3. 新古典的經(jīng)濟(jì)增長理論

何為「新古典的經(jīng)濟(jì)增長理論」？

由于該論文并未指明「新古典的經(jīng)濟(jì)增長理論」為何物，筆者只好詢問了Google，得到新古典經(jīng)濟(jì)增長理論即是包括索洛模型（Solow Model）在內(nèi)的一系列經(jīng)濟(jì)增長模型。該論文斷言：「按照新古典的經(jīng)濟(jì)增長理論，蘇東的物質(zhì)、科技和人力資源比中國豐富得多，不難推測蘇東的經(jīng)濟(jì)增長速度會(huì)比中國快得多」(第97頁)。 事實(shí)上，這是對索洛模型乃至宏觀經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)函數(shù)基本思想的嚴(yán)重誤解。我們考慮最普遍的生產(chǎn)函數(shù)——注意，這并非新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的專利。

Y=Af(H,K,L,M)

在本函數(shù)中我們只需要注意：社會(huì)總產(chǎn)出（Y，即對經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的度量），取決于物質(zhì)、科技和人力等資源（A, H, K, L, M)。物質(zhì)、科技和人力等資源水平越高，社會(huì)總產(chǎn)出就越高。然而本函數(shù)并未作出關(guān)于經(jīng)濟(jì)增長率的任何預(yù)測。換句話說，我們可以根據(jù)剛從那句話造句：「按照新古典的經(jīng)濟(jì)增長理論，美國的物質(zhì)、科技和人力資源比中國豐富得多，不難推測美國的經(jīng)濟(jì)增長速度會(huì)比中國快得多」。這顯然是荒謬的，因?yàn)槊绹?jīng)濟(jì)的「存量」比中國高出太多。我們繼續(xù)討論「新古典的經(jīng)濟(jì)增長理論」即索洛模型。索洛模型描述了經(jīng)濟(jì)與資本增長的動(dòng)態(tài)過程，其要點(diǎn)在于：

1. 社會(huì)總產(chǎn)出中不消費(fèi)的內(nèi)容將投入到資本中，而資本（即生產(chǎn)機(jī)器、基礎(chǔ)設(shè)施等）能提高次年的社會(huì)總產(chǎn)出。

2. 資本有折舊，資本越多、折舊越多、資本增長越慢，最終在無技術(shù)進(jìn)步等刺激的情況下達(dá)到經(jīng)濟(jì)水平的均衡點(diǎn)。

本質(zhì)上索洛模型探討的是社會(huì)儲(chǔ)蓄率和資本存量對經(jīng)濟(jì)增長的影響，只考慮封閉的市場，不考慮國際貿(mào)易因素。根據(jù)索洛模型（即新古典的經(jīng)濟(jì)增長模型），資本存量越高的國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展應(yīng)該越慢，這恰恰與該論文對新古典經(jīng)濟(jì)增長理論的斷言不同。

關(guān)于本部分的佐證數(shù)據(jù)

關(guān)于本世紀(jì)初的貧困人口比例，該論文宣稱：「按美國中央情報(bào)局的最新數(shù)據(jù)，中國2001年的貧困人口為10%，僅高于起點(diǎn)最佳的匈牙利（1993年為8.6%）。波蘭 2003 年的貧困人口為17%，俄國 2004年為18%，烏克蘭2003年為29%，格魯吉亞2001年為54%，塔吉克斯坦2004年竟達(dá)64%」(第98頁)。這是學(xué)術(shù)論文中很不規(guī)范的做法，即使是本科生的作業(yè)論文，也應(yīng)該對文中提到的數(shù)據(jù)詳細(xì)給出來源（不論是公開數(shù)據(jù)還是非公開數(shù)據(jù)）。然而筆者查閱了該論文的參考文獻(xiàn)列表，也沒有發(fā)現(xiàn)對美國中央情報(bào)局的引用。于是筆者查閱了世界銀行（World Bank, 2020）的相關(guān)數(shù)據(jù)，如圖所示：

2002年中國的貧困率仍高于30%，而蘇東各國（這里僅貼出波蘭的數(shù)據(jù)）大多數(shù)低于5%，其中塔吉克斯坦是30.8%（2003年）。這一系列數(shù)據(jù)與該論文所引用的數(shù)據(jù)有極大出入。世界銀行的數(shù)據(jù)已經(jīng)采取了PPP（購買力平價(jià)）的處理，不應(yīng)該存在改變統(tǒng)計(jì)口徑以降低中國貧困率并同時(shí)提高蘇東國家貧困率的途徑。該論文既沒有規(guī)范給出來源，數(shù)據(jù)也和世界銀行的數(shù)據(jù)有重大沖突，所以這些數(shù)據(jù)很難有說服力。

中國與蘇東對比的內(nèi)在邏輯

前文已經(jīng)提到，新古典的經(jīng)濟(jì)增長理論并未承諾「高物質(zhì)基礎(chǔ)帶來高經(jīng)濟(jì)增長」。但即使我們不考慮這一基本的訛誤，該論文對于中國與蘇東的對比仍然不夠具有說服力。蘇東采取了更快步伐的「休克療法」來進(jìn)行經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型，而中國的改開則更為漸進(jìn)，這是事實(shí)。然而這一事實(shí)對比就能推知「休克療法」無效、乃至其背后的新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)理論對中國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展毫無解釋力嗎？這一論斷犯了「將相關(guān)性視作因果性」的錯(cuò)誤，即這一對比只能印證政策和經(jīng)濟(jì)成就的「相關(guān)性」，而不是證明特定經(jīng)濟(jì)政策對于一國確實(shí)有效。

中國近幾十年來的經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度在全世界范圍內(nèi)都可以說得上是獨(dú)一無二的。而世界的其他國家不僅有信奉新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的，也有信奉凱恩斯（或新凱恩斯）經(jīng)濟(jì)學(xué)的。美國上世紀(jì)二三十年代采用凱恩斯經(jīng)濟(jì)學(xué)作為新政指導(dǎo)，我們又如何解釋美國在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型中的恢復(fù)速度也不如中國呢？按該論文的思路，大抵也可以稱「凱恩斯經(jīng)濟(jì)學(xué)在中國轉(zhuǎn)型實(shí)驗(yàn)中的作用有限」。

4. 預(yù)算軟約束理論

軟預(yù)算約束就是指當(dāng)一個(gè)企業(yè)遇到財(cái)務(wù)上的困境時(shí)，借助外部組織的求助得以繼續(xù)生存的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象。典型的就是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制內(nèi)國企對預(yù)算控制不良的問題。這一理論可以被用來解釋計(jì)劃經(jīng)濟(jì)效率低下的問題。該論文認(rèn)為「嚴(yán)格意義上的預(yù)算硬約束只存在于沒有技術(shù)進(jìn)步和信用市場的封閉經(jīng)濟(jì)」（104頁），而當(dāng)代各國廣泛存在軟預(yù)算約束的現(xiàn)象。這一論斷是合理的。然而計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的軟預(yù)算約束和市場經(jīng)濟(jì)的軟預(yù)算約束有著巨大的程度上的差別：計(jì)劃經(jīng)濟(jì)幾乎不存在破產(chǎn)倒閉，而被認(rèn)為一定程度上是軟約束的市場經(jīng)濟(jì)乃至當(dāng)代資本主義社會(huì)卻每天都在發(fā)生破產(chǎn)和兼并。軟預(yù)算約束這一理論具有解釋力，也完全不代表純粹的硬預(yù)算約束才是正確的道路?！脯F(xiàn)實(shí)中存在軟預(yù)算約束」這一事實(shí)也完完全全不構(gòu)成對與軟預(yù)算約束這一理論的有力批判。

該論文繼續(xù)提出「中國正是在所謂的企業(yè)預(yù)算軟約束的情況下獲得了經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展 」。這句話簡直稱得上是詭辯。第一，市場經(jīng)濟(jì)下的軟約束和計(jì)劃經(jīng)濟(jì)下的軟約束能相提并論嗎？第二，不論是主流經(jīng)濟(jì)學(xué)，還是中國的政府工作報(bào)告，都認(rèn)為中國改開以來向市場經(jīng)濟(jì)的逐漸轉(zhuǎn)型和對市場規(guī)律的尊重是經(jīng)濟(jì)增長的重要?jiǎng)恿?。即使是主張蕭條時(shí)期對企業(yè)進(jìn)行扶持的新凱恩斯主義經(jīng)濟(jì)學(xué)也不贊成對企業(yè)進(jìn)行一味的救濟(jì)。而該論文把「硬約束」打成簡單片面的均衡思維，殊不知自己也走向了「片面反對硬約束」的思維。況且此處有自相矛盾之嫌，該論文稱「已有的歷史經(jīng)驗(yàn)表明 :過度的國家所有制，例如前蘇聯(lián)幾乎完全的國有制，會(huì)妨礙技術(shù)創(chuàng)新」（105頁），而軟預(yù)算約束恰好是解釋這一現(xiàn)象的理論。

5. 該論文到底支持哪些經(jīng)濟(jì)學(xué)說？

在中國的語境下，我們必須討論「西方經(jīng)濟(jì)學(xué)」這一概念。筆者極度反對將經(jīng)濟(jì)學(xué)分成「政治經(jīng)濟(jì)學(xué)」和「西方經(jīng)濟(jì)學(xué)」的做法。這種區(qū)分是極具誤導(dǎo)性和偏見的。在中國被視作主流的馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)同樣是上世紀(jì)從西方傳播而來的產(chǎn)物，換句話說，「馬政經(jīng)」同樣是「西方經(jīng)濟(jì)學(xué)」，而本質(zhì)上不存在所謂的「東方經(jīng)濟(jì)學(xué)」一說。況且，「西方經(jīng)濟(jì)學(xué)」遠(yuǎn)非鐵板一塊。「將『西方經(jīng)濟(jì)學(xué)』視為一種單一的經(jīng)濟(jì)學(xué)說」的荒謬程度堪比「將英國菜以外的東西視為同一種食物」。當(dāng)下最為主流的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論是「新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)」和「新凱恩斯主義經(jīng)濟(jì)學(xué)」，較為小眾的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論有「奧地利學(xué)派」和「馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)」，此處的馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)也并非中國經(jīng)過一系列特色改造的產(chǎn)生的馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)。

從該論文看來，陳平絕非全盤批判所謂「西方經(jīng)濟(jì)學(xué)」。相反，該論文僅反對「新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)」，而支持「凱恩斯主義經(jīng)濟(jì)學(xué)」、「奧地利學(xué)派」和中國國內(nèi)語境下的「政治經(jīng)濟(jì)學(xué)」。所以筆者建議陳平的支持者慎重概括陳平對「西方經(jīng)濟(jì)學(xué)」的立場。

6.關(guān)于該論文的風(fēng)格

第一，該論文傾向于自引用。共35項(xiàng)引用中出現(xiàn)了6項(xiàng)自引用。如果我們將范圍縮小到本世紀(jì)的文獻(xiàn)，即較新的研究進(jìn)展，則是19處中自引用了5處?！笇λ宋墨I(xiàn)的引用」在該論文中的作用往往是提供背景資料乃至數(shù)據(jù)，比較缺乏對于他人較新學(xué)理的探討，有閉門造車之嫌。

第二，該論文傾向于把觀點(diǎn)講得多而堅(jiān)定。一篇論文之內(nèi)對新古典乃至相關(guān)多個(gè)經(jīng)濟(jì)理論進(jìn)行了批判，但每個(gè)批判的論證都很難稱得上是堅(jiān)實(shí)或新穎。宏觀經(jīng)濟(jì)的內(nèi)在機(jī)制當(dāng)然是復(fù)雜乃至混沌的，但這點(diǎn)并非陳平的獨(dú)家洞見，而是主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的共識(shí)。各種經(jīng)濟(jì)學(xué)模型有其適用范圍和討論語境，無視模型本身的簡化和語境來討論模型，并不算是很恰當(dāng)?shù)膶W(xué)術(shù)討論方式。

第三，該論文引用不規(guī)范。除前文提到中央情報(bào)局?jǐn)?shù)據(jù)外，此處也有問題：

引用譯著也應(yīng)該使用原著出版時(shí)間。

7.參考文獻(xiàn)

陳平. (2006). 新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)在中國轉(zhuǎn)型實(shí)驗(yàn)中的作用有限.?經(jīng)濟(jì)研究,?(6), 96-107

World Bank. (2020).?https://data.worldbank.org

原文的一條評論：

應(yīng)江鴻2020-08-03

稍稍補(bǔ)充一下：

所謂的“美國中央情報(bào)局的最新數(shù)據(jù)”，或許是指CIA fact book，見：https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/fields/221.html#CH。按照現(xiàn)在網(wǎng)站的說明：Definitions of poverty vary considerably among nations. 即這一數(shù)據(jù)只是摘錄了各國統(tǒng)計(jì)局的相關(guān)數(shù)據(jù)，本身口徑是不統(tǒng)一的，因此這種比較已經(jīng)不夠嚴(yán)謹(jǐn)。至于10%的出處也讓人疑惑，因?yàn)槿绻凑詹煌膩碓?，有說2000年貧困人口三千萬的，也有說九千萬的，但是怎么算也沒有到2001年人口的10% 1.2億的。

在這一點(diǎn)上我很認(rèn)同作者的觀點(diǎn)，這種沒頭沒腦的數(shù)據(jù)引用，又沒有給出原始出處是很有問題的。