內(nèi)容摘要

建設(shè)中國(guó)話語(yǔ)要求系統(tǒng)解構(gòu)西方話語(yǔ)。西方話語(yǔ)主要由四類概念所支撐：一是西方話語(yǔ)核心概念，如自由、法治等；二是西方話語(yǔ)炮制的攻擊性概念，如極權(quán)、威權(quán)等；三是被西方話語(yǔ)偷換和扭曲后為西所用的概念，如民主、文明等；四是西方話語(yǔ)力圖掩蓋的概念，如國(guó)家、階級(jí)等。對(duì)這四類概念，我們要通過(guò)不同的對(duì)策來(lái)加以破解。中國(guó)發(fā)展和世界格局變化都決定了中國(guó)已經(jīng)不可能繼續(xù)低調(diào)沉默，講好中國(guó)故事、建設(shè)中國(guó)知識(shí)體系，都要自系統(tǒng)顛覆西方概念體系始。

關(guān)鍵詞

西方話語(yǔ)；核心概念；中國(guó)話語(yǔ)；中國(guó)知識(shí)體系

正文

近年來(lái)，隨著西方國(guó)家內(nèi)部政治和社會(huì)問(wèn)題的突出，西方意識(shí)形態(tài)的霸權(quán)地位發(fā)生了動(dòng)搖。2016 年美國(guó)大選標(biāo)志著多元主義話語(yǔ)破產(chǎn)，源于 1980 年代的“文化戰(zhàn)爭(zhēng)”到今天已經(jīng)釀成社會(huì)文化撕裂的苦酒；美國(guó)三權(quán)分立和兩黨制如今孵化出尖銳的“黨爭(zhēng)”情形；【1】新冠病毒更是以數(shù)百萬(wàn)人的生命損失顯示了整個(gè)西方世界的治理無(wú)能。【2】但是，這并不是我們樂(lè)觀的理由。

從國(guó)際看，西方世界內(nèi)部的意識(shí)形態(tài)戰(zhàn)爭(zhēng)仍在進(jìn)行之中，攻擊自由主義和多元主義的諸種思潮，如極右思想、宗教和文化保守主義、保護(hù)主義、無(wú)政府主義乃至西方馬克思主義，仍然都屬于資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)。這些思潮上升不僅會(huì)加大西方國(guó)家政治極端化、世界動(dòng)蕩和國(guó)家間沖突的風(fēng)險(xiǎn)，而且在話語(yǔ)層面上，它們?nèi)匀粫?huì)對(duì)中國(guó)的主流價(jià)值觀形成挑戰(zhàn)。

從國(guó)內(nèi)看，中國(guó)國(guó)內(nèi)主張自由憲政、三權(quán)分立和所謂“普世價(jià)值”的思潮雖然因西方自由主義的受挫而喪失了一部分力量和迷惑性，特別是在青年人中日益失去往日的光環(huán)，但是并未全線退潮。在拜登當(dāng)選之后，自由主義的陣線調(diào)整鞏固并有回潮之勢(shì)。這些新變化，要求我們對(duì)世界思潮演變勢(shì)頭保持高度敏感，同時(shí)也對(duì)我們的學(xué)術(shù)話語(yǔ)、政治話語(yǔ)建構(gòu)和國(guó)際傳播策略提出了更高的要求。

在這樣一個(gè)關(guān)鍵時(shí)期，在徹底解決“挨打”“挨餓”的問(wèn)題之后，歷史要求我們正視和徹底解決“挨罵”的問(wèn)題。這就要求我們：徹底解決國(guó)內(nèi)價(jià)值觀問(wèn)題，牢牢建立起全國(guó)人民對(duì)黨的理論和道路的認(rèn)同；通過(guò)科學(xué)、客觀而高明的話語(yǔ)戰(zhàn)略，贏得全球價(jià)值觀競(jìng)爭(zhēng)，樹立起中國(guó)的正面形象；以及基于科學(xué)精神，打掃屋子，清除披著社會(huì)科學(xué)外衣的西方意識(shí)形態(tài)的影響，建立起能夠科學(xué)理解和解釋中國(guó)政治實(shí)踐和人類政治經(jīng)驗(yàn)的政治學(xué)新知識(shí)體系。

這樣一種新知識(shí)體系一定是基于強(qiáng)大的核心概念體系構(gòu)建起來(lái)的，而新的核心概念體系的建立首先要求系統(tǒng)解構(gòu)西方核心概念。概念是思想的支點(diǎn)。哲學(xué)家們喜歡以繁瑣的語(yǔ)言抽象地討論歷史上出現(xiàn)的思想觀念，但是這些哲學(xué)觀念出現(xiàn)時(shí)絕不僅僅是抽象的，而是針對(duì)活生生的經(jīng)濟(jì)利益、政治立場(chǎng)和思想斗爭(zhēng)的。如果不關(guān)注那些在歷史語(yǔ)境中凝練出的概念，人們不可能真正理解思想的歷史。

美國(guó)哲學(xué)家阿瑟·洛夫喬伊（Arthur Lovejoy）強(qiáng)調(diào)在思想史研究中要聚焦于“觀念的單元”，【3】昆廷·斯金納（Quentin Skinner）將這種“單位”具體到“概念”之上，將概念的研究作為研究和理解歷史的一種形式?！?】社會(huì)科學(xué)同樣離不開概念，任何理論體系都始于基本概念，理論本身就是對(duì)概念化的現(xiàn)實(shí)的解釋，因而在形式上必然表現(xiàn)為一系列相互關(guān)聯(lián)概念之間的關(guān)系（比如，民主化理論就表現(xiàn)為“競(jìng)爭(zhēng)性選舉”與“經(jīng)濟(jì)發(fā)展”“穩(wěn)定”“人權(quán)”“法治”等一系列概念之間的關(guān)系）。

概念又是日常會(huì)話的基礎(chǔ)，人們?nèi)粘Ｕ務(wù)撋鐣?huì)問(wèn)題時(shí)，不可能擺脫國(guó)家、民主、自由、法治之類的基本概念。理論本身往往過(guò)于復(fù)雜，很難被大眾理解并運(yùn)用在日常會(huì)話中。只有大眾化、通俗化的版本可以滲入日常生活，而這些大眾化、通俗化的理論表達(dá)，就更離不開概念。因此，概念對(duì)意識(shí)形態(tài)理論和日常話語(yǔ)都是關(guān)鍵的要素。

要解構(gòu)西方意識(shí)形態(tài)概念體系，首先要區(qū)分不同的概念類別，然后有針對(duì)性地應(yīng)對(duì)。概念有很多類型，但西方意識(shí)形態(tài)常用的概念大體可分為三類：一是西方話語(yǔ)核心概念，二是西方話語(yǔ)炮制的攻擊性概念，三是被西方話語(yǔ)偷換和扭曲后為西所用的概念。這三類概念通常搭配使用，給世界人民帶來(lái)了極大的觀念混亂。此外還有一類，即西方話語(yǔ)力圖掩蓋的概念，西方不愿意使用哪些概念和喜歡使用哪些概念是同樣重要的，被刻意回避的概念本身就是重要的信號(hào)。

一、西方話語(yǔ)的核心概念

西方話語(yǔ)是一套資產(chǎn)階級(jí)的意識(shí)形態(tài)，因而它的每一個(gè)核心概念背后都有著明確的階級(jí)屬性和利益指向。但是在西方長(zhǎng)期宣傳之下，這些概念往往被“中性化”，戴上了“普世”“進(jìn)步”和“文明”的面具。

一些受其影響的中國(guó)人在使用這些概念時(shí)不知不覺地就假定它們是正確的、公正的。這些概念主要有：自由、法治、憲政、程序正義、公民社會(huì)、三權(quán)分立、權(quán)力制衡、多元主義，等等。

自由是西方意識(shí)形態(tài)中最為核心的概念，其他概念均從自由推演而來(lái)。圍繞著自由概念，法治、人權(quán)、憲政等形成了一個(gè)概念體系，支撐起了西方價(jià)值觀的底層邏輯。

西方人為何如此重視自由？有多重原因。

首先，西方歷史上極其缺乏自由?，F(xiàn)代自由概念是基于個(gè)人主義的，是以個(gè)人為出發(fā)點(diǎn)的，而在古希臘、古羅馬，都沒(méi)有個(gè)人意識(shí)。希臘人是城邦的動(dòng)物，人的價(jià)值就在于是共同體的一員，是部落的一員?！?】羅馬政治生活是以家族為核心組織起來(lái)的?！?】到了基督教時(shí)代，教會(huì)對(duì)人的思想、行為都實(shí)施了嚴(yán)格的控制，人緊緊依附于教會(huì)，不信教的人在歐洲沒(méi)有生存權(quán)利。即便是推翻羅馬教會(huì)之后的近代，比如在美國(guó)建國(guó)之前，新英格蘭等殖民地，異教徒或不信教者還會(huì)被嚴(yán)厲懲罰甚至處死。

美國(guó)建國(guó)之后各教派也爭(zhēng)當(dāng)國(guó)教?！?】到 20 世紀(jì)上半葉，歐洲天主教和各新教教會(huì)還在試圖控制國(guó)家。德國(guó)和北歐曾指定路德宗為國(guó)教，荷蘭、蘇格蘭和瑞士的幾個(gè)州也曾給予加爾文宗國(guó)教地位?！?】所以，西方歷史上，極其缺乏個(gè)人意識(shí)，極其缺乏自由。相比起來(lái)，中國(guó)過(guò)去兩千多年雖然也有地方宗法的約束，但是社會(huì)總體上要比西方自由得多，如章太炎所說(shuō)，“名曰專制，其實(shí)放任也”【9】。

其次，中世紀(jì)的日耳曼蠻族帶來(lái)了野蠻自由。例如，自由主義者尊崇的普通法傳統(tǒng)就源自不識(shí)字的蠻族的習(xí)俗。在 9 世紀(jì)初之前，歐洲還有些人懂拉丁語(yǔ)，法官可以查閱羅馬法匯編，但是 9 世紀(jì)之后的蠻族封建時(shí)代，特別是在德意志和法蘭克，國(guó)王、貴族多不識(shí)字，幾乎已經(jīng)不存在立法。

法國(guó)最后的一項(xiàng)法規(guī)產(chǎn)生于 884 年，德國(guó)自虔誠(chéng)者路易死去、帝國(guó)分裂后就沒(méi)有法規(guī)產(chǎn)生了。【10】所以除了意大利外，在歐洲各地，習(xí)慣法都成了唯一有活力的法律源泉。打官司要靠口頭咨詢當(dāng)事法官，簽訂契約要靠一套儀式和手勢(shì)。在這種蠻族文明和法律制度下，保留了蠻族的很多原始習(xí)慣，也是西方自由觀念的重要來(lái)源之一。

再次，中世紀(jì)的封建制度產(chǎn)生了作為貴族特權(quán)的自由。封建制的特點(diǎn)就是權(quán)力分層，對(duì)貴族來(lái)講，是十分自由的。這種所謂自由，其實(shí)就是一種特權(quán)。封建制度下產(chǎn)生了很多與自由相關(guān)的制度，如代議制就是典型的貴族特權(quán)政體。今天很多人認(rèn)為議會(huì)制是民主制度的形式，實(shí)際恰恰相反，章太炎早就看到：“代議政體者，封建之變相?！薄?1】再如選舉制、任期制、輪值制等也部分源于封建制度。

最后，資本主義要求基于財(cái)產(chǎn)權(quán)的自由。現(xiàn)代自由的本義就是私有財(cái)產(chǎn)權(quán)神圣不可侵犯，就是金錢在市場(chǎng)上不受約束和干預(yù)的自由。斯金納在考察自由概念演變時(shí)也指出了這一轉(zhuǎn)變，他發(fā)現(xiàn)自由的概念在近代早期指的是一種地位，到 18 世紀(jì)發(fā)生了變化，開始被定義為僅僅是不被干涉的自由。【12】因而現(xiàn)代自由的核心問(wèn)題就是個(gè)人以及個(gè)人和國(guó)家的關(guān)系問(wèn)題，或者允不允許、在多大程度上允許國(guó)家干預(yù)個(gè)人以及個(gè)人財(cái)產(chǎn)的問(wèn)題。

在歐洲一千多年的神權(quán)封建貴族政治中，既沒(méi)有我們現(xiàn)在所熟悉的國(guó)家，也不存在個(gè)人。13 世紀(jì)之后，新興的商業(yè)階級(jí)興起，追求發(fā)財(cái)致富，但是受到了天主教財(cái)富觀的限制。于是，這個(gè)新興階級(jí)首先就要打倒教會(huì)，從教權(quán)統(tǒng)治下解放“個(gè)人”。同時(shí)他們也推翻天主教的財(cái)富觀，為不擇手段獲取財(cái)富辯護(hù)。貪婪需要將自己打扮成一種道德，于是制造了自由主義的哲學(xué)。但是這還不夠，做生意和發(fā)財(cái)除了需要自由，也需要法律、和平與武裝，而這些東西需要強(qiáng)大的權(quán)力來(lái)提供。所以新興資產(chǎn)階級(jí)也是在打倒教會(huì)的過(guò)程中，與國(guó)王結(jié)盟，建構(gòu)起了集權(quán)的國(guó)家。

因而，資產(chǎn)階級(jí)的個(gè)人和集權(quán)的現(xiàn)代民族國(guó)家是同一個(gè)過(guò)程的產(chǎn)物，而且自產(chǎn)生起就是同盟。今天流行的自由主義觀念編造出的反對(duì)國(guó)家干預(yù)市場(chǎng)、限制公權(quán)力、強(qiáng)調(diào)小政府和分權(quán)與放權(quán)的這套歷史敘事，其實(shí)都是完全違背當(dāng)時(shí)歷史事實(shí)的虛假史觀。

資本家崛起過(guò)程中何曾限制國(guó)家？在國(guó)內(nèi)，資本主義是靠國(guó)家力量剝奪農(nóng)民的財(cái)產(chǎn)權(quán)，剝奪之后才建立起私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯的法律；靠國(guó)家的力量把人強(qiáng)行塞進(jìn)工廠受剝削，然后建立起勞資契約自由的原則。在國(guó)際上，靠炮艦掠奪資源和開辟市場(chǎng)，占領(lǐng)殖民地后，開始編造自由貿(mào)易、航行自由和國(guó)際法的神話。

然而，國(guó)家一旦強(qiáng)大和集權(quán)，必然會(huì)對(duì)資本形成制約，政治權(quán)力的本性就是要凌駕于一切權(quán)力之上，主權(quán)從定義上就是高于一切權(quán)力的權(quán)力。國(guó)家和資本的“蜜月期”結(jié)束之際，資產(chǎn)階級(jí)已經(jīng)利用國(guó)家的力量，把商人擅長(zhǎng)的私人領(lǐng)域中的法律應(yīng)用到整個(gè)國(guó)家，讓市場(chǎng)的規(guī)則成為人間的規(guī)則。一旦市場(chǎng)的規(guī)則和資本的法律建立起來(lái)，資產(chǎn)階級(jí)就不再滿足于和國(guó)家的結(jié)盟，而是要俘獲、主導(dǎo)國(guó)家，限制國(guó)家權(quán)力，使國(guó)家只作為市場(chǎng)自由的“守夜人”和“打手”，只是仲裁個(gè)人之間利益關(guān)系的工具?！胺傻膭?chuàng)制和實(shí)施，政策和制度的產(chǎn)生，只有在其全部維護(hù)功利原則時(shí)，才是合法的?！薄?3】

自由，也就是個(gè)人相對(duì)于國(guó)家的優(yōu)先性，成了現(xiàn)代的“政治正確”，論證這種個(gè)人優(yōu)先性也成為自由主義哲學(xué)的宗旨。正如漢娜·阿倫特（Hannah Arendt）所說(shuō)，現(xiàn)代政治的特征就是私人利益變成公共事務(wù)?！?4】邁克爾·歐克肖特（Michael Oakeshott）也說(shuō)：“幾乎所有近代關(guān)于道德行為的著作都以假設(shè)選擇與追求他自己的活動(dòng)方向的個(gè)人開頭。似乎需要解釋的不是這樣的個(gè)人的存在，而是他們?cè)趺磿?huì)有對(duì)他們同類的他人的義務(wù)和那些義務(wù)的性質(zhì)為何。”【15】

自由國(guó)家都建立了代議制，原因就是代議制是最適合將經(jīng)濟(jì)權(quán)力直接轉(zhuǎn)化成政治權(quán)力的制度，是讓各種類型的財(cái)產(chǎn)權(quán)按比例享有政治發(fā)言權(quán)的制度?！斑@種統(tǒng)治樣式在 18 世紀(jì)晚期和19 世紀(jì)早期英國(guó)等地的議會(huì)制政府達(dá)到高峰，曾經(jīng)是共同體的東西被認(rèn)為是個(gè)人的聯(lián)合。這是倫理學(xué)中確立的個(gè)體主義在政治哲學(xué)上的對(duì)應(yīng)物?！薄?6】

英國(guó)的光榮革命就是把王權(quán)架空，讓議會(huì)來(lái)統(tǒng)治國(guó)家。美國(guó)革命就是成立一個(gè)服務(wù)于商人和地產(chǎn)、債券投機(jī)者的合股公司。法國(guó)大革命干脆砍掉了國(guó)王的腦袋，讓資產(chǎn)階級(jí)的民法典來(lái)統(tǒng)治。所有這些革命，都是讓自由來(lái)代替專制，用財(cái)產(chǎn)權(quán)的自由替換了貴族的特權(quán)自由，用法律的統(tǒng)治掩蓋了古老的權(quán)力的統(tǒng)治。

我們要將自由的本質(zhì)講清楚，并廣泛傳播，讓世人認(rèn)識(shí)到，自由就是財(cái)產(chǎn)權(quán)，自由就是市場(chǎng)原則至上，自由就是資本的統(tǒng)治。至于我們所以為的自由選擇、自由意志、自由言論、自由行動(dòng)，都是包裹在自由概念之上的糖衣，目的是讓毒藥更容易下咽。

在澄清了自由的概念之后，我們很容易繼續(xù)指出法治概念的本質(zhì)。自由概念直接導(dǎo)向了法治概念。一旦自由概念獲得了霸權(quán)地位，也就意味著國(guó)家不再是社會(huì)整體的代表，而是財(cái)產(chǎn)權(quán)的代言人，政府不再是規(guī)則的提供者，而僅僅是市場(chǎng)規(guī)則的守護(hù)者。資本家或擁有財(cái)產(chǎn)權(quán)的階級(jí)最樂(lè)意看到市場(chǎng)規(guī)則決定一切，因?yàn)檫@是他們最擅長(zhǎng)的事情。

市場(chǎng)規(guī)則被稱為法，與所謂的公權(quán)力對(duì)立起來(lái)，政府對(duì)市場(chǎng)和財(cái)產(chǎn)的干預(yù)被扣上了不道德的標(biāo)簽。由此法治獲得了獨(dú)立的生命，法治的程序正義成了至高無(wú)上的正義原則。例如，美國(guó)獨(dú)立司法權(quán)的功能就是為聯(lián)邦生成統(tǒng)一的商法和民法?！?7】商法和民法本身只是處理私人事務(wù)，特別是財(cái)產(chǎn)關(guān)系的工具，但是當(dāng)它們以“契約自由”“程序正義”等抽象而普遍的面貌出現(xiàn)時(shí)，就使人們只看到所謂過(guò)程的公正，不大關(guān)注結(jié)果的正義了。

經(jīng)過(guò) 18 世紀(jì)以來(lái)資產(chǎn)階級(jí)思想家的不斷建構(gòu)，現(xiàn)代自由民主制度或政治多元主義被描述成了一種可以依據(jù)法治和程序原則展開公平競(jìng)爭(zhēng)的、允許多元利益在其中博弈以獲取國(guó)家權(quán)力的游戲。這個(gè)游戲表面上是透明、開放的，但實(shí)際上只有成功的“個(gè)人”才有贏的可能。這套游戲規(guī)則不必講公平、正義，甚至在理論上，自由主義干脆把正義解釋為程序正義。只要符合程序，人們不能因?yàn)榻Y(jié)果而抱怨，只能怪自己是失敗者。在這種概念話語(yǔ)的誤導(dǎo)之下，法治概念掩蓋了資本通過(guò)代議制、律師和司法權(quán)實(shí)施統(tǒng)治的事實(shí)。

法治概念又引向了憲政概念。法治本身也會(huì)出問(wèn)題，比如，它會(huì)失控（列寧曾說(shuō)無(wú)產(chǎn)階級(jí)同樣可以利用議會(huì)奪權(quán) )【18】，它會(huì)遇到統(tǒng)治集團(tuán)內(nèi)部不可調(diào)和的矛盾（如美國(guó)聯(lián)邦和州權(quán)、不同資本集團(tuán)之間都會(huì)有沖突），它會(huì)遇到技術(shù)性危機(jī)（如美國(guó) 2000 年和 2020 年大選的選票爭(zhēng)議），它也會(huì)遇到因社會(huì)弊病而導(dǎo)致的政治分裂（如特朗普這種所謂民粹總統(tǒng)當(dāng)選后導(dǎo)致的政治極化）。

所以法治需要有一個(gè)最終的機(jī)制，令真正的權(quán)威——資本的意志來(lái)出面裁決爭(zhēng)議，于是就有了所謂憲政。憲政就是將一份憲法文件供奉神壇，通過(guò)“祭司”（最高法院）的解釋權(quán)來(lái)實(shí)施政治操縱，令少數(shù)統(tǒng)治者的力量足以壓倒多數(shù)的人民。

這些概念是西方價(jià)值觀的核心，一旦被破解，西方價(jià)值體系就會(huì)轟然崩塌。但是這些概念也最為堅(jiān)固，它們的內(nèi)核被大量的理論、歷史、新聞和文藝作品像洋蔥一樣層層包裹，令人幾乎無(wú)法窺探其實(shí)質(zhì)。數(shù)百年來(lái)的話語(yǔ)建構(gòu)，也使普通人對(duì)這些概念產(chǎn)生了習(xí)慣性認(rèn)同，使人們看到這些概念時(shí)產(chǎn)生條件反射式的正面聯(lián)想。因而我們對(duì)這些概念的辨析批判也最為困難。

二、西方話語(yǔ)炮制的攻擊性概念

西方意識(shí)形態(tài)話語(yǔ)會(huì)通過(guò)憑空捏造或改造利用而炮制出一些概念，用來(lái)攻擊、污蔑敵對(duì)、競(jìng)爭(zhēng)或受害方，如極權(quán)主義、威權(quán)主義、轉(zhuǎn)型國(guó)家 / 經(jīng)濟(jì)、東方專制主義等。這些概念大多產(chǎn)生于冷戰(zhàn)和冷戰(zhàn)后的意識(shí)形態(tài)斗爭(zhēng)之中，本身就已經(jīng)嵌入了對(duì)別國(guó)的妖魔化。

“極權(quán)主義”概念是這類概念的核心和典型。極權(quán)主義曾經(jīng)被用來(lái)指納粹德國(guó)和蘇聯(lián)，今天也被一些人用來(lái)影射中國(guó)。極權(quán)主義概念在中國(guó)地位極其特殊，學(xué)術(shù)文化界熱衷于使用極權(quán)主義的陳詞濫調(diào)，媒體界受極權(quán)主義理論啟蒙洗禮的從業(yè)者不在少數(shù)，出版界不厭其煩地出版此類洋溢著冷戰(zhàn)氣息的書籍，【19】大學(xué)專業(yè)書目里也隨處可見它們的身影。中國(guó)的集體主義文化和強(qiáng)政府傳統(tǒng)以及“文革”等特殊歷史時(shí)期常常被一些學(xué)者和媒體或明或暗地指為極權(quán)主義。

事實(shí)上，極權(quán)主義和集中營(yíng)恰恰是西方文明的獨(dú)特產(chǎn)物（希特勒和德國(guó)納粹黨亦是學(xué)習(xí)美國(guó)的做法 )【20】，在中國(guó)乃至世界多數(shù)文明中都沒(méi)有出現(xiàn)過(guò)，但由于這種概念的大肆傳播，對(duì)中國(guó)的形象造成了惡劣影響。

極權(quán)主義這個(gè)詞源自意大利語(yǔ) totalis，指對(duì)社會(huì)生活的全面控制。1925 年，墨索里尼第一次用這個(gè)術(shù)語(yǔ)來(lái)表示他的政治運(yùn)動(dòng)。后來(lái)西方國(guó)家用這個(gè)詞來(lái)指代法西斯主義。1930 年代的所謂“莫斯科審判”改變了一些原本同情蘇聯(lián)的西方知識(shí)分子的觀念，開始有人給蘇聯(lián)貼上極權(quán)主義標(biāo)簽。

1939 年春，這些知識(shí)分子組織了“爭(zhēng)取文化自由委員會(huì)”，發(fā)表了“反極權(quán)主義”聲明。【21】但當(dāng)時(shí)這種觀點(diǎn)在美國(guó)還沒(méi)有占據(jù)主流地位，納粹德國(guó)對(duì)西方威脅更大，很多人希望與蘇聯(lián)合作。就在“反極權(quán)主義”聲明發(fā)表后不久，美國(guó)一些著名知識(shí)分子在 1939 年發(fā)表公開信，反對(duì)將蘇聯(lián)視為法西斯國(guó)家?！?2】二戰(zhàn)后，隨著冷戰(zhàn)的發(fā)展，西方為蘇聯(lián)量身打造了極權(quán)主義標(biāo)簽。

由此，極權(quán)主義成為一個(gè)抽象的、貌似學(xué)術(shù)的概念，大舉進(jìn)入政治學(xué)、哲學(xué)等領(lǐng)域。“在許多政治學(xué)教科書里‘極權(quán)主義’一詞俯拾皆是，它把法西斯主義和蘇聯(lián)制度畫上了等號(hào)……仿佛政治學(xué)教科書不談極權(quán)主義便不成為政治學(xué)教科書了。”【23】哈耶克、阿倫特等人功不可沒(méi)。

哈耶克最早將極權(quán)主義與集體主義相聯(lián)系，阿倫特則完成了這個(gè)概念的建構(gòu)，使之成為一個(gè)與自由民主主義的對(duì)立物?！?4】如果說(shuō)赫伯特·馬爾庫(kù)塞（Herbert Marcuse）把資本主義和法西斯主義看成是一樣的極權(quán)主義，【25】阿倫特則主動(dòng)承擔(dān)起了為資本主義辯護(hù)的角色，給極權(quán)主義換上了左翼標(biāo)簽。阿倫特的概念塑造工作十分成功，使得“國(guó)內(nèi)外許多政治學(xué)家不愿談唯一的一種極權(quán)主義——法西斯主義（也許是忘記了，也許是覺得毫無(wú)用處），而喜歡談純理論的‘一般極權(quán)主義’如何如何”，西方政治學(xué)家“賦予這一術(shù)語(yǔ)以超歷史、抽象的涵義，使之成為一種無(wú)需解釋的定式、思想代碼和印記”，“說(shuō)到底是在培植對(duì)社會(huì)主義的仇恨，對(duì)與資本主義壟斷組織支配各國(guó)人民命運(yùn)的自由無(wú)關(guān)的一切事物的仇恨”。【26】這句話可以原封不動(dòng)地拿來(lái)批評(píng)中國(guó)的不少政治學(xué)者乃至社科學(xué)者。

當(dāng)然這種扭曲歷史的概念游戲會(huì)引起人們的不滿，例如，斯拉沃熱·齊澤克（Slavoj ?i?ek）就批評(píng)了阿倫特式的概念，認(rèn)為它模糊了斯大林主義和法西斯主義的界限，目的就是維護(hù)自由民主的霸權(quán)地位。就像馬爾庫(kù)塞所說(shuō)的“單向度的人”一樣，今天的人們處于全球資本主義的霸權(quán)性意識(shí)形態(tài)之下，容易喪失對(duì)自由民主之外的向度的想象力。因此齊澤克認(rèn)為，極權(quán)主義作為一種空洞的思考方式，破壞了思考的深度和自由，人們從接受極權(quán)主義這個(gè)概念始，就已經(jīng)陷入了自由民主觀念的牢籠，人們真正要反抗的實(shí)際上不是所謂的極權(quán)主義，而是無(wú)所不在的資本邏輯和資本主義的全球新秩序?！?7】

西方的極權(quán)主義概念就是要混淆世人的觀念，讓人們忽視法西斯主義才是它在歷史中唯一真實(shí)的形態(tài)，而法西斯主義是資本主義的產(chǎn)物，是西方現(xiàn)代文明和現(xiàn)代國(guó)家的產(chǎn)物，“極權(quán)主義是現(xiàn)代國(guó)家由來(lái)有因的一個(gè)特性”【28】。阿倫特所描繪的所謂的極權(quán)主義的特征，與西方歷史上長(zhǎng)期的神權(quán)統(tǒng)治和一神教排他性觀念有深刻關(guān)聯(lián)，也與地中海數(shù)千年來(lái)的種族競(jìng)爭(zhēng)和敵我觀念分不開，更以資本主義帶來(lái)的社會(huì)達(dá)爾文主義和種族主義為理念基石。這些都與中國(guó)這樣有著深厚民本傳統(tǒng)和文化包容力的文明型國(guó)家風(fēng)馬牛不相及。

與極權(quán)主義相關(guān)，西方還炮制出威權(quán)主義這個(gè)概念。所謂威權(quán)，漢語(yǔ)習(xí)慣上稱權(quán)威。這兩個(gè)詞在英語(yǔ)中表述無(wú)不同（authoritarian），但是國(guó)內(nèi)一些學(xué)者為了與極權(quán)主義相對(duì)仗，刻意生譯出威權(quán)主義這個(gè)不倫不類的概念。威權(quán)主義最初用于西班牙、葡萄牙等右翼國(guó)家的研究中，【29】按胡安·林茨（Juan Linz）等人的定義，它比極權(quán)主義溫和一些，政治結(jié)構(gòu)和意識(shí)形態(tài)不是一元化的，而是具有一定的多元性?！?0】故威權(quán)主義也被一些學(xué)者視為向所謂民主政體演變的過(guò)渡型形態(tài)。

現(xiàn)代化、民主化理論等領(lǐng)域熱衷于使用威權(quán)主義的概念。塞繆爾·亨廷頓（Samuel Huntington）重新定義了這個(gè)概念，將其泛化為指所有不民主政體?！?1】與阿倫特將極權(quán)主義從右翼挪用給左翼異曲同工，亨廷頓也成功地弱化了威權(quán)主義的右翼色彩，將之偷換為所有不符合自由民主的政體，實(shí)際上將左翼也包括進(jìn)來(lái)。

結(jié)果就是，威權(quán)主義近年來(lái)越來(lái)越多地被扣在中國(guó)的腦袋上。國(guó)內(nèi)政治學(xué)界相當(dāng)多的人心悅誠(chéng)服地接受了這個(gè)定義，甚至有學(xué)者認(rèn)為中國(guó)連威權(quán)主義都配不上。在中國(guó)政治學(xué)研究領(lǐng)域中，威權(quán)主義享受著比極權(quán)主義還尊榮的地位，絕大多數(shù)文獻(xiàn)都是不加反思地直接套用，極少有對(duì)此概念本身的辨析和批判。圍繞著威權(quán)主義之類的概念，中國(guó)政治學(xué)界形成了一大套“黑話”“行話”，堆疊出大量毫無(wú)意義的文獻(xiàn)，不斷地自我復(fù)制、自我增生、自我強(qiáng)化。

這種“文獻(xiàn)霸權(quán)”形成了再生產(chǎn)機(jī)制，使中國(guó)政治學(xué)界虛擲春秋、靡費(fèi)資源，浪費(fèi)了無(wú)數(shù)學(xué)人的生命和精力，為西方話語(yǔ)打工，卻絲毫未能接近中國(guó)實(shí)踐，更遑論對(duì)思考人類政治作出任何有價(jià)值的智力貢獻(xiàn)。威權(quán)主義這樣的概念已經(jīng)成了“到處亂貼的狗皮膏藥”。【32】

由威權(quán)主義，邏輯上自然導(dǎo)出轉(zhuǎn)型概念。依據(jù)威權(quán)主義定義，必然會(huì)存在從威權(quán)主義到民主化再到民主鞏固這樣一個(gè)路線，一切不符合自由民主主義的國(guó)家都將經(jīng)歷這樣一個(gè)轉(zhuǎn)型過(guò)程。“轉(zhuǎn)型”這個(gè)詞乍看起來(lái)似乎沒(méi)有很強(qiáng)的意識(shí)形態(tài)色彩，堂而皇之地充斥于經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)等專業(yè)行話之中。但是，出現(xiàn)于冷戰(zhàn)終結(jié)、蘇聯(lián)解體時(shí)期的轉(zhuǎn)型概念隱含著對(duì)“正常國(guó)家”“正常道路”的定義權(quán)，西方價(jià)值觀認(rèn)為非西方式的國(guó)家不是正常國(guó)家、非自由市場(chǎng)道路不是正常道路，所有國(guó)家或早或晚都會(huì)走向西方，政治制度和觀念上走向“歷史的終結(jié)”，經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展道路上“到達(dá)丹麥”。幾乎所有的轉(zhuǎn)型學(xué)說(shuō)都或多或少隱藏著對(duì)中國(guó)現(xiàn)實(shí)制度和發(fā)展道路的否定，因而此類概念的流行對(duì)中國(guó)道路自信和制度自信造成“內(nèi)傷”式損害。

三、被西方話語(yǔ)偷換和扭曲后為西所用的概念

這些概念原來(lái)不屬于或不完全屬于西方意識(shí)形態(tài)的核心概念，甚至有些曾經(jīng)是與西方資本主義意識(shí)形態(tài)相沖突的。但是在被西方偷換、扭曲甚至再造后，為西所用，和西方意識(shí)形態(tài)形成了表面上的邏輯一致。由于這些概念在歷史上大多具有某種進(jìn)步性和正義性，所以人們?nèi)菀捉邮?，而忽略其含義的轉(zhuǎn)換。所以這類概念的欺騙性極強(qiáng)，包括平等、民主、文明等。

中國(guó)在世界上最早實(shí)現(xiàn)人的平等的文明，秦漢之后逐漸消除了人身依附，西歐和美、俄等國(guó)都是到 19 世紀(jì)才廢除奴隸或農(nóng)奴制；中國(guó)最早進(jìn)入平民政治階段，亞歐大陸其他幾乎所有主要民族都是 19 世紀(jì)才開始走出貴族政治。美國(guó)學(xué)者弗朗西斯·福山（Francis Fukuyama）也不得不承認(rèn)中國(guó)是世界上最早的“現(xiàn)代國(guó)家”。

與中國(guó)形成鮮明對(duì)照，西方文明自古即存在長(zhǎng)期而大規(guī)模的不平等。直到資本主義興起，才使得財(cái)產(chǎn)的不平等取代了基于出身不同的不平等。隨著人的覺醒，平等成了現(xiàn)代社會(huì)生命力最強(qiáng)大的價(jià)值追求之一，西方資產(chǎn)階級(jí)雖然希望在打破貴族式不平等、實(shí)現(xiàn)基于財(cái)產(chǎn)權(quán)的自由權(quán)利之后，平等就不必再往前推進(jìn)，但是又不敢公然反對(duì)普遍的平等。于是處心積慮地將平等概念改造成在市場(chǎng)中競(jìng)爭(zhēng)的平等、法律面前的平等、程序的平等、形式的平等。

具體到美國(guó)，不少人認(rèn)為美國(guó)是現(xiàn)代平等的首倡者，依據(jù)是《獨(dú)立宣言》中的“人人被平等地造出來(lái)”（All man are created equal）。但實(shí)際《獨(dú)立宣言》中所要求的無(wú)非是“美國(guó)人應(yīng)該與英國(guó)人平等”。

“平等”一詞在美國(guó) 1787 年憲法文本中只出現(xiàn)過(guò)一次，而且并不適用于個(gè)人。美國(guó)內(nèi)戰(zhàn)前各州主要強(qiáng)調(diào)的是機(jī)會(huì)的均等，因?yàn)椤氨Ｗo(hù)財(cái)產(chǎn)是社會(huì)的基本目的”。美國(guó)內(nèi)戰(zhàn)后重建時(shí)期的憲法修正案把個(gè)人平等納入憲法，但司法解釋限制其適用范圍。20 世紀(jì)中期，美國(guó)的法院才明確擴(kuò)大平等的含義，實(shí)施平等保護(hù)?！?3】在西方話語(yǔ)建構(gòu)過(guò)程中，西方資本主義文明逐漸披上了虛假的平等主義面紗，“簡(jiǎn)單的說(shuō)，就是簡(jiǎn)直把不平等叫平等”【34】。實(shí)質(zhì)的平等則不斷被污名化，甚至被視為暴政、極權(quán)的要素之一。前文所提及的那些提出極權(quán)主義的重要思想家?guī)缀醵贾铝τ诮?gòu)平等與極權(quán)之間的關(guān)系。

由平等概念，導(dǎo)向了民主概念?，F(xiàn)代民主概念最初具有平等主義含義，原本由早期社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)提出，本質(zhì)上是反資本主義的，含有經(jīng)濟(jì)民主、社會(huì)平等和集體主義等內(nèi)涵。直到1970 年代，西方國(guó)家都極少自詡民主，而是自稱“自由陣營(yíng)”，蘇聯(lián)東歐才是“民主陣營(yíng)”。但是無(wú)產(chǎn)階級(jí)民主運(yùn)動(dòng)的強(qiáng)大力量迫使資產(chǎn)階級(jí)不斷向民主妥協(xié)。為了釜底抽薪地解構(gòu)民主，西方思想家們用了近一百年的時(shí)間，不斷閹割和改變民主的含義，將之改變成一種程序性工具。

與當(dāng)代多數(shù)人的印象相反，代議制是歐洲封建主義的遺產(chǎn)，原本是貴族政治的標(biāo)配。約翰·密爾（John Mill）較早將民主與代議制掛上了鉤?！?5】集大成者是約瑟夫·熊彼特（Joseph Schumpeter），他解構(gòu)了民主的價(jià)值內(nèi)涵，重構(gòu)了民主與社會(huì)主義和資本主義的關(guān)系，天才地偷換了民主概念。熊彼特重新定義了民主，視民主為一種程序、手段而非目的?！?6】亨廷頓深解其意，稱只有程序民主才是有用的概念?！?7】這種操作就使“由人民來(lái)統(tǒng)治”被消解為由選票選出的代議機(jī)構(gòu)和政客來(lái)統(tǒng)治、由代表資產(chǎn)階級(jí)利益的不同政黨來(lái)統(tǒng)治。

本質(zhì)上無(wú)非用選舉出來(lái)的國(guó)王代替了世襲的國(guó)王來(lái)進(jìn)行統(tǒng)治。讓-雅克·盧梭（Jean-Jacques Rousseau）早就嘲笑過(guò)這種概念游戲，認(rèn)為人們只是在選舉時(shí)才有自由，一選完就又變回了奴隸?！?8】通過(guò)這種概念偷換，民主概念的價(jià)值性因素被剝離，而代之以程序性因素，人民作主的權(quán)利被代之以一套競(jìng)爭(zhēng)性選舉程序，民主的名稱也被偷換成“自由民主”，自由和民主這一對(duì)原本對(duì)立的概念被強(qiáng)行嫁接在一起，并成為今天世界上流行最廣的一種錯(cuò)誤觀念。

對(duì)于今天世界上的多數(shù)人來(lái)講，提起民主自然地就會(huì)想到自由民主，那么西方政體顯然是民主的。通過(guò)概念操作，西方價(jià)值觀有效地掩蓋了名實(shí)相違的困境，實(shí)現(xiàn)了虛假的“制名指實(shí)”。這個(gè)民主概念是二戰(zhàn)后社會(huì)科學(xué)最重要的一塊基石，比較政治學(xué)幾乎所有的重要理論都以它為支點(diǎn)。駁倒這個(gè)概念，幾乎就可以摧毀西方政治學(xué)；盲目跟從，則中國(guó)知識(shí)體系無(wú)從談起，政治學(xué)也永遠(yuǎn)不可能向真正的科學(xué)前進(jìn)一步。遺憾的是，中國(guó)政治學(xué)者之多數(shù)仍在跟隨而非反思這一概念。

再如文明概念，在通常意義上指人類產(chǎn)生文字以后的生產(chǎn)生活方式之全部，卻被西方所俘獲。英國(guó)金融資產(chǎn)階級(jí)在光榮革命之后塑造起與古典德行所不同的風(fēng)尚，【39】法國(guó)的中央集權(quán)國(guó)家也培育了一種以宮廷文化為主的高雅格調(diào)，【40】在此基礎(chǔ)上建構(gòu)起了現(xiàn)代西方的“文明”模板。18 世紀(jì)之后，文明日益被塑造成英、法、美等代表的西方商業(yè)化社會(huì)組織模式，所有非西方文明均被貶低為“野蠻”。

通過(guò)片面強(qiáng)調(diào)、夸大甚至編造西方文明的進(jìn)步一面，回避戰(zhàn)爭(zhēng)、殖民、宗教獨(dú)裁及大屠殺等陰暗面，西方思想家們成功地將文明與西方畫上了等號(hào)。【41】德國(guó)人曾經(jīng)非常尖銳地批評(píng)西方文明概念的狹隘性，例如，奧雷爾·科爾耐（Aurel Kolnai）就將西方文明界定為“共和主義的法國(guó)、資本主義的美國(guó)和自由主義的英國(guó)”，英裔德國(guó)哲學(xué)家亞瑟·張伯倫（Arthur Chamberlain）就將法國(guó)、英國(guó)和美國(guó)描述為沒(méi)有希望的“猶太國(guó)家”。【42】

為了應(yīng)對(duì)西方中心論的文明觀念，德國(guó)、波蘭及其他東歐地區(qū)傾向于將文明重新定義為物質(zhì)的，以德國(guó)為典型的各種非理性主義和歷史主義思想轉(zhuǎn)而調(diào)用更強(qiáng)調(diào)精神性的“文化”概念。如諾貝特·伊利亞斯（Norbert Elias）指出的，德國(guó)市民階層將德國(guó)文化自詡為更高的精神性成就?！?3】約翰·赫爾德（Johann Herder）用文化概念挑戰(zhàn)了英、法文明概念?！?4】以黑格爾為代表的德國(guó)古典哲學(xué)中通過(guò)唯心主義哲學(xué)強(qiáng)調(diào)精神的力量，強(qiáng)烈批判英國(guó)實(shí)證主義。【45】以?shī)W斯瓦爾德·斯賓格勒（Oswald Spengler）為代表的德國(guó)歷史哲學(xué)也批判西方文明概念的物質(zhì)性，指出西方文明已經(jīng)進(jìn)入文明階段，喪失原有的文化創(chuàng)造力，只剩下對(duì)外擴(kuò)張的可能性?！?6】馬克斯·韋伯（Max Weber）也將“文明”看成不過(guò)是應(yīng)對(duì)自然的方式而已，認(rèn)為文化才是精神?！?7】

經(jīng)過(guò)兩次世界大戰(zhàn)等一系列戰(zhàn)爭(zhēng)，以美國(guó)在二戰(zhàn)末期出臺(tái)的“摩根索計(jì)劃”【48】和“參謀長(zhǎng)聯(lián)席會(huì)議 1067號(hào)指令”【49】為標(biāo)志，德國(guó)式的概念建構(gòu)被“有組織暴力”徹底打敗，這進(jìn)一步強(qiáng)化了西方文明概念的合法性，強(qiáng)化了英美歷史敘事的霸權(quán)地位。

獲勝的西方自詡為以城市生活、中產(chǎn)階級(jí)、理性化和女性化為特征的“現(xiàn)代巴比倫文明”，非西方的反抗被視為農(nóng)業(yè)文明對(duì)工業(yè)文明的抵制?！?0】西方文明概念隨著美國(guó)的轟炸機(jī)、商品和貨幣而征服廣大世界，但是在冷戰(zhàn)中遇到了東西方意識(shí)形態(tài)競(jìng)爭(zhēng)的挑戰(zhàn)，一度隱入幕后。

毛澤東提出“三個(gè)世界”理論也在很大程度上解構(gòu)了西方文明史觀。作為應(yīng)對(duì)，亨廷頓重新祭起文明概念的法寶，希望通過(guò)界定“我們”來(lái)重新凝聚西方的身份。【51】他此舉實(shí)際是盜用和解構(gòu)了德國(guó)式文化概念的方法，接續(xù)了 18世紀(jì)式的西方文明概念。亨廷頓之流尚不失斯文，今天隨著西方的衰落前景越發(fā)明顯，美國(guó)人連這個(gè)虛偽的文明概念都守不住，一路滑向種族主義?！?2】

由于西方意識(shí)形態(tài)的改造策略十分成功，今天中國(guó)人使用這些概念時(shí)很少會(huì)意識(shí)到它們的本來(lái)含義，往往是人云亦云地在西方意義上加以理解，并用這些被改造過(guò)的概念來(lái)評(píng)價(jià)中國(guó)，很自然地批評(píng)中國(guó)“不平等”“不民主”“過(guò)于強(qiáng)調(diào)特殊性”，甚至“自絕于世界主流 /普世文明”等。殊不知，恰恰是資本主義和西方國(guó)家才應(yīng)該放在這些概念的法庭中接受審判。

四、西方話語(yǔ)力圖掩蓋的概念

“于無(wú)聲處聽驚雷”，觀察西方不使用什么概念、回避什么概念往往和研究其使用什么概念同樣重要，甚至更重要。這一類概念是西方話語(yǔ)所不喜歡使用，或僅在特定條件、前提下使用的。雖然在不同歷史階段，這些概念的地位不盡相同，但是總體上，當(dāng)代西方資本統(tǒng)治集團(tuán)是力圖限制、掩蓋并使人們遺忘它們的。這類概念包括國(guó)家、階級(jí)、共同體、秩序等。

國(guó)家概念，在資本主義早期是十分重要的，特別是在重商主義時(shí)期，資本需要國(guó)家的保護(hù)，仰賴國(guó)家暴力的支持。“民族國(guó)家”是西方現(xiàn)代思想的一個(gè)重要概念，西方借此解構(gòu)東歐諸“帝國(guó)”、奧斯曼土耳其“帝國(guó)”和清朝的“天朝上國(guó)”等。直到今天，西方仍然試圖利用新清史、蒙元史、內(nèi)亞史等所謂的學(xué)術(shù)“創(chuàng)新”來(lái)解構(gòu)中國(guó)傳統(tǒng)歷史敘事。國(guó)內(nèi)卻有一眾學(xué)者盲目跟隨這些噱頭，并將之奉為圭臬。誰(shuí)掌握了國(guó)家概念的定義權(quán)，誰(shuí)就掌握了正義、進(jìn)步和道德的定義權(quán)，西方的話語(yǔ)霸權(quán)離不開西方對(duì)國(guó)家概念的定義權(quán)。

隨著西方的崛起和殖民體系的擴(kuò)張，國(guó)家概念逐漸受到冷落。究其原因，既是由于資本的活動(dòng)范圍已經(jīng)超出了國(guó)家，西方資產(chǎn)階級(jí)在國(guó)內(nèi)已經(jīng)成功俘獲權(quán)力，在世界上也已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了資本的制度化控制和文化控制；也是由于馬克思主義對(duì)國(guó)家階級(jí)性的分析入木三分，資產(chǎn)階級(jí)很難在理論上加以反駁或偷換，不得不采取回避策略；最后也有西方國(guó)家概念本身的定義過(guò)于狹窄之因素，不利于建構(gòu)對(duì)現(xiàn)代社會(huì)的整全性知識(shí)體系?！?3】

國(guó)家的概念在西方思想中逐漸退出了中心舞臺(tái)。如漢斯·凱爾森（Hans Kelsen）為了實(shí)現(xiàn)“純粹的”作為“自主規(guī)范系統(tǒng)”的國(guó)家概念而放棄了經(jīng)驗(yàn)的國(guó)家概念。【54】二戰(zhàn)后，隨著行為主義興起，西方社會(huì)科學(xué)也是系統(tǒng)性地解構(gòu)國(guó)家概念，例如，政治學(xué)和國(guó)際關(guān)系學(xué)紛紛以“政治系統(tǒng)”【55】“政治過(guò)程”【56】“集體行動(dòng)”【57】“行為體”【58】“多頭政體”【59】“多元主義”等概念來(lái)取代國(guó)家的全部或部分含義，甚至根本不愿提起國(guó)家這個(gè)詞?！?0】在不得不談及國(guó)家時(shí)，或者致力于建構(gòu)一套中立性、功能性、價(jià)值無(wú)涉的國(guó)家觀念；或者對(duì)國(guó)家概念“降維”，將之分解轉(zhuǎn)化為具體而微的政府分支、政黨、地方政府和社區(qū)等組織；或者以“治理”等概念來(lái)消解國(guó)家和政府作為合法權(quán)力來(lái)源的唯一性，達(dá)到去國(guó)家化的目的；或者用“法治”這樣的概念來(lái)消除國(guó)家的政治性目標(biāo)，將之僅僅局限到制約權(quán)力的單一層面；【61】或者以“公民社會(huì)”等概念來(lái)將國(guó)家變成二元對(duì)立之一端，使之處于一種被警惕被審判的狀態(tài)，如將國(guó)家視為對(duì)社會(huì)進(jìn)行掠奪汲取的能動(dòng)主體?！?2】

與政治學(xué)不約而同，西方經(jīng)濟(jì)學(xué)也建構(gòu)出反政府干預(yù)的自由主義神話，崇尚市場(chǎng)和社會(huì)，反對(duì)國(guó)家，塑造國(guó)家與社會(huì)的對(duì)立。社會(huì)學(xué)、心理學(xué)、文化學(xué)等則片面突出認(rèn)同、族裔、身份等“低政治”概念，借以解構(gòu)國(guó)家的階級(jí)性等“高政治”問(wèn)題。

在世界范圍內(nèi)，西方亦大力塑造“世界公民”和“普世價(jià)值”等反國(guó)家主義價(jià)值觀。雖然自 1970年代以來(lái)，屢有學(xué)者呼吁找回或重新發(fā)現(xiàn)國(guó)家，特別是西方馬克思主義重新引起了對(duì)國(guó)家問(wèn)題的關(guān)注 [如拉爾夫·米利班德（Ralph Miliband）和尼克斯·普蘭查斯（Nicos Poulanzas）的辯論 ]，政治學(xué)界也有學(xué)者重新提出國(guó)家能力等命題?！?3】但總體上，國(guó)家在西方思想和學(xué)術(shù)體系中都是一個(gè)不受歡迎的概念。即使是西方馬克思主義，“都沒(méi)有給予國(guó)家和政黨組織充分的力量”【64】。

類似地，階級(jí)概念對(duì)資本主義具有顛覆性意義，所以也遭到系統(tǒng)性的屏蔽，西方社會(huì)學(xué)通過(guò)制造“階層”“社會(huì)分層”等新概念來(lái)回避階級(jí)問(wèn)題，同時(shí)用“中產(chǎn)階級(jí)”之類的收入統(tǒng)計(jì)類別來(lái)取代“階級(jí)”，借以將階級(jí)概念“去政治化”，用純粹的收入流量概念掩蓋財(cái)產(chǎn)和生產(chǎn)資料所有權(quán)概念。

共同體本是人類歷史上普遍存在的現(xiàn)象，人類群體總要結(jié)合成一定形式的共同體才可以生存。從經(jīng)濟(jì)上講，共同體的特征之一就是財(cái)產(chǎn)的共同擁有和使用?！肮伯a(chǎn)主義”“同志”等概念在西方語(yǔ)言中都與共同體概念有著歷史的和詞源的聯(lián)系。資本主義始于英國(guó)圈地運(yùn)動(dòng)，圈地運(yùn)動(dòng)的關(guān)鍵就是消滅傳統(tǒng)共同體的共有產(chǎn)權(quán)，確立資產(chǎn)階級(jí)私人所有權(quán)制度。因而，資本主義與共同體觀念在本質(zhì)上是矛盾的。但同時(shí)，當(dāng)前的西方資本仍然需要國(guó)家作為載體，尚無(wú)法接受政治共同體的完全解體。由于這種矛盾心態(tài)，西方意識(shí)形態(tài)對(duì)共同體也是諱莫如深。

秩序，原本是人類政治生活的第一原則，一切價(jià)值都基于政治秩序的存續(xù)。但是西方為了自身資本的利益，在全球擴(kuò)張和所謂“民主推廣”中處處打破秩序，因而在意識(shí)形態(tài)話語(yǔ)上也掩蓋秩序的第一性，直到西方國(guó)家自身遭到秩序和安全的困境時(shí)，才迫不得已地討論秩序問(wèn)題（如美國(guó)學(xué)者亨廷頓、福山扭扭捏捏地討論政治秩序）。

五、結(jié)語(yǔ)

西方意識(shí)形態(tài)建構(gòu)過(guò)程中最大的挑戰(zhàn)就是歷史真相。正如朱云漢教授所說(shuō)，西方學(xué)者對(duì)他們自身歷史的詮釋是選擇性的，甚至是有意漂白，【65】為了回避丑陋不堪的歷史真相，西方思想界通常采用的一個(gè)辦法就是建構(gòu)抽象的、“純粹”的概念，以之作為其邏輯演繹的基點(diǎn)。

這樣做可以違背一切歷史事實(shí)而憑空構(gòu)造邏輯與理論。因而我們要解構(gòu)西方概念，至少在第一步，要采取以具體對(duì)抽象、以歷史證邏輯的方法，通過(guò)重構(gòu)歷史敘事來(lái)顛覆西方思想的正義、進(jìn)步神話。當(dāng)然，長(zhǎng)期而言，我們要建立實(shí)事求是的、科學(xué)的概念體系和知識(shí)體系，需要抽象概念和純粹理論，但是就眼下而言，針對(duì)上述四類概念，可采取以下具體應(yīng)對(duì)方法。

對(duì)于西方話語(yǔ)核心概念，重點(diǎn)是去除其正義神話，揭露其概念實(shí)質(zhì)。西方建立這些概念時(shí)主要依靠的是歷史神話的建構(gòu)，所以我們的應(yīng)對(duì)方式要以解構(gòu)西方歷史敘事為主。例如，大力挖掘美國(guó)和其他西方國(guó)家歷史，包括其國(guó)內(nèi)政治經(jīng)濟(jì)史和對(duì)外擴(kuò)張史，讓世人充分了解西方歷史敘事的虛偽，通過(guò)歷史的證偽來(lái)解構(gòu)這些核心概念。

對(duì)于西方話語(yǔ)炮制的攻擊性概念，一要在學(xué)術(shù)史、概念史方面做大量的考證工作，明其源流，揭露其意識(shí)形態(tài)性和戰(zhàn)略性；二要在中國(guó)的傳播領(lǐng)域中加以清理，避免亂用和炒作這些概念，例如，盡量避免政治學(xué)中大談“極權(quán)主義”“威權(quán)主義”、經(jīng)濟(jì)學(xué)中高談闊論“轉(zhuǎn)型”“接軌”等現(xiàn)象。

對(duì)于西方偷換和扭曲后為西所用的概念，重點(diǎn)是正本清源，剝離它們的資產(chǎn)階級(jí)性，還原概念原義。比如民主概念最為典型，目前幾乎完全被西方意識(shí)形態(tài)所偷換。如果我們能夠?qū)⒃獾匠绦蚧?、形式化閹割的民主概念（也就是自由民主）還原為實(shí)質(zhì)性的民主概念（包括歐洲早期社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)所追求的民主、中國(guó)古代的民本觀念以及中國(guó)共產(chǎn)黨所追求的人民民主等），那么民主就可以成為一個(gè)值得討論的建設(shè)性概念，我國(guó)的政治制度在民主方面也會(huì)獲得話語(yǔ)優(yōu)勢(shì)。

對(duì)于西方話語(yǔ)力圖掩蓋的概念，我們更要加強(qiáng)研究。其中一些重要且有利之概念要成為中國(guó)價(jià)值觀話語(yǔ)的核心概念，我們要以之為武器來(lái)解構(gòu)西方話語(yǔ)。例如，用馬克思主義來(lái)分析西方的國(guó)家問(wèn)題、階級(jí)問(wèn)題等，顯然具有強(qiáng)大的解釋力，是西方自由主義學(xué)術(shù)話語(yǔ)所無(wú)力抵抗的。這種策略可以在一定程度上使我們?cè)谠捳Z(yǔ)競(jìng)爭(zhēng)中由被動(dòng)變?yōu)橹鲃?dòng)，由防守變?yōu)橹鲃?dòng)出擊，贏得在國(guó)際上的話語(yǔ)權(quán)。

有人認(rèn)為不必挑戰(zhàn)西方的概念，認(rèn)為西方的概念是數(shù)百年意識(shí)形態(tài)建構(gòu)的結(jié)晶，直接拿來(lái)為我所用，可以事半功倍，不必另起爐灶。但是，概念是邏輯的起點(diǎn)，是理論的支點(diǎn)，如果不顛覆西方的概念體系，就很難真正揭露其知識(shí)體系和理論體系的虛假性，用別人的“鍋”也不可能炒好我們的“菜”。借用普蘭查斯與米利班德辯論中的一句話：“因?yàn)橛^念和概念絕不是無(wú)害的，用對(duì)手的思想回?fù)羲?，將使它們合法化，允許它們繼續(xù)存在。”【66】中國(guó)今天正在建構(gòu)和傳播中國(guó)話語(yǔ)和知識(shí)體系，這離不開中國(guó)核心概念體系的建構(gòu)，此項(xiàng)工作當(dāng)自系統(tǒng)顛覆西方概念體系始。

本文注釋

(1)?范勇鵬:《政治極化之源:美國(guó)制度中的黨爭(zhēng)基因》，《學(xué)術(shù)前沿》2021?年第?22?期。

(2)?范勇鵬:《西方自由主義治理失敗的制度根源》，《當(dāng)代世界》2021?年第?12?期。

(3)?參見[美]阿瑟·洛夫喬伊:《存在巨鏈:對(duì)一個(gè)觀念的歷史的研究》，張傳有、高秉江譯，商務(wù)印書館?2015?年版。

(4)?Kari Palonen,?Quentin Skinner: History, Politics, Rhetoric, Cambridge: Polity Press, 2003, p.16.

(5)?[古希臘]亞里士多德:《政治學(xué)》，顏一、秦典華譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社?2003?年版，第?82?頁(yè)。

(6)?羅馬法學(xué)者拉皮拉認(rèn)為羅馬國(guó)家的目的不是“人”，羅馬法也不是一種個(gè)人主義的法;馬爾蒂諾認(rèn)為，羅馬政制中占主導(dǎo)地位的是一種集體意識(shí)。詳見[意]皮朗杰羅·卡塔拉諾:《對(duì)羅馬公法的運(yùn)用:從盧梭的〈社會(huì)契約論〉到德·馬爾蒂諾的〈羅馬政 制史〉》，載[意]弗朗切斯科·德·馬爾蒂諾:《羅馬政制史》(第一卷)，薛軍譯，北京大學(xué)出版社?2009?年版，第?5—6?頁(yè)。著名羅馬史家塞姆就是以顯貴家族(gentes maiores)作為其撰寫羅馬史的中心，因?yàn)椤百F族家族主宰著羅馬共和國(guó)的歷史，其中的各個(gè)時(shí)代只能以他們的名字來(lái)命名”。詳見[英]羅納德·塞姆:《羅馬革命》，呂厚量譯，商務(wù)印書館?2016?年版，第?23?頁(yè)。

(7)?例如，在美國(guó)的建國(guó)過(guò)程中，圣公會(huì)在弗吉尼亞、清教在新英格蘭都享有接近國(guó)教的地位。杰斐遜當(dāng)選后，長(zhǎng)期受到圣公會(huì)壓制的洗禮派、貴格派、衛(wèi)理宗等少數(shù)教派一度希望借他的地位翻身，促使杰斐遜提出了教會(huì)國(guó)家分離理論。參見《杰斐遜選集》，朱曾汶譯，商務(wù)印書館?2011?年版，第?328?頁(yè)。

(8)?[美]彼得·伯格、[英]格瑞斯·戴維、[英]埃菲·霍卡斯:《宗教美國(guó)，世俗歐洲?》，曹義昆譯，商務(wù)印書館?2015?年版， 第?23?頁(yè)。

(9)《章太炎全集》(第?12?卷)，上海人民出版社?2018?年版，第?268?頁(yè)。

(10)?[法]馬克·布洛赫:《封建社會(huì)》(上卷)，張緒山譯，商務(wù)印書館?2004?年版，第?195—196?頁(yè)。

(11)《章太炎全集》(第?4?卷)，上海人民出版社?2014?年版，第?311?頁(yè)。

(12)?Quentin Skinner and Bo Stra?th, eds.,?States and Citizens: History, Theory, Prospects, Cambridge: Cambridge University Press, 2003, p. 23.

(13)?[美]戴維·赫爾德:《民主的模式》，燕繼榮等譯，中央編譯出版社?1996?年版，第?121?頁(yè)。

(14)?[美]漢娜·阿倫特:《公共領(lǐng)域和私人領(lǐng)域》，載汪暉、陳燕谷主編:《文化與公共性》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店?1998?年版，第?97?頁(yè)。

(15)?[英]邁克爾·歐克肖特:《政治中的理性主義》，張汝倫譯，上海譯文出版社?2004?年版，第?89?頁(yè)。

(16)?[英]邁克爾·歐克肖特:《政治中的理性主義》，第?92?頁(yè)。

(17)?[美]喬治·阿納斯塔普羅:《美國(guó)?1787?年〈憲法〉講疏》，趙雪綱譯，華夏出版社?2012?年版，第?154、159?頁(yè)。

(18)?《列寧全集》第?35?卷(第?2?版)，人民出版社?1985?年版，第?247?頁(yè)。

(19)?在《新京報(bào)》等南方系、財(cái)經(jīng)系報(bào)刊的各種推介、評(píng)比中此類書一向是高居榜首。如《新京報(bào)》2015?年好書評(píng)選活動(dòng)中，彼得·德魯克(Peter Drucker)的《經(jīng)濟(jì)人的末日:極權(quán)主義的起源》獲得了經(jīng)濟(jì)類第一名，見《新京報(bào)》，2015?年?12?月?5?日;《新京報(bào)》2018?年評(píng)選的“大民大國(guó)·40?年?40?本書”，《一九八四》《極權(quán)主義的起源》《通往奴役之路》《生命中不能承受之輕》《古 拉格群島》《烏合之眾》《開放社會(huì)及其敵人》等書赫然在列，儼然就是一部“極權(quán)”概念建構(gòu)史，見《新京報(bào)》，2018?年?9?月24?日。

(20)?參見Isabel Wilkerson,?Caste: The Origins of Our Discontents, New York: Random House, 2020。

(21)?Thomas Lifka,?The Concept “Totalitarianism” and American Foreign Policy: 1933-1949, Vol.I, New York: Garland Publishing, 1988,?pp. 67-68.

(22)?Frank Warren,?Liberals and Communism: The “Red Decade” Revisited, Connecticut: Greenwood Press, 1976, p. 184.

(23)?[俄]科洛米采夫:《“蘇聯(lián)極權(quán)主義”——反共的意識(shí)形態(tài)花招》，李國(guó)海譯，《現(xiàn)代外國(guó)哲學(xué)社會(huì)科學(xué)文摘》1999?年第?7?期， 第?2?頁(yè)。

(24)?參見[美]漢娜·阿倫特:《極權(quán)主義的起源》，林驤華譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店?2008?年版。

(25)?參見[美]赫伯特·馬爾庫(kù)塞:《單向度的人》，劉繼譯，上海譯文出版社?2008?年版。

(26)?[俄]科洛米采夫:《“蘇聯(lián)極權(quán)主義”——反共的意識(shí)形態(tài)花招》，第?3?頁(yè)。

(27)?參見Slavoj?Z?iz?ek,?Did Somebody Say Totalitarianism? Five Interventions in the (Mis)use of a Notion, London: Verso, 2001。

(28)?[英]安東尼·吉登斯:《民族 - 國(guó)家與暴力》，胡宗澤、趙力濤譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店?1998?年版，第?346?頁(yè)。

(29)?“威權(quán)主義”這個(gè)概念最早由埃瑞克·沃格林(Eric Voegelin)使用，參見Eric Voegelin,?The Authoritarian State: An Essay on the Problem of the Austrian State, University of Missouri Press, 1999。

(30)?參見Juan Linz,?Totalitarian and Authoritarian Regimes, Boulder: Lynne Rienner Publishers, 2000。

(31)?參見[美]塞繆爾·亨廷頓:《第三波:20?世紀(jì)后期的民主化浪潮》，劉軍寧譯，上海三聯(lián)書店?1998?年版，第三章。

(32)?王紹光:《中國(guó)·政道》，中國(guó)人民大學(xué)出版社?2014?年版，第?31?頁(yè)。

(33)?[美]?斯坦利·卡茨:《憲法上平等之歷程》，鄭文鑫編譯，《中外法學(xué)》1992?年第?4?期，第?64—65?頁(yè)。

(34)《馬克思恩格斯全集》第?2?卷，人民出版社?1957?年版，第?648?頁(yè)。

(35)?[英]約翰·密爾:《代議制政府》，汪瑄譯，商務(wù)印書館?1982?年版，第?99?頁(yè)。

(36)?[美]約瑟夫·熊彼特:《資本主義、社會(huì)主義與民主》，吳良健譯，商務(wù)印書館?1999?年版，第?395—396?頁(yè)。

(37)?[美]塞繆爾·亨廷頓:《第三波:20?世紀(jì)后期的民主化浪潮》，第?5?頁(yè)。

(38)?[法]讓 - 雅克·盧梭:《社會(huì)契約論》，何兆武譯，商務(wù)印書館?1980?年版，第?125?頁(yè)。

(39)?[美]約翰·波考克:《德行、商業(yè)和歷史》，馮克利譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店?2012?年版，第?55—76?頁(yè)。

(40)?[德]諾貝特·埃利亞斯:《文明的進(jìn)程:文明的社會(huì)起源和心理起源的研究》，王佩莉、袁志英譯，上海譯文出版社2009年版， 第?33—38?頁(yè)。

(41)?“歐洲遺產(chǎn)是選擇的結(jié)果，因?yàn)樗麄冇幸夂雎粤酥趁裰髁x、歐洲極權(quán)、大屠殺、非殖民化以及歐洲文化的多層次性”，見Theodora Kostakopoulou,?Citizenship, Identity and Immigration in the European Union: Between Past and Future, Manchester and New York: Manchester University Press, 2001, p. 26。法國(guó)思想家埃德加·莫蘭(Edgar Morin)也指出，歐洲本原屬性的確立離不開對(duì)相 反屬性的遮蔽:“如果說(shuō)歐洲是法律的歐洲，那它也是強(qiáng)權(quán)的歐洲。如果說(shuō)它是一個(gè)民主的歐洲，那它也是壓迫的歐洲。如果說(shuō)它 是風(fēng)尚精神的歐洲，那它也是追逐物質(zhì)的歐洲......”詳見[法]埃德加·莫蘭:《反思?xì)W洲》，康征、齊小曼譯，生活·讀書·新 知三聯(lián)書店?2005?年版，第?1—2?頁(yè)。

(42)?轉(zhuǎn)引自Ian Buruma and Avishai Margalit,“Occidentalism”,?The New York Review of Books, 2022, Vol. 49, p. 4。

(43)?[德]諾貝特·埃利亞斯:《文明的進(jìn)程:文明的社會(huì)起源和心理起源的研究》，第?1—48?頁(yè)。

(44)?參見Johann G. Herder,?Against Pure Reason: Writings on Religion, Language, and History, Minneapdis: Augsburg Fortress, 1993。

(45)?參見[德]黑格爾:《精神現(xiàn)象學(xué)》，賀麟、王玖興譯，商務(wù)印書館?1979?年版。

(46)?參見[德]奧斯瓦爾德·斯賓格勒:《西方的沒(méi)落》，吳瓊譯，上海三聯(lián)書店?2006?年版。

(47)?轉(zhuǎn)引自[法]費(fèi)爾南·布羅代爾:《文明史》，常紹民等譯，中信出版社?2017?年版，第?6?頁(yè)。

(48)?該計(jì)劃要求肢解德國(guó)，鏟除工業(yè)，使其變?yōu)檗r(nóng)牧國(guó)家。參見時(shí)殷弘:《美蘇從合作到冷戰(zhàn)》，華夏出版社?1988?年版，第?83?頁(yè)。

(49)?JCS1067?號(hào)文件，要求將德國(guó)視為戰(zhàn)敗的敵人，徹底摧毀其軍事和工業(yè)，使其經(jīng)濟(jì)和消費(fèi)保持在最低的水平上。詳見“Directive to Commander in Chief of United States Forces of Occupation Regarding the Military Government of Germany”(April 26, 1945), in Foreign Relations of the United States(FRUS),?Diplomatic Papers, 1945, European Advisory Commission, Austria, Germany, Vol.III, pp.484-503。

(50)?Ian Buruma and Avishai Margalit,“Occidentalism”, pp. 4-8.

(51)?參見[美]塞繆爾·亨廷頓:《文明的沖突與世界秩序的重建》，周琪、劉緋、張立平等譯，新華出版社?2010?年版。

(52)?2019?年?4?月?30?日，美國(guó)國(guó)務(wù)院官員凱潤(rùn)·斯金納稱中國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)是第一次來(lái)自“非高加索人”的競(jìng)爭(zhēng)。詳見Jack Crosbie，“StateDept. Official Can’t Talk About China Without Getting Real Racist”(May 1, 2019)，Splinter。2022?年俄烏沖突爆發(fā)后，美國(guó)對(duì)俄羅斯也進(jìn)行了種族主義式的極限制裁。

(53)?在西方政治學(xué)語(yǔ)境中，國(guó)家更多指的是與社會(huì)對(duì)立的壟斷暴力的政治組織或統(tǒng)治集團(tuán)，如韋伯強(qiáng)調(diào)國(guó)家是對(duì)暴力的壟斷者(參見[德]馬克斯·韋伯:《社會(huì)學(xué)的基本概念》，胡景北譯，上海人民出版社?2020?年版)，施米特指的是不包含被統(tǒng)治者的統(tǒng)治集團(tuán)(參見[德]卡爾·施米特:《論斷與概念》，朱雁冰譯，上海人民出版社?2006?年版)，蒂利強(qiáng)調(diào)強(qiáng)制因素(參見[美]查爾斯·蒂 利:《資本、強(qiáng)制和歐洲國(guó)家》，魏洪鐘譯，上海人民出版社?2007?年版)，吉登斯亦指擁有最高權(quán)力、壟斷暴力和汲取經(jīng)濟(jì)資源 的統(tǒng)治系統(tǒng)(參見[英]安東尼·吉登斯:《民族 - 國(guó)家與暴力》)。

(54)?參見董靜姝:《論凱爾森國(guó)家理論:“沒(méi)有國(guó)家的國(guó)家理論”》，《西部法學(xué)評(píng)論》2020?年第?2?期。

(55)?如[美]戴維·伊斯頓:《政治生活的系統(tǒng)分析》，王浦劬譯，華夏出版社?1999?年版。

(56)?如[美]戴維·杜魯門:《政治過(guò)程——政治利益與公共輿論》，陳堯譯，天津人民出版社?2005?年版。

(57)?如[美]曼瑟爾·奧爾森:《集體行動(dòng)的邏輯》，陳郁、郭宇峰、李崇新譯，上海三聯(lián)書店?1995?年版。

(58)?如[美]肯尼思·華爾茲:《國(guó)際政治理論》，信強(qiáng)譯，上海人民出版社2017年版;[美]約翰·米爾斯海默:《大國(guó)政治的悲劇》， 王義桅、唐小松譯，上海人民出版社?2021?年版。

(59)?如[美]羅伯特·達(dá)爾:《多頭政體——參與和反對(duì)》，譚君久、劉惠榮譯，商務(wù)印書館?2003?年版。

(60)?如[美]戴維·伊斯頓:《政治生活的系統(tǒng)分析》。

(61)?參見楊光斌:《一份建設(shè)“有能力的有限政府”的政治改革清單——如何理解“國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”》，《行政科學(xué)論壇》2014?年第?1?期。

(62) 如Mancur Olson,“Dictatorship, Democracy, and Development”,?The American Political Science Review，1993，87(3)。

(63)?如[美]塞繆爾·亨廷頓:《變化社會(huì)中的政治秩序》，王冠華、劉為等譯，上海人民出版社2008年版;[美]弗朗西斯·福山:《國(guó)家構(gòu)建:21?世紀(jì)的國(guó)家治理與世界秩序》，黃勝?gòu)?qiáng)等譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社?2007?年版，第?7?頁(yè)。

(64)?Theda Skocpol,“Political Response to Capitalist Crisis: Neo-Marxist Theories of the State and the Case of the New Deal”,?Politics and?Society, 1980, 10(2), pp.199-200.?轉(zhuǎn)引自楊雪冬:《西方馬克思主義的國(guó)家理論簡(jiǎn)評(píng)》，《馬克思主義與現(xiàn)實(shí)》2004?年第?2?期，第?116?頁(yè)。

(65)?朱云漢:《西方令人失望，但中國(guó)精英的“附庸”慣性更堪憂》(2021?年?5?月?8?日)，觀察者網(wǎng)。

(66)?Nicos Poulantzas,“The Problem of the Capitalist State”,?New Left Review, 1969, No.58, p.70.?轉(zhuǎn)引自楊雪冬:《西方馬克思主義的 國(guó)家理論簡(jiǎn)評(píng)》，第?117?頁(yè)。