日前，囿于素有著“漫威之父”之稱的斯坦李的逝世，全世界的主流媒體和各個(gè)社交平臺(tái)都不約而同的開啟了對(duì)老爺子的哀悼。

星爵，貝爾，施瓦辛格等等知名影星都曬出了昔日和老爺子的合影，并配以上了感恩和懷緬的話語(yǔ)。

也有不少的鬼才網(wǎng)友借由漫威英雄的人設(shè)為斯坦李創(chuàng)作了一幕又一幕感人肺腑的同人創(chuàng)作。

不過(guò)，真正打動(dòng)隔夜君的還得屬在過(guò)去半個(gè)多世紀(jì)以來(lái)的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手DC所發(fā)布的悼念詞：“mourns the loss of our treasured friend and comicbook visionary”。

畢竟存有過(guò)數(shù)十年的相愛(ài)相殺歷程，那么悼文字里行間所滲漏出來(lái)的就不僅僅會(huì)是敬重，還有那一份刀光劍影，酣暢淋漓的激戰(zhàn)突然掐然而止的寂靜和孤獨(dú)，實(shí)在讓人感慨于心中呢。

好了，對(duì)于斯坦李老爺子敬重和悼念的話語(yǔ)，隔夜君就止步于此吧。在下面的內(nèi)容里，隔夜君將會(huì)和大伙好好的探討一下，由上述事件所延伸出來(lái)的一個(gè)嚴(yán)肅問(wèn)題---

我們有資格或者應(yīng)該去悼念亡故的大神嗎？

比方說(shuō)在相關(guān)斯坦李逝世的報(bào)道頁(yè)面的評(píng)論區(qū)中，我們也沒(méi)少會(huì)看到回復(fù)這樣字樣的網(wǎng)友了：

有點(diǎn)兒網(wǎng)絡(luò)經(jīng)驗(yàn)的朋友應(yīng)當(dāng)都知道“云+名詞”所構(gòu)建而成的新名詞的吐槽含義---都在裝逼，關(guān)于***的事情你們又了解多少呢？平時(shí)也沒(méi)見(jiàn)你們聊過(guò)他們，現(xiàn)在出事了就一窩蜂的涌上去，能夠別那么齷齪好不好？

其中最具代表的當(dāng)屬“云玩家”這個(gè)詞匯了，便是網(wǎng)友們拼湊出來(lái)的對(duì)于未有玩過(guò)游戲，但卻又對(duì)游戲大放厥詞指指點(diǎn)點(diǎn)的那些網(wǎng)友。

再比方說(shuō)前段時(shí)間央視主持人李詠的逝世，隔夜君就在相關(guān)的悼念文章底部看到這樣的一條評(píng)論：

“所以你是在寫文章消費(fèi)他？”

這段評(píng)論無(wú)疑是更為直白露骨的，言說(shuō)出了在這個(gè)物欲橫流的商業(yè)社會(huì)上已經(jīng)成為了民眾忌諱討厭的“營(yíng)銷炒作”一事，斷言出相關(guān)悼念文章就是為了消費(fèi)死者的熱度來(lái)?yè)Q取可觀的閱讀量的齷齪。

確實(shí)，在這個(gè)世界上存在著許許多多令人不齒的營(yíng)銷炒作和裝逼突破天際的行為，比方說(shuō)前段時(shí)間王寶強(qiáng)在和馬蓉鬧離婚之后，后者就曾多次不要臉的再借這一事情來(lái)提升自己的知名度。也比方說(shuō)上一年年中因?yàn)椤吨袊?guó)有嘻哈》而爆火的PGONE，后期也因?yàn)閐iss已故歌手的行為被網(wǎng)友們集體謾罵和鄙視。

所以也就難怪他們會(huì)每每適逢上網(wǎng)友發(fā)布相關(guān)的悼文就惱怒不止，義憤填膺咯。

但事實(shí)真的是這樣嗎？事情與事情之間真的可以一概而論嗎？

首先隔夜君需要去普及一樣知識(shí)---在人類社會(huì)活動(dòng)的底層邏輯里是核心存在著“逐利”二字的（追求利潤(rùn)最大化，也同時(shí)追求損失最小化）。

有些朋友或許或疑問(wèn)，建立在這樣“唯利是圖”的底層邏輯之上的人類社會(huì)，真的能夠穩(wěn)固，以及取得時(shí)下如此之高的文明成就嗎？

其實(shí)對(duì)于這件事情的擔(dān)憂，早在200+年前現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)之父“亞當(dāng)斯密”的著作《國(guó)富論》當(dāng)中就用系統(tǒng)簡(jiǎn)煉的文字給出過(guò)解答了：

“每一個(gè)人都盡管放開手去追逐自己想要的東西吧，這個(gè)社會(huì)是存在著一只無(wú)形的手用以將這種唯利是圖的追逐，轉(zhuǎn)化成推動(dòng)社會(huì)整體發(fā)展的動(dòng)力”

而對(duì)于社交網(wǎng)絡(luò)上的“裝逼”和“營(yíng)銷炒作”行為，其內(nèi)在的核心共性也同樣是出于對(duì)自身利益的獲取---希望能夠得到更多人的關(guān)注和嫉羨，希望獲得更多的財(cái)富和名聲收入。

一樣事情如果能夠成為人類活動(dòng)的底層邏輯，那么這樣事情就具備著普適性，而具備著普適性的事情就不應(yīng)該僅僅帶有著“歧視”的審美偏好去看待，要懂得攜帶上“無(wú)可厚非”的觀念去評(píng)判。

前者所帶來(lái)的價(jià)值觀就只會(huì)是“一棒子打死”的粗暴野蠻，而后者所營(yíng)造出來(lái)的就會(huì)是另一番光景“具體問(wèn)題具體分析”。

根據(jù)這樣的道理，再來(lái)看看前文所述的斯坦李老爺子的悼文一事，眾位網(wǎng)友在自家社交賬號(hào)上為斯坦李點(diǎn)上一根蠟燭，或者言說(shuō)一句謝謝，甚至深情一點(diǎn)的描繪漫威一眾英雄在過(guò)去十?dāng)?shù)年時(shí)間曾給己身帶來(lái)的陪伴的感激。

難道這也能算是裝逼或消費(fèi)死者的熱度嗎？還是說(shuō)這都是社會(huì)生活里頭無(wú)可厚非的一部分呢？

熱心網(wǎng)友制作的，斯坦李老爺子曾經(jīng)客串過(guò)的影視作品...

如果堅(jiān)持認(rèn)為是前者的話，那煩請(qǐng)不要忘了你所在評(píng)論的“訓(xùn)斥教育”的邏輯基調(diào)哦。抱有這種否定基調(diào)的朋友，潛藏在字里行間的那一句話不就是“你就是弱智，來(lái)讓大神教教你怎樣做人吧”。

這是什么？不才是最為赤裸裸的炫耀曬富嗎？

帶著鄙夷“炫耀裝逼”的情緒發(fā)出的謾罵，卻到頭來(lái)給己身套上了更為沉重的“炫耀裝逼”枷鎖，你們這是在做慈善公益嗎？但拜托，連己身都未能夠以身試法的律正品性，你又憑何去踏出拯救的那一步呢？就不怕會(huì)將他人帶入歧途了？

對(duì)于這樣的鍵盤俠網(wǎng)友，隔夜君更愿意用這樣一句話去進(jìn)行駁斥：你的無(wú)畏，來(lái)源于你的無(wú)知！

《犬舍》漫畫里的鍵盤俠，最終被主角用超能力透過(guò)屏幕直接擊殺了...

所以，隔夜君更青睞于“無(wú)可厚非”這一價(jià)值觀體系，這起碼能夠讓我即便在開罵他人的同時(shí)也能夠?yàn)樽?strong>己“好為人師”的裝逼行徑帶來(lái)邏輯一致性的詮釋嘛。

不過(guò)一旦你拾拿起了這種價(jià)值觀你就不再會(huì)為絕大多數(shù)的網(wǎng)友們對(duì)于老爺子的悼念而遷怒，畢竟人家也就是點(diǎn)點(diǎn)蠟燭以及抒情抒情一下自己對(duì)于老爺子的感激罷了。

好了，那么是否是說(shuō)“剔除了對(duì)于逐利的歧視”，我們就無(wú)從去譴責(zé)他人的行為表現(xiàn)，只能夠安然的佛系以待呢？

當(dāng)然不是，比如這篇文章的說(shuō)教不就是一種非佛系的對(duì)鍵盤俠的譴責(zé)嗎？我們雖然不能夠站在“逐利”的維度去譴責(zé)他人，但我們還是能夠從“是否依據(jù)事實(shí)”和“是否符合集體行為表現(xiàn)”這兩個(gè)維度去對(duì)一樣行為進(jìn)行評(píng)判的。

“是否一舉事實(shí)”：比方說(shuō)某某B健品商家為了獲得高額的營(yíng)收從而投放了虛假療效廣告，也比如說(shuō)在斯坦李老爺子逝世的時(shí)候?yàn)榱苏蔑@自身曾和漫威的羈絆從而疏忽將蝙蝠俠和超人都加入到復(fù)仇者聯(lián)盟里去了（彰顯本身是沒(méi)問(wèn)題的，但后者顯然就是裝逼失敗的典型案例了）。

“是否符合集體行為表現(xiàn)”：則可以拿上述提及到的馬蓉和PGONE來(lái)作為例證吧，前者所置身的位置早已被烙印上了biao子之名，而如今卻反反復(fù)復(fù)的視若己為受害者，不斷的對(duì)前夫予以怒懟。后者則踐踏了思想共識(shí)里頭對(duì)于“死者”的敬重。

對(duì)了，千萬(wàn)別把“特立獨(dú)行”，“開拓創(chuàng)新”的優(yōu)良冒險(xiǎn)者品性與這樣一位嘻哈歌手踐踏道德禮俗的行為畫上等號(hào)了---

前者之所以能被嘉詡上“人性光輝”這四個(gè)大字，原因就在于人們的思潮內(nèi)里是一直都對(duì)此有所牽盼，有所向往的，所以它就能夠在千萬(wàn)年的自然選擇歲月當(dāng)中以“主導(dǎo)思潮”的方式保留下來(lái)，并成為推動(dòng)人類文明發(fā)展的最為重要的核心所在。

但對(duì)于“DISS已故歌手”這樣的踐踏道德禮俗的行為來(lái)說(shuō)，請(qǐng)問(wèn)除了體驗(yàn)一番口舌之快并讓他人萌生不滿和憎恨情緒之外，還能夠達(dá)到什么優(yōu)良的效用？

在隔夜君看來(lái)，這樣的卑劣性狀頂多也就視作為伴生于特立獨(dú)行性狀的“負(fù)產(chǎn)品”罷了。

道理大致也都明白了，那么我們就再度回到本文重點(diǎn)討論的“我們有資格或者應(yīng)該去悼念亡故的大神嗎？”這個(gè)問(wèn)題---

可以想見(jiàn)，鍵盤俠顯然就沒(méi)有依據(jù)人類行為的底層邏輯這一事實(shí)，而他們的拮抗也顯然就是妄自尊大的，并未與這個(gè)社會(huì)大家庭能夠互相融洽的。

所以，對(duì)于亡故大神們的悼念，我們可以心安理得的進(jìn)行，也勿須擁有著裝逼炫耀的負(fù)罪感。不過(guò)前提一定要記住，所發(fā)表的言論一定要是基于客觀事實(shí)，千萬(wàn)不要妄自揣度，生安白造?。?/p>