? ? 上兩篇文章討論了西方心理學(xué)中的自我概念和集體概念，我們看到西方認(rèn)定的自我是孤立的、理性的個(gè)體，而西方的集體是個(gè)體遵從理性，按照共同信念組成的。然而，如果個(gè)體是理性的，且個(gè)體之間的合作只能依靠個(gè)體讓渡部分權(quán)利建立的政府來(lái)監(jiān)督，那么個(gè)體就應(yīng)該只要不被發(fā)現(xiàn)就盡可能占別人便宜?？扇绻巳巳绱耍w就無(wú)法維持了。于是，孤立的、理性的陌生人之間如何達(dá)成合作，組成集體就成為了一個(gè)問(wèn)題，而博弈論（game theory）、行為經(jīng)濟(jì)學(xué)（behavioral economics）和進(jìn)化心理學(xué)（evolutionary psychology）正是對(duì)這個(gè)問(wèn)題的回應(yīng)。

????在討論個(gè)體間的博弈之前首先需要對(duì)理性個(gè)體的決策過(guò)程做一些討論。首先，從啟蒙時(shí)期開始，西方思想就普遍認(rèn)為所謂理性就是最大化個(gè)人利益，且這個(gè)利益是以金錢為衡量的（當(dāng)時(shí)是貴金屬本位貨幣，是真正的“金”錢）。其次，理性追求確定性（certainty），而現(xiàn)實(shí)是不確定的（uncertain），比如我不知道借錢給哥們兒他能不能按時(shí)還，我不知道買的股票會(huì)不會(huì)跌，我不知道自己吃飯會(huì)不會(huì)噎死，等等。因此，理性的個(gè)體在追求自身利益最大化時(shí)不得不考慮客觀世界的不確定性。那么，基于上述兩個(gè)條件，理性的個(gè)體該如何決策呢？

????最直接的是期望價(jià)值理論（expected value），即針對(duì)每一個(gè)選擇寫出所有可能的結(jié)果和每個(gè)結(jié)果出現(xiàn)的概率，對(duì)其求數(shù)學(xué)期望，以這個(gè)數(shù)學(xué)期望作為價(jià)值指標(biāo)，選擇期望價(jià)值最高的選項(xiàng)。例如，A選項(xiàng)100%能獲得100元，B選項(xiàng)有90%的機(jī)會(huì)獲得200元，10%的機(jī)會(huì)失去100元，那么A選項(xiàng)的期望價(jià)值就是100元，B選項(xiàng)的期望價(jià)值就是170元，顯然理性的人會(huì)選擇B選項(xiàng)。這似乎只是初中數(shù)學(xué)題，但學(xué)者們很快就發(fā)現(xiàn)了問(wèn)題。想象一下這么一個(gè)游戲：扔一枚硬幣，第一次正面朝上獲得2元，第二次正面朝上獲得2的平方元，第n次正面朝上獲得2的n次方元，直到扔出反面為止，你愿意花多少錢參與這個(gè)游戲？很容易算出這個(gè)游戲的數(shù)學(xué)期望是無(wú)窮大，那么理性人就應(yīng)該投入全部身家到這個(gè)游戲中去，但顯然沒(méi)有人會(huì)這么做。

????這一思想實(shí)驗(yàn)最早由數(shù)學(xué)家伯努利提出，被稱為伯努利悖論。為了解決這一悖論他提出金錢的客觀價(jià)值和人體驗(yàn)到的主觀價(jià)值是不同的，后者被稱為效用（utility），且價(jià)值和效用之間的關(guān)系不是線性關(guān)系，而是向下彎曲（如下圖所示），即已有的價(jià)值越高，新增的價(jià)值帶來(lái)的效用就越小，這被稱為邊際效用遞減（diminishing of marginal utility）。這也是符合常識(shí)的，比如肚子餓的時(shí)候第一個(gè)饅頭吃得特別香，第二個(gè)就沒(méi)那么香了，第三個(gè)就撐了。類似的，當(dāng)口袋里沒(méi)錢的時(shí)候拿到100塊就覺(jué)得特別珍貴，已經(jīng)有100塊了再拿到100塊就沒(méi)那么高興了。心理學(xué)出身的讀者很容易發(fā)現(xiàn)這就是實(shí)驗(yàn)心理學(xué)中經(jīng)典的韋伯率（Weber’s law），即物理量和心理量之間是對(duì)數(shù)關(guān)系。由于邊際效用遞減，伯努利悖論中的游戲的期望效用（expected utility）并不是無(wú)窮大，而是會(huì)收斂到一個(gè)固定值，從
而解決了這一悖論。

????到了上世紀(jì)70年代，心理學(xué)家Kahneman和Tversky（1979）對(duì)期望效用理論做出了修正，創(chuàng)立了前景理論（prospect theory），也創(chuàng)立了行為經(jīng)濟(jì)學(xué)。首先，他們提出得失的效用是不對(duì)等的，損失一塊錢的效用要大于得到一塊錢的效用，這叫做損失厭惡（loss aversion）。如下圖所示，損失側(cè)的效用曲線要比獲得側(cè)的更陡。其次，得失的判斷受到參照點(diǎn)（reference point）的影響，比如廣告詞說(shuō)“買到就是賺到”和“不買你就虧了”給人的感受是不一樣的，這叫做框架效應(yīng)（framing effect）。最后，主觀體驗(yàn)的概率與客觀概率也是不同的，小概率會(huì)被高估，人們會(huì)覺(jué)得0.01%的概率也能賭一把，而中等概率會(huì)被低估，人們會(huì)覺(jué)得50%的概率不夠保險(xiǎn)（見(jiàn)下圖）。值得一提的是他們使用的研究方法就是實(shí)驗(yàn)心理學(xué)的心理物理法，即當(dāng)年得到韋伯率的方法。

? ? 現(xiàn)在我們把個(gè)體的理性決策擴(kuò)展到個(gè)體之間的互動(dòng)上。首先來(lái)看合作的情況。由于邊際效用遞減，個(gè)體間的商品交換會(huì)同時(shí)增加雙方的效用，這被稱為帕累托改進(jìn)（Pareto improvement）。例如，A有很多蘋果，B有很多梨，A用蘋果換B的梨，此時(shí)A損失蘋果的邊際效用很小，而獲得梨的邊際效用很大，對(duì)B則相反，因此交換后雙方的效用都增加了，簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)就是通過(guò)貿(mào)易互通有無(wú)，這對(duì)雙方都有利，因此是一種合作關(guān)系?，F(xiàn)在假設(shè)市場(chǎng)上有很多個(gè)體相互交易，直到最終達(dá)到均衡，不能再通過(guò)交換增加效用，這種均衡被稱為帕累托最優(yōu)（Pareto optimality）。帕累托改進(jìn)要求在不減少任何一方的效用的情況下增加總效用，而減少一方的效用以增加總效用是可能的（即劫富濟(jì)貧），但帕累托認(rèn)為這個(gè)決定無(wú)法從理性得出而只能是個(gè)政治決定，這被稱為帕累托不可決定（Pareto undecidable）。現(xiàn)代許多行為經(jīng)濟(jì)學(xué)游戲和模型是基于帕累托改進(jìn)的，但帕累托在設(shè)計(jì)模型時(shí)有意排除了個(gè)體間的比較，有些行為經(jīng)濟(jì)學(xué)家也試圖把公平、嫉妒等人際比較加入到模型中（如Wobker & Kenning，2013）。

? ? 帕累托改進(jìn)僅僅考慮了個(gè)體間合作的情況，但個(gè)體間還存在背叛的可能，比如在商品交換過(guò)程中以次充好，弄虛作假，囚徒困境（prisoner dilemma）討論的就是這個(gè)問(wèn)題。在囚徒困境中雙方都有兩個(gè)選項(xiàng)：合作和背叛。雙方都選擇合作可以同時(shí)增加雙方的效用，即帕累托改進(jìn)；當(dāng)一方合作一方背叛時(shí)合作者將承受損失，而背叛者將獲得更大的收益，相當(dāng)于在商品交換時(shí)一方以次充好，占了對(duì)方便宜；當(dāng)雙方都選擇背叛時(shí)雙方都會(huì)承受一個(gè)小損失，相當(dāng)于交易失敗，雙方各付出了一點(diǎn)時(shí)間成本和機(jī)會(huì)成本。下圖就是一個(gè)囚徒困境的支付矩陣。從中可見(jiàn)不論對(duì)方選擇合作還是背叛，玩家選擇背叛都能給自己帶來(lái)更大的效用，因此理性的玩家應(yīng)該一直選擇背叛，這一狀態(tài)就是納什均衡（Nash equilibrium）。

? ? 既然在雙方博弈中個(gè)體理性的選擇總是背叛，那么個(gè)體間是如何實(shí)現(xiàn)合作的呢？或者說(shuō)，合作行為是如何被進(jìn)化選擇的呢？首先能想到的是基于親緣關(guān)系的合作?，F(xiàn)代進(jìn)化理論是基于基因的進(jìn)化（Dawkins，1976），而一代血親與自我共享50%的基因，二代血親共享25%的基因，以此類推。因此，基于自私的基因個(gè)體間應(yīng)該按照共同基因的比例進(jìn)行合作，這就是內(nèi)含適應(yīng)性模型（inclusive fitness model，見(jiàn)Taylor，1992）。基于親緣關(guān)系的群體畢竟是有限的，沒(méi)有血緣關(guān)系的個(gè)體間如何實(shí)現(xiàn)合作呢？單次博弈的囚徒困境中背叛是理性的選擇，但在反復(fù)博弈中合作就是有可能的了。一種可能是記住對(duì)方之前的行為，然后只和合作者合作，這被稱為互惠利他（reciprocal altruism，見(jiàn)Trivers，1971），對(duì)囚徒困境的計(jì)算機(jī)模擬也發(fā)現(xiàn)以眼還眼（tit-for-tat）是一種成功的策略（Kreps等人，1982）。

????互惠利他需要個(gè)體間的重復(fù)博弈，這在小規(guī)模的熟人社會(huì)中是可行的。但當(dāng)群體進(jìn)一步擴(kuò)大變成陌生人社會(huì)時(shí)，個(gè)體在背叛后可能會(huì)直接消失，再也遇不到，此時(shí)就需要其他機(jī)制保證個(gè)體間的合作。一種方式是讓人們獲得關(guān)于公平的信念，使旁觀者在看到背叛行為時(shí)對(duì)其做出懲罰，正所謂路見(jiàn)不平一聲吼，這就是第三方懲罰（third-party punishment，見(jiàn)Fehr和Fischbacher，2004）。注意這里的懲罰是玩家自發(fā)進(jìn)行的而非依靠某個(gè)中央政府，換句話說(shuō)這是公民社會(huì)的一種形式。這種行為需要懲罰者消耗一定資源而不會(huì)對(duì)其自身帶來(lái)直接的好處，因此是“非理性”的。然而單次的非理性行為在反復(fù)博弈中仍然可能是理性的，而進(jìn)化過(guò)程就可以看作是個(gè)體反復(fù)博弈的過(guò)程，這一過(guò)程就可能產(chǎn)生進(jìn)化穩(wěn)定策略（evolutionary stable strategy，ESS，Buss，1999），這些策略在個(gè)體身上就體現(xiàn)為自動(dòng)化的情緒反應(yīng)，也就是心理學(xué)常說(shuō)的雙加工模型（dual-processing model）。這實(shí)質(zhì)上是一種“雙重理性”，即理性的決策是理性的，而非理性的決策是進(jìn)化過(guò)程中“理性”博弈的結(jié)果，因而也是理性的。

????至此，西方心理學(xué)從（部分）理性的個(gè)體出發(fā)，逐步推出了大型社會(huì)的形成，構(gòu)建了一套完整的理論體系。然而稍有歷史社會(huì)常識(shí)的讀者就會(huì)發(fā)現(xiàn)這套理論是不符合現(xiàn)實(shí)的。要理解這個(gè)理論體系的產(chǎn)生及其缺陷，我們?nèi)匀恍枰氐綒v史中去。首先，所謂自利的理性人假設(shè)本來(lái)就是歷史的產(chǎn)物，直到啟蒙時(shí)期才逐漸成為主流。這種理性與古典時(shí)期（希臘、羅馬、中世紀(jì)基督教）的追求是不同的，古典時(shí)期追求的是人在集體中的充分發(fā)展成長(zhǎng)，是在城邦中獲得美德或是在教會(huì)中接近上帝。單純追求個(gè)人利益是病態(tài)的，耶穌就曾說(shuō)過(guò)駱駝穿過(guò)針眼比富人進(jìn)天堂還容易（馬可福音，10：25）。然而隨著資本主義的興起和舊制度的解體，個(gè)體被拋進(jìn)社會(huì)，道德（宗教）信念變成了個(gè)人內(nèi)心的東西，公共空間中只需要遵守有限的社會(huì)契約，孤立而理性的個(gè)體也就此形成了。

????然后是價(jià)值理論（value theory），即什么是有價(jià)值的。早期的重商主義（mercantilism）認(rèn)為價(jià)值來(lái)自貴金屬，而重農(nóng)主義（physiocrats）認(rèn)為價(jià)值來(lái)自土地。洛克最早提出了勞動(dòng)創(chuàng)造價(jià)值，即勞動(dòng)價(jià)值論（labor theory of value）。前面的文章提到過(guò)，洛克在討論社會(huì)契約時(shí)認(rèn)為在自然狀態(tài)下的人是獨(dú)立且自由的，而自然界由上帝創(chuàng)造，屬于所有人，那么私有財(cái)產(chǎn)從何而來(lái)呢？洛克就提出，原始的自然物沒(méi)有價(jià)值，只有當(dāng)人類勞動(dòng)和自然結(jié)合之后才創(chuàng)造出價(jià)值，而這也是私有財(cái)產(chǎn)的起點(diǎn)。這一理論符合常識(shí)，也符合人們的生產(chǎn)生活實(shí)踐，因而從亞當(dāng)斯密、大衛(wèi)李嘉圖一直到馬克思的古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)普遍接受勞動(dòng)價(jià)值論。此后，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)為了反對(duì)馬老師并合理化資本利得，有意識(shí)的拋棄了勞動(dòng)價(jià)值論并轉(zhuǎn)向了邊際效用理論。

????最后是不確定性問(wèn)題。現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)于不確定性的討論往往會(huì)追溯到凱恩斯，然而凱恩斯自己明確區(qū)分了不確定性（uncertainty）與或然性（probability）（見(jiàn)Minsky，1976）。行為經(jīng)濟(jì)學(xué)家們討論的是或然性，即事件是隨機(jī)的，但事件服從某個(gè)確定的概率分布，如扔硬幣時(shí)50%出正面50%出反面，這是一種確定的不確定。凱恩斯則指出現(xiàn)實(shí)中的投資者們面對(duì)的是既無(wú)法確定又不會(huì)重復(fù)出現(xiàn)，連概率函數(shù)都寫不出來(lái)的事件，即不確定的不確定，而對(duì)這些不確定事件的預(yù)期又往往對(duì)人們的決策有重大影響。例如新中國(guó)建立后廢除了一切不平等條約，民國(guó)的國(guó)債自然成了一張廢紙。因此，真實(shí)的投資者不會(huì)像行為經(jīng)濟(jì)學(xué)模型或研究中那樣行事，而是一直生活在對(duì)宏觀經(jīng)濟(jì)的某種預(yù)期中，從而表現(xiàn)出某種“非理性”。

????這里就需要分析博弈論所討論的行為到底是什么行為。博弈論常常說(shuō)自己來(lái)自對(duì)游戲（game）的研究，并從中推導(dǎo)出了人類一般決策行為的規(guī)律，而實(shí)際上其描述的是賭博（gamble），或者說(shuō)金融投機(jī)（financial speculation）。讀者可以設(shè)想一下行為經(jīng)濟(jì)學(xué)所描述的博弈場(chǎng)景：某人手里有一些錢，面前有一些選項(xiàng)，每個(gè)選項(xiàng)都有一些可預(yù)期的風(fēng)險(xiǎn)和回報(bào)，他需要做出選擇?，F(xiàn)實(shí)中符合這一場(chǎng)景的只有在賭場(chǎng)賭博或是在金融機(jī)構(gòu)配置資產(chǎn)，如決定資產(chǎn)中股票、債券、房產(chǎn)的比例，當(dāng)然在今天的“發(fā)達(dá)”金融資本國(guó)家這兩者的區(qū)別并不大。這一過(guò)程不是生產(chǎn)過(guò)程，也不涉及勞動(dòng)，而是剩余價(jià)值再分配的過(guò)程，是投機(jī)。因此，這一模型僅僅描述了少數(shù)人的某些特殊行為，用以描述人類的一般決策過(guò)程是荒謬的。

????博弈論與行為經(jīng)濟(jì)學(xué)的出現(xiàn)與當(dāng)時(shí)的美國(guó)社會(huì)背景密不可分。1929-1933的大蕭條讓美國(guó)人對(duì)于金融行業(yè)極度不信任，此后美國(guó)政府制定法律、成立機(jī)構(gòu)，對(duì)金融投機(jī)行為做了嚴(yán)格的限制。然而美國(guó)好了傷疤忘了疼，在二戰(zhàn)后的歲月里這些監(jiān)管被逐漸突破。到了1971年布雷頓森林體系解體，美元與黃金脫鉤，美國(guó)財(cái)政赤字持續(xù)擴(kuò)張，美國(guó)從順差國(guó)變?yōu)槟娌顕?guó)，大量美元涌入華爾街，金融資本最終掙脫鎖鏈，迎來(lái)了自己的春天。相應(yīng)的，在這一時(shí)期哈耶克和弗里德曼的新自由主義（neoliberalism）成為經(jīng)濟(jì)學(xué)的主流，也正是在這一時(shí)期博弈論和行為經(jīng)濟(jì)學(xué)興起了。新自由主義主張自由市場(chǎng)萬(wàn)能，孤立個(gè)體的博弈就能夠自動(dòng)實(shí)現(xiàn)均衡，達(dá)到資源的最優(yōu)化配置，而政府的干預(yù)完全是多余的。博弈論、行為經(jīng)濟(jì)學(xué)和進(jìn)化心理學(xué)里的種種討論正是建立在這一意識(shí)形態(tài)之上的。

????值得注意的是，在博弈論和進(jìn)化模型中往往先驗(yàn)的假定個(gè)體之間是絕對(duì)平等的，財(cái)富只是賬戶上的一個(gè)數(shù)，并不會(huì)帶來(lái)權(quán)力。這顯然是源自社會(huì)契約論的一種想象，現(xiàn)實(shí)中并不存在。現(xiàn)實(shí)中財(cái)富帶來(lái)的是質(zhì)的差異，有錢人能調(diào)動(dòng)的資源，能獲取的信息都是窮人無(wú)法比的，正如股市中散戶永遠(yuǎn)是韭菜。也正因此，邊際效用遞減在資本市場(chǎng)中是不成立的。同時(shí)，博弈論往往假定規(guī)則是明確的，而“自然”或“市場(chǎng)”會(huì)自動(dòng)的向參與者兌付回報(bào)。然而在真實(shí)世界中游戲規(guī)則是莊家設(shè)定的，最后獲勝的永遠(yuǎn)是莊家，當(dāng)玩家要獲勝時(shí)莊家往往會(huì)直接修改規(guī)則，正如經(jīng)濟(jì)危機(jī)中霸權(quán)國(guó)家所做的那樣。最后，博弈模型往往會(huì)在設(shè)定時(shí)刻意抹除風(fēng)險(xiǎn)，如公共產(chǎn)品游戲（public goods game），似乎資本會(huì)自動(dòng)增殖。實(shí)際上投資永遠(yuǎn)有風(fēng)險(xiǎn)，有些甚至是龐氏騙局，正所謂你看上別人的利息，別人看上你的本金。

????由此可以看到，所謂的大規(guī)模社會(huì)中的合作問(wèn)題是一個(gè)偽命題。博弈與進(jìn)化討論的實(shí)際上是少數(shù)人的投機(jī)行為，而這種行為顯然只能在高度發(fā)達(dá)的社會(huì)已經(jīng)形成，商品和金融市場(chǎng)充分發(fā)展的情況下才會(huì)出現(xiàn)。那么大規(guī)模社會(huì)實(shí)際上是怎么維持的呢？很簡(jiǎn)單，通過(guò)社會(huì)的組織架構(gòu)，或者說(shuō)政治。這種架構(gòu)可以是城邦民主、貴族議會(huì)、寡頭統(tǒng)治、君主專制，等等?，F(xiàn)代國(guó)家普遍采用的是文官體制（civil service system），即從平民中通過(guò)選拔不世襲的官員，由這些官員治理國(guó)家。這一制度源自中國(guó)戰(zhàn)國(guó)時(shí)期各國(guó)的變法，隨著秦始皇統(tǒng)一中國(guó)成為定法，經(jīng)過(guò)兩千年的發(fā)展趨于成熟。西方在現(xiàn)代化過(guò)程中有意識(shí)的學(xué)習(xí)了這套體系，1806年英國(guó)最先在東印度公司使用，1870年又應(yīng)用到本國(guó)，美國(guó)則是在1883年采用了這套制度。當(dāng)然，不同時(shí)期不同國(guó)家的制度差異極大，具體組織方式受到生產(chǎn)力、自然環(huán)境、歷史文化等諸多因素影響，這里就不再展開了。由于新自由主義極度敵視政府，有意的忽略了政府在維持大規(guī)模社會(huì)上的作用，因此才產(chǎn)生了現(xiàn)代心理學(xué)中的各種奇葩研究，比如有的心理學(xué)家和人類學(xué)家不去研究不同社會(huì)的實(shí)際組織形式，而是跑去各個(gè)文化讓當(dāng)?shù)厝送嫘袨榻?jīng)濟(jì)學(xué)游戲，試圖從中發(fā)現(xiàn)人
類建立社會(huì)的機(jī)制（如Henrich等人，2010）。

????最后再簡(jiǎn)單說(shuō)兩句進(jìn)化。不論是主流的經(jīng)濟(jì)學(xué)還是進(jìn)化心理學(xué)都認(rèn)為博弈的結(jié)果一定是趨向于均衡態(tài)的，比如經(jīng)濟(jì)學(xué)的一般均衡理論和進(jìn)化心理學(xué)的進(jìn)化穩(wěn)定策略。然而，現(xiàn)實(shí)告訴我們博弈并不一定趨向于均衡態(tài)，而是可能趨向于周期性變化，甚至是突然的劇烈變化。如下圖所示，經(jīng)濟(jì)周期和經(jīng)濟(jì)危機(jī)是客觀存在的，進(jìn)化也不是線性的，而是同樣會(huì)出現(xiàn)周期性和劇烈波動(dòng)?，F(xiàn)代復(fù)雜系統(tǒng)理論（complex systems theory）則從數(shù)學(xué)上呈現(xiàn)了這種情況，并發(fā)現(xiàn)現(xiàn)實(shí)中的很多現(xiàn)象都符合這一模型（見(jiàn)Prigogine和Stengers，1984）。關(guān)于進(jìn)化還有很多值得討論的話題，在之后的文章中我還會(huì)回到這個(gè)問(wèn)題上來(lái)。? ??

? ? 本文討論了博弈問(wèn)題以及由此衍生出的大規(guī)模社會(huì)的形成和進(jìn)化心理學(xué)解釋。道德是調(diào)節(jié)社會(huì)中個(gè)體間關(guān)系的重要機(jī)制，下一篇文章我將分析西方心理學(xué)對(duì)于道德問(wèn)題的討論。

?

參考文獻(xiàn)

Buss, D. M. (1999). Evolutionary Psychology: The New Science of the Mind. Needham Heights, MA: Allyn & Bacon.

Dawkins, R. (1976). The Selfish Gene.

Henrich, J., Ensminger, J., McElreath, R., Barr, A., Barrett, C., Bolyanatz, A., ... & Ziker, J. (2010). Markets, religion, community size, and the evolution of fairness and punishment. Science, 327(5972), 1480-1484.

Fehr, E., & Fischbacher, U. (2004). Third-party punishment and social norms. Evolution and human behavior, 25(2), 63-87.

Kahneman, D., & Tversky, A. (1979). Prospect theory: An analysis of decision under risk. Econometrica, 47(2), 263-292.

Kreps, D. M., Milgrom, P., Roberts, J., & Wilson, R. (1982). Rational cooperation in the finitely repeated prisoners' dilemma. Journal of Economic theory, 27(2), 245-252.

Minsky, H. P. (1976). John Maynard Keynes. Springer.

Prigogine, I., & Stengers, I. (1984). Order out of Chaos: Man's New Dialogue with Nature. Verso Books.

Taylor, P. D. (1992). Altruism in viscous populations—an inclusive fitness model. Evolutionary Ecology, 6, 352-356.

Tversky, A., & Kahneman, D. (1974). Judgment under Uncertainty: Heuristics and Biases: Biases in judgments reveal some heuristics of thinking under uncertainty. Science, 185(4157), 1124-1131.

Trivers, R. L. (1971). The evolution of reciprocal altruism. The Quarterly review of Biology, 46(1), 35-57.

Wobker, I., & Kenning, P. (2013). Drivers and outcome of destructive envy behavior in an economic game setting. Schmalenbach Business Review, 65, 173-194.