第一章 商品和貨幣? ?

第八節(jié) 對(duì)資產(chǎn)階級(jí)價(jià)值和貨幣理論的批判

商品和貨幣的問題，資產(chǎn)階級(jí)古典經(jīng)濟(jì)學(xué)派和庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué) 派都曾進(jìn)行過論述。古典學(xué)派的商品、貨幣理論是以勞動(dòng)決定 價(jià)值這一原理為核心的，具有一定的科學(xué)內(nèi)容；庸俗學(xué)派的商 品、貨幣“理論”，則完全停留在表面經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的描述上面，它以替資本主義辯護(hù)為目的，不包含任何科學(xué)的因素。

古典經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)于勞動(dòng)決定價(jià)值的學(xué)說，最早是由威廉·配 第（1623—1687 年）提出來的。而后，在亞當(dāng)·斯密和大衛(wèi)·李 嘉圖的著作中，達(dá)到了它的最高成就。

亞當(dāng)·斯密（1723—1790 年）在闡明他的價(jià)值理論時(shí)，曾經(jīng) 明確地區(qū)分了商品的使用價(jià)值和交換價(jià)值，并且正確地認(rèn)為，商 品的交換價(jià)值不由它的使用價(jià)值來決定，而是由勞動(dòng)來決定。他 指出：“勞動(dòng)是衡量一切商品交換價(jià)值的真實(shí)尺度”。斯密不象 他以前的經(jīng)濟(jì)學(xué)者那樣，僅僅把采掘金銀的勞動(dòng)或農(nóng)業(yè)勞動(dòng)看作 價(jià)值的源泉，而認(rèn)為一切生產(chǎn)部門的勞動(dòng)都是價(jià)值的源泉。把創(chuàng) 造價(jià)值的勞動(dòng)歸結(jié)為無差別的一般的社會(huì)勞動(dòng)，這是斯密的一大 貢獻(xiàn)。但是，也應(yīng)當(dāng)指出，在勞動(dòng)決定價(jià)值的問題上，斯密的分析常常是動(dòng)搖不定的。他時(shí)而說商品的價(jià)值決定于“獲得它的辛苦和麻煩”，即決定于生產(chǎn)商品時(shí)耗費(fèi)的必要?jiǎng)趧?dòng)量，時(shí)而又 說商品價(jià)值“等于它使他們能夠購(gòu)買或支配的勞動(dòng)量”，或等于它所能購(gòu)買到的“勞動(dòng)的價(jià)值"。正如馬克思所指出的，“他（指斯密）經(jīng)常把商品價(jià)值決定于商品中所包含的勞動(dòng)時(shí) 間這一規(guī)定，同商品價(jià)值決定于勞動(dòng)價(jià)值這一規(guī)定混為一談”。

說商品的價(jià)值決定于生產(chǎn)商品所耗費(fèi)的勞動(dòng)，這是正確的。 可是，說商品的價(jià)值是由它所能交換到的勞動(dòng)或勞動(dòng)的價(jià)值來 決定，則是錯(cuò)誤的。因?yàn)檫@實(shí)際上等于說，甲商品的價(jià)值是由 和它交換的乙商品來決定，而乙商品的價(jià)值則由和它交換的甲商品來決定，也就是說商品的價(jià)值由商品價(jià)值來決定。這顯然 是一種循環(huán)推理，根本不能說明問題。?

不過，上面說的都還是價(jià)值由勞動(dòng)決定的問題。而斯密關(guān)于 價(jià)值的決定，還有下面一種說法，這種說法就和勞動(dòng)價(jià)值論的原 理完全抵觸了。他在分析商品的價(jià)格構(gòu)成時(shí)寫道：“工資，利潤(rùn)， 地租，是一切收入和一切可交換價(jià)值的三個(gè)根本源泉?！痹谶@里，斯密完全拋開了勞動(dòng)決定價(jià)值的原理，而把工資、利潤(rùn)和地租當(dāng) 作決定商品價(jià)值的三個(gè)獨(dú)立的因素。其實(shí)，上述三個(gè)部分只是對(duì)已經(jīng)創(chuàng)造出來的商品價(jià)值實(shí)行分割的結(jié)果，它們絕不能倒過來成為商品價(jià)值的源泉。

在勞動(dòng)價(jià)值論上，李嘉圖（1772—1823 年）比他的前輩前進(jìn)了一大步。他摒棄了斯密關(guān)于商品價(jià)值由該商品所能購(gòu)得的 勞動(dòng)量決定這樣一種錯(cuò)誤的說法，而明確地指出“體現(xiàn)在商品 中的勞動(dòng)量規(guī)定商品的交換價(jià)值”。李嘉圖還克服了斯密的商 品價(jià)值由工資、利潤(rùn)和地租這三種收入決定的錯(cuò)誤。他正確地 認(rèn)為：生產(chǎn)出來的價(jià)值無論怎樣劃分，都不會(huì)影響到價(jià)值的大 ??；價(jià)值分解為工資、利潤(rùn)和地租，并不影響勞動(dòng)決定價(jià)值這 一原理。李嘉圖還了解到，商品價(jià)值不僅是由生產(chǎn)中新加入的 勞動(dòng)來決定，而且還由物化勞動(dòng)來決定?？墒?，由于李嘉圖不 懂得勞動(dòng)的二重性，因此，當(dāng)需要說明新價(jià)值的創(chuàng)造與原有價(jià) 值的轉(zhuǎn)移是如何同時(shí)進(jìn)行時(shí)，他便束手無策了。

李嘉圖不僅堅(jiān)持了勞動(dòng)決定價(jià)值的原理，而且還指明了商品 的價(jià)值量決定于生產(chǎn)商品所耗費(fèi)的社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間，而不是決 定于生產(chǎn)商品實(shí)際消耗的個(gè)別勞動(dòng)時(shí)間。盡管他所說的必要?jiǎng)趧?dòng) 時(shí)間，是指在最不利的生產(chǎn)條件下，生產(chǎn)商品所必要的勞動(dòng)時(shí)間。

李嘉圖在論述價(jià)值量時(shí)，還曾經(jīng)用“真實(shí)價(jià)值”和“相對(duì) 價(jià)值"這樣一些術(shù)語，把價(jià)值和交換價(jià)值區(qū)分開來，這也是他比 斯密進(jìn)步的地方。當(dāng)他說到“真實(shí)價(jià)值”時(shí)，他所指的就是由 投在商品上的勞動(dòng)時(shí)間所決定的商品的內(nèi)在價(jià)值；而當(dāng)他說到 “相對(duì)價(jià)值”時(shí)，則一般是指該商品的內(nèi)在價(jià)值在另一商品的 使用價(jià)值上的表現(xiàn)。不過，李嘉圖并沒有看到價(jià)值和交換價(jià)值 的內(nèi)在聯(lián)系，他不懂得交換價(jià)值是價(jià)值的表現(xiàn)形態(tài)。

一切古典經(jīng)濟(jì)學(xué)者包括斯密和李嘉圖，他們都忽視對(duì)價(jià)值 形態(tài)的研究，把價(jià)值形態(tài)看作和商品本性無關(guān)的東西。這是有 深刻的原因的。古典經(jīng)濟(jì)學(xué)者不研究?jī)r(jià)值形態(tài)，是因?yàn)樗麄儼奄Y本主義這樣一個(gè)商品生產(chǎn)高度發(fā)展的生產(chǎn)方式，看作是永恒 的社會(huì)生產(chǎn)方式，因而在他們看來，勞動(dòng)產(chǎn)品具有商品形態(tài)， 商品具有價(jià)值形態(tài)，這都是當(dāng)然的無須特別加以研究的。他們 從資產(chǎn)階級(jí)的立場(chǎng)出發(fā)，便自然而然地把全部注意力都集中到 價(jià)值量的問題上去了。

所以古典經(jīng)濟(jì)學(xué)雖然為勞動(dòng)價(jià)值論奠定了初步的基礎(chǔ)，但 他們的整個(gè)價(jià)值理論是包含著嚴(yán)重的錯(cuò)誤和缺陷的。下面將會(huì) 看到，這種錯(cuò)誤和缺陷還進(jìn)一步導(dǎo)致了他們?cè)谪泿爬碚撋系腻e(cuò) 誤，并為以后的庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)開了方便之門。?

與古典經(jīng)濟(jì)學(xué)不同，資產(chǎn)階級(jí)庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)的各個(gè)流派都是反 對(duì)勞動(dòng)決定價(jià)值這一正確的原理的。他們千方百計(jì)地企圖割斷勞 動(dòng)和價(jià)值的聯(lián)系，編造了各式各樣的反科學(xué)的價(jià)值理論，以達(dá)到 為資本主義制度辯護(hù)的目的。在這些偽科學(xué)的“理論”當(dāng)中，比 較流行的有“供求論”、“生產(chǎn)費(fèi)用論”和“邊際效用論”。

“供求論”的主要代表人物是英國(guó)的馬爾薩斯（1766— 1834 年）。按照這種謬論，商品無所謂內(nèi)在價(jià)值，它的價(jià)值只 是由商品市場(chǎng)上的供給和需求的狀況來決定的。市場(chǎng)上對(duì)某種 商品的需求越是超過供給，這種商品的價(jià)值便越大；反之則越 小?！肮┣笳摗钡腻e(cuò)誤是極為明顯的。市場(chǎng)上供求關(guān)系的變化， 只能引起商品價(jià)格的變動(dòng)，而不能使商品的價(jià)值發(fā)生變動(dòng)。商 品的價(jià)值是由生產(chǎn)商品所耗費(fèi)的勞動(dòng)決定的，只有生產(chǎn)上的勞 動(dòng)耗費(fèi)改變了，才能夠改變商品的價(jià)值量。“供求論”者把價(jià)格 當(dāng)成價(jià)值，把價(jià)格變動(dòng)當(dāng)成價(jià)值變動(dòng)，這是用現(xiàn)象代替了本質(zhì)， 是從事物的表面而不是從事物的本質(zhì)來看問題?！肮┣笳摗庇肋h(yuǎn) 無法回答這樣一些問題：為什么不同商品的價(jià)格總是圍繞著不 同的水平上下波動(dòng)呢（譬如，一把雨傘的價(jià)格不管怎樣波動(dòng)，它總不會(huì)超過一輛汽車的價(jià)格）？當(dāng)市場(chǎng)上供給和需求處于平 衡的時(shí)候，商品的價(jià)值又由什么來決定呢？這些問題只有馬克 思的勞動(dòng)價(jià)值理論才能予以科學(xué)的說明。

“供求論”者的目的是企圖使人們只去注意商品流通過程 中的價(jià)格現(xiàn)象，而不去注意生產(chǎn)過程。因?yàn)椋Y本家所占有的 剩余價(jià)值正是工人在生產(chǎn)過程中創(chuàng)造出來的，一涉及生產(chǎn)過程， 資本家的剝削秘密就有被揭穿的危險(xiǎn)。?

“生產(chǎn)費(fèi)用論”的主要代表人物是法國(guó)的讓·薩伊（1767— 1832 年）。薩伊認(rèn)為，商品的價(jià)值是勞動(dòng)、資本和自然力共同 協(xié)作的結(jié)果。在使用勞動(dòng)、資本和自然力時(shí)，分別支出了一定 的代價(jià)，即工資、利息和地租，這三者構(gòu)成生產(chǎn)費(fèi)用。商品的價(jià)值就是由生產(chǎn)費(fèi)用來決定的。?

“生產(chǎn)費(fèi)用論”的錯(cuò)誤也是十分明顯的。生產(chǎn)費(fèi)不外是一 定量的價(jià)值，說商品價(jià)值由這些因素來決定，實(shí)際上就等于說 價(jià)值由價(jià)值來決定，因而同樣是同義語的重復(fù)。利息和地租乃 是資本家和土地所有者的剝削收入，而不是生產(chǎn)中的支出，因而根本不能構(gòu)成生產(chǎn)費(fèi)用。這些收入是怎樣創(chuàng)造出來的，其大 小又是怎樣決定的，“生產(chǎn)費(fèi)用論”根本無法回答。?

在現(xiàn)代資產(chǎn)階級(jí)庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)中，流傳最廣泛的價(jià)值“理論”， 是所謂“邊際效用論”。這種理論是效用論的進(jìn)一步發(fā)展。效用 論早在 17 世紀(jì)就被提出來了。巴賁（1640—1698 年）就主張 過商品價(jià)值由它的效用決定。“邊際效用論”是奧地利學(xué)派的主 要理論，這一理論在龐巴維克（1851—1914 年）的著作中得到 了系統(tǒng)而詳盡的說明。當(dāng)前許多資本主義國(guó)家的庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)者 都繼承了他的衣缽。

“邊際效用論”認(rèn)為，在確定某種商品的價(jià)值時(shí)，必須考慮到所謂效用遞減規(guī)律。這個(gè)“規(guī)律”的實(shí)質(zhì)是：物品的效用，對(duì) 于具有一定欲望的某個(gè)消費(fèi)者，會(huì)隨著物品數(shù)量的增加而遞減。 換句話說，某種物品的數(shù)量越多，則該物品用來滿足最后欲望（邊 際欲望）的效用越低。所調(diào)邊際效用就是物品滿足最后欲望的能 力。龐巴維克斷言，邊際效用取決于兩個(gè)因素：一個(gè)是對(duì)某種物 品的需求強(qiáng)度（欲望強(qiáng)度）；另一個(gè)是該物品的稀少性。對(duì)某種 物品的欲望越強(qiáng)，則該物品的邊際效用越高。該物品越是稀少， 則它的效用越大。在龐巴維克看來，商品價(jià)值就是由這種邊際教 用決定的。譬如，有四塊質(zhì)量、重量相同的面包，由于吃面包的 人對(duì)其中每一塊有不同的需求強(qiáng)度，因而各塊的價(jià)值也就大小不 等。第一塊，是他在最饑餓的時(shí)候吃掉的，因而，效用最大；第 二塊次之；第三塊更次之；第四塊，因?yàn)樗藭r(shí)已經(jīng)吃飽，不需 要了，便沒有什么效用了。在這種情況下，面包的價(jià)值由哪一塊 來決定呢？“邊際效用論”認(rèn)為，是由第三塊決定，因?yàn)榈谌龎K 代表物品的最低效用，即邊際效用。?

我們從這里看到，資產(chǎn)階級(jí)的御用學(xué)者為了反對(duì)馬克思主 義的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和欺騙勞動(dòng)群眾，其伎倆是何等低劣和荒謬可 笑。如果說，“供求論”者和“生產(chǎn)費(fèi)用論”者在貫徹其上述企 圖時(shí)還不得不多少借助一點(diǎn)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的話，那么，在“邊際效 用論”者這里，連起碼的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象都給拋開了。他們談?wù)摰氖?社會(huì)經(jīng)濟(jì)問題，但所依靠的卻是個(gè)人的主觀心理評(píng)價(jià)。這不能 表明別的，而只是表明資產(chǎn)階級(jí)的沒落和腐朽。?

人們是生活在社會(huì)中的，并不是獨(dú)處孤島的魯濱遜。在社 會(huì)生活里，評(píng)價(jià)商品的價(jià)值必須用社會(huì)的尺度。不論一個(gè)人的 需求強(qiáng)度有多大，他向資本家購(gòu)買一件東西，總得付出和別人 同樣多的代價(jià)。例如，到飯館去吃飯，不管你的食欲大小，同樣的飯菜總得向飯館老板支付同樣多的貨幣。如果商品價(jià)值的 大小是由購(gòu)買者的主觀心理來評(píng)價(jià)，而不是由生產(chǎn)商品的勞動(dòng) 耗費(fèi)來決定，那么，一個(gè)人費(fèi)了很多勞動(dòng)才生產(chǎn)出的產(chǎn)品，另 一個(gè)人就可以用最小的“評(píng)價(jià)”把它拿了去。顯然，這樣一來， 商品生產(chǎn)就將無法維持了。

“邊際效用論”是一種最庸俗的價(jià)值學(xué)說。在它以后，資 產(chǎn)階級(jí)庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)在價(jià)值理論方面再也沒有提出任何新的東 西，都不過是上述幾種謬論的拼湊和變種。

科學(xué)的貨幣理論，必須以科學(xué)的價(jià)值理論為基礎(chǔ)。由于資 產(chǎn)階級(jí)學(xué)者在價(jià)值理論上存在著上述許多嚴(yán)重的錯(cuò)誤，因此， 他們便不可能對(duì)貨幣的本質(zhì)和特征作出科學(xué)的解釋。在資產(chǎn)階 級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)中流行著的貨幣“理論”，大體上有三種：“貨幣金屬 論”、“貨幣名目論”和“貨幣數(shù)量論”。無論哪一種，都是對(duì)于 貨幣本質(zhì)和特征的曲解。

“貨幣金屬論”是早期的資產(chǎn)階級(jí)貨幣學(xué)說。在早期的重 商主義經(jīng)濟(jì)學(xué)者的一些著作中，反映了這種觀點(diǎn)。在他們看來， 金屬貨幣是唯一的財(cái)富，而金銀天然就是貨幣。這是一種最典 型的貨幣拜物教。他們歪曲了貨幣的本質(zhì)，把貨幣歸結(jié)為貴金 屬的某種自然屬性。其實(shí)，金銀并非天然就是貨幣，只有在一 定的條件下，金銀才從一般商品中分離出來，成為固定充當(dāng)一 般等價(jià)物的商品，即成為貨幣。貨幣不是物，而是表現(xiàn)為物的商品生產(chǎn)者之間的生產(chǎn)關(guān)系。

“貨幣金屬論”者錯(cuò)誤地把貨幣的職能只歸結(jié)為價(jià)值尺度 和貯藏手段。他們否認(rèn)貨幣具有流通手段的職能，并認(rèn)為用某 種貨幣符號(hào)來代替金屬貨幣流通，是不適當(dāng)?shù)?。他們不了解?幣，不能說明紙幣及其流通的特點(diǎn)。

“貨幣金屬論”是在資本原始積累時(shí)期提出的。它反映了當(dāng) 時(shí)資產(chǎn)階級(jí)通過掠奪性貿(mào)易和海外搶劫來積累金銀財(cái)富的欲望； 以及資產(chǎn)階級(jí)反對(duì)封建國(guó)家發(fā)行成色不足的鑄幣的要求。隨著資 本主義的發(fā)展，經(jīng)營(yíng)工農(nóng)業(yè)逐慚成為資本積累的主要手段，商業(yè) 不再被人們看成是致富的唯一來源，因此，后來“貨幣金屬論” 曾經(jīng)受到代表產(chǎn)業(yè)資本的資產(chǎn)階級(jí)古典經(jīng)濟(jì)學(xué)者的批判。?

“貨幣名目論”是資產(chǎn)階級(jí)貨幣學(xué)說中最流行的一種。這種 “理論”把貨幣和商品割裂開來，認(rèn)為貨幣沒有內(nèi)在價(jià)值，只是 一種價(jià)值符號(hào)，而它的購(gòu)買力則是由國(guó)家來規(guī)定的。這種“理論” 最早的倡導(dǎo)人是英國(guó)的巴賁（1640—1698 年）、貝克萊主教 （1684—1753 年）和詹姆斯·斯圖亞特（1712—1780 年）。 “貨幣名目論”者的錯(cuò)誤在于，第一，他們不懂得貨幣的起 源，割裂了貨幣與商品的聯(lián)系，而把貨幣看作是人們的意志和法 律的產(chǎn)物。貨幣其實(shí)也是一種商品，它是商品經(jīng)濟(jì)自發(fā)發(fā)展的產(chǎn) 物。第二，他們把價(jià)值尺度和價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)混為一談，誤認(rèn)為規(guī)定貨 幣的價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)，就是規(guī)定貨幣的價(jià)值，并由此否定貨幣具有內(nèi)在 價(jià)值。我們知道，國(guó)家雖然能夠規(guī)定貨幣的名稱，比方說，將原 來稱做 1 元的鑄幣改稱 5 元，但國(guó)家是不能規(guī)定貨幣的購(gòu)買力 的，因?yàn)樨泿诺馁?gòu)買力取決于它的內(nèi)在價(jià)值。第三，與“貨幣金 屬論”者相反，“貨幣名目論”者只看到貨幣的流通手段和支付 手段的職能，而忽視了貨幣作為價(jià)值尺度和貯藏手段的職能。因 而他們就把貨幣只看作是價(jià)值的符號(hào)，把紙幣看作是真正的貨幣， 這當(dāng)然是錯(cuò)誤的。實(shí)際上，紙幣作為流通手段只是金屬貨幣的代 表，在紙幣流通的地方，真正的貨幣仍然是黃金。?

在現(xiàn)代資本主義社會(huì)中，壟斷資產(chǎn)階級(jí)利用國(guó)家機(jī)器實(shí)行 通貨膨脹的政策，來加強(qiáng)對(duì)工人階級(jí)和廣大勞動(dòng)人民的剝削和掠奪，“貨幣名目論”者就是這種罪惡政策的狂熱的鼓吹者和辯 護(hù)者。德國(guó)的庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)者克納卜（1842—1926 年）和英國(guó)的 凱恩斯（1883—1946 年）是現(xiàn)代“貨幣名目論”的主要代表人 物。凱恩斯曾經(jīng)宣稱，金本位是“野蠻的遺跡”，紙幣是最理想 的貨幣。他反對(duì)以黃金作為紙幣的準(zhǔn)備金，并主張實(shí)行“有節(jié)制”的通貨膨脹。

“貨幣數(shù)量論”也是一種比較流行的資產(chǎn)價(jià)級(jí)貨幣理論。如 果說，上述的“貨幣名目論”和“貨幣金屬論”主要是企圖回答 貨幣的本質(zhì)這一問題，那么，“貨幣數(shù)量論”則是企圖回答貨幣 的價(jià)值問題?！柏泿艛?shù)量論”者認(rèn)為，商品的價(jià)格和貨幣的價(jià)值 是由貨幣的數(shù)量決定的：商品價(jià)格與貨幣數(shù)量成正比例，貨幣的 價(jià)值與貨幣的數(shù)量成反比例；流通中的貨幣愈多，商品的價(jià)格便 愈高，貨幣的價(jià)值則愈小?！柏泿艛?shù)量論”與“貨幣名目論”是 一脈相通的，“貨幣名目論”者除了說貨幣價(jià)值的大小由國(guó)家規(guī) 定以外，也經(jīng)常認(rèn)為貨幣的價(jià)值由它的數(shù)量來決定。

“貨幣數(shù)量論”有幾種不同的說法。法國(guó)的歷史學(xué)家孟德斯 鳩（1689—1755 年）認(rèn)為貨幣的價(jià)值等于貨幣總量除以商品總 量所得的商數(shù)。英國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家休謨（1711—1776 年）認(rèn)為，在進(jìn) 入流通以前，商品沒有價(jià)格，貨幣也沒有價(jià)值，商品價(jià)駱和貨幣 價(jià)值決定于流通中的商品數(shù)量和貨幣數(shù)量。如果商品增加，商品 價(jià)格就下落，貨幣價(jià)值則上漲；如果貨幣增加，商品價(jià)格就上漲， 貨幣價(jià)值則下降。李嘉圖也是一個(gè)“貨幣數(shù)量論”者。不過，他 認(rèn)為貨幣是有內(nèi)在價(jià)值的，它的價(jià)值是由生產(chǎn)這種貨幣材料所消 耗的勞動(dòng)時(shí)間來決定；只是在商品總價(jià)值不變的情況下，流通中 貨幣增多了，才會(huì)引起商品價(jià)格的上漲和貨幣相對(duì)價(jià)值的下跌。

“貨幣數(shù)量論”的一個(gè)最根本的錯(cuò)誤，是它忽視了貨幣的最重要的職能——價(jià)值尺度，而僅僅看到了貨幣的流通手段的 職能，因而認(rèn)為貨幣在進(jìn)入流通以前既沒有價(jià)值，也不執(zhí)行任 何其他職能。但我們知道，貨幣不僅是流通手段，而且首先是 價(jià)值尺度。貨幣所以具有價(jià)值尺度的職能，是由于作為貨幣材 料的金或銀也是勞動(dòng)產(chǎn)品，它們本身也具有價(jià)值。貨幣價(jià)值的 大小是由物化在其中的社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)量來決定，而不是取決于 貨幣數(shù)量的多少。貨幣的價(jià)值是在它進(jìn)入流通以前就具有的， 而不象“貨幣數(shù)量論”者所宣稱的那樣，是在流通中獲得的。?

“貨幣數(shù)量論”者既然看不到貨幣的價(jià)值尺度的職能，當(dāng)然也就不能理解商品價(jià)格同流通中的貨幣數(shù)量之間的真正的關(guān)系。 如前所述，在金屬貨幣流通的條件下，流通中的貨幣數(shù)量決定于商品流通對(duì)貨幣的需要，而這種需要既依賴于貨幣流通的速度，又依賴于商品數(shù)量和商品價(jià)格水平。所以，是流通中的貨幣數(shù)量取決于商品價(jià)格水平，而不是商品價(jià)格水平取決于貨幣數(shù)量。“貨幣數(shù)量論”者對(duì)于貨幣流通的特點(diǎn)和實(shí)質(zhì)是一竅不通的，他們根本不理解貨幣流通對(duì)于商品流通來說，僅僅是第二性的現(xiàn)象。 “貨幣數(shù)量論”者混淆了金屬貨幣的流通和紙幣的流通， 用僅僅適用于紙幣流通的原理來說明金屬貨幣的流通。當(dāng)然，這只能得出錯(cuò)誤的結(jié)論。比如，投入流通中的紙幣數(shù)量越多， 則它所代表的價(jià)值就越小，從而商品價(jià)格就必然越高。但在金 屬貨幣流通的條件下，這種說法便是不正確的了。因?yàn)樵谶@種場(chǎng)合，貨幣所具有的貯藏手段的職能，會(huì)象貯水池一樣自發(fā)地 調(diào)節(jié)流通中需要的貨幣量，通過這種調(diào)節(jié)，流通中的金屬貨幣的數(shù)量便不會(huì)發(fā)生過多的現(xiàn)象，因而也就不會(huì)引起貨幣價(jià)值的 貶值和商品價(jià)格的上漲。?

應(yīng)當(dāng)指出，即使對(duì)紙幣的流通來說，“貨幣數(shù)量論”者的觀點(diǎn)也不是完全合適的。在紙幣流通的場(chǎng)合，由于紙幣所代表的 價(jià)值會(huì)隨其數(shù)量的過多或過少而發(fā)生變化，因而就給人們一種印象，似乎紙幣“價(jià)值”的大小完全由其數(shù)量來決定。但實(shí)際上并非如此。紙幣的“價(jià)值”并不是單純地取決于它的數(shù)量，而是由流通中的紙幣量與流通所必需的金屬貨幣量二者的對(duì)比決定的?？梢姡柏泿艛?shù)量論”所反映的只是紙幣流通的一些表面現(xiàn)象，它并沒有闡明紙幣流通的本質(zhì)。

貨幣數(shù)量論”和“貨幣名目論”一樣，也是現(xiàn)代資產(chǎn)階級(jí) 實(shí)行通貨膨脹政策以掠奪廣大人民的“理論根據(jù)”。凱恩斯這個(gè)壟斷資本的忠實(shí)奴仆，也是一個(gè)“貨幣數(shù)量論”的鼓吹者。他 異想天開地認(rèn)為，既然商品價(jià)格取決于貨幣數(shù)量，因而國(guó)家就可以用調(diào)節(jié)貨幣數(shù)量的辦法來控制商品價(jià)格，并進(jìn)而調(diào)節(jié)整個(gè)資本主義經(jīng)濟(jì)，消滅經(jīng)濟(jì)危機(jī)。可是，資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家所進(jìn)行的這種“調(diào)節(jié)”，總是事與愿違，經(jīng)濟(jì)危機(jī)不但沒有被消滅，反而爆發(fā)得更加頻繁和更具有破壞性。資本主義國(guó)家的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)無情地粉碎了資產(chǎn)階級(jí)學(xué)者的種種辯護(hù)論調(diào)。