內(nèi)容提要：二戰(zhàn)后，受費爾南·布羅代爾對地中海史研究的啟發(fā)以及大西洋共同體意識的推動，大西洋史研究在歐美史學界逐漸興起。在批判傳統(tǒng)的民族國家史觀和帝國史觀的同時，大西洋史學家主張從地方層面、國家層面以及跨大西洋層面研究大西洋世界的歷史。20世紀七八十年代，大西洋史逐漸發(fā)展壯大，卻依舊把大西洋世界當作一個封閉的地理空間，且研究區(qū)域主要集中在歐洲和北美，忽視其他地區(qū)和國家與大西洋世界的互動。20世紀90年代和21世紀初，大西洋史逐漸走向繁榮階段，出現(xiàn)了環(huán)大西洋的歷史、跨大西洋的歷史以及地方與整體相結(jié)合的大西洋史這三種研究路徑。此后，在全球史和跨國史的沖擊下，大西洋史學家對研究方法進行了深刻的反思，提出了次級區(qū)域的大西洋史、海底的大西洋史和超區(qū)域的大西洋史。如今，大西洋史學強調(diào)陸地取向、跨洋取向、半球取向和全球取向，重新煥發(fā)生機。盡管研究地域存在差別，但大西洋史可以與帝國史、民族國家史和全球史形成互補，彌補后面三種史學的不足。

21世紀以來，歐美史學界對大西洋史學的發(fā)展前景莫衷一是。2002年，大西洋史在歐美史學界盛極一時，哈佛大學歷史系的大衛(wèi)·阿米蒂奇甚至宣稱：“我們現(xiàn)在都是大西洋史學家了?！?015年8月13日，哈佛大學歷史系的伯納德·貝林在《紐約書評》上撰文，闡述他與阿米蒂奇的不同看法。貝林指出，大西洋史在歐美史學界發(fā)展迅速，但到2010年的時候，它正變得過時。與貝林的觀點相左，美國新澤西州斯托克頓大學歷史系學者米歇爾·麥克唐納德認為，大西洋史不僅沒有過時，而且正在重生。2016年，在《共和國早期史雜志》上，麥克唐納德發(fā)表了《現(xiàn)在還有大西洋史學者：一個分支領(lǐng)域的重生》一文，依然看好大西洋史的發(fā)展前景?！　鴥?nèi)學者從多領(lǐng)域探討大西洋史，主要研究了大西洋貿(mào)易、移民史、奴隸貿(mào)易和廢奴運動等問題，也有學者從大西洋視角分析北美獨立運動、明清時期中國的大西洋概念等。在史學史領(lǐng)域，有學者關(guān)注了大西洋史領(lǐng)域的生態(tài)研究；也有學者初步介紹了大西洋史學在西方的興起及其研究內(nèi)容。但是，這些文章并未詳細討論大西洋史的研究方法、歐美史學家對大西洋史學的批判和反思、大西洋史學的前沿發(fā)展趨勢及其對當代歐美史學研究的影響。有鑒于此，本文主要考察20世紀中期以來西方大西洋史的發(fā)展脈絡(luò)、研究路徑及其反思和轉(zhuǎn)向。這種探討有助于國內(nèi)史學界突破傳統(tǒng)的以帝國和民族國家為中心的歷史敘事框架，進而采用大西洋視角來研究歐洲史、美洲史和非洲史。

一、第二次世界大戰(zhàn)后大西洋史研究的興起

20世紀初，在歷史學這門學科之外，有利的外部條件鼓勵著歐美歷史學家反思傳統(tǒng)的帝國史觀和民族國家史觀的不足。1918年，美國著名專欄作家沃爾特·李普曼(Walter Lippman)在《美國的戰(zhàn)爭目標》一書中，倡導建立一個波羅的海國家聯(lián)盟。他還指出，一戰(zhàn)后的新世界秩序應由擁有共同價值觀的國家共同體來主導，而不是由某個單一的民族國家或帝國來支配。李普曼強調(diào)歐美國家擁有共同的價值觀念和歷史傳統(tǒng)，因此主張一戰(zhàn)后的新國際秩序應由歐美國家來主導。李普曼是個新聞工作者，但他的這些主張引起了歐美歷史學家的共鳴。他們突破民族國家史觀和帝國史觀的敘事框架，從跨大西洋的政治聯(lián)盟來闡釋近代以來歐洲和美國的政治、歷史、社會習俗和文化傳統(tǒng)?！　?/p>

在大西洋史學興起之前，歐美史學界已對大西洋世界的歷史進行研究。這些學者主要分為以下五種類型。第一類是專門研究大西洋奴隸貿(mào)易的學者。代表人物是菲利普·柯廷，他主要考察非洲奴隸在大西洋世界中的遷移，以及在此過程中疾病和醫(yī)療知識的傳播與交流。第二類是研究美洲殖民史的學者。代表人物是大衛(wèi)·奎因(David Beers Quinn)和約翰·埃利奧特?？蛑饕治鰵W洲人在大西洋世界的海上探險活動，埃利奧特側(cè)重研究傳統(tǒng)的歐洲殖民帝國在美洲的殖民活動及其對殖民地的影響。第三類是研究歐洲殖民帝國在大西洋擴張的帝國史學家。代表人物是查爾斯·安德魯斯和克拉倫斯·哈林。安德魯斯研究大英帝國在北美洲的擴張，哈林主要探討西班牙帝國在南美洲的擴張。第四類是研究歷史地理學和文化地理學的學者。代表人物是多納德·梅尼格，他著重研究歐洲和北美在歷史地理和文化地理之間的聯(lián)系。第五類是研究歐洲和美洲之間的生態(tài)變化及其背后所暗含的人口、物種和疾病之間交換的學者。其中，生態(tài)史學家艾爾弗雷德·克羅斯比是重要的領(lǐng)軍人物之一。由于對大西洋的認識不盡相同，這些學者并未把大西洋世界當作一個連貫的單位(coherent unit)?！　?/p>

二戰(zhàn)后，歐美史學家共同推動了大西洋史研究的興起。1947年，在《大西洋的歷史》一書中，法國歷史學家雅克·戈德肖第一次使用大西洋來命名這本專著。受法國年鑒學派代表人物的影響，如呂西安·費弗爾(Lucien Febvre)和費爾南·布羅代爾(Fernand Braudel)，年鑒學派第三代代表人物皮埃爾·肖努(Pierre Chaunu)于1954年完成了他的博士論文《塞維利亞和大西洋》。這篇論文從經(jīng)濟和社會史的視角分析塞維利亞與大西洋世界之間的聯(lián)系。1955年8月，在羅馬召開的國際歷史學科大會上，戈德肖和研究法國大革命的美國歷史學家羅伯特·帕爾默作了題為《18和19世紀的大西洋問題》的學術(shù)報告，呼吁歐洲和美國的歷史學者采用大西洋視野探討法國大革命和美國革命。20世紀50年代后期和60年代初，帕爾默先后出版兩卷本《民主革命的時代》，進一步探討大西洋兩岸民族國家在政治革命上的異同點。雖然研究大西洋的史學專著相繼問世，但歐美史學界并未把大西洋史當作一個新興的研究分支?！　?/p>

大西洋共同體意識的興起對于大西洋史研究的興起也起到了助推作用。二戰(zhàn)前后，《大西洋憲章》的簽署、馬歇爾計劃的提出和《北大西洋公約組織》等政治、軍事和外交活動，促進了歐美各國在政治和軍事上的聯(lián)合。另外，在冷戰(zhàn)初期，美國和西歐國家堅持反共反蘇的外交政策，高度宣揚所謂的“民主”“自由”“人權(quán)”和私有產(chǎn)權(quán)神圣不可侵犯等價值觀。在冷戰(zhàn)意識形態(tài)的宣揚下，美國和西歐在大西洋共同體意識上逐漸取得共識。這對歐美歷史學家的研究產(chǎn)生了直接影響。戈德肖和帕爾默提出的術(shù)語，如“大西洋文明”“民主革命的時代”和“大西洋革命”等，都極力強調(diào)美國和西歐國家的共同價值觀。由于大西洋共同體意識是跨國的，其間接激勵歐美史學家從大西洋視角重新審視法國大革命和美國革命之間的異同，及其背后所暗含的“民主革命”“大西洋文明”“大西洋革命”和大西洋共同體價值觀?！　?/p>

在歷史學學科內(nèi)部，以下幾個重要因素直接推動了大西洋史研究在歐美史學界的興起。其一，在研究方法上，大西洋史學對以民族國家或帝國為中心的研究方法提出了批判和反思。在歐美大西洋史學家看來，以民族國家或帝國為中心的歷史敘事方式存在其自身無法克服的局限，因為它們無法解釋跨國或跨大西洋的歷史現(xiàn)象，主要包括大西洋奴隸貿(mào)易、人口遷移、宗教思想的傳播、海洋生態(tài)和傳染病在大西洋世界的傳播。其二，大西洋史有利于歐美歷史學家反思并批判歐洲中心論。大西洋史把歐洲、北美洲、非洲和南美洲作為一個區(qū)域性的整體，正是為了克服以往歐洲中心論的歷史敘述方式。其三，大西洋史有助于歐美歷史學家反思并批判以陸地為中心的傳統(tǒng)歷史敘事。長期以來，歐美史學界主要關(guān)注陸地上的歷史和人民，忽視大西洋的歷史以及大西洋上的海盜、水手和船長等不同人物的經(jīng)歷?！　?/p>

在大西洋史研究的興起過程中，伯納德·貝林是重要的先驅(qū)人物之一。1949年，法國年鑒學派代表人物費爾南·布羅代爾出版了《地中海與菲利普二世時期的地中海世界》，主張把地中海世界當作一個整體，并從區(qū)域性整體的視角研究地中海世界的歷史。受布羅代爾的地中海史研究的啟發(fā)，貝林嘗試探索大西洋史的研究方法和研究主題。1951年，在哈佛大學攻讀博士學位期間，貝林在《經(jīng)濟史雜志》上發(fā)表論文，對布羅代爾的史學方法進行批判。首先，貝林批評布羅代爾的整體史是形而上的歷史(meta-historical)，并不是歷史性的研究方法。其次，貝林批評布羅代爾的地中海史研究帶有“詩性的”特征且主要反映了后者對地中海史的偏愛。最后，貝林批評布羅代爾把地中海世界當作一個區(qū)域性的整體，卻忽視了經(jīng)濟和社會發(fā)展過程中動力和人口的遷移?！　?/p>

在研究方法上，貝林主張從動態(tài)的而非靜態(tài)的視角研究大西洋世界的歷史。受布羅代爾地中海史研究的啟發(fā)，貝林把大西洋世界視為一個整體。布羅代爾指出，在長時段中地中海世界是靜止不變的。貝林卻認為，動態(tài)特性不僅適應于大西洋世界中的人口移動，而且適用于大西洋世界中的商品交換和分配、科學知識的傳播以及宗教思想的交流等現(xiàn)象。在研究17世紀的大西洋貿(mào)易時，貝林指出，英國、法國、荷蘭等傳統(tǒng)歐洲殖民帝國與美洲之間建立的大西洋貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)促進了“新舊大陸”之間的政治、經(jīng)濟、文化交流。此外，貝林強調(diào)大西洋世界是一個密切聯(lián)系的區(qū)域性整體，且是不斷變化的?！　?/p>

貝林還研究了17世紀英屬北美新英格蘭商人的大西洋貿(mào)易。1955年，貝林出版了《17世紀的新英格蘭商人》。由于17世紀商業(yè)貿(mào)易的漫長周期、高風險的海上貿(mào)易以及交流手段的限制，所以貝林認為大西洋貿(mào)易是一個充滿不確定性的行業(yè)。為了減少不確定性因素對商業(yè)活動帶來的負面影響，新英格蘭地區(qū)殖民地的商人與商人之間相互聯(lián)姻，并把他們在倫敦和其他貿(mào)易港口的親屬和家人當作值得信賴的商業(yè)代理人。馬薩諸塞殖民地的清教徒商人主要依賴這種親屬紐帶經(jīng)商。一方面，這種商業(yè)精神與傳統(tǒng)的清教徒文化理念之間存在著緊張關(guān)系；另一方面，商人的商業(yè)活動直接推動了社會變革，逐漸消解了新英格蘭地區(qū)清教徒的宗教熱情。1959年，他與妻子洛特·貝林共同出版了《馬薩諸塞航運史，1697-1714年：一項統(tǒng)計研究》。該書采用數(shù)學統(tǒng)計分析方法，考察了新英格蘭地區(qū)商人的大西洋貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)，分析了他們與大英帝國中心商人之間的商業(yè)聯(lián)系?！　?/p>

20世紀60年代中后期，貝林把研究興趣轉(zhuǎn)向美國革命時期的政治思想史，并分析政治思想在大西洋世界中的傳播。在整理并編輯《美國革命時期的小冊子》時，貝林發(fā)現(xiàn)，在美國革命前夕，北美13個殖民地的政治精英深受英國內(nèi)戰(zhàn)時期的鄉(xiāng)村反對派政治思想的影響，堅決反對專制王權(quán)，誓死捍衛(wèi)政治自由，最終走上政治革命的道路。在導論里，他撰寫了“美國革命時期的轉(zhuǎn)型激進主義”。兩年后，這份導論被收錄在《美國革命的思想意識淵源》中。1968年，他出版了《美國政治的起源》，繼續(xù)研究政治思想如何在大西洋世界傳播及其對美國革命的影響。貝林認為，美國革命前夕，英屬北美13個殖民地人民廣泛閱讀英國內(nèi)戰(zhàn)期間鄉(xiāng)村反對派政治思想家的小冊子，認同他們的自由、奴役、專制和代表制的看法。他進一步指出：“從根本上講，美國革命并不是與恐懼、絕望和仇恨相關(guān)的社會叛亂造成的，而是由殖民地人民對自由的繼承以及對殖民地在世界歷史情境中的認識、理解和滿足感決定的?！薄　?/p>

貝林和其他研究政治觀念在大西洋世界中傳播的學者直接推動了共和主義在歐美史學界的復興。受貝林對美國革命時期政治思想研究的啟發(fā)，貝林的學生戈登·伍德專門研究美國革命時期的激進政治理念。在研究內(nèi)容上，伍德的成名作《美利堅合眾國的創(chuàng)建》與貝林的《美國革命的思想意識淵源》一脈相承。貝林這本考察的是美國革命時期的政治思想。伍德則重點分析了美國革命時期的激進主義政治觀念對共和國早期的政治、經(jīng)濟和社會產(chǎn)生的影響。師徒二人的研究成果與英國學者在研究主題和研究方法上不謀而合，如卡羅琳·羅賓斯和約翰·波考克，直接推動了共和修正主義(republican revisionism)思想史研究在英美史學界的復興。更重要的是，波考克考察了古希臘和羅馬時期的共和思想，并把它們與意大利文藝復興時期的公民人文主義(civic humanism)結(jié)合在一起，進而探討共和思想如何在英國光榮革命時期進一步復興。波考克還指出，美國革命是意大利文藝復興時期的公民人文主義的最后一次偉大行動。此外，一些英美歷史學家對共和主義思潮也密切關(guān)注。由于共和修正主義史學思潮的興起從一開始就是跨國界的，所以它直接推動了英美史學家重新審視共和思想在大西洋世界的傳播和交流。

在貝林的推動下，大西洋史的研究方法和研究主題逐漸變得清晰起來。一、貝林嘗試總結(jié)大西洋史在歐美史學界的歷史演進以及大西洋史的研究內(nèi)容。在時間維度上，大西洋史主要研究1450年或1500年至1825年的歷史。在研究區(qū)域上，大西洋史主要研究歐洲、非洲、南美洲和北美洲。在研究對象上，大西洋史研究人口、商品、疾病、科學知識、宗教思想、生態(tài)環(huán)境等，也包括民族國家和帝國的歷史及其背后所暗含的相互聯(lián)系。二、貝林探討了大西洋史的研究方法。在批判傳統(tǒng)的民族國家史觀和帝國史觀的基礎(chǔ)上，貝林倡議歐美史學家從地方層面、國家層面和大西洋層面進一步探索大西洋世界的歷史。貝林強調(diào)，大西洋史不是對布羅代爾的地中海史的簡單模仿，而是一種區(qū)域性的整體史，它研究的是動態(tài)意義上的歷史。他還強調(diào)，大西洋史不是傳統(tǒng)的歐洲帝國史，因為其研究的地理空間比歐洲殖民帝國和它們的海外殖民地所涵蓋的地理區(qū)域更廣闊。貝林還指出，大西洋史也不是傳統(tǒng)的歐洲民族國家及其海外擴張的拼湊，它不隸屬于任何一個民族國家，而是各個民族國家共享的一個地理區(qū)域。貝林對大西洋史的初步探索為大西洋史在歐美史學界的進一步發(fā)展奠定了重要基礎(chǔ)。

二、大西洋史研究的發(fā)展和繁榮

20世紀60年代中后期至80年代中期，大西洋史學進一步發(fā)展壯大，并吸引更多歷史學家從事相應的研究。跟貝林一樣，賓夕法尼亞大學的理查德·鄧恩和約翰斯·霍普金斯大學歷史系的杰克·格林也是大西洋史學的重要代表人物。鄧恩的研究領(lǐng)域主要集中在美洲早期史，探討17世紀和18世紀英屬北美殖民地與英屬西印度群島殖民地之間在經(jīng)濟發(fā)展、政治制度及社會文化等方面的異同。格林主要研究英帝國史和美國早期史，探討英帝國與英屬北美13個殖民地間的關(guān)系，以及殖民地間在政治、經(jīng)濟和社會發(fā)展模式上的差異。格林通過研究弗吉尼亞殖民地、北卡羅來納殖民地、南卡羅來納殖民地和佐治亞殖民地平民委員會立法權(quán)力的興起和發(fā)展過程，管窺大英帝國政治和憲法傳統(tǒng)是如何從帝國中心擴散到英屬北美殖民地的。此外，鄧恩和格林經(jīng)常舉辦大西洋史的研討班和史學會議，鼓勵青年學者從事大西洋史研究。在賓夕法尼亞大學歷史系，鄧恩鼓勵博士生和青年學者從大西洋視角，研究1450年至1850年英屬北美中部殖民地的歷史(如紐約、新澤西、賓夕法尼亞和馬里蘭)。在約翰斯·霍普金斯大學歷史系，格林鼓勵他的研究生關(guān)注同一時期英屬北美南部殖民地、西印度群島殖民地與大英帝國之間在政治、經(jīng)濟和法律等方面的聯(lián)系。

鄧恩和格林在大西洋史研究領(lǐng)域不僅出版了不少有影響力的學術(shù)專著和論文，而且培養(yǎng)了一批才華橫溢的大西洋史學家。鄧恩培養(yǎng)的大西洋史學家包括阿里森·格慕斯(Alison ?Games)、尼古拉斯·坎尼、賴德·蘭斯曼(Ned C. Landsman)和馬庫斯·雷迪克等。格林培養(yǎng)的大西洋史學家有喬伊斯·卓別林(Joyce E. Chaplin)、卡羅爾·夏馬斯(Carole Shammas)、阿普爾·哈特菲爾德(April Lee Hatfield)和S.埃德爾森(S. Max Edelson)等。在鄧恩和格林的指引下，越來越多的青年歷史學人把大西洋史當作自己的研究領(lǐng)域。80年代，大西洋史領(lǐng)域的著述在歐美史學界不斷涌現(xiàn)。　　

70年代后期和80年代中期，貝林嘗試把研究興趣轉(zhuǎn)向美國早期史領(lǐng)域的移民史，試圖探討美國革命前夕英國移民前往北美13個殖民地的經(jīng)歷。1986年，貝林出版了《英屬北美的移民化》，并把它當作英屬北美移民史研究的導論。自近代以來，歐洲、非洲、北美洲和南美洲的人群遷移的歷史現(xiàn)象是世界歷史的一個重要組成部分。正如貝林所指出的，“超過五億人口離家出走和重新安置，它間接影響了成千上萬人的生活?！蓖辏惲诌€出版了《渡海西行的人們：美國革命前夕北美人口遷移的一段航程》一書。他利用英國、美國和加拿大的移民檔案，考察了9364名英國移民遷至北美13個殖民地的歷史，分析這些移民的姓名、年齡、職業(yè)、居住地和目的地，探討他們的家庭狀況、經(jīng)濟背景、移民動機、北美殖民地的勞動力就業(yè)市場以及分布狀況。在研究方法上，該書使用了中心-邊緣模式(metropolitan-provincial pattern)。貝林把英國國內(nèi)以倫敦和其他大城市為中心的城鎮(zhèn)當作中心地區(qū)，把北美殖民地當作歐洲大城市在“新大陸”的延伸。不過，這種中心-邊緣模式的研究方法存在明顯的不足，因為它只分析了英帝國中心的政治、經(jīng)濟、社會和人口變化如何影響英帝國國內(nèi)的人民?！　?/p>

在從事移民史研究的過程中，貝林在哈佛大學歷史系定期組織“大西洋世界的歷史”研討班，鼓勵更多青年歷史學家從事大西洋史研究。1995年，在安得烈·梅隆基金會(Andrew Mellon Foundation)的支持下，貝林在哈佛大學創(chuàng)辦了“大西洋史國際研討班”(International Seminar of the History of the Atlantic World)，宗旨包括：向研究大西洋世界人口遷移的青年學者提供充足的研究經(jīng)費；推進跨國史以及跨大西洋的歷史研究；幫助大西洋史青年學者建立一個國際史學交流共同體?！　?/p>

1995年到2010年這段時間里，在貝林的主持下，“大西洋史國際研討班”不斷擴大影響力，進一步推動歐美史學界的大西洋史研究。該研討班每年定期舉辦一次史學會議，也會資助歐美高校的青年學者完成大西洋史研究專著或博士論文。在長達15年的時間里，共有366名學者參加了這個研討班主辦的大西洋史會議和相關(guān)的史學活動。在所有參會學者中，202名來自美國，164名來自其他國家的高校?！按笪餮笫穱H研討班”也向申請人提供短期研究經(jīng)費，資助他們從事相應的檔案收集和課題研究?！　?/p>

貝林培養(yǎng)了多位才華橫溢的大西洋史學家。在哈佛大學歷史系攻讀博士學位時，大衛(wèi)·漢考克就師從貝林。受貝林的影響，漢考克研究倫敦商人的海上貿(mào)易活動對英國大西洋共同體的整合作用。1995年，漢考克在博士論文的基礎(chǔ)上，出版了《世界公民：倫敦商人與英國大西洋共同體的整合，1735-1785年》。2009年，漢考克又出版了《葡萄酒的海洋：馬德拉與美洲貿(mào)易和品味的興起》，考察馬德拉島出產(chǎn)的紅葡萄酒在大西洋世界中的生產(chǎn)、分配、交換和消費。除漢考克外，貝林的得意門生還包括馬克·A. 彼得森和瑪麗·S. 比爾德等。在《波士頓城邦：一個大西洋權(quán)力的興衰，1630-1865年》一書中，彼得森從大西洋視角來研究波士頓的城市史。在《跨大西洋憲法：殖民地的法律文化與帝國》，比爾德探討了英屬北美殖民地的法律文化與英國國內(nèi)法律文化之間的聯(lián)系和不同?！　?/p>

與此同時，貝林繼續(xù)探索移民史。繼《英屬北美的移民化》和《渡海西行的人們》之后，貝林于2012年出版了《蠻族年代：英屬北美的人口遷移》，推進移民史研究。相比前兩部專著，這本書把研究時段提至17世紀，重點考察了傳統(tǒng)歐洲殖民帝國，如英國、荷蘭、德國、法國、瑞典和芬蘭等國移民遷至北美的歷史。在研究方法上，貝林不再堅持中心-邊緣的英帝國歷史敘事。該書嘗試把17世紀的北美移民史納入一個更寬廣的泛大西洋(pan-Atlantic)框架中。貝林指出，北美移民史是大西洋世界中的移民史。通過采用大西洋視角，貝林試圖把非洲、西歐、加勒比海地區(qū)、拉丁美洲和北美洲結(jié)合在一起，進而突破以英帝國為中心的歷史敘事方式?！　〉?，貝林所倡導的大西洋史依舊是以安格魯-美洲世界(Anglo-American world)為中心的。貝林的研究區(qū)域主要集中在歐洲和北美，基本忽視大西洋世界中的其他區(qū)域。另外，貝林的研究主要集中在大英帝國和西歐殖民帝國，忽視了東歐國家和亞洲內(nèi)陸國家與大西洋世界的經(jīng)濟和人口聯(lián)系。在大西洋史國際研討班中，研究荷蘭人、葡萄牙人和巴西人在大西洋世界的歷史的比例少之又少，研究非洲人、土著印第安人和其他國家的歷史就更少了。　　

20世紀90年代和21世紀初，大西洋史學逐漸走向繁榮，主要體現(xiàn)在以下幾個方面。首先，大西洋史的研究路徑變得更加具體。2005年，貝林出版專著《大西洋史：概念和輪廓》，繼續(xù)探索大西洋史的概念、研究內(nèi)容和發(fā)展趨勢。不過，貝林對大西洋史的界定比較寬泛，且并未對大西洋史的研究方法做出系統(tǒng)性的總結(jié)。2002年，阿米蒂奇總結(jié)了大西洋史的研究路徑，試圖為大西洋史指明研究方向。阿米蒂奇指出，大西洋史主要有三種研究類型，分別是環(huán)大西洋的歷史(circum-Atlantic history)、跨大西洋的歷史(trans-Atlantic history)以及地方和整體相結(jié)合的大西洋史(cis-Atlantic history)。環(huán)大西洋的歷史把大西洋世界當作一個特定的交流和傳播區(qū)域。在《神圣的禮物，世俗的歡愉：煙草和巧克力在大西洋世界中的歷史》一書中，喬治敦大學歷史系的梅西·諾頓把巧克力和煙草當作研究對象，重點分析了它們在歐洲和美洲的交流和傳播。跨大西洋的歷史主要比較大西洋世界內(nèi)部不同帝國或民族國家、城市、島嶼以及種植園之間的異同。在《大西洋世界中的帝國：英國和西班牙在美洲，1492-1830年》這本書中，約翰·埃利奧特比較了西班牙帝國和大英帝國在美洲的殖民史。正是由于在宗主國殖民方式的差異，南美洲和北美洲的殖民地最終走向了不同的發(fā)展道路。地方與整體相結(jié)合的大西洋史指的是把某個特定的村鎮(zhèn)、城市或人口等置于大西洋視野下，把局部與整體聯(lián)系在一起。在《世界公民：倫敦商人與英國大西洋共同體的整合，1735-1785年》中，漢考克以倫敦為中心，分析倫敦商人與北美新英格蘭地區(qū)殖民地商人以及其他地區(qū)商人之間的貿(mào)易往來。與貝林相比，阿米蒂奇所倡導的三種類型的大西洋史更加具體，有助于深化研究?！　?/p>

其次，大西洋史的研究主題不斷擴大，在地理空間上不斷拓展。2002年，阿米蒂奇和邁克爾·J.布拉迪克共同編撰了《英國大西洋世界，1500-1800年》論文集，著重探討包括宗教、科學、政治、移民、禮儀、性別、階級、種族、帝國、革命與反革命、奴隸制和全球視野下的大西洋史。2002年，霍斯特·皮耶德特主編了《大西洋史：大西洋體系的歷史，1580-1830年》論文集，主要探討大西洋史的檔案和研究方法、大西洋經(jīng)濟、奴隸貿(mào)易和人口遷移、大西洋世界上的島嶼以及大西洋革命時期的墨西哥民族主義運動?！队笪餮笫澜纾?500-1800年》的研究區(qū)域主要集中在北半球，而《大西洋史：大西洋體系的歷史，1580-1830年》則試圖把研究范圍拓展到中美洲和南美洲。后面這本論文集的出版，說明歐洲大陸的歷史學家對大西洋世界的研究不再局限在以英國為中心的大西洋世界，而是面向更寬廣的大西洋世界?！　?/p>

最后，大西洋史逐漸成為歐美史學界的一個新分支，而且各大高校和研究機構(gòu)紛紛開設(shè)大西洋史的課程，設(shè)立相關(guān)的研究項目。1994年，美國南卡羅來納州的查爾斯頓學院建立了卡羅萊納沿海和大西洋世界項目，旨在推動相關(guān)區(qū)域的歷史研究。另外，查爾斯頓學院還與南卡羅來納大學出版社合作，出版了一套從大西洋視角研究南卡羅來納歷史的專著，并把它們收錄在卡羅萊納沿海地區(qū)與大西洋世界圖書系列中。1997年，紐約大學歷史系的卡倫·庫珀曼建立了大西洋世界工作室，一方面是為了培養(yǎng)從事大西洋史研究的學生，另一方面積極推動研究生和紐約市各大高校的歷史學家從事相關(guān)研究。1998年，德克薩斯大學阿林頓分校歷史系在博士生招生簡章中直接把大西洋史作為一個研究方向，且每年舉辦一次相關(guān)主題的史學會議。2004年，鑒于大西洋史已經(jīng)成為歐美史學界的熱門研究領(lǐng)域，歐洲歷史學家創(chuàng)辦了名為《大西洋研究，全球潮流》的史學期刊，專門發(fā)表大西洋史、全球史和跨國史的學術(shù)論文。正如歷史學家卡羅爾·夏馬斯所指出的，大西洋史“從未像現(xiàn)在這么興盛”。　　

盡管如此，大西洋史研究內(nèi)容和研究方法方面仍然存在局限性。相關(guān)研究成果主要圍繞英國大西洋世界展開，說明歐美歷史學家在批判民族國家和帝國史學敘事的同時，并沒有完全拋棄帝國和民族國家的研究視角。值得一提的是，勞倫·本頓(Lauren Benton) 和約翰·克羅利(John Crowley)嘗試從全球視野研究英國大西洋世界的歷史，也間接反映了全球史對大西洋史的沖擊和影響。這說明學者們對研究英國大西洋世界的歷史越來越感興趣，但在研究方法上仍然意見不一。另外，在研究主體上，大部分學者以歐洲人為中心，忽視了非洲人和土著印第安人等其他族群的學者在大西洋世界中的主體性。

三、21世紀以來對大西洋史研究的批判和反思

當大西洋史研究繁榮發(fā)展時，歐美史學家開始對它提出質(zhì)疑和批評，主要體現(xiàn)在以下幾個方面。第一，大西洋世界既不是一個連貫的整體，也不是一個真實的統(tǒng)一體。大西洋世界涵蓋歐洲、非洲、南美洲、北美洲和中美洲的民族國家、帝國和島嶼，但這個區(qū)域的人種多樣，且在文化、經(jīng)濟和政治制度等方面存在諸多差異。鑒于生活在大西洋世界中的人們并沒有統(tǒng)一的大西洋共同體意識，歐美歷史學家用整體性的大西洋史來研究不同人群的歷史是存在局限的。第二，大西洋史學家人為地割裂了大西洋與其他海洋之間的聯(lián)系，而大西洋從來就不是一個自我封閉的(self-contained)海洋。第三，大西洋史是帝國史的偽裝，只不過它比傳統(tǒng)的帝國史或民族國家史更能讓歐美歷史學家接受。第四，研究美洲印第安人的學者認為大西洋史過于強調(diào)沿海地區(qū)的人們與大西洋世界的聯(lián)系，卻忽視了美洲內(nèi)陸上生活的印第安人與大西洋世界的聯(lián)系。第五，許多研究大西洋世界的論文和專著過于強調(diào)區(qū)域之間的跨大西洋聯(lián)系，卻忽視了這些聯(lián)系對各個區(qū)域內(nèi)部歷史的影響?！　?/p>

2006年10月，《威廉和瑪麗季刊》組織了一場圓桌討論會，反思大西洋史學的不足和研究前景。格慕斯指出，大西洋史學家過于強調(diào)把研究課題置于大西洋世界內(nèi)，忽視了同時期其他地區(qū)和國家的歷史，這樣不僅無法從整體上理解大英帝國在世界范圍內(nèi)的殖民擴張，而且無法理解世界歷史的復雜性。15至18世紀，英國殖民者的殖民活動不僅局限在大西洋兩岸，他們還在南非、馬達加斯加、印度、馬六甲和廣州等地從事各種經(jīng)濟和社會活動。以蔗糖生產(chǎn)為例，大英帝國殖民者在馬達加斯加的殖民活動與他們在加勒比海地區(qū)的種植園活動是緊密聯(lián)系在一起的。菲利普·斯特恩認為，大西洋史學家們忽視了亞洲，尤其是印度在大英帝國海外擴張中的重要性。鑒于大英帝國在印度和北美的殖民活動聯(lián)系緊密，大西洋史家不應忽視二者間的聯(lián)系，而應探索大西洋與印度洋以及其他海洋之間的聯(lián)系。保羅·馬普則指出，大西洋史的研究范圍主要集中在大西洋沿岸的海洋史，忽視了美洲的內(nèi)陸地區(qū)以及太平洋地區(qū)。他建議歐美史學家要擴展大西洋的地理邊界和研究視野，把太平洋的、陸地的和帝國的視角結(jié)合起來。總體而言，格慕斯、斯特恩和馬普對大西洋史提出了許多建設(shè)性意見。　　

除此之外，彼得·柯卡拉尼斯則對大西洋史學提出了尖銳的批評。早在2002年，柯卡拉尼斯指出，無論大西洋史的研究方法多么富有成效，其“在解釋上一直存在局限性”，而且“在分析上存在某種錯誤指定的”問題。從地理上看，大西洋史研究的地理區(qū)域主要集中在西北歐，割裂了西北歐和歐洲其他地區(qū)以及歐洲和亞洲大陸之間的文化、貿(mào)易和政治聯(lián)系。此外，大西洋史還過于強調(diào)西北歐國家與美洲之間的貿(mào)易模式。另外，他對阿米蒂奇于2002年提出的三種類型的大西洋史進行補充，呼吁歐美史學家研究聯(lián)式的大西洋(conjuncto-atlantic)史，即大西洋與其他海洋之間的聯(lián)系。　　

2009年，美國史學界出版了兩本反思和批判大西洋史研究的論文集，一本是由貝林主編的《大西洋史的回響：潛在結(jié)構(gòu)與思想潮流》，另一本是由格林和菲利普·摩根共同主編的《大西洋史：一種批判性的評價》。前者的編撰始于2007年在哈佛大學歷史系大西洋史國際研討班舉辦的會議，后者源于格林和摩根于2005年在美國歷史協(xié)會會議上的討論。前者收錄的論文主要由貝林和他的學生、朋友以及大西洋史國際研討班的參與者撰寫，后者主要由格林和他的學生所撰寫?！　?/p>

貝林為《大西洋史的回響：潛在結(jié)構(gòu)與思想潮流》撰寫了導論，闡述他對大西洋史研究的深刻反思。貝林指出，歐美歷史學家應該把大西洋和依附于它的陸地視為不同的、持續(xù)演進且不斷變化的世界。在研究大西洋的過程中，歐美歷史學家不應忽視海洋史和陸地史之間的聯(lián)系。貝林還指出，通過考察不同區(qū)域間的聯(lián)系和結(jié)構(gòu)，思想觀念和信仰模式在帝國、民族國家、陸地間的傳播，歷史學家才能弄清楚大西洋世界的連貫性和內(nèi)在關(guān)系。貝林進一步指出，應該把大西洋世界當作一個連貫的整體，這有助于歷史學家轉(zhuǎn)變歷史觀，即研究取向從民族國家的、縱向的和目的論的歷史觀轉(zhuǎn)向橫向的、跨國的、跨帝國的(trans-imperial)和跨文化的歷史觀。貝林強調(diào)，大西洋世界從來不是一個自我封閉的系統(tǒng)，一直維持著與其他地區(qū)間的跨大西洋聯(lián)系(extra-atlantic links)。因此，貝林鼓勵學者們探討大西洋世界的變遷、復雜性以及大西洋和其他地區(qū)間的關(guān)聯(lián)?！　?/p>

在研究方法上，《大西洋史的回響：潛在結(jié)構(gòu)與思想潮流》吸收了其他學科的研究方法，并對某些傳統(tǒng)的研究主題進行更深刻的闡釋。在研究大西洋奴隸貿(mào)易時，斯蒂芬·貝倫特(Stephen D. Behrendt) 、琳達·海伍德(Linda M. Heywood)和約翰·索頓(John K. Thornton)采用了新的研究視角。貝倫特詳細描述了大西洋奴隸貿(mào)易的生態(tài)環(huán)境、氣象和季節(jié)變量的復雜性。海伍德和索頓分析了非洲內(nèi)部的政治史對奴隸貿(mào)易及隨后在美洲被奴役的非洲人的影響。貝倫特和海伍德試圖引用其他學科的研究成果，重新解釋大西洋奴隸貿(mào)易，這與傳統(tǒng)的重視統(tǒng)計分析的奴隸貿(mào)易史截然不同。大衛(wèi)·漢考克和維姆·克洛斯特主要分析了大西洋世界的貿(mào)易和商業(yè)模式。漢考克通過研究馬德拉葡萄酒在大西洋世界中的生產(chǎn)、分配、運輸和銷售，認為大西洋經(jīng)濟組織存在三個特點——去中心化、網(wǎng)絡(luò)和自我組織?？寺逅固赜懻摿舜笪餮笫澜绲倪`禁品貿(mào)易，認為這種貿(mào)易在近代時期廣泛存在，注重合法貿(mào)易和非法貿(mào)易的區(qū)別，以及各個國家或帝國對這些貿(mào)易的不同管理?！　?/p>

在研究主題上，《大西洋史的回響：潛在結(jié)構(gòu)與思想潮流》探討了一些不太為先前研究所關(guān)注的主題。J. G. 馬蒂尼茲-塞爾娜(J. Gabriel Martínez-Serna)分析了耶穌會士的跨大西洋聯(lián)系。羅薩林德·貝爾勒(Rosalind J. Beiler)研究的是門諾派、貴格派和敬虔派在大西洋世界中的宗教交流。喬治·卡尼薩雷斯-埃斯圭拉考察了分類思維在歐洲殖民者征服美洲過程中的重要性。朗達·西伯格(Londa Schiebinger)討論了18世紀西印度群島的醫(yī)療實踐及其背后所暗含的醫(yī)學知識在土著印第安人、非洲奴隸和歐洲殖民者間交流的復雜性。通過分析歷史文本的傳播，馬克·彼得森(Mark Peterson)剖析了波士頓與大西洋世界之間的聯(lián)系。貝阿特麗斯·達維洛(Beatriz Dávilo)討論了19世紀初巴西德拉普拉塔(Rio de la Plata)居民與大西洋世界中其他個體和社會相接觸并接受外部思想的歷史。尼爾·薩菲爾(Neil Safier)考察了巴西人希波麗拖達·科斯塔(Hipólitoda Costa)在大西洋世界中的旅行。艾瑪·羅斯柴爾德(Emma Rothschild)分析了蘇格蘭啟蒙思想家大衛(wèi)·休謨對大西洋世界的認識。休謨從未跨越大西洋，但他通過各種渠道獲得來自美洲的信息，所以在她看來，休謨認為自己是一個“美洲人”。　　

《大西洋史的回響：潛在結(jié)構(gòu)與思想潮流》的出版，說明大西洋史的研究方法和研究內(nèi)容走向更加深入。貝林的大西洋史研究主要集中在北部大西洋世界，忽視了南部大西洋世界的歷史，尤其是南美洲與大西洋世界之間的聯(lián)系。達維洛和薩菲爾的論文討論的是南部大西洋世界的歷史，正好與貝林所研究的北部大西洋世界的歷史形成互補。在貝林的指引下，他的學生、朋友和參加大西洋世界史研討班的學者共同推動著大西洋史研究走向深入。在研究方法上，學者們還使用氣候?qū)W、政治學和經(jīng)濟學等其他學科的方法，進行跨學科研究?！　?/p>

需要指出的是，《大西洋史的回響：潛在結(jié)構(gòu)與思想潮流》對大西洋史學的反思依然存在局限。貝林對大西洋史的理解主要是以他在2005年出版的《大西洋史：概念和輪廓》為基礎(chǔ)的。在研究區(qū)域上，貝林所理解的大西洋史主要考察的是環(huán)大西洋世界各個民族國家、帝國和地區(qū)的歷史，收錄的論文完全忽視大西洋世界之外的其他地區(qū)、民族國家和帝國。在研究時段上，這部論文集主要集中討論1450年至1850年間大西洋世界的歷史，未能將大西洋史的研究時段推進到1450年以前和1850年之后。在研究對象上，它忽視了大西洋世界的水下生物和海洋生態(tài)環(huán)境。在史學方法上，這部論文集完全忽視了全球史和跨國史對大西洋史的沖擊?！　∨c此相比，《大西洋史：一種批判性的評價》討論了以民族國家和帝國為中心的大西洋世界?？夏崴埂ぐ驳吕锇?Kenneth J. Andrien)認為，以西班牙帝國為中心的大西洋史與以大英帝國為中心的大西洋史比較類似，進而考察了西班牙在大西洋世界范圍內(nèi)的殖民活動是如何與西班牙帝國國內(nèi)的政治、經(jīng)濟、宗教和文化等政策密切結(jié)合在一起的。羅素-伍德(A. J. R. Russell-Wood)認為，葡萄牙帝國一直是以海洋為中心的，進而分析了葡萄牙大西洋世界與印度洋之間的聯(lián)系。本杰明·施密特(Benjamin Schmidt)討論了荷蘭大西洋世界的特征，并分析荷蘭人對大西洋世界的看法以及他們參與大西洋世界的各種政治、經(jīng)濟、宗教和文化活動。特雷弗·伯納德(Trevor Burnard)考察了以大英帝國為中心的大西洋史研究現(xiàn)狀，分析了大英帝國與西非國家和地區(qū)間在大西洋世界內(nèi)的聯(lián)系愈加緊密。勞倫特·杜波依斯(Laurent Dubois)介紹了法國大西洋世界史的研究進展?！　?/p>

不過，《大西洋史：一種批判性的評價》的研究重心依然是歐洲與大西洋之間的聯(lián)系。摩根認為，奴隸貿(mào)易帶來的變化并非都是“毀滅性的”。他指出，奴隸貿(mào)易對非洲的影響并不那么重要，也不足以改變非洲的經(jīng)濟發(fā)展。正如他所總結(jié)的，“非洲人對大西洋世界比較重要，而大西洋世界對非洲人來說并不那么重要?！痹诖笪餮笫澜鐚Ψ侵匏a(chǎn)生的重大影響上，摩根修正了我們的看法，但他的這個論點卻飽受爭議。在《土著美洲與大西洋世界的局限，1493-1825年》這篇論文里，艾米·布什內(nèi)爾對大西洋史學提出了嚴重批評。她明確指出，大西洋史學從“本質(zhì)上來說是以歐洲為中心的”，因為它假定美洲是由歐洲人主導的?！　?/p>

此外，《大西洋史：一種批判性的評價》還嘗試討論大西洋史與陸地史、半球史和全球史之間的關(guān)系。一方面，大西洋史與陸地史、半球史和全球史在爭奪歷史書寫的主導權(quán)；另一方面，大西洋史與陸地史、半球史和全球史互為補充。彼得·伍德(Peter H. Wood)呼吁把海洋史和陸地史結(jié)合起來。格林主張把半球史和大西洋史結(jié)合在一起。另外，格林倡導歐美歷史學家比較南半球史和北半球史的差異性，同時把北美洲、南美洲、非洲和歐洲在相關(guān)研究主題上的相同點和不同點結(jié)合在一起。尼古拉斯·坎尼試圖考察全球史和大西洋史間的異同?？驴ɡ崴咕芙^使用大西洋史的分析方法，并堅持采用全球視野。他指出，鑒于大西洋范式“人為地限制了其史學奉獻者的視野”，歐美史學家應嘗試突破大西洋史的局限，并分析大西洋世界與全球其他地區(qū)之間的互動關(guān)系。此外，他進一步呼吁研究聯(lián)式的大西洋史，以補充阿米蒂奇所倡導的三種類型大西洋史的不足?！　?/p>

需要指出的是，《大西洋史：一種批判性的評價》的出版說明大西洋史研究存在諸多問題。其一，雖然一些歐美大西洋史學家對傳統(tǒng)的以帝國或民族國家為中心的歷史敘事模式進行強烈批評，但部分學者仍然不愿拋棄傳統(tǒng)的歷史敘述方式。其二，大西洋史學家主張擴大大西洋史的內(nèi)涵，拓展大西洋世界與其他海洋之間的聯(lián)系。但是，收錄在這本論文集中的論文在這方面乏善可陳。其三，大西洋史學家試圖突破歐洲中心論的歷史書寫，但研究重心依舊集中在西歐發(fā)達資本主義國家。

四、大西洋史研究的重要轉(zhuǎn)向

歷經(jīng)反思和批判之后，歐美大西洋史學家嘗試進一步推動相關(guān)研究。大西洋史學開始發(fā)生重大轉(zhuǎn)向，主要體現(xiàn)在以下幾個方面。

首先，倡導研究大西洋與其他海洋之間的聯(lián)系，積極推動跨洋史(transoceanic history)研究。在2012年出版的題為《英國的海洋帝國：大西洋和印度洋世界，大約1550-1850年》的論文集里，編者主要收錄了研究大英帝國海上活動的論文，試圖把大西洋和印度洋的歷史結(jié)合起來。需要指出的是，在《英國在印度洋地區(qū)及其他地區(qū)：一個全球海洋帝國的藍圖、紐帶和誕生》這篇論文里，忽吾·柏文把大英帝國當作一個全球性海洋帝國，其殖民和貿(mào)易活動在大西洋地區(qū)和太平洋地區(qū)同時存在。凱文·麥克多納德的研究主體為海盜、商人、白人拓殖者和非洲奴隸，并試圖把他們在大西洋和印度洋上的經(jīng)歷結(jié)合在一起。這說明越來越多的歐美大西洋史學家不再把大西洋世界視為一個封閉的地理區(qū)域，而嘗試把大西洋與印度洋或其他海洋之間的聯(lián)系整合在一起?！　?/p>

其次，主張把大西洋世界的歷史置于全球視野下進行研究，以彌補大西洋視角的不足。2007年，論文集《全球史中的大西洋，1500-2000年》出版。這本論文集分為三個部分：比較性的大西洋、超越大西洋和演進中的大西洋。在超越大西洋這部分，費利佩·費爾南德斯-阿梅斯托從全球視野考察了1500年至1800年殖民帝國的歷史。柯卡拉尼斯指出，大西洋世界是一個開放的地理空間，大西洋商人參與的水稻貿(mào)易是全球水稻貿(mào)易的重要組成部分。克萊爾·斯辰比較了大西洋和地中海世界海盜的歷史。　　

克里斯托弗·斯特羅貝爾也試圖從全球視野考察大西洋世界的歷史。在《全球大西洋：1400-1900年》這本專著里，他試圖把西班牙在南美洲殖民地的歷史與同時期的中國在太平洋地區(qū)的歷史聯(lián)系起來。西班牙在南美洲殖民地迫使非洲奴隸和土著人作為廉價勞動力開采銀礦，繼而用美洲白銀與中國人交換各種香料。通過分析荷蘭、英國和法國殖民者在南美洲、北美洲和印度洋地區(qū)的商業(yè)活動和殖民活動，他試圖把大西洋世界和印度洋世界聯(lián)系起來?！　?/p>

再次，堅持半球取向，并嘗試把南半球和北半球之間的歷史整合起來。歐美史學界的主流歷史學家通常研究北大西洋的歷史，卻忽視南大西洋的歷史，完全割裂南北半球間的經(jīng)貿(mào)往來以及政治和文化聯(lián)系。2009年，格林指出半球史是對大西洋史的重要補充，并呼吁歷史學家將半球史和大西洋史結(jié)合在一起。另外，他還鼓勵歷史學家采用比較分析方法，比較南半球和北半球以及歐洲和美洲的差異。2010年，研究殖民地時期拉丁美洲歷史的麗貝卡·霍恩(Rebecca Horn)和研究美國早期史的埃里克·辛德克(Eric Hinderaker)呼吁，把北美洲、中美洲和南美洲的歷史結(jié)合在一起，探討它們之間共有的歷史?！　?/p>

另外，大西洋史研究主張把海洋史和陸地史結(jié)合在一起。大多數(shù)大西洋史學家的研究主要集中在海洋史，忽視陸地在大西洋史學中的重要性。2008年，約翰斯·霍普金斯大學歷史系的弗朗索瓦·弗斯滕伯格在《美國歷史評論》上發(fā)表了《跨阿巴拉契亞山脈邊疆在大西洋史中的重要性，1754-1815年》，強烈批評主流大西洋史學家把研究重心放在大西洋兩岸的沿海地區(qū)，呼吁重視阿巴拉契亞山脈地區(qū)及其以西的內(nèi)陸地區(qū)與大西洋世界的經(jīng)濟、社會和文化聯(lián)系。弗斯滕伯格的研究成果說明，大西洋史研究應該把大西洋上不同人群在陸地和海洋上的遭遇聯(lián)系在一起。　　

跨洋取向、陸地取向、半球取向、全球取向的流行，為大西洋史學重新注入了新的活力?？缪笕∠虻拇笪餮笫饭膭顚W者進一步探討大西洋與其他海洋間的聯(lián)系。陸地取向的大西洋史鼓勵學者把陸地史與海洋史結(jié)合在一起。半球取向的大西洋史鼓勵學者把北大西洋史和南大西洋史聯(lián)系起來，進而考察它們在歷史進程中的異同。全球取向的大西洋史鼓勵學者將大西洋世界的歷史置于全球視野下進行考察。　　

最后，在研究方法上，阿米蒂奇提出了三種補充性的研究路徑，為大西洋史學指明了新的發(fā)展方向。這三種研究路徑分別是亞區(qū)域或次級區(qū)域的大西洋史(infra-Atlantic history)、海底的大西洋史(sub-Atlantic history)和超區(qū)域的大西洋史(extra-Atlantic history)。第一種研究路徑主要探討大西洋世界中的亞區(qū)域或次級區(qū)域的歷史或者大西洋世界內(nèi)部中某個島嶼的海洋史。邁克爾·賈維斯在專著《以貿(mào)易之眼：百慕大、百慕大人與大西洋海上世界，1680-1783年》中，選取百慕大島嶼為重點研究對象，考察勞工的生活狀況、百慕大的海洋運輸、貿(mào)易走私活動，以及與大西洋世界其他地區(qū)之間的商業(yè)往來。第二種研究路徑側(cè)重探討海底的動物、植物和海洋生態(tài)的歷史，主要考察生活在大西洋中的各種魚類和珊瑚等，以及人類對大西洋中各種資源的開發(fā)如何影響了海洋生態(tài)環(huán)境的變化等，以彌補主流史家忽視大西洋下各種動物、植物和海洋生態(tài)歷史的不足。第三種研究路徑把大西洋世界視為超區(qū)域或跨區(qū)域的地理空間的一部分，進而考察它們之間的歷史，把海洋之間的聯(lián)系結(jié)合在一起。這三種研究路徑的提出有助于拓展大西洋史的時間維度和空間維度。在時間維度上，主流大西洋史學家的研究時段局限在1450年至1850年間。與之相比，海底的大西洋史既可以將研究時段推向1450年以前，也可以從1850年延伸到當代。在空間維度上，此前的大西洋史學主要研究北美洲、南美洲、非洲和歐洲之間的歷史，超區(qū)域的大西洋史學則把研究空間從大西洋拓展到印度洋、太平洋、地中海和其他海洋?！　?/p>

在研究方法和研究內(nèi)容發(fā)生重大轉(zhuǎn)變后，大西洋史學依然充滿生機。根據(jù)米歇爾·麥克多納德的統(tǒng)計，2006年至2014年《威廉和瑪麗季刊》上發(fā)表的以大西洋為標題的論文和書評出現(xiàn)了33次。相比之下，在《共和國早期史》和《美洲早期史》雜志上分別出現(xiàn)了6次和18次。需要指出的是，《共和國早期史》主要研究的是19世紀上半葉的美國歷史。鑒于大西洋史主要研究的是1450-1850年之間的歷史，6次的出現(xiàn)頻率說明研究共和國早期史的歷史學家對借助大西洋視野進行研究越來越感興趣?！睹乐拊缙谑贰肥且环葜饕芯恐趁駮r期美洲文學的專業(yè)期刊，18次的出現(xiàn)頻率說明越來越多的學者從大西洋的角度解讀殖民時期的美洲文獻。這些數(shù)據(jù)一方面說明大西洋史在歐美史學界的受歡迎程度，另一方面說明大西洋仍然是一個有用的分析術(shù)語。

結(jié)論

20世紀50年代至21世紀初，大西洋史研究對布羅代爾所倡導的地中海史進行了借鑒和批判，并在歐美史學界迅速發(fā)展壯大，但這種史學思潮存在明顯的局限。在研究地中海史時，布羅代爾采用整體史研究方法，把地中海世界當作一個封閉的地理區(qū)域。貝林和其他大西洋史的先驅(qū)代表人物深受布羅代爾的啟發(fā)，但他們主張從動態(tài)而非靜態(tài)的視角研究大西洋世界的歷史。不足的是，他們把大西洋世界當作一個區(qū)域性的整體，而忽視了大西洋世界與外部地區(qū)在政治、經(jīng)濟和文化等領(lǐng)域的聯(lián)系。大西洋史學家重新審視了大西洋世界范圍內(nèi)在人口、商品、疾病、科學和醫(yī)療等方面的交流，并試圖整合傳統(tǒng)意義上的歐洲國別史、帝國史和美洲殖民地史的研究領(lǐng)域。大西洋史對傳統(tǒng)的帝國史學和民族國家史觀提出了批評和挑戰(zhàn)，也嘗試突破歐洲中心論的歷史編纂。但是，在這些方面的突破都不徹底。歐美史學家把大西洋世界作為一個連貫的整體，但這種整體史依舊是以歐洲民族國家和帝國為中心的。大西洋史試圖突破歐洲中心論的歷史敘事方式，但它依舊建立在歐洲史學家以歐洲為中心的歷史想象基礎(chǔ)之上。正如阿米蒂奇所指出的：“大西洋是歐洲人的一種發(fā)明。它是歐洲人長久不懈地進行航海、探險、拓殖、管理和想象的產(chǎn)物?！痹谂袣W洲中心論的同時，大西洋史學家在史學研究中仍然以歐洲為中心。　　

自21世紀初以來，受全球史和跨國史的沖擊和影響，歐美史學家對大西洋史進行調(diào)整，試圖使其重新煥發(fā)活力。柯卡拉尼斯倡導的聯(lián)式的大西洋史，貝林主張的跨大西洋聯(lián)系，斯特羅貝爾提出的“全球大西洋”等都反映了歐美史學家的集體嘗試。與傳統(tǒng)的帝國史和民族國家史相比，大西洋史的研究區(qū)域更寬廣，盡管三者之間有相互重疊的地方。與全球史相比，大西洋史強調(diào)與其他海洋和陸地之間的聯(lián)系，但依舊以大西洋世界為研究重心，使得大西洋史的研究區(qū)域并不能完全覆蓋全球史的研究范圍。盡管研究地域存在差別，但大西洋史可以與帝國史、民族國家史和全球史形成互補，彌補后面三種史學的不足。

魏濤，中國社會科學院大學歷史學院助理教授、中國社會科學院世界歷史研究所助理研究員。