《金證研》滬深資本組 云野/作者 清和 映蔚 洪力/風(fēng)控

在浙江野馬電池股份有限公司（以下簡稱“野馬電池”）的股權(quán)結(jié)構(gòu)中，呈現(xiàn)出這樣有趣的一面：兩大家族在持股比例上平分秋色。野馬電池共有6名股東及共同實控人，“余姓”與“陳姓”股東分別各三名，分別共持股50%。為避免發(fā)生意見分歧陷入“公司僵局”的情形，其6名實控人簽訂一致行動協(xié)議，如此股權(quán)結(jié)構(gòu)對野馬電池的決策效率影響幾何？

而此次沖擊資本市場，野馬電池募投項目數(shù)據(jù)上演“空中樓閣”，募投項目投資概算悄然“騰挪”上百萬元，且其購置設(shè)備數(shù)量及環(huán)保投資或存被“夸大”的嫌疑。不僅如此，對比環(huán)評報告，其真實產(chǎn)能縮水超一半，野馬電池的產(chǎn)能利用率或遭“拔高”。

?

一、堿性電池產(chǎn)能比環(huán)評報告“縮水”一半，產(chǎn)能利用率或遭“拔高”

在沖擊資本市場之際，野馬電池的信披“疑云”或為其添堵。其招股書中所披露的產(chǎn)能，與環(huán)評報告披露數(shù)據(jù)“對不上”，或“拔高”了野馬電池的產(chǎn)能利用率。

據(jù)招股書，野馬電池的主要產(chǎn)品為LR03、LR6、LR14、LR20、6LR61系列堿性電池，以及R03、R6、R14、R20、6F22系列碳性電池。

此番上市，野馬電池擬募集資金5.58億元。其中，野馬電池擬投資2.54億元用于“年產(chǎn)6.1億只堿性鋅錳電池擴建及技改項目，項目備案號為“2019-330211-38-03-022904-000”。

據(jù)寧波市鎮(zhèn)海區(qū)政府官網(wǎng)2019年5月24日發(fā)布的《年產(chǎn)6.1億只堿性鋅錳電池擴建及技改項目環(huán)境影響報告表》（以下簡稱“環(huán)評報告”），該項目總投資為2.54億元，項目建設(shè)性質(zhì)為改擴建。

環(huán)評報告顯示，該項目的批準(zhǔn)文號為“2019-330211-38-03-022904-000”，與招股書披露的備案號一致，說明上述兩個項目為同一項目。

據(jù)招股書，碳性電池又稱碳性鋅錳電池、普通鋅錳電池或碳鋅電池，堿性電池又稱為堿性鋅錳電池、堿錳電池。也就是說，鋅錳干電池即是招股書列示的碳性電池；堿錳干電池即是招股書列示的堿性電池。

且環(huán)評報告顯示，年產(chǎn)6.1億只堿性鋅錳電池擴建及技改項目投產(chǎn)后，可形成年產(chǎn)6.1億只堿性鋅錳電池的生產(chǎn)能力，具體產(chǎn)品方案為6.1億只鋅錳干電池。

即根據(jù)招股書披露的專業(yè)詞匯釋義，野馬電池“年產(chǎn)6.1億只堿性鋅錳電池擴建及技改項目”，擬新增6.1億只堿錳干電池，即堿性電池。

需要指出的是，在此情形下，環(huán)評報告顯示的擴產(chǎn)前產(chǎn)品的產(chǎn)能，與野馬電池招股書披露的數(shù)據(jù)存在矛盾。

環(huán)評報告顯示，2017年，野馬電池碳性電池、堿性電池的產(chǎn)能分別為7億只/年、19.2億只/年。

然而招股書顯示，2017年，野馬電池的碳性電池、堿性電池的產(chǎn)能分別為7億只/年、9.44億只/年。

可見，招股書披露的碳性電池產(chǎn)能與環(huán)評報告一致，但堿性電池產(chǎn)能比環(huán)評報告披露的數(shù)據(jù)少了9.76億只。

據(jù)招股書，2017-2019年，野馬電池堿性電池的產(chǎn)能分別為9.44億只/年、11.2億只/年、13.65億只/年，產(chǎn)量分別為11.25億只、12.08億只、12.11億只，產(chǎn)能利用率分別為119.19%、107.84%、88.75%。

經(jīng)《金證研》滬深資本組測算，2018-2019年，野馬電池的堿性電池的產(chǎn)能分別新增了1.76億只/年、2.45億只/年。

而實際上，野馬電池上述產(chǎn)能利用率或存“虛高”之嫌。

若野馬電池2017年堿性電池的實際產(chǎn)能，系環(huán)評報告所示的19.2億只/年，且2018-2019年其堿性電池的產(chǎn)能分別增長了1.76億只/年、2.45億只/年，則2017-2019年，野馬電池堿性電池的實際產(chǎn)能或應(yīng)分別為19.2億只/年、20.96億只、23.41億只。

那么，在產(chǎn)量不變的情況下，2017-2019年，野馬電池的產(chǎn)能利用率或應(yīng)分別為58.6%、57.63%、51.75%。

由此可見，倘若按照環(huán)評報告披露的數(shù)據(jù)測算，野馬電池披露的堿性電池的產(chǎn)能利用率或被“拔高”，令人唏噓。

也就是說，年產(chǎn)6.1億只堿性鋅錳電池擴建及技改項目，為野馬電池此番上市募投項目“重頭戲”，擬投入2.54億元。然而招股書披露的野馬電池2017年堿性的電池產(chǎn)能，卻比環(huán)評報告披露的同期產(chǎn)能，少了9.76億只/年。野馬電池此舉是否存在“隱瞞”真實產(chǎn)能之嫌？其信息披露真實性幾何？不得而知。

?

二、募投項目投資概算上演“騰挪”術(shù)，設(shè)備數(shù)量及環(huán)保投資涉嫌夸大

不止于此，野馬電池招股書披露的募投項目購置設(shè)備數(shù)量、購置金額情況，均與環(huán)評報告“打架”。

《金證研》滬深資本組通過對比發(fā)現(xiàn)，招股書中，“年產(chǎn)6.1億只堿性鋅錳電池擴建及技改項目”的資金使用，與環(huán)評報告存在“出入”。

據(jù)招股書，野馬電池“年產(chǎn)6.1億只堿性鋅錳電池擴建及技改項目”總投資2.54億元，其中建設(shè)投資2.44億元。具體來看，建設(shè)投資包括建筑及裝修工程費用7,320萬元、設(shè)備購置費14,817.65萬元、安裝調(diào)試費520萬元、工程建設(shè)其他費用402.94萬元、預(yù)備費1,383.64萬元。

據(jù)環(huán)評報告，“年產(chǎn)6.1億只堿性鋅錳電池擴建及技改項目”總投資2.54億元，其中固定資產(chǎn)投資2.44億元，具體來看，包括土建工程費用7,320萬元，設(shè)備購置費14,692.65萬元，安裝工程520萬元、工程建設(shè)其他費用527.94萬元，預(yù)備費1,383.64萬元。

經(jīng)對比，招股書所示的“設(shè)備購置費”，比環(huán)評報告中的“設(shè)備購置費”，多出了125萬元。而招股書所示的“工程建設(shè)其他費用”，則剛好比環(huán)評報告少了125萬元，令人困惑。

需要指出的是，環(huán)評報告的編制日期為2019年5月，而招股書的簽署日期為2020年5月28日。

與此同時，招股書顯示，野馬電池“年產(chǎn)6.1億只堿性鋅錳電池擴建及技改項目”的備案號與環(huán)評報告一致，或說明截至招股書簽署日期，該項目并未進行變更，由此環(huán)評報告并未發(fā)生變化。

這意味著，野馬電池是否將工程建設(shè)費用中的125萬元，“騰挪”到設(shè)備購置費中？尚未可知。

不寧唯是，相比環(huán)評報告，招股書披露上述募投項目的設(shè)備購置數(shù)量亦存“水分”。

據(jù)招股書，“年產(chǎn)6.1億只堿性鋅錳電池擴建及技改項目”的擴建設(shè)備包括堿性電池主線及配件生產(chǎn)設(shè)備37臺/套、原料制備設(shè)備5臺/套、包裝設(shè)備61臺/套、輔助設(shè)備21臺/套、倉儲運輸設(shè)備5,028臺/套、環(huán)保設(shè)施6臺/套，共5,158臺/套。

據(jù)環(huán)評報告，“年產(chǎn)6.1億只堿性鋅錳電池擴建及技改項目”的擴建設(shè)備包括堿性電池主線及配件生產(chǎn)設(shè)備37臺/套、原料制備設(shè)備5臺/套、包裝設(shè)備61臺/套、輔助設(shè)備12臺/套，共115臺/套。

也就是說，關(guān)于擴建設(shè)備情況，招股書披露的輔助設(shè)備比環(huán)評報告多出9臺/套，且招股書“平添”了5,028臺/套倉儲運輸設(shè)備和6臺/套環(huán)保設(shè)施，即招股書披露的擴建設(shè)備比環(huán)評報告披露的數(shù)據(jù)合計多出5,043臺/套。

除擴建設(shè)備以外，招股書披露該項目所需技改設(shè)備包括真空吸液臺8臺/套、刻線機8臺/套、隔膜紙機8臺/套、機械手80臺/套、影像檢測設(shè)備28臺/套、自動上下加熱封口機8臺/套、預(yù)拉加壓薄膜纏繞機3臺/套，共143臺/套。

然而環(huán)評報告中卻未見143臺/套技改設(shè)備的“身影”，而對于募投項目所需購置的設(shè)備，野馬電池招股書是否存在“夸大”嫌疑？不得而知。

除此以外，野馬電池招股書披露的“年產(chǎn)6.1億只堿性鋅錳電池擴建及技改項目”的環(huán)保投資額，或同樣存在“夸大”嫌疑。

據(jù)招股書，野馬電池“年產(chǎn)6.1億只堿性鋅錳電池擴建及技改項目”所采取的環(huán)保措施，主要針對廢水、廢氣、固體廢氣物三個方面，其中廢氣方面的治理需購置工業(yè)吸塵器，環(huán)保投資金額為55.2萬元，廢水、固廢的治理均利用現(xiàn)有設(shè)備，投資金額據(jù)實結(jié)算。

也即是說，野馬電池“年產(chǎn)6.1億只堿性鋅錳電池擴建及技改項目”的環(huán)保投資金額，或不低于55.2萬元。

然而據(jù)環(huán)評報告，野馬電池“年產(chǎn)6.1億只堿性鋅錳電池擴建及技改項目”的環(huán)保投資額僅24萬元。即招股書所示的僅廢氣治理方面的環(huán)保投資金額，就已比環(huán)評報告披露的整個項目環(huán)保投資額多出31.2萬元，令人匪夷所思。

募投項目多項數(shù)據(jù)與環(huán)評報告“對不上”，野馬電池的信披真實性或該“打上問號”，其中，野馬電視是否存在夸大投資額的嫌疑？猶未可知。而關(guān)于數(shù)據(jù)的謎團尚未解開，野馬電池的原材料采購額背后或“異象叢生”。

2017產(chǎn)能與環(huán)評報告的產(chǎn)能存“出入”、募投項目設(shè)備數(shù)量及環(huán)保投資均與環(huán)評報告“撞車”，信息披露或成為野馬電池頭頂高懸的“達摩克利斯之劍”。