二十多年來，我接受了數(shù)百次記者采訪。既有報紙和雜志的記者，也有電臺和電視臺的記者。既有國內(nèi)的記者，也有國外的記者。我以為，這是傳播法學(xué)知識和宣揚法治精神的重要途徑，也是法律學(xué)者的社會責(zé)任。然而，因接受《今日說法》的采訪而遭遇“網(wǎng)暴”之后，我就吸取了教訓(xùn)，在接受記者采訪時就格外謹慎。針對具體案件的采訪，我現(xiàn)在一律拒絕。不過，這次采訪不是談個案的，是談制度的，我就接受了。而且，我對這個問題確有自己的看法。

2023年7月27日，最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于具有專門知識的人民陪審員參加環(huán)境資源案件審理的若干規(guī)定》。9月初，《南方周末》的記者陳龍約我進行采訪。9月10日下午，我和陳龍在電話中談了一個多小時。9月21日，陳龍的文章在《南方周末》上發(fā)表，標(biāo)題是“當(dāng)‘無袍法官’有了‘專門知識’”。但是，這篇文章并沒有完整地引用我的觀點，而是只選了幾段話。

上世紀(jì)八九十年代，中國的法律體系對陪審制是一種“否定態(tài)度”。學(xué)界稱之為陪審制的“低潮期”?！岸际菃挝煌扑]，把表現(xiàn)不太好的人推薦過去應(yīng)付差事，有的還一干十幾年”。那時，中國人民大學(xué)法學(xué)教授何家弘當(dāng)時在美國留學(xué)，就開始了解美國的陪審團制度。但即使在這段時間，專業(yè)性案件也經(jīng)常邀請專業(yè)陪審人員參與，彌補法官的知識不足，幫助解決專業(yè)問題。90年代的辛普森案，給了中國法律巨大啟發(fā)，“原來美國的案件還可以這么審，讓一些普通老百姓來決定?！?/span>

2013年，何家弘多次呼吁增加陪審員數(shù)量，實行“大合議庭”制度，后被《陪審員法》和修改后的《刑訴法》吸收。較之2004年《決定》未規(guī)定合議庭人數(shù)和結(jié)構(gòu)，《陪審員法》規(guī)定了法院組成三人和七人合議庭的不同情形。較之2012年修正的刑訴法，2018年修正的刑訴法中，基層人民法院、中級人民法院一審案件，合議庭人數(shù)從三人變?yōu)椤叭嘶蚱呷恕薄?/span>陪審員抽選的隨機性、透明性，以及重大案件組成七人“大合議庭”，成為當(dāng)時陪審制改革的亮點和重點。實際上，這都包含了加強公民對司法監(jiān)督，提高司法透明度的含義。

何家弘說，近年，我國案件數(shù)量迅速增加，2019年以來，全國各級法院受理案件總數(shù)每年都在3000萬件以上?！坝绕淙丝诙嗟拇蟪鞘?，法律糾紛非常多。加上社會發(fā)展，涉及各個領(lǐng)域?qū)ｉT知識的案件也在增多。因此，法院面臨人力、腦力雙重不足的問題?！焙渭液胝J為，此次出臺《規(guī)定》，邀請有專門知識的人擔(dān)任人民陪審員，可以有效解決法院人力、腦力不足。

《陪審員法》第十六條規(guī)定，第一審案件中由陪審員和法官組成七人合議庭的四種情況，包括可能判處十年以上有期徒刑、無期徒刑、死刑，社會影響重大的刑事案件；根據(jù)民事訴訟法、行政訴訟法提起的公益訴訟案件；涉及征地拆遷、生態(tài)環(huán)境保護、食品藥品安全，社會影響重大的案件；其他社會影響重大的案件。但何家弘認為，雖然立法比較完善，但司法實務(wù)中存在的最大問題是，陪審制沒有完全落實。在近年一些社會影響重大的案件中，民眾和律師都特別希望采用陪審制，審案法院卻沒有采用。

例如，社會和媒體廣泛關(guān)注的勞榮枝案、內(nèi)蒙古包頭案，以及一些地方的黑社會案件，被告人顯而易見可能被判十年以上，社會影響也足夠大，都未采用陪審制?！斑@可能是《陪審員法》最受詬病的一個地方。”陳永生說?！氨M管辦案機關(guān)也做了辯解，比如擔(dān)心陪審員操縱不了，難做決定，但他們的辯解是沒有說服力的。違背了《陪審員法》的立法宗旨?！?/span>

中國人民大學(xué)法學(xué)教授何家弘也表示遺憾。“包括法國等大陸法系國家的司法改革，都是重大、嚴重的刑事案件采用陪審制。但是我們國家這么多年都是重大案件不用陪審，因為覺得陪審員不可靠，還是得法官來掌控。反而日常的普通案件都用陪審制?！焙渭液牒鸵恍┓▽W(xué)專家曾被法院邀請旁聽一些庭審，有專家就提出，“這個案件也不是很重要，而且被告人也認罪，也沒有爭議，要陪審員干嘛？都像是為了合議庭湊人數(shù)?！?/span>

何家弘認為，這些社會影響重大的案件，原本是向社會宣傳陪審制理念的絕好機會，卻被浪費?！霸陉P(guān)注度極高的情況下，對我們法院領(lǐng)導(dǎo)和法官如何駕馭大合議庭，也提出了更高的要求?！?/span>

文章定稿之后，陳龍記者向我表示歉意。因為我講的一些觀點不符合這篇文章的主旨，所以未能發(fā)表。我尊重他們的意見，但是這幾段話未能準(zhǔn)確地表達我對這個問題的看法，因此我決定再做一些補充說明。

法院邀請具有專門知識的人擔(dān)任陪審員是可以的，但這不是加強人民陪審員工作的要點。司法裁判為什么需要人民陪審員？從法院的角度來看，人民陪審員的主要實用價值是彌補法官的人力不足。在法官工作負擔(dān)過重的情況下，人民陪審員可以湊成法律要求的合議庭組成人數(shù)，緩解法院人力不足的壓力，猶如公安機關(guān)需要“協(xié)警”或“輔警”。然而，這是司法裁判需要人民陪審員的主要理由嗎？回答應(yīng)該是否定的。

另外，人民陪審員可以彌補法官的知識不足，而邀請具有專門知識的人擔(dān)任陪審員就可以解決這一問題。司法裁判的案件多種多樣，涉及社會生活的方方面面。法官不可能是“萬事通”，不可能什么都懂，特別是涉及一些專業(yè)領(lǐng)域的問題。因此，邀請專家擔(dān)任陪審員就可以幫助法官判斷案件中的專門問題。然而，這并不是解決問題的最佳路徑。司法裁判經(jīng)常遇到專門知識的問題。不僅環(huán)境資源案件涉及專門知識，知識產(chǎn)權(quán)、金融、醫(yī)療、互聯(lián)網(wǎng)等領(lǐng)域的案件也都涉及專門知識，普通的刑事民事案件中也可能涉及專門知識，例如法醫(yī)學(xué)、生物學(xué)、化學(xué)、指紋、DNA、毒物、槍彈等知識。法院能在遇到這些專業(yè)問題時都邀請專家擔(dān)任陪審員嗎？回答應(yīng)該是否定的。

人類社會的司法經(jīng)驗表明，解決這些專門問題的基本路徑是請相關(guān)專業(yè)的專家到法庭上作證，可以提供鑒定結(jié)論，也可以提供專家意見。我需要指出，這些專家在法庭上的陳述都是證據(jù)，而專家陪審員的意見不是證據(jù)。對于同一個專業(yè)問題，專家們的意見可能有所不同。在法庭上，訴訟雙方的專家意見就可能大相徑庭，而法官的職責(zé)就是要評斷雙方的專家意見并做出裁斷。如果專家擔(dān)任陪審員，那么司法裁判者就對專門問題有了自己的成見，就不需要聽取訴訟雙方的專家意見了，而專家陪審員的觀點未必總是正確的。更為重要的是，這樣的事實認定就不是以法庭上的舉證和質(zhì)證為基礎(chǔ)了。由此可見，這樣的作法可能有違以審判為中心和證據(jù)裁判的原則。

在過去二十多年，我國的司法機關(guān)一直在探索人民陪審制度的改良。然而，我們還需要認真回答一個基本問題：司法裁判為什么需要人民陪審？要回答這個問題，我們就要認真研究人類社會陪審制度的歷史沿革，知曉前世今生，看清來龍去脈。我在《刑事司法解密》課程的第六講“刑事司法的制度解密”中，對這些問題進行了解說。感興趣的人可以去B站的《何家弘說案》看看。