3月29日，特斯拉在國內『退一賠三』案中敗訴，被判決向車主韓先生退還購車款并賠償三倍金額，這是該案件自2019年發(fā)起訴訟后經歷了一審、二審和再審的結果。對此，特斯拉不服判決，提出上訴和再審申請，均被駁回。

2019年，車主韓先生花費37.97萬元在特斯拉官網上購買一輛特斯拉官方認證二手車Model S P85，后來在用車過程中發(fā)現(xiàn)問題，車主通過第三方機構檢測，發(fā)現(xiàn)車輛C柱及后翼子板有切割焊接，車主韓先生認為車輛此故障會直接威脅生命安全提出退換車輛請求，但遭到拒絕。隨后，車主韓先生起訴特斯拉公司。

特斯拉主張：這輛Model S P85在原車主使用車輛期間，在2019年1月8日在行駛變道時發(fā)生極為輕微的碰撞剮蹭事故。根據(jù)現(xiàn)場照片、定損協(xié)議書、事故認定書以及維修單等證據(jù)，可以證明事故只傷及車身左后部葉子板及后保險杠邊緣及輪轂表面，沒有傷及車輛安全結構，不構成重大事故或者結構性損傷；特斯拉公司對該事故也不知情，不存在欺詐的故意。且涉案車輛不存在重大事故，也不存在因更換葉子板而產生結構性損傷，特斯拉公司在銷售車輛時未實施任何欺詐行為，向韓先生交付的車輛完全符合“沒有重大事故以及火燒泡水”的銷售承諾，韓先生的訴訟請求沒有事實和法律依據(jù)，應當全部予以駁回。

2020年12月，該案件有一審判決結果。據(jù)車主發(fā)布的判決書顯示，一審結果為特斯拉公司購成欺詐，判其退一賠三，即購車合同撤銷，特斯拉退還37.97萬元購車款，并賠償113.91萬元。

法院判決書說明：涉案車輛的維修確實涉及到大面積切割、焊接等，這種修理方式和程度必然對消費者的購車意愿產生重要影響，而特斯拉公司僅僅告知韓先生“車輛不存在結構性損傷”，尚不足以達到應有的信息披露程度。不論從積極的作為還是消極的不作為來說，特斯拉公司都符合欺詐的客觀要件。關于特斯拉公司是否具備欺詐故意的問題，綜合本案事實可知，特斯拉公司對涉案車輛所發(fā)生的事故以及維修情況是知曉或者應當知曉的，其具備欺詐的主觀條件。綜上，特斯拉公司構成欺詐。

近日當事人韓先生在其個人微博發(fā)文稱：北京市高級人民法院依法裁定駁回特斯拉的再審申請，三年多的案子終于定論。

38萬購車款，歷時3年，其中還有無法計量的時間、精力成本，實屬不易。雖然『退一賠三』案件已經給出最終判決，但事情也還沒有完結，韓先生與特斯拉公司還有其他幾起訴訟在進行中，涉及代步車使用費和名譽權糾紛。