當(dāng)今時代公正是法治的生命線，而冤假錯案是公正司法的致命傷。胡云騰教授以自己主持辦理的聶樹斌故意殺人、強(qiáng)奸案為切入點(diǎn)展開了詳細(xì)的論述，就有關(guān)本案的事實認(rèn)定和法律適用的問題談了一些體會。

一、四大棘手問題

胡教授指出最高院第二巡回法庭再審聶樹斌案時，合議庭面臨的四大棘手問題：

第一，再審的審理范圍如何確定。

第二，再審如何適用程序法律問題。

第三，再審如何選擇本案的審判方式問題。

第四，本案是疑案還是冤案問題。

二、解決方案及說明

針對以上四大問題，最高院第二巡回法庭合議庭最終給出了解決方案：針對第一個問題，合議庭根據(jù)法律規(guī)定和再審程序的性質(zhì)，合議庭認(rèn)為聶樹斌案再審中只審理本案的證據(jù)材料、不審理王書金相關(guān)供述不影響對案件作出公正裁判；針對第二個問題，合議庭基于有利于被告的原則在法律選擇上適用新刑事訴訟法；針對第三個問題，合議庭根據(jù)司法解釋的精神且基于聶樹斌已經(jīng)死亡的事實，該案再審中采取了不開庭審理的方式；針對第四個問題，合議庭認(rèn)為聶樹斌案按照疑罪處理，既符合法律規(guī)定，也比較主動、穩(wěn)妥。

關(guān)于對聶樹斌案按照疑罪從無原則處理，胡教授還作了幾點(diǎn)說明：

第一，聶樹斌的有罪供述雖然存在重大疑問，但沒有確鑿證據(jù)認(rèn)定為非法或虛假證據(jù)。

第二，聶樹斌的有罪供述與該案的其他證據(jù)之間雖然存在十分明顯的疑點(diǎn)，但難以完全排除二者之間“印證”的可能性。

第三，原審卷宗中的證據(jù)材料存在“三大缺失”，導(dǎo)致既無法認(rèn)定聶樹斌作案，也難以完全排除聶樹斌作案，只能按照疑罪從無原則處理。

第四，另案被告人王書金雖然至今仍承認(rèn)系本案真兇，但有關(guān)辦案機(jī)關(guān)沒有認(rèn)定，在一定程度上也影響了對聶樹斌案的再審處理。

聶樹斌案再審的無罪判決得到了申訴人的認(rèn)同，也得到了社會的普遍贊許。該案的無罪判決已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出一個普通刑事案件判決所要傳達(dá)的是非、對錯標(biāo)準(zhǔn)，對如何處理歷史上的類似案件也很有啟發(fā)和指導(dǎo)價值。

三、聶樹斌案再審無罪判決的法治意義

第一，聶樹斌案再審判決表明人民法院堅持有錯必糾、有冤必申的態(tài)度。

第二，聶樹斌案再審判決向各類、各級司法機(jī)關(guān)傳遞了嚴(yán)格司法、規(guī)范辦案的要求。

第三，聶樹斌案再審判決全面落實了證據(jù)裁判原則。

第四，聶樹斌案再審判決彰顯了程序公正理念。

第五，聶樹斌案把常理引入了刑事案件審理，讓老百姓感受到公平正義。這里的常理，就是普通老百姓都懂得、普遍認(rèn)同的道理，就是人民群眾的公平正義觀。

聶樹斌案是中國第一份將常理運(yùn)用到刑事判決中的案例，具有里程碑的意義。從不同的角度，我們可以讀出該案的無罪判決書所傳遞出來的豐富的法治信息。

胡教授認(rèn)為聶樹斌案得到了公平正義，是新時代公正司法的產(chǎn)物。胡教授強(qiáng)調(diào)善良的心是最好的法律，司法是有溫度的，是與天理、國法、人情聯(lián)系在一起的，與生產(chǎn)生活聯(lián)系在一起的。

胡教授提倡司法要堅持“最后一問”的觀點(diǎn)，無論是公檢法還是律師都應(yīng)該堅持“最后一問”，讓司法更好的保障人權(quán)，這里的人權(quán)主要是被告人的人權(quán)，讓被告人的陳述得到保障，讓司法變得更有溫度。胡教授鼓勵我們學(xué)習(xí)法律要研究法律裁判文書，既要學(xué)習(xí)各位老師和專家學(xué)者的著作，也要學(xué)習(xí)人民法院的案例，特別是典型的案例。只有這樣，才能真正的讓中國法治建設(shè)更上一層樓，讓人民群眾真正的在每一個案件中感受到公平正義。

一 END 一