本來以為“國營”還是“民營”的問題早已達成共識，沒想到這個問題又成熱點。因此，對這場辯論中的一些問題我想談?wù)勛约旱目捶ā?/p>

首先，關(guān)于“國退民進”中是否存在國資流失的問題。我想，在目前缺乏監(jiān)督、缺乏實質(zhì)性制約的體系下不發(fā)生問題反而不正常了，要不然我們所熟悉的腐敗現(xiàn)象怎么會這么多？

連大學和中小學、醫(yī)院、福利機構(gòu)、銀行、法院等都時常發(fā)生腐敗，你說“國退民進”中有這樣那樣的事奇怪嗎？“國退民進”是腐敗的“因”，還是更系統(tǒng)性腐敗的“果”？

按照常理，腐敗越嚴重的社會里，最可靠的解決腐敗的辦法就越應(yīng)該是“物歸原主”，也就是“還產(chǎn)于民”，讓每個人管自己的財產(chǎn)最安全，使腐敗沒有物質(zhì)基礎(chǔ)。但“國退民進”過程中不是會出現(xiàn)腐敗嗎？當然，如果因為這一點而保留國有企業(yè)，那只會繼續(xù)為腐敗提供最大且長久的財產(chǎn)基礎(chǔ)，所以國家不退的道德風險會更大。

我一直認為，像捷克那樣人均分同樣一份國資是最公平的民營化程序，而且這也跟國有企業(yè)產(chǎn)權(quán)的最初定義最為一致，但許多人誤認為這種方式是導(dǎo)致俄羅斯改革“失敗”的根本原因，其實俄羅斯并沒完全按“人均一份”去做。

實際上，從民營化過程中的道德風險角度講，“人均一份”既簡單又遠比“暗箱操作”的腐敗空間小。 我們這里主要想談的不是民營化方式的選擇問題，而是要不要“國退民進”的問題，還有就是產(chǎn)權(quán)和經(jīng)濟發(fā)展到底有無關(guān)系。

案例研究與學術(shù)研究

這場爭論中，一些人士依賴的結(jié)論多是基于案例分析。那么，由案例分析得出的結(jié)論在多大程度上具有普遍意義？在多大程度上只是研究者的猜想？ 實際上，這里有一個更一般性的問題。

隨著過去十幾年MBA（工商管理碩士）、EMBA（高級管理人員工商管理碩士）教育的越來越普及，商學院與經(jīng)濟學教授們可能有點納悶：案例與傳統(tǒng)的研究方法相比，更易懂、更具體、更清晰，那么，案例研究是不是學術(shù)研究的主要方式？當對單個公司進行研究時，這到底是不是學術(shù)研究？學術(shù)研究如何界定？

僅僅通過案例研究得出的結(jié)論有時可能很荒唐。舉個例子，中國著名的二胡獨奏《二泉映月》的作曲者阿炳是一位盲人。如果以阿炳創(chuàng)作《二泉映月》為案例去研究，那么，什么人才能夠成為杰出的作曲家？因為阿炳是一個盲人，是不是可以得出結(jié)論說阿炳之所以可以創(chuàng)作出《二泉映月》，就是因為他是一個盲人？

如果這樣的話，要想成為杰出的作曲家，你就要先把眼睛弄瞎嗎？ 還有，在美國經(jīng)常有人去賭場賭錢，當某一天碰巧贏了一筆巨款之后，就開始寫書，講授他那天賭博的經(jīng)驗。

比如說，他可能平時早晨7點起床，但去賭場那天他是早晨6點起床；平時穿一件白襯衣，但那天他穿一件黑襯衣。他會下結(jié)論說，正是由于他那天早晨6點起床，穿了一件黑襯衣，去賭場就贏了，因此賭錢贏了的秘訣就是早晨6點起床，穿黑襯衣。這也是根據(jù)個案介紹經(jīng)驗并得出“大結(jié)論”的。

這類書很多，也的確有不少人買。 從這兩個例子可以看出，單純的案例分析很難成為學術(shù)研究，頂多是為學術(shù)研究做素材準備，幫助你得到猜想，但不能給你結(jié)論。

通常說，對經(jīng)濟的學術(shù)研究可以是純理論的，可以是純實證的，也可以是兩者兼顧。即使是純實證的，你有了猜想或者理念后，首先你應(yīng)該收集一個盡可能大的樣本，然后再看這中間的普遍規(guī)律是否能證明你的猜想。

職業(yè)經(jīng)理人制度能救國企嗎

最近有人在文章中談到信托責任和職業(yè)經(jīng)理人制度問題，以青島啤酒為例說明職業(yè)經(jīng)理人制度的優(yōu)越性及其可行性。分析青島啤酒這一個案能告訴你什么呢？2001年以后其業(yè)績改進到底是因為什么？我們千萬不要從中得出另一個“要想成為好作曲家需先把眼睛弄瞎”的結(jié)論。

在有關(guān)論述中，有的人以2001年青島啤酒掌門人從彭作義換成金志國為例，說從那以后青島啤酒業(yè)績和H股股價都有了大幅提升，證明青島啤酒采用的職業(yè)經(jīng)理人制度是多么優(yōu)越，認為這是青島啤酒比海爾越做越好的根源所在——這個結(jié)論非常牽強。

其實，這位人士并沒界定清楚金志國與張瑞敏作為職業(yè)經(jīng)理人有什么差別，那些我們暫且不管。但是，在有關(guān)這個問題的文章中并沒有證明從2001年到2003年青島啤酒的業(yè)績改善是由“金志國作為有信托責任的職業(yè)經(jīng)理人”這個“因”造成的，特別是由“信托責任”造成的。

當然，他們更沒有證明“信托責任”在金志國這里管用，而在海爾的張瑞敏那里不管用。 嚴格來講，青島啤酒的業(yè)績和股價改變的原因可以有很多。

從20世紀90年代中期開始，彭作義在全國進行大規(guī)模的舉債收購，收購了很多各地的啤酒廠。到了2001年，青島啤酒在全國各地有生產(chǎn)基地，啤酒差不多可以在各地就地生產(chǎn)，不再需要遠途運輸，成本就節(jié)省了很多。可以說，這為2001年以后青島啤酒業(yè)績提升做了很好的準備。如果沒有彭作義的大規(guī)模舉債收購，或許青島啤酒2001年后的業(yè)績提升不會這么快。

2001年之后的兩年青島啤酒在香港H股的股價確實上漲不少，但我們不能忽視同期所有H股股價都在上漲。在美國以及其他國家有那么多新的中國概念基金公司于那兩年建立，大家都想買中國股票，而且2003年是全球新興股票市場過去幾十年里上漲最多的一年。當海外基金加大對新興市場的投資時，分到投資中國的比例也會很多，它們投資中國股票的主要途徑又是香港H股、紅籌股和B股，這樣一來，水漲船高，青島啤酒的H股不上漲才怪呢！

因此，青島啤酒的業(yè)績和股價上漲不一定是由“有信托責任的職業(yè)經(jīng)理人”造成的。更何況，正如前面講的阿炳的故事一樣，單個或幾個案例不能說明一般性的問題。 再者，一些人講到的“信托責任”就像我們講了幾十年的“要講道德”“要有責任感”等，結(jié)果呢？

并不是我們不向往“有信托責任的職業(yè)經(jīng)理人”。問題是，“信托責任”不是靠道德式訓話建立的，而是要靠相配套的市場競爭與制度逼出來。

中國20世紀50年的實踐證明，如果只靠道德要求而沒有制度支持，甚至剛進去時的“職業(yè)經(jīng)理人”到后來也會被國企改變成“非職業(yè)”的經(jīng)理人。

蘇聯(lián)從20世紀60年代也開始培養(yǎng)“職業(yè)經(jīng)理人”，意大利的國有企業(yè)從二戰(zhàn)以后也采用“職業(yè)經(jīng)理人”制度，但最后這些國有企業(yè)都被迫民營化，為什么呢？

從60年代開始，蘇聯(lián)國有企業(yè)的經(jīng)營效益越來越差，當時也試圖通過獎金激勵和職業(yè)經(jīng)理人制度培養(yǎng)國有企業(yè)管理者的成本意識，但是其國有企業(yè)效益仍然每況愈下。

20世紀80年代，中國國有企業(yè)也試過獎金制度，實行過“承包制”，但結(jié)果卻是經(jīng)理人只顧實現(xiàn)短期利益而采取了很多短期行為，導(dǎo)致這種激勵方式最終失敗。意大利的國有企業(yè)制度可能與“信托責任”的說法最接近，他們的國有公司并非行政部門，行政干預(yù)較少，但是國有企業(yè)在意大利最終還是失敗了，從1985年開啟了私有化道路。

國家持股是世界現(xiàn)象嗎？ 在這場辯論中，有人指出，國家持股現(xiàn)象在歐洲也非常普遍，并舉例說，奧地利國家持股高達14.81%，在芬蘭、德國、法國、意大利都有類似數(shù)量的國家持股。

因此得出結(jié)論：企業(yè)國家持股本身并不只有中國才有，既然其他國家也有，為什么中國要“國退民進”？ 因為國家持股在歐洲和其他國家也很普遍（雖然比例不高），從而下結(jié)論說產(chǎn)權(quán)安排不重要。

這個基于某一時間點的狀況而下的結(jié)論，只講到了橫切面的現(xiàn)象，顯然忽視了非常重要的歷史背景，結(jié)論似是而非。

第一，持這種觀點的人士忽視了在過去20多年里，世界上遍布于亞、非、歐、美各洲的120多個不同國家，從20世紀80年代開始對國有企業(yè)進行了大規(guī)模私有化。比如剛談到的奧地利，現(xiàn)在國家持股14.81%，但這并沒講過去十幾年奧地利對國有企業(yè)的私有化。

奧地利在二戰(zhàn)期間被德國吞并，1945年二戰(zhàn)結(jié)束后，德國在奧地利建設(shè)的軍工廠、銀行、基礎(chǔ)設(shè)施都被奧地利沒收，德國留下來的這些資產(chǎn)就成了奧地利的國有企業(yè)基礎(chǔ)，使奧地利從此有較高的國有經(jīng)濟成分，1951年時，其國企產(chǎn)出占比約22%。

到了1985年，奧地利的國有企業(yè)出現(xiàn)了前所未有的危機，那一年的虧損超過了1946—1984年所有國有企業(yè)的紅利總和。從而引出爭論，是否還要國有？

1987年，奧地利首試民營化，1993年，議會通過法案正式把私有化作為主要方針，通過上市、MBO（管理者收購）等方式套現(xiàn)。

過去20多年，從撒切爾夫人和里根開始，世界范圍出現(xiàn)全面的私有化運動。首先是英國于1982年的私有化，隨后1985年有意大利和馬來西亞，1986年有包括日本在內(nèi)的4個國家，1987年有2個國家，1988年和1989年分別有9個和10個國家和地區(qū)開始私有化，到1994年最多時有13個國家開始私有化，等等。

如果產(chǎn)權(quán)不相關(guān)，為什么過去這些年里有120多個國家要進行大規(guī)模的國有企業(yè)私有化？難道它們都是拍腦袋想出來的？這說明產(chǎn)權(quán)安排不重要的結(jié)論并沒有歷史根據(jù)，更沒考慮到過去20多年全球私有化的大趨勢。

第二，盡管今天還有不少國家對企業(yè)持股，但是歷史上有哪個大國的長久興盛是靠國有經(jīng)濟起來的？今天最強大的國家基本是靠私營經(jīng)濟發(fā)展起來的，中國歷史上最強盛的唐宋明時期也不是靠國有經(jīng)濟。

蘇聯(lián)當年靠國有經(jīng)濟發(fā)展軍工，只輝煌了短短20多年。中國過去20多年的經(jīng)濟增長不是靠“越來越國有”，恰恰相反，正是通過一系列的產(chǎn)權(quán)改革使中國經(jīng)濟越來越多元化，讓越來越多的潛能釋放出來，才使中國經(jīng)濟越來越興旺。

這些經(jīng)歷不正是證明了“產(chǎn)權(quán)不但有關(guān)，而且非常有關(guān)”嗎？ 今天討論的“國營”“民營”問題當然不是什么新問題。那么，“國營”是怎么來的？“國營”是天經(jīng)地義的自然狀態(tài)，還是一種非自然的狀態(tài)？看清楚這些能幫助我們更好地理解當今這場關(guān)于產(chǎn)權(quán)的討論，也可以幫助我們吸取歷史的教訓。

我們不能忘記，當年的國有化是一場財產(chǎn)強行再分配的過程，而今天的“國退民進”也必然是一次艱難的財產(chǎn)再分配過程，這肯定不是一件容易的事情。 如果看看歷史，我們會發(fā)現(xiàn)，不管在中國幾千年歷史上，還是在世界歷史上，“民營”不僅天經(jīng)地義，而且是自古人類最自然的謀生方式，“花自己的錢才心疼”是再自然不過的黃金定律。

而“國營”才是后來物，說得不好聽一點，那才是過去100多年里拍腦袋想出來的，等于是拿中國，還有世界許多國家做了一場大試驗，讓那么多家庭和個人以自己的遭遇去為試驗買單，先是從民營到國營，然后又要遭遇從國營到民營的折騰。想起來，真是往事不堪回首。

“國營”在中國至少可追溯到11世紀宋朝的“王安石變法”，在王安石的倡導(dǎo)下由國家直接經(jīng)營糧、茶、鹽、牛馬交易等商業(yè)活動，使政府成為直接的創(chuàng)業(yè)者和經(jīng)營者。但是，正如我們知道的，那次試驗只有十幾年。

到了近代鴉片戰(zhàn)爭之后，“國營”理念在“富國強兵”的洋務(wù)運動中重新出臺。比如，1865年，由政府出資創(chuàng)建的“江南制造局”。但即使在晚清洋務(wù)運動期間，人們對純粹的“國營”或“官辦”也是多有警惕、提防。盛宣懷在19世紀70年代論及煤鐵礦務(wù)、航運企業(yè)的創(chuàng)建時稱，此等企業(yè)“責之官辦，而官不能積久無弊”，“若非商為經(jīng)營，無以持久”。

可是，洋務(wù)派一方面面對西方炮艦、洋行經(jīng)營勢力的挑戰(zhàn)，另一方面中國當時又缺乏規(guī)模融資途徑，同時又無任何經(jīng)營新興工業(yè)事業(yè)的經(jīng)驗，覺得完全由民間經(jīng)營洋務(wù)又會顯得力氣太薄。按李鴻章的說法，“此等創(chuàng)舉，責之民辦，而民無此力；責之商辦，而商無此權(quán)”，“此等有益富強之舉，創(chuàng)始不易……倘非官為扶持，無以創(chuàng)始”。

因此，雖然工業(yè)化任務(wù)的挑戰(zhàn)讓洋務(wù)派感覺到國家應(yīng)承擔一定的角色，但至少晚清并沒把國家推到“創(chuàng)業(yè)者”和直接“經(jīng)營者”的位置上，而僅是“官督商辦”。 到民國時期，兩大因素把中國推上“國營”之路。

其一是1917年俄國十月革命成功后，20年代末開始計劃經(jīng)濟并使其經(jīng)濟在30年代以每年12%～13%的速度增長，那期間又恰逢美國和西歐國家的經(jīng)濟大蕭條，西方市場經(jīng)濟發(fā)生大危機?？吹教K聯(lián)“國營”世界與西方“民營”世界這種巨大的反差，南京政府的“國營”決心可想而知。包括馬寅初在內(nèi)的學者大聲呼吁中國也追“國營”。

第二大因素是德國于1914年發(fā)動第一次世界大戰(zhàn)之后，中國也對德宣戰(zhàn)，停止支付一切德國債務(wù)，并沒收了德國在山東等地的資產(chǎn)，這變成晚清之后的第一批新國有資產(chǎn)。當然，抗日戰(zhàn)爭期間以及二戰(zhàn)之后日本侵略者留下的礦產(chǎn)和其他財產(chǎn)成為國民政府的第二大筆“國營”產(chǎn)權(quán)，東北的重工業(yè)一夜間使中國經(jīng)濟的“國營”成分大增。出于當時的需要，南京政府在30年代初先是以官股強行進入中國銀行、交通銀行，隨后以各種手段達到以“國營”控制主要銀行的目的。

盡管如此，到1949年之前，“國營”并沒有成為中國經(jīng)濟的主角。 中華人民共和國成立之后，先是針對官僚資本和買辦資本等沒收私人財產(chǎn)。到1952年年底，全國已經(jīng)有80%的重工業(yè)和40%的輕工業(yè)被收歸國有，“國營”在商業(yè)領(lǐng)域也占有了50%的營業(yè)額。

1953年10月開始的“社會主義改造”，大規(guī)模地把中小型以及個體工業(yè)、手工業(yè)、商業(yè)的私人資本和私人財產(chǎn)收歸國有。4年之后，私營和個體經(jīng)濟規(guī)模由50年代初占全部產(chǎn)出的2/3下降到1957年的不足3%。運輸業(yè)的總額中，國營企業(yè)已占62%，公私合營占36.4%，私營僅占1.6%。

再到“文革”結(jié)束的1976年，個人經(jīng)營性財產(chǎn)全部滅絕，人們的生活資源也全部由國家和集體提供。使個人幾乎除了兩只手和起碼的住所外就沒有屬于自己的東西，還有就是一份名義上的國有資產(chǎn)。

在中國歷史上，任何皇帝能夠支配的資源也不過是財政收入加上鹽鐵等少數(shù)幾個業(yè)務(wù)的壟斷利潤。但是在過去50年里，********還包括所有的生產(chǎn)資料、金融儲蓄資源等，其所擁有的權(quán)力和能力是過去任何統(tǒng)治者所不能想象的，這當然使道德風險也空前加大。

我們今天討論私營經(jīng)濟發(fā)展所帶來的社會沖擊時，對不公正的民營化程序所造成的貧富懸殊當然憤憤不平?？墒?，如果你再看看當年國有化過程中的種種現(xiàn)象，又會有何感受呢？往事確實并不如煙。關(guān)于中國的國有化經(jīng)歷已有不少書詳細介紹，這里就不再重復(fù)。

在當時蘇聯(lián)的國有化過程中，情況也是很糟。比如，1930年1月蘇聯(lián)只有21%的農(nóng)民家庭被集體化，同年3月則達到58%，到1938年時94%的農(nóng)民被集體化。在集體化過程中所受阻力很大，政府和個人都付出了較慘重的代價。

當然，“國有”不只是發(fā)生在東歐、蘇聯(lián)、中國、朝鮮、越南等地，而且也吹遍了世界各地。我們常說，這個也是中國特色，那個也是中國特色，但實際上，如果你去看看世界各國的歷史，就會發(fā)現(xiàn)各國的進程和遭遇有許多驚人的相似之處，而且也出奇地同步，在同樣的時期做同樣的事情。

英美的工業(yè)革命到了1850年不僅對晚清中國，而且對其他所有國家都形成史無前例的挑戰(zhàn)。比如，就在中國洋務(wù)運動者思考中國如何追趕英美工業(yè)革命的同時，德國、意大利等歐洲大陸國家也在琢磨著同樣的問題：如何通過“國營”追趕英美的工業(yè)革命？

德國（當時的普魯士）在1850年的時候，工業(yè)化程度遠遠落后于英國。1870年后，為了盡快趕上英國，德國進行了一系列的國有化運作，開啟了它的國有企業(yè)歷史。意大利也是在19世紀末慢慢地進行一些國有化運作。

但是，就像中國一樣，在世界各國真正的國有化浪潮是發(fā)生在二戰(zhàn)以后，因為那時人們已看到蘇聯(lián)在20世紀三四十年代的成就，都以為終于找到了經(jīng)濟增長的妙方，盡管現(xiàn)在看來蘇聯(lián)一個國家在短期內(nèi)的那次經(jīng)歷只不過是另一個“阿炳的故事”而已。

西歐的法國、意大利、奧地利、西班牙等都加快推動國有化。到1985年，德國國企占總產(chǎn)出約12%，法國占24%，意大利占20%，西班牙占12%，英國占13%。可是，到1990年時，英國國企只占總產(chǎn)出的4%，法國還剩18%。20世紀90年代，所有西歐國家都繼續(xù)進行了更大規(guī)模的私有化。

亞、非、拉各地的發(fā)展中國家也基本是在二戰(zhàn)以后進行國有化的。這些國家中有相當多的是在1945—1960年從殖民地中獨立出來的，然后把外國人投資本國的資產(chǎn)收歸國有，如伊朗的油田，委內(nèi)瑞拉的油田、礦產(chǎn)與銀行等。拉美那些早就獨立的國家則在20世紀50—70年代也大量沒收外國人的財產(chǎn)。這些發(fā)展中國家沒收的外國人資產(chǎn)都自然成為當?shù)氐膰衅髽I(yè)基礎(chǔ)。到1980年，發(fā)展中國家的國企產(chǎn)出平均占本國總產(chǎn)出的25%以上。

從這些介紹可以看出，第一，國有企業(yè)在世界的普及是一個更近代的現(xiàn)象，其主要起因有兩個，即英美工業(yè)革命對世界各國如何趕超的挑戰(zhàn)和蘇聯(lián)計劃經(jīng)濟初期短暫而令人炫目的成功。在那之前，中國也好，世界也好，基本都是民營。

第二，世界不同的國家，其國有化都是在二戰(zhàn)之后、1980年之前達到最高峰的。既然那次實驗從整體上失敗了，而且那次嘗試是由于從蘇聯(lián)的短暫經(jīng)歷中得出“要想作好曲，需先把眼弄瞎”這樣荒誕的結(jié)論，我們?yōu)槭裁催€非得抱著單一的所有制不放呢？

全球民營化后的業(yè)績?nèi)绾危?/strong>

自英國1982年的私有化開始到今天已有120多個國家和地區(qū)進行了民營化運作，從本質(zhì)上逆轉(zhuǎn)了在那之前的國有化運動。世界銀行的一份研究報告表明，1980—1987年，全世界共有696個國有企業(yè)民營化運作，在1988—1993年有2 655個。其中，發(fā)展中國家1980—1987年有456個，1988—1993年有2 279個，金額達960億美元。那么，那些民營化舉措到底帶來了什么效果呢？企業(yè)業(yè)績變好還是變壞了？

為回答這些問題，威廉·麥金森（William Megginson）教授及其同事發(fā)表了多篇研究論文。以他和朱麗葉·德蘇扎（Juliet D’Souza）于1999年刊登在Journal of Finance（《金融雜志》）上的一篇論文為例，他們研究了28個國家在1990—1996年的85次國有企業(yè)民營化運作，以不同指標來研究民營化之前和之后的業(yè)績表現(xiàn)： 總資產(chǎn)收益率：民營化之前三年平均6%，之后三年平均7%。凈資產(chǎn)收益率：民營化之前三年平均18%，之后三年平均19%。

以民營化的那一年為基數(shù)，民營化之前三年平均員工的銷售收益要高2%，之后三年平均則要高出23%，顯示民營化提高了生產(chǎn)力。 以民營化的那一年為基數(shù)，民營化之后三年里單位員工創(chuàng)造的凈利潤是民營化之前三年平均值的兩倍。

這篇論文還按照競爭性行業(yè)和非競爭性行業(yè)來區(qū)分。 單位員工創(chuàng)收：競爭性行業(yè)民營化之后是之前的2.4倍，非競爭性行業(yè)民營化之后為之前的2.9倍。 負債率：競爭性行業(yè)民營化之前和之后分別為28%和25%，非競爭性行業(yè)民營化之前和之后分別為30%和19%。

如果按發(fā)達國家和不發(fā)達國家來區(qū)分，那么按平均毛利率算：發(fā)達國家的國有企業(yè)民營化之前為8%，之后為11%；發(fā)展中國家民營化之前為32%，之后為37%；

按單位員工創(chuàng)收算：發(fā)達國家國有企業(yè)民營化之后是之前的1.96倍；發(fā)展中國家國有企業(yè)民營化之后是之前的2.24倍。

按就業(yè)人數(shù)算：發(fā)達國家國有企業(yè)民營化之前和之后的平均員工人數(shù)分別是16 914人和16 158人；發(fā)展中國家國有企業(yè)民營化之前和之后的平均員工人數(shù)分別是23 911人和25 985人。

當然，在很多國家，國有企業(yè)民營化的前提是不能減少就業(yè)。

其他針對捷克、墨西哥、阿根廷等國家的私有化運作所做的研究也都得出同樣的結(jié)論：國有企業(yè)民營化之后的效率、生產(chǎn)力、負債率，甚至就業(yè)率等都得到了改善。

為什么許多國有企業(yè)搞不好

跟20世紀四五十年代只有蘇聯(lián)計劃經(jīng)濟經(jīng)歷這樣一個“阿炳的故事”的局面相比，關(guān)于國有經(jīng)濟的經(jīng)歷到今天已至少有120多個國家這樣的大樣本。它們從整體上放棄國有經(jīng)濟，代之以更全面的多種所有制經(jīng)濟，而且轉(zhuǎn)變后業(yè)績也明顯改善。特別是，這些國家的制度也千差萬別，沒有哪種制度被證明可讓國有企業(yè)運作得好，這當然以最有力的實證否定了當年的“單一公有制”理念。

關(guān)于為什么“單一公有制”行不通，這些年已有無數(shù)的論述。這里我們簡單從公司治理的角度來解釋，并看清楚國有企業(yè)的弊端。國有企業(yè)運作得不好的原因在于，國有企業(yè)帶來的道德風險最高，對公民權(quán)益的保護制度的要求也就最高。

為便于比較和理解，我們來看看不同類的企業(yè)。最原始的企業(yè)形式可能是夫妻店，經(jīng)營者又是所有者。這里當然沒有所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)分離所導(dǎo)致的效率損失，因為“花自己的錢最心疼”，你不用為武大郎擔心他會對自己的錢不負責任。

如果換成是由十個、幾十個熟人朋友參股的合伙企業(yè)，這時所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)開始有所分離，主管企業(yè)的經(jīng)理有可能會“花別人的錢不心疼”了，這就有道德風險了。但效率損失可能還不太嚴重，因為畢竟委托人和代理人的距離比較近，可以有時間就去盯一盯。即使發(fā)生糾紛，通過合同法等簡單的法律程序即可解決。

再上升到類似“深發(fā)展”那樣的公眾公司，可能有上百萬個分散在全國甚至世界各地的股東，所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)分離得非常遠，這時公司的管理層真的可能完全“花別人的錢不心疼”了，甚至還可能讓某些“特殊”股東或經(jīng)理直接、間接地掏空公司資產(chǎn)。

為了避免這種道德風險，我們就需要制定一系列制度措施，比如董事會、股東大會、證監(jiān)會、法院、立法機構(gòu)，還有審計、律師、券商、媒體等各種各樣的管理、監(jiān)督、執(zhí)法、司法、中介機構(gòu)，目的是迫使公司管理層“即使花別人的錢也心疼”。

但是，現(xiàn)實的情況是，即使在美國，也會出現(xiàn)安然、世界通信之類的丑聞。這里面的道德風險很難控制，這就是為什么大眾股市的發(fā)展對制度的依賴性極高，所以并不是所有國家都能夠發(fā)展好股市的。對于“深發(fā)展”這樣規(guī)模的上市公司，中國目前的制度架構(gòu)還很難達到“即使花別人的錢也心疼”這樣的境界。

那么，國有企業(yè)呢？我們不妨把國有經(jīng)濟看成一個“超級公司”，所有公民人均一份的公司，各家國有企業(yè)都是其下的分公司，座談會相當于它的董事會，國家領(lǐng)導(dǎo)者相當于它的總經(jīng)理。

這個“超級公司”是股權(quán)最分散而且最均勻分散的方式，股東數(shù)量最多，委托-代理關(guān)系當然也最極端。所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)間的距離最遠，其道德風險和效益損失與“深發(fā)展”上市公司的情況相比，完全不是同量級的概念。

這時，我們?nèi)绾伪ＷC公司管理層“即使花別人的錢也心疼”呢？至少得需要民選的董事會和總經(jīng)理，否則一層扣一層的委托-代理關(guān)系鏈就斷了，沒有任何意義上的委托關(guān)系，“心疼”就無從談起了。

實際上，搞好國企這個“超級公司”比一般的上市公司還要難得多，因為老百姓無法把這個“超級公司”的股份賣掉，無法用腳投票（雖然人們可以選擇移民國外，等于自動放棄股權(quán)），通常的市場壓力（如敵意收購、并購重組）對這個公司也不能起作用。

另外，這個“超級公司”的管理層還掌握著執(zhí)法機構(gòu)和法院。 從夫妻店到合伙制企業(yè)，到上市公司，再到國企“超級公司”，每上升一層，道德風險就會大大增加，其對制度的要求就又增加一個或幾個數(shù)量級，對權(quán)力制衡的要求就越高，否則腐敗會多得不可收拾。

正因為連股市發(fā)展都這么難，道德風險如此高的國有經(jīng)濟在哪個國家都搞不好就不足為奇了。因此，制度機制越不發(fā)達的國家（比如沒有民選的政府），就越不能搞國有企業(yè)，如果搞，腐敗和貪污就會無處不在，代理成本和利益扭曲就會出奇地高。

在制度機制不發(fā)達的國家，最合適的企業(yè)組織是傳統(tǒng)的夫妻店和合伙企業(yè)。但是，實際的歷史經(jīng)驗卻是：越不發(fā)達的國家，在1980年之前反而越是去做國有經(jīng)濟，由此而增加的腐敗和貪污機會使它們反倒更落后于那些以法治為基礎(chǔ)的市場經(jīng)濟國家。

另一方面，人口越多的國家越不適合搞單一所有制企業(yè)，因為那樣的國有經(jīng)濟里“所有權(quán)”和“經(jīng)營權(quán)”會離得更遠。

民企不如國企嗎？

過去兩年，有人對在香港上市的國有企業(yè)和民營企業(yè)進行業(yè)績比較得出結(jié)論說，民企不如國企。這似乎與上面講的以及與其他國家民營化后的結(jié)果不同，是不是又是中國特色呢？

其實，這里存在嚴重的研究方法上的問題。第一，在香港上市的國企都已經(jīng)過產(chǎn)權(quán)改制，像中國移動、中國聯(lián)通、中石油、中海油、中石化等雖然是國家控股，但它們上市后有民間和海外持股，已經(jīng)不是原來意義上的國有企業(yè)。因此，如果想回答“產(chǎn)權(quán)改革是否改進國企業(yè)績”這樣的問題，一種方法是比較這些企業(yè)在產(chǎn)權(quán)改革之前和之后的業(yè)績變化，另一種方法是比較這些經(jīng)產(chǎn)權(quán)改革過的與那些沒改過的“同類”國企在同期的業(yè)績差別。這樣做研究才能真正回答“產(chǎn)權(quán)改革是否應(yīng)該”的問題。

第二，在香港上市的國企和民企不僅屬于不同的行業(yè)，而且即使屬于同一行業(yè)，那些國企享有各種融資特權(quán)、行業(yè)壟斷權(quán)以及方方面面的照顧，相比之下，民企就沒有這些特權(quán)。因此，香港上市的國企樣本和民企樣本沒有可比性，不能由此得出任何可信的關(guān)于“產(chǎn)權(quán)是否有關(guān)系”的結(jié)論，更不能幫助回答“產(chǎn)權(quán)改革是否值得”的問題。

即使拿國內(nèi)上市的國企與民企做這種橫向比較，其結(jié)果的可信度也同樣很低。 為什么不能拿沒有壟斷權(quán)（包括銀行貸款權(quán)）的民企與具有壟斷權(quán)的國企直接做業(yè)績比較呢？道理很簡單：有了壟斷權(quán)，即使產(chǎn)品差、效率低也沒關(guān)系，反正你可以多收費。民企做得再好，也很難趕上。因此，這兩類企業(yè)的業(yè)績差異并不能說明國企更有效率。

奇怪的是，在香港上市的壟斷國企的業(yè)績比民企只高出一丁點，并沒有高出很多。 既然國企的壟斷權(quán)可給國家?guī)砀呤杖?，那又何嘗不可呢？表面看似乎如此，但實際上是老百姓在為國企的低效買單。比如，在國內(nèi)我用中國移動的神州行打國內(nèi)電話每分鐘要6毛錢，我從美國的家里往國內(nèi)打電話每分鐘才3毛多一點。為什么國內(nèi)的電話費這么高呢？你愿意繼續(xù)為壟斷買單嗎？

可以很容易證明的是：國有控股比例越高，企業(yè)的壟斷權(quán)與其他特權(quán)就越多，其業(yè)績當然就越好。其實，不管是競爭性還是非競爭性行業(yè)，只要那個行業(yè)既有國企或國家持股的企業(yè)又有民企，那些國家持股的企業(yè)就會是“特權(quán)”企業(yè)，那些民企的日子就沒法過，這就是為什么哪怕是在宋朝的“王安石變法”期間，政府一介入哪個行業(yè)，哪個行業(yè)的民間商人很快就得關(guān)門大吉。

按政治學的定義，國家是唯一可合法使用暴力的機構(gòu)，是唯一可改變法律的機構(gòu)，是唯一可增加各類審批權(quán)、準入權(quán)的機構(gòu)，再加上國家也壟斷金融，所以國家一旦持股某企業(yè)，那家企業(yè)的特權(quán)就有了。這也是為什么盡管海外基金經(jīng)理知道民企“花自己的錢最心疼”，但還是愿意買中石油、中石化、中國移動這些有國企背景的公司的股票。這也說明只要有“國有”股份，就不可能沒有“國營”。甚至是在有了“大政府”之后，即使沒有“國有”股份，也照樣可以有“國營”，原因是在那時候“說不行就不行，行也不行”。

這就是說，大力發(fā)展私營經(jīng)濟才能讓中國的企業(yè)培養(yǎng)出最強的國際競爭力。除了當事人外，誰都會支持追究國有資產(chǎn)流失的責任。但最重要的是保證國資轉(zhuǎn)讓過程的透明度、保證廣泛的競標權(quán)以及媒體的報道自由，以國家得到最好的價錢和盡量保證就業(yè)為目標。

標簽：