一、社會背景：

2019年1月22日，國務院辦公廳印發(fā)《關于開展城鎮(zhèn)小區(qū)配套幼兒園治理工作的通知》，《通知》要求，城鎮(zhèn)小區(qū)沒有按照相關標準和規(guī)劃但建設不到位的，要通過補建、改建、或就近新建、置換、購置等方式予以解決。已建成的小區(qū)配套幼兒園未移交當?shù)亟逃姓块T辦成公辦園或委托辦成普惠性民辦園，不得辦成營利性幼兒園?！锻ㄖ丰槍ι鲜龈黜梿栴}的整改任務提出了明確的時間表。

???今年初很多幼兒園都接到了普惠的通知，國家的政策是為了解決老百姓的實際問題，是希望學前兒童有園可入、入園費用老百姓能夠負擔，老百姓自然也是喜笑顏開、拍手叫好。但很多幼兒園因為建設不達標需要整改，后續(xù)整改裝修就是一個問題，裝修的用料，裝修的時間也是問題。很多幼兒園為了趕進度，剛裝修完就直接開學。政策施行的過程卻離不開相關部門的監(jiān)督，單依靠幼兒園內(nèi)部的管理肯定是不夠的。筆者最近也在網(wǎng)上看到了很多幼兒園裝修致幼兒患病的新聞，下面分享一則案例。

?

二、案例分享：

黃某、濟寧市機關幼兒園生命權、健康權、身體權糾紛二審民事判決書【（2018）魯08民終5302號】

2014年9月黃某進入濟寧市機關幼兒園就讀，2015年8月暑假期間，濟寧市機關幼兒園對教室、門窗、走廊等園區(qū)建筑和設施進行大范圍裝修，導致教室內(nèi)甲醛、苯含量等嚴重超標并散發(fā)出刺鼻氣味，開學后，包括黃某在內(nèi)的多名學生出現(xiàn)咳嗽、發(fā)燒等癥狀。后經(jīng)醫(yī)院診斷，因甲醛、苯等外界因素影響，黃某被確診為××，濟寧市機關幼兒園先后多次到河北燕達醫(yī)院治療，花費巨額費用，造成巨大的經(jīng)濟損失和精神損失。二、濟寧市機關幼兒園的裝修行為導致教室內(nèi)苯含量超標，苯是導致黃某患××的直接原因，濟寧市機關幼兒園存在過錯，應當承擔賠償責任。濟寧市機關幼兒園裝修完工時雖然進行了環(huán)保監(jiān)測，出具了檢測報告，但該報告只是對室內(nèi)空氣中的甲醛含量進行了監(jiān)測，對于能夠直接導致黃某××的苯含量未進行監(jiān)測。根據(jù)一審鑒定報告顯示，××的重要誘因。濟寧市機關幼兒園未對苯含量進行監(jiān)測，室內(nèi)污染氣體有毒氣體嚴重超標。

一審法院認為，濟寧永正司鑒所（2018）臨鑒字第171號法醫(yī)臨床學鑒定意見書出具的鑒定意見程序合法，分析意見科學、客觀，予以采信。原告主張由于被告裝修導致教室、活動室因甲醛及有害氣體超標等外界因素影響其得了××，證據(jù)不足，不予采信。但原告所在的教室及活動場所，被告對此進行了裝修亦是事實。被告提供的檢驗報告中僅對甲醛的濃度進行了檢測，未涉及到對苯類等其它有害物的檢測情況。原告于2016年5月確診為××，鑒定結論中有××前不排除有接觸或吸入含有超標甲醛、××有害氣體的可能性”的描述，鑒于以上因素，從公平原則出發(fā)，被告一次性補償給原告100000元較為妥當。綜上所述，原告主張被告由于侵權過錯賠償其醫(yī)療費用667542.34元，證據(jù)不足，不予支持。從公平原則出發(fā)，被告一次性補償給原告100000元。

二審法院駁回上訴，維持原判。主要觀點是：濟寧永正司法鑒定所針對黃某患××與濟寧市機關幼兒園的裝修行為是否存在因果關系及參與度作出鑒定意見，結論為：濟寧市機關幼兒園裝修行為與黃某患病之間是否存在因果關系及參與度無法得出明確意見；但患兒在發(fā)病前不排除有接觸或吸入含有超標甲醛、××有害氣體的可能性。根據(jù)該鑒定結論，無法認定黃某患××的損害后果是由濟寧市機關幼兒園的裝修行為造成的，故黃某上訴主張二者之間存在因果關系，無有效證據(jù)證明，故對黃某的上訴請求不予支持。濟寧市機關幼兒園在2015年8月暑期進行裝修，雖然2015年9月11日機關幼兒園室內(nèi)空氣抽樣檢驗報告顯示空氣中的游離甲醛濃度符合標準要求，但抽樣檢驗未涉及其他有害物的檢測，且根據(jù)一審證人證言的內(nèi)容，也能夠認定裝修后教室里確實有刺鼻氣味的事實，根據(jù)常識，兒童長期在該環(huán)境內(nèi)確實不利于兒童的生長發(fā)育。故雖然鑒定結論對于是否存在因果關系沒有得出明確意見，但根據(jù)本案實際情況，濟寧市機關幼兒園應當對黃某予以適當補償，一審法院酌情確定10萬元，數(shù)額適當。濟寧市機關幼兒園上訴主張不應承擔責任，不予支持。

三、律師意見：

此類的糾紛產(chǎn)生時，毫無疑問需要鑒定，可是從幼兒入園發(fā)病至治愈或者家長開始維權，時間非常長久，裝修剛完成時大量的甲醛、苯等致癌物經(jīng)過一到兩年的揮發(fā)很可能已經(jīng)達到國家的檢測標準，所以鑒定機構根據(jù)鑒定時的現(xiàn)實情況是無法得出非常明確的意見的，而法院的判決是以鑒定結果為依據(jù)，一般根據(jù)公平原則要求幼兒園給與當事人一定的補償，但是對于當事人高昂的治療費用來說補償款一般都是杯水車薪。所以筆者建議如果發(fā)現(xiàn)類似問題，當事人及時向相關監(jiān)管的教育部門來投訴?；蛘呖梢越M織其他家長進行相關檢測，或者對幼兒園的檢測進行現(xiàn)場派員監(jiān)督，檢測達標后再讓幼兒入園。