還是轉(zhuǎn)發(fā)“海邊的西塞羅”關(guān)于“保守主義者”主張的描述，我認為這里很前衛(wèi)地提到了對“正法”的不同側(cè)寫及理解：

在今天的輿論場上，一個人，尤其是一個青年，自稱保守主義，好像有那么點奇怪——尤其是在我們的語境下，“保守主義”常常會被誤認為是“守舊主義”，從而招人厭惡。比如前兩天的論述中，我說“子女對父母有生的責任”，馬上就被人質(zhì)問是不是要復(fù)辟“身體發(fā)膚，受之父母，不敢毀傷”的那一套。

但實際上，保守主義所要“保守”的東西應(yīng)該是被高度限定的。或者我們可以說，“保守主義”（Conservatism）這個命名本身就有問題——如果你只告訴我你要“保守”（conservative），卻不告訴我你要“保守”些什么主張，那么這種保守本身就是含義不明、空洞無物的，它不能稱之為一種主義了，而只能算是一種所有人都有的、稱不上多么美好的惰性。

就像愛默生說的：“我們在春夏里是改革者，在秋冬里卻成了保守派。我們每個早晨是改革者，每個夜晚卻成了保守派?！?/p>

是的，由于名稱所帶來的不完備性，一個人在自稱保守主義者之前，首先必須講清楚自己到底要“保守”什么東西——若是要保守晨曦與春光，那他就是可敬的。若是想保守黑暗或凜冬，那他則十分可鄙。

為了說明保守主義的目的究竟是什么，我想講一個寓言故事：

有兩個囚犯一起被抓進了一所監(jiān)獄，為了追尋自由，他們一起越獄逃脫了。但在逃亡過程當中，對到底應(yīng)該怎么跑，兩人產(chǎn)生了爭執(zhí)：

一個人對自己的腳力和眼力非常自信，說既然我們已經(jīng)逃脫了牢獄，準備奔向自由，那么我們就盡力狂奔好了，扯碎這囚服，打碎這鐐銬，向著那裝點了“自由”匾額的城池直奔而去！

但另一個人，卻對自己的體力和判斷深表懷疑，說我們最好還是不要走的那么急切，這囚服雖然破舊，但好歹能幫你抵御嚴寒；這鐐銬雖然沉重，但好歹能放緩你的腳步，提醒你克制使用體力；同時咱們也要對所有掛著“自由”匾額的城市是否真的名實相副抱一分懷疑：請別忘了，我們上一次之所以被俘獲，成為失去自由的囚徒，可就是拜對那所監(jiān)獄這種匾額的迷信所賜。

于是兩個共同越獄的伙伴就爭吵起來，最終分道揚鑣。

我覺得這個例子，其實就能形象的說明保守主義者與自由主義者的分歧究竟在哪里。

與很多人將人類政治主張的光譜只看作線性的“左”與“右”不同。我始終認為，人類對怎樣構(gòu)建社會的主張分有三極：全體主義（Totalitarianism）、自由主義和保守主義。

這三極之中，全體主義者總在制造一些群體的語詞（可以是古代的宗教、家族或皇權(quán)，也可以是現(xiàn)代的意識形態(tài)、種族或國家），并將這個想象共同體的目標說成是人和社會構(gòu)建的最終目的，并基于此要求個人的權(quán)利進行無限的讓渡。

這樣的觀點，當然會遭遇自由主義者和保守主義者聯(lián)合的反對，因為這兩種人都會覺得上述說法是一種“忽悠”。人是萬物的尺度，每一個個體的自由與權(quán)益的最大化才應(yīng)該是社會運行的最終目的。

于是后兩種人會開始聯(lián)合反抗，一起砸碎全體主義的宏大敘事，還原所有社會應(yīng)為每個個體而存在的真相。

這樣的“越獄”，人類曾上演過無數(shù)次。

但當自由主義與保守主義一起完成了從“全體主義”敘事的“越獄”后，當他們打算向個體自由前進的時候，雙方一定會對怎樣“跑”的問題產(chǎn)生爭執(zhí)。

一個典型的極端自由主義者會認為，既然個體自由才是最終目的，那么全體主義曾經(jīng)為我們編織的那些規(guī)則，就都不需要了，什么法律、道德、責任……等等社會規(guī)則，通通要被砸碎、推倒，或至少依照我們的“自由”的主張重新制定。

但保守主義者會覺得這么干不行，因為他們相信那些舊有的社會規(guī)則不僅僅來自于全體主義者或某個舊君王的主觀構(gòu)建，更來自一種超驗性準則的引導。

古羅馬的西塞羅，管這種東西叫“自然法”，

現(xiàn)代的塞繆爾·亨廷頓將其稱之為“社會的基礎(chǔ)”，

西方的基督徒們將其稱之為“上帝的啟示”，

中國古代的儒生們將其稱之為“天道”、“天紀”。

而我們現(xiàn)代中國人，最接近這個概念的流行語，可能是——“底線”。

保守主義者們相信，這種底線是超驗的、普世的、并且隨著歷史的進程在一點點累加的，而每個個體最終實現(xiàn)自由與幸福的方式，就是通過整個社會對這種“底線”的不斷修正、積累，最終去逼近那個超驗的自然法。

所以歷史必須被銘記，道德必須被尊重，社會規(guī)則的重構(gòu)必須謹慎。偉大的保守主義的鼻祖艾德蒙·伯克，將這個過程總結(jié)為“人賦人權(quán)”（我覺得更好的意譯其實是“史賦人權(quán)”），這個觀點正與自由主義的鼻祖盧梭的“天賦人權(quán)”相對。

所以，我們就能明白保守主義與自由主義的區(qū)別究竟在哪里了：

同樣是為了達成個體的自由，自由主義者鼓吹的方法是嘲諷、解構(gòu)和突破底線，打碎底線，用掙脫枷鎖和束縛的方式去達成自由。

而保守主義者覺得達成自由的方式恰恰是尋找“共同的底線”，并修正之、累加之。讓它適配于自然法與人性，最終達成全人類的“從心所欲而不逾矩”。

自由主義與保守主義，雖然同樣是將眼睛望向個體的自由，但一個主張解構(gòu)，另一個則強調(diào)“保守”（保守底線），雙方的目的相同，但方法完全相反，這就是分歧所在。