【裁判要旨】對于上下班途中的認定應從是否以上下班為目的、上下班路途的方向、距離遠近及時間因素綜合判斷。空間因素方面，上下班途中是指居住地和工作地之間的合理路經。在職工沒有走最直接、最通達的路線上下班受到傷害時，還應充分考慮職工繞道的理由，理由正當?shù)睦@道也應視為合理路線。若繞道其他地方辦理其他事務，而該事務與其工作、回家或者日常生活沒有必然聯(lián)系，則該過程不應認定為上下班途中。對于上下班途中的空間理解，雖然《關于如何理解〈企業(yè)職工工傷保險試行辦法〉有關內容的答復意見》（勞社廳函[2002]143號）二、第八條第九款中提到的“職工在上下班途中”系指職工從居住住所到工作區(qū)域之間的路途。但公開頒布的國務院行政法規(guī)沒有對“上下班途中”作出進一步限定，因此對于居住地和工作地可作廣義理解。所謂的居住地是指單位提供的宿舍、實際居住地、臨時居住地或者經常居住地以及配偶、父母、子女居住地等等。所謂工作地是指一處或者其中一處、固定或者不固定工作地、職工來往于多個與其工作相關的工作場所之間的合理區(qū)域、因工外出所涉及的區(qū)域以及本單位或者經本單位同意參加其他單位組織的集體活動地等等。目的因素方面，職工從事日常工作生活所必須的活動，且在合理時間內合理路線未改變以“上下班”為目的的途中，應當認定為上下班途中。上下班的行程路徑、目的要考慮其合理性。上下班的路線及目的不合理，如從單位到宿舍所使用的時間過長，或者選擇了“南轅北轍”的路線等，則可能否定其上下班行為。對于合理性的解釋，既不能作擴張解釋，也不能作過于狹窄的解釋。上下班路線應不限于最短路線，而在于合理路線。對于上下班途中繞道是否屬于上下班途中，應考慮繞道原因，對于職工在上下班途中從事屬于日常工作生活所必須的活動，且在合理時間內未改變以上下班為目的的合理路線的途中，應視為是上下班途中，如接送孩子上學，去市場買菜而繞道等。本案職工雖有中午就餐的生活必須性，但并非在居住地和工作地附近就餐，其到遠離上述兩地十幾公里之外的飯店就餐缺乏必須性，不具有“上下班途中”的合理性基礎。【裁判文書】山東省高級人民法院行 政 裁 定 書（2019）魯行申1470號再審申請人（一審原告、二審被上訴人）張某，女，1981年10月25日出生，漢族，住山東省濱州市濱城區(qū)。再審申請人（一審原告、二審被上訴人）劉某，男，2009年10月10日出生，漢族，住山東省濱州市濱城區(qū)。法定代理人張某，身份信息同上，系劉某之母。再審申請人（一審原告、二審被上訴人）劉厚勤，男，1962年6月19日出生，漢族，住山東省滕州市。再審申請人（一審原告、二審被上訴人）楊淑英，女，1955年8月24日出生，漢族，住山東省滕州市。共同委托代理人李磊，山東鼎杰律師事務所律師。共同委托代理人鄭思源，山東鼎杰律師事務所律師。被申請人（一審被告、二審被上訴人）濱州市人力資源和社會保障局，住所地濱州市府右街37號。法定代表人谷守彬，該局局長。一審第三人濱州市公安局，住所地濱州市濱城區(qū)黃河一路391號。法定代表人趙永生，該局局長。再審申請人張某、劉某、劉厚勤、楊淑英因與被申請人濱州市人力資源和社會保障局、一審第三人濱州市公安局工傷行政確認一案，不服濱州市中級人民法院（2019）魯16行終52號行政判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結。張某、劉某、劉厚勤、楊淑英申請再審稱：原審法院認定事實不清，適用法律錯誤，請求依法撤銷原二審法院判決，支持原一審法院判決。理由如下：1.原二審法院將上下班途中限定在工作地與居住地之間的路線，屬于明顯適用法律錯誤?！豆ｋU條例》只規(guī)定上下班途中，并未對上下班的路線、時間進行限制性規(guī)定，傳達出的立法本意是只要是以上下班為目的路上，受到非本人主要責任的交通事故均可認定為工傷。法律并沒有否定不在工作單位和居住地之間的其他合理路線也可以構成上下班途中。有足夠證據能夠證明勞動者確是以上下班為目的，在合理時間內合理路線的途中發(fā)生非本人主要責任交通事故，就應當將其認定為“上下班途中”。豫勞社工傷[2005]10號《關于對工傷認定中上下班途中如何掌握的復函》等也可以佐證上述觀點。2.原審法院認定劉磊下班后到距離工作單位、居住地十幾公里外的吉祥飯店就餐，純屬其與朋友間的私人事務，劉磊發(fā)生事故不具有“上下班途中”的合理性基礎，不能認定為“在上下班途中從事屬于日常工作生活所必需的活動”，上述認定沒有事實和法律依據。雖然吃飯地點距離單位十五公里，但當日實行夏季作息時間，外出選擇適當遠一點的快餐店就餐時間充裕，且劉磊駕駛機動車，這一距離并不過于遙遠。且雖然是朋友相約吃飯，但也僅是一般的午餐，就餐地點為快餐店，在五十分鐘內就餐完畢，具有工作餐的性質，只是借吃飯之機會了朋友，事故發(fā)生在就餐地點和單位之間，屬于上班的合理路線上。3.本案不存在上班途中繞道的問題，事故發(fā)生地點就處在吉祥飯店與劉磊單位之間的合理路線上，原審法院以劉磊居住地和劉磊單位的路線作為對比，得出吉祥飯店到單位屬于繞道，是錯誤的。4.與本案情形相同的司法判例和學術文章無一例外的認定本案情形符合工傷認定的條件。再審審查過程中，再審申請人向本院提交裁判文書和論文打印件二宗，以證明相關案件和理論文章可支持其再審請求。對于上述證據，因再審申請人在原審審理過程中未提交，不屬于《最高人民法院關于行政訴訟證據若干問題的規(guī)定》第五十二條規(guī)定的“新的證據”，對此本院不予接納。本院認為：《工傷保險條例》第十四條規(guī)定：“職工有下列情形之一的，應當認定為工傷：……（六）在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的……?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第六條規(guī)定：“對社會保險行政部門認定下列情形為上下班途中的，人民法院應予支持：（一）在合理時間內往返于工作地與住所地、經常居住地、單位宿舍的合理路線的上下班途中；（二）在合理時間內往返于工作地與配偶、父母、子女居住地的合理路線的上下班途中；（三）從事屬于日常工作生活所需要的活動，且在合理時間和合理路線的上下班途中；（四）在合理時間內其他合理路線的上下班途中?！睂τ谏舷掳嗤局械恼J定應從是否以上下班為目的、上下班路途的方向、距離遠近及時間因素綜合判斷。空間因素方面，上下班途中是指居住地和工作地之間的合理路經。在職工沒有走最直接、最通達的路線上下班受到傷害時，還應充分考慮職工繞道的理由，理由正當?shù)睦@道也應視為合理路線。若繞道其他地方辦理其他事務，而該事務與其工作、回家或者日常生活沒有必然聯(lián)系，則該過程不應認定為上下班途中。對于上下班途中的空間理解，雖然《關于如何理解〈企業(yè)職工工傷保險試行辦法〉有關內容的答復意見》（勞社廳函[2002]143號）二、第八條第九款中提到的“職工在上下班途中”系指職工從居住住所到工作區(qū)域之間的路途。但公開頒布的國務院行政法規(guī)沒有對“上下班途中”作出進一步限定，因此對于居住地和工作地可作廣義理解。所謂的居住地是指單位提供的宿舍、實際居住地、臨時居住地或者經常居住地以及配偶、父母、子女居住地等等。所謂工作地是指一處或者其中一處、固定或者不固定工作地、職工來往于多個與其工作相關的工作場所之間的合理區(qū)域、因工外出所涉及的區(qū)域以及本單位或者經本單位同意參加其他單位組織的集體活動地等等。本案中，劉磊午餐的地點并非與其居住地相關聯(lián)，也非其工作場所附近的合理區(qū)域。目的因素方面，職工從事日常工作生活所必須的活動，且在合理時間內合理路線未改變以“上下班”為目的的途中，應當認定為上下班途中。本案劉磊就餐的地點遠離其居住地和工作地，雖然午餐是其生活必須的，且其返回途中也具有上班的目的，但其就餐地點與其居住地和工作地無關聯(lián)，因此需要考慮本案是否屬于在合理的上下班路途中。上下班的行程路徑、目的要考慮其合理性。上下班的路線及目的不合理，如從單位到宿舍所使用的時間過長，或者選擇了“南轅北轍”的路線等，則可能否定其上下班行為。對于合理性的解釋，既不能作擴張解釋，也不能作過于狹窄的解釋。上下班路線應不限于最短路線，而在于合理路線。對于上下班途中繞道是否屬于上下班途中，應考慮繞道原因，對于職工在上下班途中從事屬于日常工作生活所必須的活動，且在合理時間內未改變以上下班為目的的合理路線的途中，應視為是上下班途中，如接送孩子上學，去市場買菜而繞道等。本案中劉磊雖有中午就餐的生活必須性，但并非在居住地和工作地附近就餐，不具有到遠離上述兩地十幾公里之外的飯店就餐的必須性，且再審申請人也未提供證據證明該地與其從事的刑事偵查工作有何關聯(lián)。再審申請人的境遇雖值得同情，但原二審法院認定劉磊發(fā)生事故情形不具有“上下班途中”的合理性基礎，濱州市人力資源和社會保障局作出的不予認定工傷決定事實清楚，適用法律正確，該認定并無不當。綜上，再審申請人張某、劉某、劉厚勤、楊淑英的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形，其再審申請理由不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第一百一十六條第二款的規(guī)定，裁定如下：駁回張某、劉某、劉厚勤、楊淑英的再審申請。審判長　??侯　勇審判員　??李　拙審判員　??李莉軍二〇二〇年二月十二日法官助理???宋海東書記員??????楊柳青