這個問題的思考起源于游戲群的水群，眾所周知，泛acgQ群經(jīng)常性會有話題導(dǎo)向建政的情況，而筆者恰好在窺屏?xí)r看到一些難以忍受的觀點(diǎn)，表現(xiàn)欲一時難以控制，于是和某個習(xí)慣于將一切歷史問題都?xì)w結(jié)于個人能力的群友爭論起來，雖然自以為充分反駁了其觀點(diǎn)，但其似乎仍堅持己見。然后，不出所料，我的觀點(diǎn)被其他人視某種歷史規(guī)律決定論，雖然我本意不是如此，但庸俗合題隨之出現(xiàn)。 正題：所謂歷史即是英雄豪杰們的活動，一切都是天才的創(chuàng)造 反題：歷史是由一種歷史規(guī)律嚴(yán)格決定的，個人在歷史的洪流面前順之則昌逆之則亡 庸俗合題：歷史有其客觀規(guī)律，但也不能排除英雄豪杰們的創(chuàng)造，規(guī)律就如同舞臺，不可或缺但也為作為演員的英雄們留出了表現(xiàn)的空間 這種觀點(diǎn)大概是該群中能有的“最有水平”的觀點(diǎn)了，我雖不認(rèn)可，但由于畢竟是游戲群，爭論最終停止，我也由此發(fā)現(xiàn)自己并未對相關(guān)問題認(rèn)真思考過。 現(xiàn)在我們來看，這個庸俗合題導(dǎo)向了什么：一種無條件的歷史規(guī)律及一種無條件的英雄或天才的產(chǎn)生機(jī)制，兩者都成了不可理解的東西，這個觀點(diǎn)似乎和聲稱有歷史之神存在，無條件地給出那兩者沒太大區(qū)別，因為兩者都是無條件的，且實際上是相矛盾的命題。 為了能理解兩者及兩者的矛盾如何調(diào)和，或許可以考察一下我們是怎么得出庸俗合題中的兩個命題的。正題的英雄史觀，其實以某種東西為前提。因為英雄豪杰之所以是英雄豪杰，是由于他們在其所在的歷史時期發(fā)揮出了較普通個體更大的作用。這個作用的評價標(biāo)準(zhǔn)，就是來源于歷史命題，即是學(xué)習(xí)歷史時經(jīng)?？匆姷摹皻v史使命”，這個使命是什么，真正的確立只能在這段歷史塵埃落定之后，它也因此具有了客觀性，絕非任何個體能真正確立下來，這樣一來，是反題中的客觀歷史規(guī)律成為了英雄豪杰得以表現(xiàn)的前提，或者說，是他們的表現(xiàn)足以留名青史的前提。進(jìn)一步就可以說，既定的歷史使命號召了英雄豪杰，給他們的產(chǎn)生提供環(huán)境，即是“時勢造英雄”。 反之，在反題一側(cè)的一種無條件的歷史規(guī)律則是由我們后人在看歷史時總結(jié)得出的。從歷史事件，即“何人在何時何地做了何事，是成是敗”，也即是歷史人物們的成功與失敗。可以說，是正題中的英雄豪杰們的所做所為及成敗，成為了我們知曉歷史規(guī)律存在及規(guī)律為何的中介。如若進(jìn)一步，所謂規(guī)律就是英雄創(chuàng)造的，就成了“英雄造時勢”。 于是，就有了兩者的互為前提且互相轉(zhuǎn)化。兩者只是論述的方向的區(qū)別，可以在某種意義上當(dāng)作同一個命題，而兩者要在一個名為歷史的整體之中存在，還需要一個媒介，即是在正題與反題中都存在，卻又在之前的論述中事實上已經(jīng)包含卻又被忽視，沒有明確提道的東西。 這個媒介是歷史主體的復(fù)數(shù)性，在任何稍微嚴(yán)肅的歷史討論中這一點(diǎn)似乎都是基本前提，即討論歷史中的各方勢力時，以一個集體作為基本單位，而不以某個或某些“大人物”完全代表這些勢力。 為什么會得出如此結(jié)論?在運(yùn)動一中，正是單一的歷史命題在塑造出復(fù)數(shù)的英雄，而且歷史時代結(jié)束前，不同的英雄或許對歷史命題究竟如何有自己的看法，但結(jié)果是復(fù)數(shù)的歷史命題中只剩下一個最終得以保存。在運(yùn)動二中，之所以有在英雄豪杰們的行動中提煉出規(guī)律的必要，或者說規(guī)律之所以是規(guī)律，正是歷史事件的復(fù)數(shù)性導(dǎo)致的。兩者都是一種一多變動的活動，這在我看來正是歷史勢力形成的過程，它的多變一：復(fù)數(shù)個體通過自己的代表成為勢力；或是一變多：由內(nèi)外矛盾導(dǎo)致的分裂甚至徹底瓦解。由此，我們從庸俗合題推出這個真正的合題，也是我認(rèn)為的嚴(yán)肅歷史討論的前提。 這篇論述的論證過程可能有問題，也有先射箭后畫靶之嫌。但如有反對意見請詳細(xì)指出問題所在并給出一定的論述。