危險(xiǎn)因素的meta分析，常常遇到這樣的問(wèn)題：

1) 文獻(xiàn)同時(shí)提供了單因素、多因素分析的結(jié)果，用哪個(gè)做森林圖？

2) 有的文獻(xiàn)只有單因素結(jié)果，有的只有多因素結(jié)果，有的都有，如何選擇數(shù)據(jù)做森林圖？
今天，給大家分享一篇危險(xiǎn)因素meta分析的SCI，看看作者是如何處理的。

這篇文獻(xiàn)的標(biāo)題為：NSAID administration post colorectal surgery increases anastomotic leak rate: systematic review/meta-analysis，探討的是結(jié)直腸手術(shù)后使用非甾體抗炎藥是否會(huì)增加吻合口漏的發(fā)生率。這是2018年發(fā)表在Surgical Endoscopy (IF = 3.453)的一篇meta分析。

根據(jù)選題以及作者描述的納入標(biāo)準(zhǔn)，可以整理出PI(E)COS五要素：

研究對(duì)象(P)：結(jié)腸或直腸切除并吻合的患者；

干預(yù)(I)/暴露(E)：術(shù)后使用NSAID；

對(duì)照(C)：不使用NSAID；

結(jié)局(O)：吻合口瘺；

研究類(lèi)型(S)：RCT或觀察性研究。

經(jīng)過(guò)文獻(xiàn)的篩選，納入了7篇觀察性研究。作者在基線信息表里整理了每個(gè)研究的OR (95%CI)。

就在我還在思考這些OR值是否為多因素校正結(jié)果、校正了哪些因素時(shí)，文獻(xiàn)展示的森林圖讓我茅舍頓開(kāi)又疑惑不解。

這不是二分類(lèi)變量的meta分析森林圖嗎？可以理解為，作者是用單因素的OR (95%CI)做的合并。
統(tǒng)計(jì)方法的描述也證實(shí)了這一點(diǎn)。

然而，作者并沒(méi)有解釋為什么選擇這樣的處理方法。實(shí)際上，部分納入研究是有報(bào)道多因素校正結(jié)果的，例如Saleh et al的研究就報(bào)道了單因素及多因素回歸分析的結(jié)果：

根據(jù)我們對(duì)流行病學(xué)的認(rèn)識(shí)，觀察性研究存在基線不平衡、混雜因素影響大等特點(diǎn)，往往需要進(jìn)行多因素校正，以便更準(zhǔn)確、客觀地評(píng)估暴露因素與結(jié)局的關(guān)聯(lián)，或關(guān)聯(lián)強(qiáng)度的大小。

正因如此，危險(xiǎn)因素的meta分析也應(yīng)該優(yōu)先選擇多因素的結(jié)果進(jìn)行meta分析。如果部分研究只報(bào)道了單因素的結(jié)果，在進(jìn)行meta分析后，進(jìn)一步利用亞組分析得到單因素、多因素結(jié)果，評(píng)估是否存在顯著差異，更能說(shuō)明納入研究的結(jié)果是否一致及穩(wěn)定。

這篇文獻(xiàn)采取的方法，我是持保留意見(jiàn)的，你呢？