“我阿嫲是自愿的”這一個名場面我想大家都知道，但是他的這種想法從何而來

寫這篇文章的時候我是異常憤怒的，上野千鶴子這種在日軍性犯罪受害者（慰安婦）的問題上，試圖從各種角度為日軍脫罪的人，竟然能夠變成中國互聯(lián)網(wǎng)空間的女權(quán)/女性主義偶像？？真的夠魔幻

韓國學者樸裕河出版了《帝國的慰安婦》一書，試圖挑戰(zhàn)朝鮮 “慰安婦”歷史敘事之中被視為不容置疑的公共記憶。樸裕河打造出新的朝鮮“慰安婦”群像: 她們既是被害者，又與日軍士兵保持著“同志”關(guān)系，是“帝國”統(tǒng)治體系中具有“愛國志向”的對日“協(xié)力者”。

在2014 年 6 月，韓國 9 名原日軍“慰安婦”以涉嫌侵犯名譽( 民事侵權(quán)) 及誹謗罪( 刑事犯罪) 起 訴樸裕河，控告《帝國的慰安婦》一書有 50 多處表述侵犯了“慰安婦”制度受害者的名譽，要求禁止出版、銷售及宣傳此書，并賠償相應(yīng)的精神損失。2015 年 11 月 19 日，韓國首爾東部檢察廳認定 《帝國的慰安婦》一書損害了不幸淪為“慰安婦”的韓國女性的名譽，正式起訴樸裕河。

11 月 26 日，以日本女性主義研究者上野千鶴子為代表的 54 名日美學者發(fā)表《針對起訴樸裕河的抗議聲明》，高度贊譽樸裕河全面捕捉“慰安婦”問題的復(fù)雜性及深層背景，依托多樣性的視角，解構(gòu)了原先在這一領(lǐng)域的一邊倒看法，努力摸索真正解決問題的可能性。

并且稱，樸裕河沒有影響原慰安婦的名譽

好家伙這種言論已經(jīng)夠迷惑了，更迷惑的還在后面。

華東理工大學馬克思主義學院，有一篇文章叫《“慰安婦”問題與東亞地區(qū)的“歷史和解”》

充分的總結(jié)與駁斥了上野千鶴子與樸裕河在慰安婦問題上的觀點

上野千鶴子立足于她倡導的 “反思的婦女史( Reflexive Women's History) ”視角，提出要從超越民族國家的女性人權(quán)角度來解讀 “慰安婦”問題，必須確立女性主義超越民族主義的原則。

上野千鶴子認為，韓國女性運動中的“慰安婦”言說，具有鮮明的民族主義指向，她將這種言說歸納為“軍隊性奴隸”的范式———凸顯出“純潔少女被欺騙或被暴力綁架，雖然拼死逃亡或選擇自殺，均未獲成功”的標準化圖像，進而重點打造出“純潔少女”的受害者形象。上野千鶴子認為，這一范式固然在一定程度上確認了“女性人權(quán)”“性的自我決定權(quán)”等女性主義運動理念之成果，但是，它的漏洞也顯而易見: 淪為“慰安婦”的女性，有著各種各樣的原因，她們中有的人在被征募時就有賣淫經(jīng)驗，也有的是陷于貧窮等經(jīng)濟上的困境，還有的是為了追求儲蓄軍票等經(jīng)濟利益，這些女性全力謀求生存的做法，是很難納入到這一范式之中的。這一范式帶來的“政治后果”，是在“純潔的被害者”和“不純的被 害者”之間，明確劃出一道紅線，這種兩分法固然清晰明了，但同時也提升了對韓國女性“貞操”“純 潔”的關(guān)注度，并將對朝鮮“慰安婦”的這種人權(quán)侵害，納入到“民族恥辱”的范疇之中。上野千鶴子總結(jié)指出: 通過與日本“慰安婦”進行人為的國籍區(qū)分，而打造朝鮮“慰安婦”的“軍隊性奴隸”范 式，顯然為韓國國內(nèi)反日民族主義的掀起作了鋪墊。

（出自上野千鶴子『ナショナリズムとジェンダー』、青土社、1998 年、122—128 頁

與130—131 頁。）

與上野千鶴子一樣，樸裕河最終將矛頭指向韓國國內(nèi)的民族主義浪潮: “在韓國‘慰安婦’的形象定位為‘少女’，是高效培植、維護韓國 ‘被害意識’的無意識的產(chǎn)物而已?！睒阍：訌娬{(diào)，20 世紀 90 年代后，在韓國“民族主義”的敘事框 架之下，“慰安婦”研究著力于尋找“慰安婦”制度化、強迫性、殘暴性的證據(jù)，以證明加害國的國家之罪; 同時，集國家與民間之力，全力尋找“慰安婦”制度受害的幸存者，以符號化的“慰安婦”數(shù)字 來控訴日軍及其政府的殖民罪惡，但當“民族主義”成為“慰安婦”歷史敘事的唯一參照系時，留下 的可能只是抽象的民族壓迫符號。 需要指出的是，上野千鶴子只是反對“純潔的被害者”和“不純的被害者”之間的人為切割，未 曾推斷朝鮮“慰安婦”中“少女”的比例，也不曾有過朝鮮“慰安婦”幾乎都不是“少女”這類的論斷。 樸裕河顯然走得更遠，她干脆直接將“純潔少女”視為韓國女性運動的主觀創(chuàng)作，是偽造的“證據(jù)”， 進而全面否定“少女”群像的存在。樸裕河在韓國國內(nèi)受到猛烈抨擊，這顯然也是一個重要的原因。

看完上野的這種觀點是不是立馬貼合了? “我阿嫲是自愿的”名場面？

上野千鶴子批判韓國女性運動故意遮蔽“不純的被害者”形像，注意到這種“慰安婦”言說 存在的某些不完備性。盡管如此，上野千鶴子無視朝鮮半島在日本帝國主義殖民統(tǒng)治之下這 一特殊背景，也忽略了女性研究不能脫離民族、國家的語境這一基本前提，反而將之簡單地歸咎為反日民族主義的總動員，其武斷性也顯而易見。誠如韓國女性主義研究者任佑卿所指出的那樣: “即便同意女性主義必須超越國族主義的正當性，但它也無法超越民族 /國家這個生存的現(xiàn)實基礎(chǔ)。

簡單來說上野千鶴子與樸裕河都在試圖從各種角度與方式，試圖淡化日軍罪行的，否定了“慰安婦”是日軍“性奴隸”這樣一種社會共識，這帶來的必然是對日本殖民主義的肯定和美化。有這種理論基礎(chǔ)，產(chǎn)生?“我阿嫲是自愿的”的現(xiàn)象也不足為其。

日本外務(wù)省網(wǎng)站至今依然在狡辯，認為慰安婦都是自愿的，沒有強迫的證據(jù)，還指責當年良心發(fā)現(xiàn)的日本軍人偽造資料污蔑日本政府。

日本政府能有這樣的底氣，上野千鶴子這種人功不可沒。

我國學者最上野的評價也是一針見血

上野千鶴子作為當代日本研究女性解放理論的領(lǐng)軍人物，也是樸裕河“慰安婦”問題研究的引路人。作為戰(zhàn)后處理的重要一環(huán)，上野千鶴子認識到，解決“慰安婦”問題是實現(xiàn)東亞地區(qū)“歷史和解”的一大關(guān)節(jié)點。上野千鶴子立足于“反思的女性史”，呼喚一種超越民族、國境的女性主義，她批評韓國媒體及大眾主流敘述只有一種固定的“慰安婦”形象，并將韓國圍繞“慰安婦”問題掀起的國民運動，一概貶之為反日民族主義，這種批判帶來的必然結(jié)果，便是對日本戰(zhàn)后責任的巧妙回避。與此同時，依托“歷史再審”概念，上野千鶴子進一步批判日本左翼人士所謂的史料中心主義傾向，試圖完成與歷史實證主義的脫鉤，這種價值取向，又在相當程度上呼應(yīng)了右翼“歷史修正主義”的立場。

雖然上野千鶴子，批判了以“新歷史教科書編纂委員會”，為代表的日本右翼勢力，刻意編撰“值得自豪的歷史”進而排斥“慰安婦”這類“灰暗”素材進入歷史教材的行為，但她一直在解構(gòu)慰安婦是日軍受害者的身份，是不是另一種編撰“值得自豪的歷史”的行為？？

在國內(nèi)互聯(lián)網(wǎng)空間中，其部分粉絲或讀者面對這個嚴重問題的態(tài)度，那就耐人尋味了，大概以下幾種

第一種：打死不承認

第二種：全部指責斷章取義，但我就是不解釋

第三種 上野理論實戰(zhàn)

日本學者直接反駁過這種觀點，我直接引用，利用上野提出的“反思的婦女史”的邏輯，以一種故意無視民族、國家與階級的角度解讀，把慰安婦定義為父權(quán)與資本主義壓迫女性的問題，巧妙的避開了，日本的殖民主義、種族主義與戰(zhàn)爭罪行的問題，這可以說是上野理論的最好應(yīng)用案例。所以說從性別角度看問題，什么問題也解決不了，

很顯然某些人，站在了日本人的立場，用日本的“自民族中心主義”的角度了。

中國互聯(lián)網(wǎng)空間的女權(quán)是平權(quán)嗎？我不信