大象新聞記者?王澤群/文圖

鄭州東站、新鄭國際機場網(wǎng)約車停車區(qū)2-3元入場費是否合理？此項收費的背后，有著怎樣的利益糾葛？未來如何調(diào)整才能讓公眾更容易接受？

針對這些問題，7月3日，大象新聞記者聯(lián)系到了知名經(jīng)濟學(xué)家、北京師范大學(xué)政府管理研究院副院長宋向清，以及北京市中倫文德（鄭州）律師事務(wù)所的郭新華律師進行解讀。

律師觀點：收費是否符合相關(guān)規(guī)定仍存疑

此前，鄭州東站與新鄭國際機場均表示，該費用由網(wǎng)約車司機承擔(dān)。但在實際操作中，該費用大多還是由乘客承擔(dān)。郭新華認(rèn)為，這顯然是不合理的，乘客不應(yīng)為此買單。

鄭東停管中心也曾回復(fù)稱，與平臺簽署的服務(wù)協(xié)議上已明確標(biāo)注費用由司機支付，平臺方也反饋已通知全體網(wǎng)約車司機。

郭新華表示，既然網(wǎng)約車平臺簽署了相關(guān)協(xié)議，就應(yīng)該告知全體司機，此項費用由司機承擔(dān)，不應(yīng)轉(zhuǎn)嫁給乘客。“如果這項收費最終由乘客買單，會使網(wǎng)約車行業(yè)經(jīng)濟效益下降，有損城市形象，從而使整個城市的旅游業(yè)下降?！?/p>

據(jù)此前報道，鄭州東站P5停車場“網(wǎng)約車調(diào)度服務(wù)費”并未向有關(guān)部門進行報備，新鄭國際機場也對向網(wǎng)約車收取“調(diào)度服務(wù)費”一事并未回復(fù)。

針對此項收費是否合理，郭新華表示，停車場應(yīng)當(dāng)實行明碼標(biāo)價制度，經(jīng)營者要在停車場醒目位置設(shè)置由市場監(jiān)管部門統(tǒng)一監(jiān)制的停車場標(biāo)志牌，標(biāo)志牌上標(biāo)明管理責(zé)任單位、停車場種類、價格管理形式、收費標(biāo)準(zhǔn)、計費方式、營業(yè)時間、免費時限和對象、服務(wù)承諾、監(jiān)督電話等內(nèi)容。按理來講，車輛進出停車場繳納一定的停車費用也是比較合理的，但是鄭州東站P5停車場管理運營方就“網(wǎng)約車調(diào)度服務(wù)費”2元的收費標(biāo)準(zhǔn)，未向市場監(jiān)督管理部門報備、備案定價，就將該價格進行公示且已實施，這一舉動是不符合相關(guān)規(guī)定的。

專家建議：解決矛盾點需各方改善

郭新華認(rèn)為，在“調(diào)度服務(wù)費”的表象下，停車場向網(wǎng)約車收費的真實目的或仍是圈錢沖動，可能用于填補經(jīng)營虧損漏洞，也可能用于停車場內(nèi)的設(shè)備維護、提供服務(wù)等等各種方面。但讓客戶倍感悲傷，不管是網(wǎng)約車司機還是乘客，體驗感均為不佳。

“只向網(wǎng)約車收費，涉及歧視對待。網(wǎng)約車與出租車均為營運車輛，理應(yīng)享受同等待遇，但是高鐵站、機場卻只向網(wǎng)約車收取費用，這一規(guī)定聽起來像“霸王條款”?！惫氯A說。

面對不少市民的抱怨，宋向清認(rèn)為，現(xiàn)在的矛盾點在于這項費用應(yīng)該由誰來承擔(dān)，針對這個問題他給出了幾點建議。

首先，由于其相關(guān)程序存在一定的瑕疵和疑點，所以2-3元的收費標(biāo)準(zhǔn)是否合理尚未可知。如經(jīng)相關(guān)部門審查發(fā)現(xiàn)收費標(biāo)準(zhǔn)不合理，后續(xù)應(yīng)該會有所改變。

其次，網(wǎng)約車平臺對每一筆訂單都有抽成，所以此項費用不應(yīng)只由網(wǎng)約車司機承擔(dān)，應(yīng)該是由網(wǎng)約車平臺和司機共同承擔(dān)，且平臺方應(yīng)該承擔(dān)較大的責(zé)任。

最后，網(wǎng)約車與火車站、機場是相互扶持、共生共贏的?；谶@種情況，政府也可以出臺相關(guān)文件，對其進行一定程度的減免和補貼。不但可以維護乘客的切身利益，對城市的經(jīng)濟增長也會起到一定的正面效應(yīng)。