荒謬，世界史不含中國(guó)

深圳市第二高級(jí)中學(xué) ??李劍林

近日，有網(wǎng)友發(fā)帖稱“某出版社出版的《世界上下五千年》中，四大文明古國(guó)中沒(méi)有‘中國(guó)’”引發(fā)網(wǎng)友熱議。出版方說(shuō)，該書網(wǎng)傳部分表述并無(wú)“四大文明古國(guó)”概念。專家教授說(shuō)，爭(zhēng)議的產(chǎn)生是對(duì)“世界史”內(nèi)涵的誤讀。

無(wú)論是否有“四大文明古國(guó)”的表述，無(wú)論專家如何定義“世界史”的概念，都不能改變公眾對(duì)“世界史不含中國(guó)”的質(zhì)疑。世界史不含中國(guó)，這是一個(gè)十分荒謬的界定。

網(wǎng)友將“人類初始文明的源頭”解讀成了“四大文明古國(guó)”，出看起來(lái)是網(wǎng)友的錯(cuò)誤。而實(shí)則是圖書表述的誤導(dǎo)所致。其原文是“我們不應(yīng)該忘記我們的起點(diǎn)，即那些人類初始文明的源頭——古埃及、古巴比倫、古印度、古希臘?！边@里恰恰列舉了四個(gè)文明源頭。前稱“文明”，后稱“古”，這不是四大文明古國(guó)又是什么？網(wǎng)友將其概括為“四大文明古國(guó)”順理成章，而出版方的澄清倒是像在玩弄文字游戲。

有媒體也一直在解讀強(qiáng)調(diào)原文并沒(méi)有“四大文明古國(guó)”的用詞。而實(shí)際上，爭(zhēng)論的本質(zhì)并不在此。我們?cè)賮?lái)看原文的表述：“我們不應(yīng)該忘記我們的起點(diǎn)，即那些人類初始文明的源頭——古埃及、古巴比倫、古印度、古希臘?！睆奈淖謥?lái)看，難道中國(guó)就不是“人類初始文明的源頭”之一嗎？“人類初始文明的源頭”的數(shù)量當(dāng)然可以超過(guò)四個(gè)，但無(wú)論有幾個(gè)，中國(guó)也應(yīng)該有自己的位置。有人認(rèn)為，世界史沒(méi)有必要寫中國(guó)，中國(guó)的部分有專門書籍——《中華上下五千年》。沒(méi)有中國(guó)，又為什么叫“世界史”呢？叫做“外國(guó)史”不是就不引發(fā)爭(zhēng)議了嗎？

這種事關(guān)歷史的大問(wèn)題必須有歷史學(xué)專家前來(lái)解釋。陜西師范大學(xué)歷史學(xué)副教授楊盛翔就從學(xué)科設(shè)置做了維護(hù)原書的解讀。在我國(guó)，歷史學(xué)下設(shè)考古學(xué)、中國(guó)史、世界史3個(gè)一級(jí)學(xué)科，就學(xué)科分工而言，世界史實(shí)為外國(guó)史之總和，因此世界史教材可以不包含中國(guó)史，或者包含但并不以其為重點(diǎn)。

“不含中國(guó)史”和“含但并不以其為重點(diǎn)”，這是“有”和“無(wú)”的關(guān)系。二者有著本質(zhì)的區(qū)別。為什么該套歷史書選擇了前者，而不是后者。這當(dāng)然是特意把“中國(guó)”畫出“世界”之外，是他們的學(xué)理認(rèn)知。這樣處理，造成的社會(huì)影響是惡劣的。

陜西師范大學(xué)歷史學(xué)副教授楊盛翔從專業(yè)角度解釋說(shuō)：“世界史”的概念誕生自國(guó)外，通常指全世界范圍內(nèi)的歷史總和，但傳入我國(guó)后，歷史學(xué)下設(shè)考古學(xué)、中國(guó)史、世界史3個(gè)一級(jí)學(xué)科，中國(guó)史與世界史是有明確分工且彼此互補(bǔ)的平行學(xué)科。這便是“世界史”不含“中國(guó)”的根源所在。這種解釋也就產(chǎn)生了新的問(wèn)題。

第一，從學(xué)科學(xué)理看，中國(guó)的“世界史”為什么與國(guó)際通例不同？

第二，從公眾認(rèn)知看，中國(guó)的“世界史”為什么要違背公眾常識(shí)？

第三，從歷史發(fā)展看，中國(guó)的“世界史”為什么不能改為“外國(guó)史”？

顯然，“世界史”比“外國(guó)史”顯得高大上。可是，學(xué)術(shù)研究和學(xué)術(shù)地位取決于成果，而不取決于命名。另外，學(xué)術(shù)要滯留在大學(xué)的象牙塔里自?shī)首詷?lè)，還是要走向社會(huì)服務(wù)公眾？這是中國(guó)“世界史”必須面對(duì)的問(wèn)題。如果要服務(wù)于社會(huì)公眾，那就不要挑戰(zhàn)公眾認(rèn)識(shí)，更不能以學(xué)理為由頭打壓、蔑視公眾。

出版社相關(guān)工作人員表示，他們暫時(shí)不對(duì)此事作出回應(yīng)，系因?yàn)槟潜緯懈緵](méi)有提及“四大文明古國(guó)”字眼，“網(wǎng)友的視頻不論是博取眼球，還是斷章取義，其實(shí)和我們書籍的內(nèi)容并不相干。具備基本職業(yè)素養(yǎng)的話，都很清楚這是兩碼事?！睂?duì)此，他不希望爭(zhēng)辯這種沒(méi)有科學(xué)性、不具備學(xué)理性探討的話題。不知到這種態(tài)度是否可以代表中國(guó)“世界史”的從業(yè)者。這顯然是站在“學(xué)理”的制高點(diǎn)蔑視公眾了。公眾可以沒(méi)有科學(xué)性，也可以沒(méi)有學(xué)理性，甚至可以沒(méi)有歷史基本素養(yǎng)，他們表達(dá)的是中華民族的情感和中國(guó)歷史的尊嚴(yán)。

而歷史的從業(yè)者必須具備歷史基本素養(yǎng)、科學(xué)性和學(xué)理性，但不是以此反唇相譏，而是借此為公眾普及知識(shí)、提升素養(yǎng)，進(jìn)而培養(yǎng)公眾的科學(xué)性和學(xué)理性。出版歷史類圖書，目的難道不包括這些嗎？

學(xué)術(shù)是嚴(yán)謹(jǐn)?shù)模茖W(xué)的。中國(guó)的“世界史”是否包括“中國(guó)史”，這一問(wèn)題在史學(xué)界本身就存在著爭(zhēng)議，那么書籍出版就應(yīng)該保持謙虛謹(jǐn)慎的態(tài)度。如果是學(xué)術(shù)探討，那可以各言其是。如果是大眾讀物，那就要考慮公眾的情緒。而不能簡(jiǎn)單地、情緒化地指責(zé)公眾沒(méi)有歷史素養(yǎng)。

面對(duì)公眾性的話題，即使是學(xué)術(shù)也要有所妥協(xié)。除非只為學(xué)術(shù)而學(xué)術(shù)，更何況連學(xué)術(shù)界內(nèi)都在爭(zhēng)論不休呢？這就如同我們熟知的大熊貓。我們都知道熊貓不是貓，而是熊。它的學(xué)術(shù)名字是“貓熊”，而不是“熊貓”。曾幾何時(shí)，學(xué)術(shù)為了更正大眾的認(rèn)知，一度把教材的“熊貓”都改做了“貓熊”。而結(jié)果呢？結(jié)果是學(xué)術(shù)一敗涂地。公眾依然我行我素——“熊貓”不已。

面對(duì)此事，出版方不必大動(dòng)干戈。倒是史學(xué)界應(yīng)該審慎自省。調(diào)整自己的學(xué)科命名，與世界接軌，與公眾接軌。給歷史一個(gè)真誠(chéng)的交代，給公眾一個(gè)清晰的引領(lǐng)。

我們期待著！…………

?

（新聞來(lái)源：長(zhǎng)江云 湖北網(wǎng)絡(luò)廣播電視臺(tái)，轉(zhuǎn)自華商報(bào)大風(fēng)新聞https://news.hbtv.com.cn/p/2488302.html）