卡·馬克思

《黑格爾法哲學(xué)批判》導(dǎo)言[1]

? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?? ? ??

? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?上傳者說明

? ? ? ? 為方便大家學(xué)習(xí)馬克思主義將陸續(xù)上傳《馬克思恩格斯選集》2012版除審核不通過外的全部文章。

? ? ? ? 在編輯過程中，為了便于閱讀，特作以下處理：

? ? ? ? （一）書中腳注與篇末注編??號(hào)，以紅字加半角方括號(hào)標(biāo)之。引文處單用半角方括號(hào)；

? ? ? ? ?（二）書中加著重號(hào)處，以藍(lán)字標(biāo)之；

? ? ? ??（三）書中共用同一腳注處，則分別插入相應(yīng)腳注；?

? ? ? ? （四）書中文字不便表達(dá)之處，則以圖片代之。

? ? ? ? 受水平所限，不免有遺漏、錯(cuò)誤與不足之處，還請(qǐng)批評(píng)指正，并提寶貴意見。

? ? ? ?本篇選自《馬克思恩格斯選集》2012版第1卷第17—32頁。

　　就德國(guó)來說，對(duì)宗教的批判基本上已經(jīng)結(jié)束；而對(duì)宗教的批判是其它一切批判的前提

　　謬誤在天國(guó)為神祗所作的雄辯[oratio pro aris et focis[注：見西塞羅《論神之本性》。直譯是：為保衛(wèi)祭壇和爐灶所作的雄辯；轉(zhuǎn)義是：為保衛(wèi)社稷和家園所作的雄辯?！幷咦]一經(jīng)駁倒，它在人間的存在有聲譽(yù)掃地了。一個(gè)人，如果想在天國(guó)這一幻想的現(xiàn)實(shí)性中尋找超人，而找到的只是他自身的反映，他就再也不想在他正在尋找和應(yīng)當(dāng)尋找自己的真正現(xiàn)實(shí)性的地方，只去尋找他自身的假象，只去尋找非人了。

　　反宗教的批判的根據(jù)就是：人創(chuàng)造了宗教，而不是宗教創(chuàng)造了人。就是說，宗教是還沒有獲得自身或已經(jīng)再度喪失自身的人的自我意識(shí)和自我感覺。但是，人不是抽象的蟄居于世界之外的存在物。人就是人的世界，就是國(guó)家，社會(huì)。這個(gè)國(guó)家，這個(gè)社會(huì)產(chǎn)生了宗教，一種顛倒的世界意識(shí)，因?yàn)樗鼈兙褪?strong>顛倒的世界。宗教是這個(gè)世界的總理論，是它的包羅萬象的綱要，它的具有通俗形式的邏輯，它的唯靈論的榮譽(yù)問題[point d'honneur]，它的狂熱，它的道德約束，它的莊嚴(yán)補(bǔ)充，它借以求得慰藉和辯護(hù)的總根據(jù)。宗教是人的本質(zhì)在幻想的實(shí)現(xiàn)，因?yàn)?strong>人的本質(zhì)不具有真正的現(xiàn)實(shí)性。因此，反宗教的斗爭(zhēng)間接地就是反對(duì)以宗教為精神撫慰的那個(gè)世界的斗爭(zhēng)。

　　宗教里的苦難既是現(xiàn)實(shí)的苦難的表現(xiàn)，又是對(duì)這種現(xiàn)實(shí)的苦難的抗議。宗教是被壓迫生靈的嘆息，是無情世界的情感，正像它是無精神活力的制度的精神一樣。宗教是人民的鴉片。

　　廢除作為人民的虛幻幸福的宗教，就是要求人民的現(xiàn)實(shí)幸福。要求拋棄關(guān)于人民處境的幻想，就是要求拋棄那需要幻覺的處境。因此對(duì)宗教的批判就是對(duì)苦難塵世——宗教是它的神圣光環(huán)——的批判的胚芽。

　　這種批判撕碎鎖鏈上那些虛幻的花朵，不是要人們依舊戴上沒有幻想沒有慰藉的鎖鏈，而是要人扔掉它，采摘取新鮮的花朵。對(duì)宗教批判使人不抱幻想，使人能夠作為不抱幻想而具有理性的人來思考，來行動(dòng)，來建立自己的現(xiàn)實(shí)；使他能夠圍繞著自身和自己現(xiàn)實(shí)的太陽轉(zhuǎn)動(dòng)。宗教只是虛幻的太陽，當(dāng)人沒有圍繞自身轉(zhuǎn)動(dòng)的時(shí)候，它總是圍繞著人轉(zhuǎn)動(dòng)。

　　因此，彼岸世界的真理消逝以后，歷史的任務(wù)就是確立此岸世界的真理。人的自我異化的神圣形象被揭穿以后，揭露具有非神圣形象中的自我異化，就成了為歷史服務(wù)的哲學(xué)的迫切任務(wù)。于是，對(duì)天國(guó)的批判變成對(duì)塵世的批判，對(duì)宗教的批判變成對(duì)法的批判，對(duì)神學(xué)的批判變成對(duì)政治的批判。

? ? ? ? 隨導(dǎo)言之后將要作的探討[2]——這是為這項(xiàng)工作盡的一份力——首先不是聯(lián)系原本，而是聯(lián)系副本即聯(lián)系德國(guó)的國(guó)家哲學(xué)和法哲學(xué)來進(jìn)行的。其所以如此，正是因?yàn)檫@一探討是聯(lián)系德國(guó)進(jìn)行的。

　　如果想從德國(guó)的現(xiàn)狀[status quo]本身出發(fā)，即使采取唯一適當(dāng)?shù)姆绞?，就是說采取否定的方式，結(jié)果依然是時(shí)代錯(cuò)亂。即使對(duì)我國(guó)當(dāng)前政治狀態(tài)的否定，也已經(jīng)是現(xiàn)代各國(guó)的歷史廢舊物品堆藏室中布滿灰塵的史實(shí)。即使我否定了敷粉的發(fā)辯，我還是要同沒有敷粉的發(fā)辯打交道。即使我否定了1843年的德國(guó)制度，但是按照法國(guó)的紀(jì)年，我也不會(huì)是處在1789年[注：1789年是法國(guó)資產(chǎn)階級(jí)革命（1789——1794）開始的年份?！幷咦，更不會(huì)是處在現(xiàn)代的焦點(diǎn)了。

　　不錯(cuò)，德國(guó)歷史自夸有過一個(gè)運(yùn)動(dòng)，歷史的長(zhǎng)空中，沒有一個(gè)國(guó)家曾經(jīng)是這個(gè)運(yùn)動(dòng)的先行者，將來也不會(huì)是這個(gè)運(yùn)動(dòng)的模仿者。我們沒有同現(xiàn)代各國(guó)一起經(jīng)歷革命，卻同它們一起經(jīng)歷復(fù)辟。我們經(jīng)歷了復(fù)辟，首先是因?yàn)槠渌麌?guó)家敢于進(jìn)行革命，其次是因?yàn)槠渌麌?guó)家受到反革命的危害；在第一種情形下，是因?yàn)槲覀兊慕y(tǒng)治者們害怕了，在第二種情形下，是因?yàn)槲覀兊慕y(tǒng)治者們并沒有害怕。我們，在我們的那些牧羊人帶領(lǐng)下，總是只有一次與自由為伍，那就是在自由被埋葬的那一天。

　　有個(gè)學(xué)派以昨天的卑鄙行為來說明今天的卑鄙行為是合法的，有個(gè)學(xué)派把農(nóng)奴反抗鞭子——只要鞭子是陳舊的、祖?zhèn)鞯?、歷史的鞭子——的每一聲吶喊都宣布為叛亂；正像以色列的上帝對(duì)他的奴仆摩西一樣，歷史對(duì)這一學(xué)派也只是顯示了自己的后背[a posteriori[注：見《舊約全書·出埃及記》第33章第23節(jié)?！幷咦]，因此，這個(gè)歷史法學(xué)派[3]本身如果不是德國(guó)歷史的杜撰，那就是它杜撰了德國(guó)歷史。這個(gè)夏洛克，卻是奴才夏洛克，他發(fā)誓要憑他所持的借據(jù)，即歷史的借據(jù)，基督教日耳曼的借據(jù)來索取從人民胸口割下的每一磅肉。

　　相反地，那些好心的狂熱者，那些具有德意志狂的血統(tǒng)并有自由思想的人，卻到我們史前的條頓原始森林去找我們的自由歷史。但是，如果我們的自由歷史只能到森林中去找，那么我們的自由歷史和野豬的自由歷史又有什么區(qū)別呢？況且誰都知道，在森林中叫喚什么，森林就發(fā)出什么回聲。還是讓條頓原始森林保持寧靜吧！

　　應(yīng)該向德國(guó)制度開火！一定要開火！這種制度雖然低于歷史水平，低于任何批判，但依然是批判的對(duì)象，正像一個(gè)低于做人的水平的罪犯，依然是劊子手的對(duì)象一樣。在同這種制度進(jìn)行的斗爭(zhēng)當(dāng)中，批判不是頭腦的激情，它是激情的頭腦。它不是解剖刀，它是武器。它的對(duì)象是自己的敵人，它不是要駁倒這個(gè)敵人，而是要消滅這個(gè)敵人，因?yàn)檫@種制度的精神已經(jīng)被駁倒。這種制度本身不是值得重視的對(duì)象，而是既應(yīng)當(dāng)受到蔑視同時(shí)又已經(jīng)受到蔑視的存在狀態(tài)。對(duì)于這一對(duì)象，批判本身不用自己表明什么了，因?yàn)樗鼘?duì)這一對(duì)象已經(jīng)清清楚楚。批判已經(jīng)不再是目的本身，而只是一種手段。它的主要情感是憤怒，它的主要工作是揭露。

? ? ? ? 這是指描述各個(gè)社會(huì)領(lǐng)域相互施加的無形壓力，描述普遍無所事事的沉悶情緒，描述既表現(xiàn)為自大又表現(xiàn)為自卑的狹隘性，而且要在政府制度的范圍內(nèi)加以描述，政府制度是靠維護(hù)一切卑劣事物為生的，它本身無非是以政府的形式表現(xiàn)出來的卑劣事物。

　　這是一幅什么景象呵！社會(huì)無止境地分成各色人等，這些心胸狹窄、心地不良、粗魯平庸之輩的行幫處于互相對(duì)立的地位，這些人正因?yàn)橄嗷ゲ扇崦恋牟乱傻膽B(tài)度而被自己的統(tǒng)治者一律——雖然形式有所不同——視為特予恩準(zhǔn)的存在物。甚至他們還必須承認(rèn)和首肯自己之被支配，被統(tǒng)治，被占有全是上天的恩準(zhǔn)！而另一方面，是那些統(tǒng)治者本人，他們的身價(jià)與他們的人數(shù)則成反比！

　　涉及這個(gè)內(nèi)容的批判是搏斗式的批判；而在搏斗中，問題不在于敵人是否高尚，是否旗鼓相當(dāng)，是否有趣，問題在于給敵人以打擊。問題在于不讓德國(guó)人有一時(shí)片刻去自欺欺人和俯首聽命。應(yīng)當(dāng)讓受現(xiàn)實(shí)壓迫的人意識(shí)到壓迫，從而使現(xiàn)實(shí)的壓迫更加沉重；應(yīng)當(dāng)公開恥辱，從而使恥辱更加恥辱。應(yīng)當(dāng)把德國(guó)社會(huì)的每個(gè)領(lǐng)域作為德國(guó)社會(huì)的羞恥部分[partie honteuse]加以描述，應(yīng)當(dāng)對(duì)這些僵化了的關(guān)系唱一唱它們自己的曲調(diào)，迫使它們跳起舞來！為了激起人民的勇氣，必須使他們對(duì)自己大吃一驚。這樣才能實(shí)現(xiàn)德國(guó)人民的不可抗拒的要求，而各國(guó)人民的要求本身則是能使這些要求得到滿足的決定性原因。

　　甚至對(duì)現(xiàn)代各國(guó)來說，這種反對(duì)德國(guó)現(xiàn)狀的狹隘內(nèi)容的斗爭(zhēng)，也不會(huì)是沒有意義的，因?yàn)榈聡?guó)現(xiàn)狀是舊制度[ancien?régime]的公開的完成，而舊制度是現(xiàn)代國(guó)家的隱蔽的缺陷。對(duì)當(dāng)代德國(guó)政治狀況作斗爭(zhēng)就是對(duì)現(xiàn)代各國(guó)的過去作斗爭(zhēng)，而對(duì)過去的回憶依然困擾著這些國(guó)家。這些國(guó)家如果看到，在它們那里經(jīng)歷過自己的悲劇的舊制度，現(xiàn)在又作為德國(guó)的幽靈在演自己的喜劇，那是很有教益的。當(dāng)舊制度還是有史以來就存在的世界權(quán)力，自由反而是個(gè)人突然產(chǎn)生的想法的時(shí)候，簡(jiǎn)言之，當(dāng)舊制度本身還相信而且也必定相信自己的合理性的時(shí)候，它的歷史是悲劇性的。當(dāng)舊制度作為現(xiàn)存的世界制度同新生的世界進(jìn)行斗爭(zhēng)的時(shí)候，舊制度犯的是世界歷史性的錯(cuò)誤，而不是個(gè)人的錯(cuò)誤。因而舊制度的滅亡也是悲劇性的。

　　相反，現(xiàn)代德國(guó)制度是時(shí)代錯(cuò)亂，它公然違反普遍承認(rèn)的公理，它向全世界展示舊制度毫不中用；它只是想象自己有自信，并且要求世界也這樣想象。如果它真的相信自己的本質(zhì)，難道它還會(huì)用一個(gè)異己本質(zhì)的假象來掩蓋自己的本質(zhì)，并且求助于偽善和

詭辯嗎？現(xiàn)代的舊制度不過是真正主角已經(jīng)死去的那種世界制度的丑角。歷史是認(rèn)真的，經(jīng)過許多階段才把陳舊的形態(tài)送進(jìn)墳?zāi)?，世界歷史形態(tài)的最后一個(gè)階段是它的就是喜劇。[4]在埃斯庫羅斯的《被縛的普羅米修斯》中已經(jīng)悲劇性地因傷致死的希臘諸神，還要在琉善的《對(duì)話》中喜劇性地重死一次。為什么會(huì)出現(xiàn)這樣的歷史進(jìn)程呢？這是為了人類能夠愉快地同自己的過去訣別，我們現(xiàn)在為德國(guó)政治力量爭(zhēng)取的也正是這樣一個(gè)愉快的歷史結(jié)局。

　　可是，一旦現(xiàn)代的政治社會(huì)現(xiàn)實(shí)本身受到批判，即批判一旦提高到真正的人的問題，批判就超出了德國(guó)現(xiàn)狀，不然的話，批判就會(huì)認(rèn)為自己的對(duì)象所處的水平低于這個(gè)對(duì)象的實(shí)際水平。下面就是一個(gè)例子！工業(yè)以至于整個(gè)財(cái)富領(lǐng)域?qū)φ晤I(lǐng)域的關(guān)系，是現(xiàn)代主要問題之一。這個(gè)問題開始是以何種形式引起德國(guó)人的關(guān)注的呢？以保護(hù)關(guān)稅、禁止性關(guān)稅制度、國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)[5]的形式。德意志狂從人轉(zhuǎn)到物質(zhì)，因此，我們的棉花騎士和鋼鐵英雄也就在某個(gè)早晨一變而成愛國(guó)志士了。所以在德國(guó)，人們是通過給壟斷以對(duì)外的統(tǒng)治權(quán)，開始承認(rèn)壟斷有對(duì)內(nèi)的統(tǒng)治權(quán)的?？梢姡诜▏?guó)和英國(guó)行將完結(jié)的事物，在德國(guó)現(xiàn)在才剛剛開始。這些國(guó)家在理論上激烈反對(duì)的、然而卻又像帶著鎖鏈一樣不得不忍受的陳舊腐朽的制度，在德國(guó)卻被當(dāng)做美好未來的初升朝霞而受到歡迎，這個(gè)美好的未來好不容易才敢于從狡猾的理論[注：德文Iistige Theorie（狡猾的理論）在這里是雙關(guān)語，暗示弗·李斯特的保護(hù)關(guān)稅宣傳，特別是指他的《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的國(guó)民體系》一書。Iistige（狡猾的）和List（李特斯）讀音相近——編者注]向最無情的實(shí)踐過渡。在法國(guó)和英國(guó)，問題是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，或社會(huì)對(duì)財(cái)富的統(tǒng)治；在德國(guó)，問題卻是國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)，或私有財(cái)產(chǎn)對(duì)國(guó)民的統(tǒng)治。因此，在法國(guó)和英國(guó)是要消滅已經(jīng)發(fā)展到終極的壟斷；在德國(guó)卻要把壟斷發(fā)展到終極。那里，正涉及解決問題；這里，才涉及沖突。這個(gè)例子充份說明了現(xiàn)代問題的德國(guó)式的現(xiàn)代問題，說明我們的歷史就像一個(gè)不諳操練的新兵一樣，到現(xiàn)在為止只承擔(dān)著一項(xiàng)任務(wù)，那就是補(bǔ)習(xí)操練陳舊的歷史。

　　因此，假如德國(guó)的整個(gè)發(fā)展沒有超出德國(guó)的政治發(fā)展，那么德國(guó)人對(duì)現(xiàn)代問題的參與程度頂多也只能像俄國(guó)人一樣。但是，既單個(gè)人不受國(guó)界的限制，那末整個(gè)國(guó)家就不會(huì)因?yàn)閭€(gè)人獲得解放而獲得解放。希臘哲學(xué)家中間有一個(gè)是西徐亞人[6]，但西徐亞人并沒有因此而向希臘文化邁進(jìn)一步。

　　我們德意志人幸而不是西徐亞人。

　　正像古代各民族是在想象中、在神話中經(jīng)歷了自己的史前時(shí)期一樣，我們德國(guó)人是在思想中、在哲學(xué)中經(jīng)歷了自己的未來的歷史的。我們是當(dāng)代的哲學(xué)同時(shí)代人，而不是的歷史同時(shí)代人。德國(guó)的哲學(xué)是德國(guó)歷史在觀念上的延續(xù)。因此，當(dāng)我們不去批判我們現(xiàn)實(shí)歷史的未完成的著作[oeuvres incomplètes]，而來批判我們觀念歷史的遺著[oeuvres posthumes]——哲學(xué)的時(shí)候，我們的批判恰恰接觸到了當(dāng)代所謂的問題之所在[that is the questio[注：見莎士比亞《哈姆雷特》第3幕第1場(chǎng)?！幷咦]的那些問題的中心。在先進(jìn)國(guó)家，是同現(xiàn)代國(guó)家制度實(shí)際分裂，在甚至不存在這種制度的德國(guó)，卻首先是同這種制度的哲學(xué)反映批判地分裂。

　　德國(guó)的法哲學(xué)和國(guó)家哲學(xué)是唯一與正式的當(dāng)代現(xiàn)實(shí)保持在同等水平上[al pari]的德國(guó)歷史。因此，德國(guó)人民必須把自己這種夢(mèng)想的歷史一并歸入自己的現(xiàn)存制度，不僅批判這種現(xiàn)存制度，而且同時(shí)還要批判這種制度的抽象繼續(xù)。他們的未來既不能局限于對(duì)他們現(xiàn)實(shí)的國(guó)家和法的制度的直接否定，也不能局限于他們觀念上的國(guó)家和法的制度的直接實(shí)現(xiàn)，因?yàn)樗麄冇^念上的制度就具有對(duì)他們現(xiàn)實(shí)的制度的直接否定，而他們觀念上的制度的直接實(shí)現(xiàn)，他們?cè)谟^察鄰近各國(guó)的生活的時(shí)候幾乎已經(jīng)經(jīng)歷過了。因此，德國(guó)的實(shí)踐政治派要求對(duì)哲學(xué)的否定是正當(dāng)?shù)?。該派的錯(cuò)誤不在于提出了這個(gè)要求，而在于停留于這個(gè)要求——沒有認(rèn)真實(shí)現(xiàn)它，也不可能實(shí)現(xiàn)它。該派以為，只要背對(duì)著哲學(xué)，并且扭過頭去對(duì)哲學(xué)嘟囔幾句陳腐的氣話，對(duì)哲學(xué)的否定就實(shí)現(xiàn)了。該派眼界的狹隘性就表現(xiàn)在沒有把哲學(xué)歸入德國(guó)的現(xiàn)實(shí)范圍，或者甚至以為哲學(xué)低于德國(guó)的實(shí)踐和為實(shí)踐服務(wù)的理論。你們要求人們必須從現(xiàn)實(shí)的生活胚芽出發(fā)，可是你們忘記了德國(guó)人民現(xiàn)實(shí)的生活胚芽一向都只是在他們的腦殼里萌生的。一句話，你們不使哲學(xué)成為現(xiàn)實(shí)，就不能夠消滅哲學(xué)。

　　起源于哲學(xué)的理論政治派犯了同樣的錯(cuò)誤，只不過錯(cuò)誤的因素是相反的。

　　該派認(rèn)為目前的斗爭(zhēng)只是哲學(xué)同德國(guó)世界的批判性斗爭(zhēng)，它沒有想到迄今為止的哲學(xué)本身就屬于這個(gè)世界，而且是這個(gè)世界的補(bǔ)充，雖然只是觀念的補(bǔ)充。該派對(duì)敵手采取批判的態(tài)度，對(duì)自己本身卻采取非批判的態(tài)度，因?yàn)樗鼜恼軐W(xué)的前提出發(fā)，要么停留于哲學(xué)提供的結(jié)論，要么就把從別處得來的要求和結(jié)論冒充為哲學(xué)的直接要求和結(jié)論，盡管這些要求和結(jié)論——假定是正確的——相反地只有借助于對(duì)迄今為止的哲學(xué)的否定、對(duì)作為哲學(xué)的哲學(xué)的否定，才能得到。關(guān)于這一派，我們留待以后作更詳細(xì)的敘述。該派的根本缺陷可以歸結(jié)如下：它以為，不消滅哲學(xué)，就能夠使哲學(xué)成為現(xiàn)實(shí)。[7]

　　德國(guó)的國(guó)家哲學(xué)和法哲學(xué)在黑格爾的著作中得到了最系統(tǒng)、最豐富和最終的表述；[8]對(duì)這種哲學(xué)的批判既是對(duì)現(xiàn)代國(guó)家以及對(duì)同它相聯(lián)系的現(xiàn)實(shí)所作的批判性分析，又是對(duì)迄今為止的德國(guó)政治意識(shí)和法意識(shí)的整個(gè)形式的堅(jiān)決否定，而這種意識(shí)的最主要、最普遍、上升為科學(xué)的表現(xiàn)正是思辨的法哲學(xué)本身。如果思辨的法哲學(xué)，這種關(guān)于現(xiàn)代國(guó)家——它的現(xiàn)實(shí)仍然是彼岸世界，雖然這個(gè)彼岸世界也只在萊茵河彼岸——的抽象而不切實(shí)際的思維，只是在德國(guó)才有可能產(chǎn)生，那么反過來說，德國(guó)人那種置現(xiàn)實(shí)的人于不顧的關(guān)于現(xiàn)代國(guó)家的思想形象之所以可能產(chǎn)生，也只是因?yàn)楝F(xiàn)代國(guó)家本身置現(xiàn)實(shí)的人于不顧，或者只憑虛構(gòu)的方式滿足整個(gè)的人。德國(guó)人在政治上思考其他國(guó)家做過的事情。德國(guó)是這些國(guó)家理論良心。它的思維的抽象和自大總是同它的現(xiàn)實(shí)的片面和低下保持同步。因此，如果德國(guó)國(guó)家制度的現(xiàn)狀表現(xiàn)了舊制度的完成，即表現(xiàn)了現(xiàn)代國(guó)家機(jī)體中這個(gè)肉中刺的完成，那么德國(guó)的國(guó)家學(xué)說的現(xiàn)狀就表現(xiàn)了現(xiàn)代國(guó)家的未完成，表現(xiàn)了現(xiàn)代國(guó)家的機(jī)體本身的缺陷。

　　對(duì)思辨的法哲學(xué)的批判既然是對(duì)德國(guó)迄今為止政治意識(shí)形式的堅(jiān)決反抗，它就不會(huì)專注于自身，而會(huì)專注于課題，這種課題只用一個(gè)解決辦法：實(shí)踐。

　　試問：德國(guó)能不能實(shí)現(xiàn)有原則高度的[à la hauteur des principes]實(shí)踐，即實(shí)現(xiàn)一個(gè)不但能把德國(guó)提高到現(xiàn)代各國(guó)的正常水平，而且提高到這些國(guó)家最近的將來要達(dá)到的人的高度的革命呢？

　　批判的武器當(dāng)然不能代替武器的批判，物質(zhì)力量只能用物質(zhì)力量來摧毀；但是理論一經(jīng)掌握群眾，也會(huì)變成物質(zhì)力量。理論只

要說服人[ad hominem]，就能掌握群眾；而理論只要徹底，就能說服人[ad hominem]。所謂徹底，就是抓住事物的根本。而人的根本就是人本身。德國(guó)理論的徹底性的明證，亦即它的實(shí)踐能力的明證，就在于德國(guó)理論是從堅(jiān)決積極廢除宗教出發(fā)的。對(duì)宗教的批判最后歸結(jié)為人是人的最高本質(zhì)這樣一個(gè)學(xué)說，從而也歸結(jié)為這樣的絕對(duì)命令：必須推翻使人成為被侮辱、被奴役、被遺棄和被蔑視的東西的一切關(guān)系，一個(gè)法國(guó)人對(duì)草擬中的養(yǎng)犬稅發(fā)出的呼聲，再恰當(dāng)不過地刻畫了這種關(guān)系，他說：“可憐的狗啊！人家要把你們當(dāng)人看哪！”

　　即使從歷史的觀點(diǎn)來看，理論的解放對(duì)德國(guó)也有特殊的實(shí)踐意義。德國(guó)的革命的過去就是理論性的，這就是宗教改革[9]。正象當(dāng)時(shí)的革命是從僧侶的頭腦開始一樣，現(xiàn)在的革命則從哲學(xué)家的頭腦開始。

　　的確，路德戰(zhàn)勝了虔信造成的奴役制，是因?yàn)樗?strong>信念造成的奴隸制代替了它。他破除了對(duì)權(quán)威的信仰，是因?yàn)樗謴?fù)了信仰的權(quán)威。他把僧侶變成了世俗人，是因?yàn)樗咽浪兹俗兂闪松畟H。他把人從外在的宗教篤誠(chéng)中解放出來，是因?yàn)樗炎诮毯V誠(chéng)變成了人的內(nèi)在世界。他把肉體從鎖鏈中解放出來，是因?yàn)樗o人的心靈套上了鎖鏈。

　　但是，新教即使沒有正確解決問題，畢竟正確地提出了問題?，F(xiàn)在問題已經(jīng)不再是世俗人同世俗人以外的僧侶進(jìn)行斗爭(zhēng)，而是同他自己內(nèi)心的僧侶進(jìn)行斗爭(zhēng)，同他自己的僧侶本性進(jìn)行斗爭(zhēng)。如果說新教把德國(guó)世俗人轉(zhuǎn)變?yōu)樯畟H，就是解放了世俗教皇即王公，以及他們的同伙即特權(quán)者和庸人，那么哲學(xué)把受僧侶精神影響的德國(guó)人轉(zhuǎn)變?yōu)槿耍褪墙夥?strong>人民。但是，正像解放不應(yīng)停留于王公的解放，財(cái)產(chǎn)的收歸俗用[10]也不應(yīng)停留于剝奪教會(huì)財(cái)產(chǎn)，而這種剝奪是由偽善的普魯士最先實(shí)行的。當(dāng)時(shí)，農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)，這個(gè)德國(guó)歷史上最徹底的事件，因碰到神學(xué)而失敗了。今天，神學(xué)本身遭到失敗，德國(guó)歷史上最不自由的實(shí)際狀況——我們的現(xiàn)狀——也會(huì)因碰到哲學(xué)而土崩瓦解。宗教改革之前，官方德國(guó)是羅馬最忠順的奴仆。而在德國(guó)發(fā)生革命之前，它則是小于羅馬的普魯士和奧地利的忠順奴仆，是土容克和庸人的忠順奴仆。

　　可是，徹底的德國(guó)革命看來面臨著一個(gè)重大的困難。

　　就是說，革命需要被動(dòng)因素，需要物質(zhì)基礎(chǔ)。理論在一個(gè)國(guó)家實(shí)現(xiàn)的程度，總是取決于理論滿足這個(gè)國(guó)家的需要的程度。但是，德國(guó)思想的要求和德國(guó)現(xiàn)實(shí)對(duì)這些要求的回答之間有驚人的不一致，與此相應(yīng)，市民社會(huì)[11]和國(guó)家之間以及和市民社會(huì)本身之間是否會(huì)有同樣的不一致呢？理論需要是否會(huì)直接成為實(shí)踐需要呢？光是思想力求成為現(xiàn)實(shí)是不夠的，現(xiàn)實(shí)本身應(yīng)當(dāng)力求趨向思想。

　　但是，德國(guó)不是和現(xiàn)代各國(guó)在同一個(gè)時(shí)候登上政治解放的中間階梯的。甚至它在理論上已經(jīng)超越的階梯，它在實(shí)踐上卻還沒有達(dá)到。它怎么能夠一個(gè)筋斗[salto mortale]就不僅超越自己本身的障礙，而且同時(shí)越過現(xiàn)代各國(guó)面臨的障礙呢？，現(xiàn)代各國(guó)面臨的障礙，對(duì)德國(guó)來說實(shí)際上應(yīng)該看做擺脫自己實(shí)際障礙的一種解放，而且應(yīng)該作為目標(biāo)來爭(zhēng)取。徹底的革命只能是徹底需要的革命，而這些徹底需要所應(yīng)有的前提和基礎(chǔ)，看來恰好都不具備。

　　但是，如果說德國(guó)只是用抽象的思維活動(dòng)伴隨現(xiàn)代各國(guó)的發(fā)展，而沒有積極參加這種發(fā)展的實(shí)際斗爭(zhēng)，那么從另一方面看，它分擔(dān)了這一發(fā)展的痛苦，而沒有分享這一發(fā)展的歡樂和局部的滿足。一方面的抽象痛苦同另一方面的抽象活動(dòng)相適應(yīng)。因此，有朝一日，德國(guó)會(huì)在還沒有處于歐洲解放的水平以前就處于歐洲瓦解的水平。德國(guó)可以比做染上基督教病癥而日漸衰弱的偶像崇拜者。

　　如果我們先看一下德國(guó)各邦政府，那末我們就會(huì)看到，這些政府由于現(xiàn)代各種關(guān)系，由于德國(guó)的形勢(shì)，由于德國(guó)教育的立足點(diǎn)，最后，由于自己本身的良好本能，不得不把現(xiàn)代政治領(lǐng)域（它的長(zhǎng)處我們不具備）的文明缺陷同舊制度（這種制度我們完整地保存著）的野蠻缺陷結(jié)合在一起。因此，德國(guó)就得越來越多地分擔(dān)哪些超出它的現(xiàn)狀之上的國(guó)家制度的某些方面，即使不是合理的方面，至少也是不合理的方面。例如，世界上有沒有一個(gè)國(guó)家，像所謂立憲德國(guó)這樣，天真地分享了立憲國(guó)家制度的一切幻想，而未分享它的現(xiàn)實(shí)呢？而德國(guó)政府突發(fā)奇想，要把書報(bào)檢查制度的折磨和以新聞出版自由為前提的法國(guó)九月法令[12]的折磨結(jié)合在一起，豈不是在所難免！正像在羅馬的萬神廟可以看到一切民族的神一樣，在德意志神圣羅馬帝國(guó)[13]可以看到一切國(guó)家形式的罪惡。這種折中主義將達(dá)到迄今沒有料到的高度，而一位德國(guó)國(guó)王[注：弗里德里?！氖??！幷咦在政治上、審美上的貪欲將為此提供特別的保證，這個(gè)國(guó)王想扮演王權(quán)的一切角色——封建的和官僚的，專制的和立憲的，獨(dú)裁的和民主的；他想，這樣做如果不是以人民的名義，便以他本人的名義，如果不是為了人民，便是為他自己本身。德國(guó)這個(gè)形成一種特殊領(lǐng)域的當(dāng)代政治的缺陷，如果不摧毀當(dāng)代政治的普遍障礙，就不可能摧毀德國(guó)特有的障礙。

　　對(duì)德國(guó)來說，徹底的革命、普遍的人的的解放，不是烏托邦式的夢(mèng)想，相反，局部的純政治的革命，毫不觸犯大廈支柱的革命，才是烏托邦式的夢(mèng)想。局部的純政治的革命的基礎(chǔ)是什么呢？就是市民社會(huì)的一部分解放自己，取得普遍統(tǒng)治，就是一定的階級(jí)從自己的特殊地位出發(fā)，從事社會(huì)的普遍解放。只有在這樣的前提下，即整個(gè)社會(huì)都處于這個(gè)階級(jí)的地位，也就是說，例如既有錢又有文化知識(shí)，或者可以隨意獲得它們，這個(gè)階級(jí)才能解放整個(gè)社會(huì)。

　　在市民社會(huì)，任何一個(gè)階級(jí)要能夠扮演這個(gè)角色，就必須在自身和群眾中激起瞬間的狂熱。在這瞬間，這個(gè)階級(jí)和整個(gè)社會(huì)親如兄弟，匯合起來，與整個(gè)社會(huì)混為一體并且被看作和被認(rèn)為是社會(huì)的總代表；在這瞬間，這個(gè)階級(jí)的要求和權(quán)利真正成了社會(huì)本身的權(quán)利和要求，它真正是社會(huì)的頭腦和社會(huì)的心臟。只有為了社會(huì)的普遍權(quán)利，特殊階級(jí)才能要求普遍統(tǒng)治。要奪取這種解放者的地位，從而在政治上利用一切社會(huì)領(lǐng)域來為自己的領(lǐng)域服務(wù)，光憑革命精力和精神上的自信是不夠的。要使人民革命同市民社會(huì)特殊階級(jí)的解放完全一致，要使一個(gè)等級(jí)被承認(rèn)為整個(gè)社會(huì)的等級(jí)，社會(huì)的一切缺陷就必定相反地集中于另一個(gè)階級(jí)，一定的等級(jí)就必定成為引起普遍不滿的等級(jí)，成為普遍障礙的體現(xiàn)；一種特殊的社會(huì)領(lǐng)域就必定被看做是整個(gè)社會(huì)中昭彰的罪惡，因此，從這個(gè)領(lǐng)域解放出來就表現(xiàn)為普遍的自我解放。要使一個(gè)等級(jí)真正[par excellence]成為解放者等級(jí)，另一個(gè)等級(jí)就必定相反地成為公開的奴役者等級(jí)。法國(guó)貴族和法國(guó)僧侶的消極普遍意義決定了同他們最接近卻又截然對(duì)立的階級(jí)即資產(chǎn)階級(jí)的積極普遍意義。

　　但是，在德國(guó)，任何一個(gè)特殊階級(jí)所缺乏的不僅是能標(biāo)明自己是社會(huì)消極代表的那種堅(jiān)毅、尖銳、膽識(shí)、無情。同樣，任何一個(gè)等級(jí)也還缺乏和人民魂魄相同的，哪怕是瞬間相同的那種開闊胸懷，缺乏鼓舞物質(zhì)力量去實(shí)行政治暴力的天賦，缺乏革命的大無畏精神，對(duì)敵人振振有辭地宣稱：我沒有任何地位，但我必須成為一切[14]。德國(guó)的道德和忠誠(chéng)——不僅是個(gè)別人的而且也是各個(gè)階級(jí)的道德和忠誠(chéng)——的基礎(chǔ)，反而是有節(jié)制的利己主義；這種利己主義表現(xiàn)出自己的狹隘性，并用這種狹隘性來束縛自己。因此，德國(guó)社會(huì)各個(gè)領(lǐng)域之間的關(guān)系就不是戲劇性的，而是敘事式的。每個(gè)領(lǐng)域不是在受到壓力的時(shí)候，而是當(dāng)現(xiàn)代各種關(guān)系在沒有得到它的支持的情況下確立了一種社會(huì)基礎(chǔ)，而且它又能夠?qū)@種基礎(chǔ)施加壓力的時(shí)候，它才開始意識(shí)到自己，才開始帶著自己的特殊要求同其他各種社會(huì)領(lǐng)域靠攏在一起。就連德國(guó)中間階級(jí)道德上的自信也只以自己是其他一切階級(jí)的平庸習(xí)性的總代表這種意識(shí)為依據(jù)。因此，不僅德國(guó)國(guó)王們登基不逢其時(shí)[mal -à- propos]，而且市民社會(huì)每個(gè)領(lǐng)域也是未等慶祝勝利，就遭到了失敗，未等克服面前的障礙，就有了自己的障礙，未等表現(xiàn)出自己的寬宏大度的本質(zhì)，就表現(xiàn)了自己心胸狹隘的本質(zhì)，以致連扮演一個(gè)重要角色的機(jī)遇，也是未等它到手往往就失之交臂，以致一個(gè)階級(jí)剛剛開始同高于自己的階級(jí)進(jìn)行斗爭(zhēng)，就卷入了同低于自己的階級(jí)的斗爭(zhēng)。因此，當(dāng)諸侯同君王斗爭(zhēng)，官僚同貴族斗爭(zhēng)，資產(chǎn)者同所有這些人斗爭(zhēng)的時(shí)候，無產(chǎn)者已經(jīng)開始了反對(duì)資產(chǎn)者的斗爭(zhēng)。中等階級(jí)還不敢按自己的觀點(diǎn)來表達(dá)解放的思想，而社會(huì)形勢(shì)的發(fā)展以及政治理論的進(jìn)步已經(jīng)說明這種觀點(diǎn)本身陳舊過時(shí)了，或者至少是成問題了。

　　在法國(guó)，一個(gè)人只要有一點(diǎn)地位，就足以使他希望成為一切。在德國(guó)，一個(gè)人如果不想放棄一切，就必須沒有任何地位。在法國(guó)，部分解放是普遍解放的基礎(chǔ)。在德國(guó)，普遍解放是任何部分解放的必要條件[conditio sine qua non]。在法國(guó)，全部自由必須由逐步解放的現(xiàn)實(shí)性產(chǎn)生；而在德國(guó)，卻必須由這種逐步解放的不可能性產(chǎn)生。在法國(guó)，人民中的每個(gè)階級(jí)都是政治上的理想主義者，它首先并不感到自己是個(gè)特殊階級(jí)，而感到自己是整個(gè)社會(huì)需要的代表。因此，解放者的角色在戲劇性的運(yùn)動(dòng)中依次由法國(guó)人民的各個(gè)不同階級(jí)擔(dān)任，直到最后由這樣一個(gè)階級(jí)擔(dān)任，這個(gè)階級(jí)在實(shí)現(xiàn)社會(huì)自由時(shí)，已不再以在人之外的但仍然由人類社會(huì)造成的一定條件為前提，而是從社會(huì)自由這一前提出發(fā)，創(chuàng)造人類存在的一切條件。在德國(guó)則相反，這里實(shí)際生活缺乏精神活力，精神生活也無實(shí)際內(nèi)容，市民社會(huì)任何一個(gè)階級(jí)，如果不是由于自己的直接地位、由于物質(zhì)需要、由于自己的鎖鏈本身的強(qiáng)迫，是不會(huì)有普遍解放的需要和能力的。

　　那么，德國(guó)解放的實(shí)際可能性到底在哪里呢？

　　答：就在于形成一個(gè)被戴上徹底的鎖鏈的階級(jí)，一個(gè)并非市民社會(huì)階級(jí)的市民社會(huì)階級(jí)，形成一個(gè)表明一切等級(jí)解體的等級(jí)，形成一個(gè)由于自己遭受普遍苦難而具有普遍性質(zhì)的領(lǐng)域，這個(gè)領(lǐng)域不要求享有任何特殊的權(quán)利，因?yàn)橥{著這個(gè)領(lǐng)域的不是特殊的不公正，而是普遍的不公正，它不能再求助于歷史的權(quán)利，而只能求助于人的權(quán)利，它不是同德國(guó)國(guó)家制度的后果處于片面的對(duì)立，而是同這種制度的前提處于全面的對(duì)立，最后，在于形成一個(gè)若不從其他一切社會(huì)領(lǐng)域解放出來從而解放其他一切社會(huì)領(lǐng)域就不能解放自己的領(lǐng)域，總之，形成這樣一個(gè)領(lǐng)域，它表明人的完全喪失，并因而只有通過人的完全回復(fù)才能回復(fù)自己本身。社會(huì)解體的這個(gè)結(jié)果，就是無產(chǎn)階級(jí)這個(gè)特殊等級(jí)。

　　德國(guó)無產(chǎn)階級(jí)只是通過興起的工業(yè)運(yùn)動(dòng)才開始形成；因?yàn)榻M成無產(chǎn)階級(jí)的不是自然形成的而是人工制造的貧民，不是在社會(huì)的重?fù)?dān)下機(jī)械地壓出來的而是由于社會(huì)的急劇解體、特別是由于中間等級(jí)的解體而產(chǎn)生的群眾，雖然不言而喻，自然形成的貧民和基督教日耳曼的農(nóng)奴也正在逐漸跨入無產(chǎn)階級(jí)的行列。

　　無產(chǎn)階級(jí)宣告迄今為止的世界制度的解體，只不過是揭示自己本身的存在的秘密，因?yàn)樗?strong>是這個(gè)世界制度的實(shí)際解體。無產(chǎn)階級(jí)要求否定私有財(cái)產(chǎn)，只不過是把社會(huì)已經(jīng)提升為無產(chǎn)階級(jí)的原則的東西，把未經(jīng)無產(chǎn)階級(jí)的協(xié)助就已作為社會(huì)的否定結(jié)果而體現(xiàn)在它身上的東西提升為社會(huì)的原則。這樣一來，無產(chǎn)者對(duì)正在生成的世界所享有的權(quán)利就同德國(guó)國(guó)王對(duì)已經(jīng)生成的世界所享有的權(quán)利一樣了。德國(guó)國(guó)王把人民稱為自己的人民，正像他把馬叫作自己的馬一樣。國(guó)王宣布人民是他的私有財(cái)產(chǎn)，只不過表明私有者就是國(guó)王。

　　哲學(xué)把無產(chǎn)階級(jí)當(dāng)做是自己的物質(zhì)武器，同樣，同樣，無產(chǎn)階級(jí)也把哲學(xué)當(dāng)做自己的精神武器；思想的閃電一旦徹底擊中這塊素樸的人民園地，德國(guó)人就會(huì)解放成為人。

　　我們可以作出如下的結(jié)論：

　　德國(guó)唯一實(shí)際可能的解放是從宣布人是人的最高本質(zhì)這個(gè)理論為立足點(diǎn)的解放。在德國(guó)，只有同時(shí)從對(duì)中世紀(jì)的部分勝利解放出來，才能從中世紀(jì)得到解放。在德國(guó)，不摧毀一切奴役制，任何一種奴役制都不可能被摧毀。徹底的德國(guó)不從根本上進(jìn)行革命，就不可能完成革命。德國(guó)人的解放就是人的解放。這個(gè)解放的頭腦是哲學(xué)，它的心臟是無產(chǎn)階級(jí)。哲學(xué)不消滅無產(chǎn)階級(jí)，就不能成為現(xiàn)實(shí)；無產(chǎn)階級(jí)不把哲學(xué)變成現(xiàn)實(shí)，就不可能消滅自身。

　　一切內(nèi)在條件一旦成熟，德國(guó)的復(fù)活日就會(huì)由高盧雄雞的高鳴來宣布。[15]

卡爾·馬克思大約寫于1843年10月中—12月中

載于1844年2月《德法年鑒》

原文是德文

選自《馬克思恩格斯文集》第1卷第3—18頁

? ? ? ? 注釋

? ? ?? ?[1]《〈黑格爾法哲學(xué)批判〉導(dǎo)言》是馬克思從唯心主義向唯物主義、從革命民主主義向共產(chǎn)主義轉(zhuǎn)變過程中的重要著作。馬克思在這篇導(dǎo)言中從唯物主義和無神論的立場(chǎng)出發(fā)，揭示了宗教的社會(huì)根源和本質(zhì)，指出中宗教是“顛倒的世界”產(chǎn)生的一種“顛倒的世界意識(shí)”（見本卷第1頁），“宗教是人民的鴉片”（見本卷第2頁），論述了對(duì)宗教的批判同對(duì)現(xiàn)實(shí)世界的批判的關(guān)系，闡明了“對(duì)宗教的批判就是對(duì)苦難塵世——宗教是它的神圣光環(huán)——的批判的胚芽”（見本卷第2頁）。馬克思揭示了德國(guó)資產(chǎn)階級(jí)的國(guó)家哲學(xué)和法哲學(xué)維護(hù)德國(guó)現(xiàn)存制度的本質(zhì)，指出這種哲學(xué)在黑格爾的著作中得到了最系統(tǒng)的表現(xiàn)，論述了對(duì)黑格爾法哲學(xué)的批判同對(duì)德國(guó)現(xiàn)實(shí)社會(huì)的批判的關(guān)系，提出了“向德國(guó)制度開火”（見本卷第4頁）的革命任務(wù)。馬克思闡釋了革命理論同革命實(shí)踐相統(tǒng)一的思想，指出“批判的武器當(dāng)然不能代替武器的批判，物質(zhì)力量只能用物質(zhì)力量來摧毀；但是理論一經(jīng)掌握群眾，也會(huì)變成物質(zhì)力量。理論只要說服人，就能掌握群眾；而理論只要徹底，就能說服人。”（見本卷第9—10頁）這篇著作首次闡明了無產(chǎn)階級(jí)的歷史使命，指出無產(chǎn)階級(jí)是唯一能夠消滅任何奴役、實(shí)現(xiàn)人的解放的階級(jí)，并論述了無產(chǎn)階級(jí)和哲學(xué)的關(guān)系，指出“哲學(xué)把無產(chǎn)階級(jí)當(dāng)做自己的物質(zhì)武器，同樣，無產(chǎn)階級(jí)也把哲學(xué)當(dāng)做自己的精神武器”（見本卷第16頁）。

?? ? ? ?馬克思在1843年3月中—9月底撰寫了《黑格爾法哲學(xué)批判》這部手稿（見《馬克思恩格斯全集》中文第2版第3卷），用唯物主義觀點(diǎn)對(duì)黑格爾《法哲學(xué)原理》中闡述國(guó)家問題的部分作了全面分析，特別是對(duì)黑格爾在國(guó)家和市民社會(huì)關(guān)系問題上的唯心主義進(jìn)行了深刻批判，指出：不是國(guó)家決定市民社會(huì)，而是市民社會(huì)決定國(guó)家。隨后馬克思離開德國(guó)前往巴黎。他在那里考察了法國(guó)的工人運(yùn)動(dòng)，研究了當(dāng)時(shí)進(jìn)步思想界的先進(jìn)政治思想，在1843年10月中—12月中這一期間撰寫了《〈黑格爾法哲學(xué)批判〉導(dǎo)言》，并于1844年2月在《德法年鑒》公開發(fā)表。

? ??? ? 列寧認(rèn)為 ??， 這篇《導(dǎo)言》和同時(shí)發(fā)表在《德法年鑒》上的《論猶太人問題》（見《馬克思恩格斯文集》第1卷）標(biāo)志著馬克思從唯心主義向唯物主義 、革命民主主義向共產(chǎn)主義的轉(zhuǎn)變“徹底完成”（見《列寧全集》中文第2版第26卷第83頁）。

? ?? ? ? 1850年，《導(dǎo)言》的法譯文以節(jié)選的形式收入?！ぐ瑫惪说闹鳌稄淖钚碌牡聡?guó)哲學(xué)看什么是宗教》；1887年，《導(dǎo)言》的俄文本在日內(nèi)瓦出版；1890年12月2—10日，《柏林人民報(bào)》再次發(fā)表了這篇導(dǎo)言。

? ? ? ? 《導(dǎo)言》的中譯文最早發(fā)表在1935年上海辛墾書店出版的《黑格爾法哲學(xué)批判》一書，譯者是柳若水?！?。

? ? ? ? [2]指《黑格爾法哲學(xué)批判》這部著作。馬克思本來計(jì)劃在《德法年鑒》上發(fā)表這篇《導(dǎo)言》之后，接著完成在1843年已經(jīng)著手撰寫的《黑格爾法哲學(xué)批判》并將其付印?！兜路觇b》停刊后，馬克思逐漸放棄了這一計(jì)劃。他在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》的序言中曾說明了放棄這一計(jì)劃的原因（見《馬克思恩格斯文集》第1卷第111頁）。

　　1844年5-6月以后，馬克思已經(jīng)忙于其他工作，并把經(jīng)濟(jì)學(xué)研究提到了首位。從1844年9月起，由于需要對(duì)青年黑格爾派進(jìn)行反擊，馬克思開始把闡述新的革命的唯物主義世界觀同批判青年黑格爾派結(jié)合起來，同批判德國(guó)資產(chǎn)階級(jí)和小資產(chǎn)階級(jí)其的唯心主義世界觀結(jié)合起來。馬克思和恩格斯合著的《神圣家族》（見《馬克思恩格斯文集》第1卷）和《德意志意識(shí)形態(tài)》（見本卷）完成了這項(xiàng)任務(wù)。——2。

? ? ? ? ?[3]歷史法學(xué)派又稱歷史學(xué)派，是18世紀(jì)末在德國(guó)興起的一個(gè)法學(xué)流派。其特征是反對(duì)古典自然法學(xué)派，強(qiáng)調(diào)法律應(yīng)體現(xiàn)民族精神和歷史傳統(tǒng)；反對(duì)1789年法國(guó)大革命中的資產(chǎn)階級(jí)民主主義思想；重視習(xí)慣法；反對(duì)制定普遍適用的法典。該派的代表人物是古·胡果、弗·卡·薩維尼等人，他們借口保持歷史傳統(tǒng)的穩(wěn)定性，極力維護(hù)貴族和封建制度的各種特權(quán)。1842年薩維尼被任命為修訂普魯士法律的大臣，這樣，歷史法學(xué)派的理論和方法就成了修訂普魯士法律的依據(jù)。

　　歷史法學(xué)派的主張同黑格爾法哲學(xué)的觀點(diǎn)相對(duì)立的。早在1836年—1838年，馬克思就開始研究歷史法學(xué)派與黑格爾法哲學(xué)之間的分歧和論爭(zhēng)。1841年底，馬克思著手批判黑格爾的法哲學(xué)，同時(shí)繼續(xù)研究歷史法哲學(xué)。對(duì)這一流派的批判，見馬克思《歷史法學(xué)派的哲學(xué)宣言》（《馬克思恩格斯全集》中文第2版第2卷）。——3、577。

?? ? ? ?[4]馬克思后來在《路易·波拿巴的霧月十八日》中，也作過類似的闡述，他寫道：“黑格爾在某個(gè)地方說過，一切偉大的世界歷史事變和人物，可以說都出現(xiàn)兩次。他忘記補(bǔ)充一點(diǎn)：第一次是作為偉大的悲劇出現(xiàn)，第二次是作為卑劣的笑劇出現(xiàn)?！保ㄒ姳揪淼?68頁）。

　　這里是指黑格爾在《歷史哲學(xué)講演錄》第3部第2篇《從第二次布匿戰(zhàn)爭(zhēng)到皇帝當(dāng)政時(shí)期》中的論述。黑格爾指出：“如果某種國(guó)家變革重復(fù)發(fā)生，人們總會(huì)把它當(dāng)作既成的東西而認(rèn)可。這樣就有了拿破侖的兩次被捕，波旁王室的兩次被驅(qū)逐。由于重復(fù)，開初只是偶然和可能的東西便成了現(xiàn)實(shí)的和得到確認(rèn)的東西了”?！?、668。）

? ? ? ? [5]國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)是當(dāng)時(shí)德國(guó)人對(duì)英國(guó)人和法國(guó)人稱做政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的資產(chǎn)階級(jí)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)采用的概念。德國(guó)人以為政治經(jīng)濟(jì)學(xué)是一門系統(tǒng)地研究國(guó)家應(yīng)該采取哪些措施和手段來管理、影響、限制和安排工業(yè)、商業(yè)和手工業(yè)，從而使人民獲得最大福利的科學(xué)。因此，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)也被等同于國(guó)家學(xué)(Staatswissenschafr)。英國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家亞·斯密認(rèn)為，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)是關(guān)于物質(zhì)財(cái)富的生產(chǎn)、分配和消費(fèi)的規(guī)律的科學(xué)。隨著斯密主要著作的問世及其德譯本的出版，在德國(guó)開啟了一個(gè)改變思想的過程。有人認(rèn)為可以把斯密提出的原理納入德國(guó)人界定為國(guó)家學(xué)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)。另一派人則竭力主張把兩者分開。路·亨·馮·雅科布和尤·馮·索登在1805年曾作了兩種不同的嘗試，但都試圖以一門獨(dú)立的學(xué)科形式來表達(dá)一般的經(jīng)濟(jì)學(xué)原理，并都稱其為“國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)”?！?、17、49、114、291。

? ? ? ??[6]指哲學(xué)家阿那卡雪斯，西徐亞人。

? ? ?? ?西徐亞人亦稱斯基泰人，是古代黑河北岸古國(guó)西徐亞王國(guó)的居民，最早屬于中亞細(xì)亞，北部的游牧部落。約公元前7世紀(jì)，伊朗族的西徐亞人由東方遷入并征略小亞細(xì)亞等地。西徐亞人生性強(qiáng)悍，善于騎射；他們以氏族部落為其社會(huì)基礎(chǔ)，沒有自己的文字?！?。

? ? ? ? [7]馬克思按照當(dāng)時(shí)反對(duì)德國(guó)半封建狀況的政治反對(duì)派對(duì)哲學(xué)的作用所持的態(tài)度，根據(jù)他在《萊茵報(bào)》從事編輯活動(dòng)的一般體會(huì)，把這些政治反對(duì)派區(qū)分為“實(shí)踐政治派”和“起源于哲學(xué)的理論政治派”。

　　這里所說的實(shí)踐政治派包括一部分自由資產(chǎn)階級(jí)和知識(shí)分子以及民主派的代表。他們提出實(shí)踐政治的要求，要么是為爭(zhēng)取立憲君主制而奮斗，要么是為爭(zhēng)取民主主義共和制而奮斗。

　　這里所說的理論政治派帶有整個(gè)青年黑格爾運(yùn)動(dòng)的特征。他們從黑格爾哲學(xué)得出徹底的無神論結(jié)論，但同時(shí)又使哲學(xué)脫離現(xiàn)實(shí)，從而事實(shí)上日益脫離實(shí)際革命斗爭(zhēng)。——9。

? ? ? ? [8]1818-1819年黑格爾第一次講授法哲學(xué)（在柏林大學(xué)）。他于1817?年出版的《哲學(xué)全書綱要》一書已經(jīng)包括了他的法哲學(xué)的基本概念。1821年，黑格爾發(fā)表了《法哲學(xué)原理》，該書的副標(biāo)題是：《自然法和國(guó)家學(xué)綱要。供授課用》。自1821年至1825年，黑格爾按照他自稱為“教科書”的《法哲學(xué)原理》多次講授法哲學(xué)。1831年，即在他逝世前不久，他又開始講授法哲學(xué)。1833年，愛·甘斯在柏林出版了黑格爾的《法哲學(xué)原理，或自然法和國(guó)家學(xué)綱要》。隨著這個(gè)新版本的出版，對(duì)黑格爾法哲學(xué)的研究深入展開，出現(xiàn)了不同的理解和闡釋。黑格爾的國(guó)家觀曾是青年黑格爾派探討的中心論題之一。對(duì)于馬克思來說，如何對(duì)待黑格爾的國(guó)家學(xué)說，一直是個(gè)重要的問題?！?。

? ? ?? ?[9]指16世紀(jì)德國(guó)新教創(chuàng)始人馬丁·路德領(lǐng)導(dǎo)的要求擺脫教皇控制、改革封建關(guān)系的宗教改革運(yùn)動(dòng)。1517年10月31日，路德在維滕貝格教堂門前張貼了《九十五條論綱》，抗議教皇濫用特權(quán)、派教廷大員以斂財(cái)為目的向各地教徒兜售贖罪券，并要求對(duì)此展開辯論。隨著《九十五條論綱》的傳播，德國(guó)和歐洲各地掀起了宗教改革運(yùn)動(dòng)。關(guān)于這一運(yùn)動(dòng)的情況，可參看恩格斯《德國(guó)農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)》第二章（《馬克思恩格斯文集》第2卷第234-254頁）?！?0。

? ? ? ? [10]教會(huì)財(cái)產(chǎn)的收歸俗用，在德國(guó)是隨著宗教改革開始的。教會(huì)地產(chǎn)首先轉(zhuǎn)為諸侯地產(chǎn)，只有極小部分低等貴族和市民階層的成員（城市新貴）從中獲利。在法國(guó)大資產(chǎn)階級(jí)的直接影響下，1803年的帝國(guó)代表會(huì)議的決議決定，教會(huì)諸侯領(lǐng)地收歸俗用。普魯士和南德意志的中等邦國(guó)首先能夠獲得最大的土地利潤(rùn)。隨著1810年10月10日頒布的敕令，普魯士境內(nèi)教會(huì)財(cái)產(chǎn)的收歸俗用遂告結(jié)束?！?0。

? ?? ? ?[11]市民社會(huì)(bürgerliche Cesellschaft)這一術(shù)語出自黑格爾《法哲學(xué)原理》第182節(jié)（見《黑格爾全集》1833年柏林版第8卷）。在馬克思和恩格斯的早期著作中，這一術(shù)語有兩重含義。廣義地說，是指社會(huì)發(fā)展各歷史時(shí)期的經(jīng)濟(jì)制度，即決定政治制度和意識(shí)形態(tài)的物質(zhì)關(guān)系總和；狹義地說，是指資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的物質(zhì)關(guān)系。因此，應(yīng)按照上下文作不同的理解?！?1、136、167、211。

? ? ? ?[12]九月法令是法國(guó)政府利用路易·菲力浦1835年7月28日遭謀刺事件于當(dāng)年9月9日頒布的法令。這項(xiàng)法令對(duì)1789年和1819年的新聞出版法進(jìn)行了修訂，限制了陪審人員的權(quán)利，對(duì)新聞出版業(yè)采取了多項(xiàng)嚴(yán)厲措施，增加了定期刊物的保證金；規(guī)定對(duì)發(fā)表反對(duì)私有制和現(xiàn)行政治體制言論的人以政治犯罪論處并課以高額罰款。

　　馬克思在這里講的“德國(guó)政府忽發(fā)奇想”，是指1843年1月31?日德國(guó)政府頒發(fā)的“書報(bào)檢查令”、1843年2月23?日頒發(fā)的《關(guān)于書報(bào)檢查機(jī)關(guān)的組織的規(guī)定》、1843年6月30日發(fā)布的《指令，包括對(duì)1843年2月23日的規(guī)定所作的有關(guān)新聞出版和書報(bào)檢查條例的若干必要補(bǔ)充》?！?2。

? ? ?? ?[13]神圣羅馬帝國(guó)（962-1806年）是歐洲封建帝國(guó)。公元962年，德意志國(guó)王奧托一世在羅馬由教皇加冕，成為帝國(guó)的最高統(tǒng)治者。1034年帝國(guó)正式稱為羅馬帝國(guó)。1157年稱神圣帝國(guó)，1254年稱神圣羅馬帝國(guó)。到了1474年，神圣羅馬帝國(guó)被稱為德意志民族神圣羅馬帝國(guó)。帝國(guó)在不同時(shí)期包括德意志、意大利北部和中部、法國(guó)東部、捷克、奧地利、匈牙利、荷蘭和瑞士。是由具有不同政治制度、法律和傳統(tǒng)的封建王國(guó)和公國(guó)以及教會(huì)領(lǐng)地和自由城市組成的松散的聯(lián)盟。1806年，對(duì)法戰(zhàn)爭(zhēng)失敗后，弗蘭茨二世被迫放棄神圣羅馬帝國(guó)皇帝的稱號(hào)，這一帝國(guó)便不復(fù)存在了。——12。

? ? ??[14]參看艾·約·西哀士《第三等級(jí)是什么？》1789?年巴黎第2版第3頁：“本文的計(jì)劃甚為簡(jiǎn)單，我們要向自己提三個(gè)問題。

　　1.第三等級(jí)是什么？是一切。

　　2.迄今為止，第三等級(jí)在政治秩序中的地位是什么？什么也不是。

　　3.第三等級(jí)要求什么？要求取得某種地位”?！?3。

? ? ? ? [15]高盧是法國(guó)古稱。高盧雄雞是法國(guó)第一共和國(guó)時(shí)代國(guó)旗上的標(biāo)志，是當(dāng)時(shí)法國(guó)人民的革命意識(shí)的象征。馬克思在這里借用了海涅在《加里多爾夫就貴族問題致穆·馮·莫里加特伯爵書》序言中的形象比喻：“高盧雄雞如今再次啼叫，而德意志境內(nèi)也已破曉”?！?6。

? ? ??