通常情況下，我們說拍近代史題材的微電影是為了紀(jì)念過往，扮演幾個(gè)傳奇人物，演一段傳奇故事，從某種意義上說，這可以說是再一次見證歷史的嘗試——于是似乎便可以斷定我們背叛歷史的罪名，詰難者可以說這純粹是一種幻想，是一種幼稚的、自以為是的冷眼旁觀，是對(duì)僵死的、孤立的秩序的復(fù)讀學(xué)舌。這種說法是存在問題的，顯而易見，在這里他把歷史理解為純粹的、不斷的運(yùn)動(dòng)，因而是否定性的運(yùn)動(dòng)，是只存在于未來的，然而問題在于，倘使歷史是純粹否定性的，它是如何可能在未來展開的？（因?yàn)闅v史不可能是蜷縮著的，否則世界將是靜止的）因此，不得不承認(rèn)歷史具有設(shè)定性，同時(shí)，因?yàn)闅v史便是運(yùn)動(dòng)，因而歷史的設(shè)定性首先不是關(guān)乎外部，而是關(guān)乎自身——換言之，歷史具有自身的設(shè)定性。

首先明確這一點(diǎn)后，我們將面對(duì)下一點(diǎn)，即歷史的設(shè)定性如何被展現(xiàn)的？一種庸見會(huì)認(rèn)為是歷史經(jīng)由未來拉拽現(xiàn)在，但這只不過是決定論的又一套說辭；或者會(huì)有人認(rèn)為現(xiàn)在決定過去，也不過是庸俗的功利者罷了。事實(shí)上，歷史居于過去，也居于未來，這無需贅述，但歷史的設(shè)定性只在其所不在的現(xiàn)在，因?yàn)橹黧w與將其催生出來的力量（即歷史運(yùn)動(dòng)）之間存在著不可彌合的裂縫，由此產(chǎn)生的距離使得主體成為中介成為可能，但這種中介并非是兩端對(duì)稱的，它在主體這一端沒有縱深，或者說，中介就是結(jié)果，就是主體本身。因此，力量運(yùn)動(dòng)的表象就被表現(xiàn)成主體的運(yùn)動(dòng)了。那么如同我們知道的，表象并非無足輕重，而是內(nèi)容（或說本質(zhì)）的一部分——其自我展現(xiàn)的一個(gè)環(huán)節(jié)，可以說這些表象不是偶然的，反而在整個(gè)運(yùn)動(dòng)中具有必然性，這其中每一個(gè)活生生的行為都包含著力量本身，或者用另一個(gè)說法：某種力量的實(shí)現(xiàn)必然要通過人的運(yùn)動(dòng)——因此，這種力量永遠(yuǎn)會(huì)慢一步，只有在秩序完全鋪開的時(shí)候才會(huì)被把握到，（故而對(duì)于某種神秘力量的崇拜是錯(cuò)誤的——倘使真的有上帝，那也只能在世界被創(chuàng)造之后。）故而，在現(xiàn)實(shí)中實(shí)存的是具體的人的運(yùn)動(dòng)，是具體的人的運(yùn)動(dòng)將未來降臨，而非是某種已經(jīng)完全成長了的抽象的力量在推動(dòng)拉拽。由此可以看出，歷史在現(xiàn)在失明了，它必須借由誕生出主體并被其中介來將自己把握成直接性，然而這一誕生難道不也是被中介了的嗎？因此，主體對(duì)歷史直接性的把握實(shí)質(zhì)上是被二階中介了的，因此歷史的直接性并不直接，也就是說，設(shè)定性因此才是可能的——所以，設(shè)定性的展現(xiàn)不是舉起一個(gè)叫設(shè)定性的杯子給眾人看，而是經(jīng)由上述運(yùn)動(dòng)產(chǎn)生的。

那么這種運(yùn)動(dòng)自然不可能是憑空的，它意味著人的行動(dòng)，既然歷史只有在現(xiàn)實(shí)秩序鋪設(shè)之后才會(huì)實(shí)現(xiàn)，那么首先要做的就是堅(jiān)持現(xiàn)實(shí)秩序，拍微電影不就是如此嗎？用主流話語演繹一段故事，在其中對(duì)于現(xiàn)存秩序的認(rèn)可已經(jīng)不言而喻了——在這個(gè)意義上講，拍微電影可以不是背叛歷史。當(dāng)然，如果僅僅“卡”在這一環(huán)節(jié)，自然是背叛歷史，不過如上所說，單單看到歷史相關(guān)的微電影，不適宜直接扣上背叛歷史的帽子。

十分抱歉在上文用了如此長的篇幅，但為了把這種觀點(diǎn)體現(xiàn)出來，于我目前的能力是不可避免的。然而問題在于，倘使按照這種觀點(diǎn)，那么一切歌頌都可以說是在某種意義上促進(jìn)了進(jìn)步，但這無疑是可笑的，因此想請(qǐng)教各位，上述的觀點(diǎn)為什么會(huì)滑落到這種錯(cuò)誤里，又應(yīng)該如何駁斥它？