裁判要旨?2019年10月4日，亞森喀迪爾在工作中因身體不適，向負(fù)責(zé)人請(qǐng)假表示回家取醫(yī)?？ú⒑图胰巳〉寐?lián)系后，在回家的途中，于14時(shí)許倒在其小區(qū)門口暈倒，被人送往且末縣人民醫(yī)院搶救，當(dāng)天經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效死亡。從亞森喀迪爾病歷等證據(jù)，能夠證明亞森喀迪爾在工作時(shí)間、工作崗位上發(fā)病，回家取醫(yī)?？ê蟊凰歪t(yī)、搶救、死亡的持續(xù)發(fā)展進(jìn)程，也能夠證實(shí)其發(fā)病至病情加重、最終死亡之間在時(shí)間上具有緊湊性和連貫性，能夠認(rèn)定其是在工作時(shí)間和工作崗位上突發(fā)疾病，并于48小時(shí)內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡，符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)視同為工傷。

?

裁判文書(shū)新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院行 政 裁 定 書(shū)（2021）新行申29號(hào)再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：巴音郭楞蒙古自治州人力資源和社會(huì)保障局，住所地新疆維吾爾自治區(qū)庫(kù)爾勒市薩依巴格路60號(hào)。法定代表人：尼木格爾，該局局長(zhǎng)。委托訴訟代理人：梁建德，男，該局政策法規(guī)科科長(zhǎng)。被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：吐?tīng)栠d汗阿吾提，女，1981年10月31日出生，維吾爾族，住新疆維吾爾自治區(qū)巴音郭楞蒙古自治州且末縣。原審第三人：且末縣水管總站，住所地新疆吾爾自治區(qū)巴音郭楞蒙古自治州且末縣埃塔南路10號(hào)。法定代表人：高陽(yáng)，該站站長(zhǎng)。再審申請(qǐng)人巴音郭楞蒙古自治州人力資源和社會(huì)保障局（下稱巴州人社局）因被申請(qǐng)人吐?tīng)栠d汗阿吾提訴其及原審第三人且末縣水管總站工傷保險(xiǎn)資格認(rèn)定一案，不服巴音郭楞蒙古自治州中級(jí)人民法院（2020）新28行終39號(hào)行政判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院受理后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。巴州人社局申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，一、二審判決適用法律錯(cuò)誤?！豆ｋU(xiǎn)條例》第十五條對(duì)視同工傷情形作出的規(guī)定，不同于認(rèn)定工傷的情形，不能再作出更加寬泛的理解，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照工作時(shí)間、工作崗位、突發(fā)疾病、徑直送醫(yī)院搶救等四要件并重，具有同時(shí)性、連貫性來(lái)掌握。本案中，職工亞森喀迪爾雖然在上班期間向同事反映過(guò)身體不適，但這種癥狀并沒(méi)有達(dá)到緊迫、危急的程度，沒(méi)有達(dá)到應(yīng)及時(shí)送醫(yī)的程度，并且其死亡系在回家途中，并非系在工作時(shí)間和工作崗位上，故不符合視同工傷情形。此外，工傷認(rèn)定期間，被申請(qǐng)人吐?tīng)栠d汗阿吾提和原審第三人且末縣水管總站均未向再審申請(qǐng)人提出過(guò)亞森喀迪爾系去醫(yī)院或回家拿醫(yī)保卡后再去醫(yī)院的事實(shí)，其單方陳述不足以作為判定依據(jù)，故申請(qǐng)依法再審本案。本院認(rèn)為，本案主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)是亞森喀迪爾突發(fā)疾病死亡應(yīng)否視同為工傷?！豆ｋU(xiǎn)條例》第十五條第一款第一項(xiàng)規(guī)定：“職工有下列情形之一的，視同工傷：（一）在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的”。根據(jù)上述規(guī)定，視同工傷包括兩種情形：一是在工作時(shí)間、工作崗位上突發(fā)疾病死亡；二是在工作時(shí)間、工作崗位上突發(fā)疾病，48小時(shí)內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡。由此，視同工傷的關(guān)鍵在于必須是在“工作時(shí)間和工作崗位”上突發(fā)疾病死亡。本案中，根據(jù)原審法院查明的事實(shí)，亞森喀迪爾與被申請(qǐng)人吐?tīng)栠d汗阿吾提系夫妻。2019年10月4日，亞森喀迪爾在工作中因身體不適，向負(fù)責(zé)人請(qǐng)假表示回家取醫(yī)?？ú⒑图胰巳〉寐?lián)系后，在回家的途中，于14時(shí)許倒在其小區(qū)門口暈倒，被人送往且末縣人民醫(yī)院搶救，當(dāng)天經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效死亡。從亞森喀迪爾病歷等證據(jù)，能夠證明亞森喀迪爾在工作時(shí)間、工作崗位上發(fā)病，回家取醫(yī)?？ê蟊凰歪t(yī)、搶救、死亡的持續(xù)發(fā)展進(jìn)程，也能夠證實(shí)其發(fā)病至病情加重、最終死亡之間在時(shí)間上具有緊湊性和連貫性，能夠認(rèn)定其是在工作時(shí)間和工作崗位上突發(fā)疾病，并于48小時(shí)內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡，符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)視同為工傷。巴州人社局主張亞森喀迪爾離開(kāi)工作崗位回家后再到醫(yī)院就醫(yī)，無(wú)法確定亞森喀迪爾在工作崗位上發(fā)病與死亡之間的因果關(guān)系，也無(wú)法確定死亡與工作之間的聯(lián)系，由此作出不予認(rèn)定工傷決定。但是原審第三人且末縣水管總站可證實(shí)亞森喀迪爾系在上班期間已出現(xiàn)身體不適，其回家是為了取醫(yī)?？ǖ结t(yī)院就醫(yī)，亞森喀迪爾在回家的目的上具有合理性、正當(dāng)性，從回家到就醫(yī)的時(shí)間上也具有合理性。如果僅僅因死者回家取醫(yī)?？?，無(wú)視死者從發(fā)病到死亡之間緊密的先后順序和邏輯聯(lián)系，簡(jiǎn)單地把死者是否回家作為不予認(rèn)定工傷的條件，既有悖于人之常理又不符合勞動(dòng)法關(guān)于保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)利的基本原則。因此，巴州人社局的主張缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，巴州人社局的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>的解釋》第一百一十六條第二款之規(guī)定，裁定如下：駁回巴音郭楞蒙古自治州人力資源和社會(huì)保障局的再審申請(qǐng)。

審 判 長(zhǎng)　馬　　　　　榮

審 判 員　哈 里 木 拉 提

審 判 員　張　　　　　玉

二〇二一年四月二十九日

法官助理　塔吉古麗艾則孜

書(shū) 記 員　鄭　　斯　　尤