諾貝爾醫(yī)學及生理學獎和化學獎的得獎之作都發(fā)表在什么雜志上呢？當然CNS是少不了的，確實有不少得獎佳作都刊登在Cell、Nature、Science上。推崇CNS、重視雜志的IF（影響因子），不見得完全錯誤或沒有意義。但我想指出的是，同樣有許多被諾獎委員會引述的得獎論文，是發(fā)表在優(yōu)秀的專業(yè)雜志甚至是被國內(nèi)某些評鑒系統(tǒng)認為是次等甚至是不值一提的學術刊物上的，以下我舉一些例子說明。

?

2009年化學獎得主Ada Yonath（阿達·約納特）關于核糖體亞基晶體學研究的關鍵性論文，有三篇發(fā)表于J Mol Biol（1984、1987、1991）上，也有兩篇發(fā)表于現(xiàn)已停刊的雜志Biochemistry International （1980、1987）上。雖然J Mol Biol（分子生物學雜志）在2008年的IF只有4.146，但在上世紀80年代它是與CNS齊名的頂尖雜志，至今也仍然是結(jié)構(gòu)生物學領域最好的雜志之一，可以說是該領域的旗艦。至于Biochem Int由國際生化分子生物學聯(lián)合會主辦，其1999年IF只有0.77。這是小雜志發(fā)表大論文的又一經(jīng)典案例。

?

2008年化學獎關于綠色熒光蛋白的發(fā)現(xiàn)，Osamu Shimomura（下村修）從1962年到1979年的幾篇重要論文發(fā)表于Biochemistry（生物化學）、FEBS Lett（歐洲生化學會聯(lián)合會快報）和J Cell Comp Physiol（細胞和比較生理學雜志，J Cell Physiol的前身）上。上述三份雜志在2008年的IF分別為3.379、3.264和4.313。雖然它們的IF都不高，但在相關領域內(nèi)仍是重要的學術雜志，也以發(fā)表過諾獎得獎之作為傲。

?

2008年醫(yī)學獎關于人乳頭瘤病毒的發(fā)現(xiàn)，Harald zur Hausen（哈拉爾德·楚爾·豪森）教授被引述的論文有6篇發(fā)表于J Virol（病毒學雜志），有10篇發(fā)表于Int J Cancer（國際癌癥）上，更有一篇發(fā)表于Arch Dermatol Res（皮膚病研究文獻）上。三份雜志2008年的IF分別為5.308、4.734和1.927，再次說明重要論文也可以發(fā)表在IF較低的優(yōu)秀專業(yè)期刊上。

?

類似的例子可以說是不可勝數(shù)。2004年幾位諾獎得主有關泛素的經(jīng)典論文發(fā)表在JBC（生物化學雜志）、FEBS Lett和BBRC（生物化學與生物物理研究通訊）上，我記得其他人過去也提到過。這三份雜志的IF都不高（2008 IF為5.520、3.264和2.648）。

?

從上述例子可見，諾獎得獎之作也可以發(fā)表在相對不太顯眼的期刊上。真正劃時代的突破，無論發(fā)表在大雜志或小雜志，最終同樣會得到充分的肯定。從根本上說，從事或評價科研工作和論文，更重要的是其長遠影響和科學價值。IF以及其他所有定量指標，只能作為參考，只能在缺乏專家、缺乏客觀評價、缺乏更科學評價系統(tǒng)的情況下用作參考指標。即使如此，采用多個不同指標也要比采用單一IF更好一些。

?

（http://blog.sciencenet.cn/u/dyjin）

跟貼

?

[25]游客

IF是對期刊平均被引的一個指標，一個期刊的論文，質(zhì)量和影響力是高低不齊的。低IF的期刊，也會有高質(zhì)量和高被引用的論文，SCI也支持對高質(zhì)量單篇論文的被引比較分析，并可以產(chǎn)生引文桂冠獎和對諾獎獲獎進行預測。作者投稿和期刊辦刊，當然不應該唯IF導向，科學家作研究，不必唯諾獎導向，這是必要的平常心。

?

[24]jiaoshou

這里有個邏輯錯誤。IF是動態(tài)的和階段性的，它取決于什么？正是發(fā)表在雜志論文的引用（主要是他引）情況。如果某雜志發(fā)表了某些“大家”的論文，其IF依然沒有起色或級別提升的話，也透射出了某些深層次問題。

?

有人說重點不是在雜志，而是在引用。我要說重點在于引用，而不是雜志名。

?

[23]何士剛

說得有理。SCI在一定時期有其重要的作用，但現(xiàn)在應該淡出了——至少在一流的研究機構(gòu)。

?

[22]慢慢來

人家的重要工作發(fā)表在普通雜志上，但卻得到了高頻次的引用。重點不是在雜志，而是在引用。而中國目前的普遍情況是，大部分的文章既沒有發(fā)表在高水平的刊物上，也沒有獲得高頻次的引用。在這種普遍水平較低的情況下，先對IF作一些要求是合理的。

?

[21]RAO

由于行當不同，IF的數(shù)字比較意義并不大，我認為，在本專業(yè)的主流雜志上發(fā)文章，才是一個研究者的本分。只看IF的絕對數(shù)字，大概可以歸為看熱鬧吧。

?

[15]崔克明

IF只能衡量所發(fā)文章的熱度，研究熱度越高IF也越高，但最原始的創(chuàng)新往往不被熱門人認可，甚至被當時的大家們否認。而諾貝爾獎是只獎最原始創(chuàng)新的（也有發(fā)錯的），所以最早發(fā)表的文章發(fā)在不知名的小雜志就不足為奇了。像Nature、Science這些雜志是以新聞性為首要標準的，而且最終決定權在編輯，他們怎么可能都是獨具慧眼的伯樂呢。所以他們發(fā)的垃圾文章一點也不比其他雜志少，甚至比例更高，而且對批評的拒絕可能更多更嚴重。

?

[8]安菲菲

單位評獎金，為了公平起見還是要有統(tǒng)一標準的，但是，學者的個人學術聲望圈內(nèi)人自然會給出一個評價。

?

《中國科學報》 (2012-10-09 A3 網(wǎng)談)