萬榮出土錯(cuò)金鳥書戈銘文考釋

張頷

《文物》 1962年

山西萬榮縣廟前村后土廟一帶是我國歷史上著名的汾陰勝上。在東周時(shí)屬魏，所以亦稱“魏雕”。秦惠王伐魏“渡河取汾陰”,就是指這個(gè)地方。西漢時(shí)文帝在這里管立有“汾陰廟”,武帝“東幸汾陰”,“立后土間于勝上”也是在這個(gè)地方。武帝元狩周因?yàn)樵谶@里發(fā)現(xiàn)了銅鼎，所以把年號改為“元鼎”(公元前116年)。唐玄宗開元十年(公元722年)又在這里發(fā)現(xiàn)了銅鼎，所以把原來的汾陰縣改為寶鼎縣(即以后的榮河縣與現(xiàn)在的寶鼎鎮(zhèn))。清代同治九年(公元1870年),因河岸崩堪，在這里又發(fā)現(xiàn)了大批銅器。著名的“粉鱒”和“部鐘”,便是這大出土的。解放后，1958年這里又發(fā)現(xiàn)過一批銅器，井經(jīng)山西省文管會派人進(jìn)行了清理。

1961年后土廟附近賈家崖被黃河水沖塌，這次又塌出了不少鯛器，其中有編鐘、鼎、鑒等器，同時(shí)出土的還有帶錦文的戈頭一個(gè)和錯(cuò)金烏書戈同樣兩個(gè)。錯(cuò)金戈制作精致，救彩斑耀，堪稱為我國出土鯛戈的精品。這里著重介紹錯(cuò)金烏書戈的情況和對其路文的解釋。此戈鋼質(zhì)極佳，撥刃非常犀利(5頁圖1、2)。撥長16厘米，胡長9.5厘米，內(nèi)長8米。胡有三穿，內(nèi)有一穿。戈上共有錯(cuò)金鳥書銘文七字(5頁圖3)。正面撥上二字，胡上四字。背面胡上一字。從形制上看當(dāng)為春秋晚期之物。

正面撥上第一字是為句首。六字釋文當(dāng)讀為“王子于之用戈"。第一字“王”字和第三、四、五、六"于之用戈"四字在東周共他銅器銘文中亦多見，比較容易識別。第二字“子”字，左旁作“雪”,字頭上填實(shí)的例子，見于“子具戈”之“呼”字(商周金文錄遣103頁)和“□子可戈”的“雪”字(蒸京學(xué)報(bào)16期容庚《烏書考》)。戈背面一字未能酸出。

此戈在山西地區(qū)出土，首先應(yīng)骸考慮是否屬于晉國的器物。但是從“王子”二字分析，則不敢斷為晉器，因?yàn)闀x國從始到終沒有僭王的例子。當(dāng)時(shí)除了昊、越、楚等南方國家公然稱王而外，中原的個(gè)別國家有時(shí)也可能稱王，如鄭國鯛器“王子?jì)氪蟊R”的例子。但晉國卻沒有發(fā)現(xiàn)稱王的例證。晉國當(dāng)時(shí)是霸國，它一向是打著"拿周"旗號的。晉文公請隧，周天子不許，晉文公也無可奈何；晉國建六軍時(shí)怕僭越制度，不敢公然稱六軍而稱為“三行”。從這些例子來看，晉國實(shí)未敢僭王。正如史配晉世家所載：“齊傾公欲上晉景公為王，景公讓不敢”,再如晉國銅器“照羌鐘”銘文中“賞于韓宗，合于晉公，邵于天子……"稱謂均很嚴(yán)格，所以“王子于之用戈”似不應(yīng)斷為晉器。

后土廟一帶的墓葬應(yīng)局于晉——魏的墓葬，因?yàn)檫@個(gè)地方在東周時(shí)是局魏汾陽地，清同治年周又出土過魏的銅器“部鐘”。但是，隨葬品中也有共他國家的器物。如齊國的“粉鉺”在這里出土便是一個(gè)明證。所以萬榮后土廟東周幕葬中不一定全是晉國之器。烏書是春秋后期臭越等南方國家鋼器第文的一種風(fēng)格。過去山西汾陽縣也出土過烏書“用戈”,“用”字作“賜。”(見燕京學(xué)報(bào)16期容庚《鳥書考》)。但與“王子于戈”的用字格局有所不同，而且戈的形制也不一樣?！坝酶辍币部赡苁菚x國晚期受了南方國家影響后的作品，但也可能根本不是晉國之器，“王子于戈”其中“之”字與“臭季子之子剣”(見燕京學(xué)報(bào)16期容庚《烏書考》)的"字寫法完全一致，與“用”字烏形在下用字在上，烏喙與用字中筆末尾銜接的情況也完全一致，“王”字的格局與“季”的格局亦相同。特別是“王子于戈”背面一字與“攻敵工光戈”(見燕京學(xué)報(bào)16期容庚《烏書考》與周偉《中國兵器史稿》)背面的“蕾”字本為同一個(gè)字。只是在邊旁安排上左右對調(diào)了一下，筆畫稍微加繁了一些。戈的形制與“攻敵工光戈”比較相近。根據(jù)上述一些因素觀察，“王子于戈”可能是臭國之器。從歷史文獻(xiàn)上看，哭國的銅器也骨有人于晉國的記載，晉平公時(shí)(當(dāng)奧王諸樊時(shí)),魯國骨把吳王壽夢之鼎，送給了晉國荀偃。從出土物來看，“吳王夫差籃”即是清代同治間在山西代縣蒙王村出土的。晉、吳兩國銅器交流的可能性很大。晉、吳兩國的關(guān)系是非常密切的，吳國是晉國為了在南方對付楚國而扶植起來的國家。據(jù)左傅成公七年記裁：巫臣申公由晉使昊的時(shí)候，帶了十五乘兵車，一百二十五個(gè)戰(zhàn)卒，教哭國乘兵車學(xué)戰(zhàn)陣。申公并把自己的兒子作了吳國的“行人”(使者)。晉平公十四年吳季子會聘使于晉國。晉定公時(shí)與奧王夫差有過“黃池之會?！痹谶@些頻繁的接觸中，銅器相互交流的情況是會有的。春秋末年，晉國趙襄子謀臣中有延陵玉，戰(zhàn)國時(shí)趙孝成王臣中有延陵鈞。西漢時(shí)，代郡有延陵縣。據(jù)通志氏族略載，因吳季子居延陵，其后因以為

氏。從這些袋索可以推測、吳國被越國滅亡之后，延陵季子的宗族逃亡在三晉地區(qū)為仕者大有人在，故很有可能把哭國的宗器帶到今天的山西地區(qū)。

從有關(guān)史料中看，除了對周天子稱“王”或“天王”而外，對南方稱王的國家均稱“王”。對楚君有時(shí)稱“楚子”有時(shí)稱“楚王”。如左傅文公十四年：“楚莊王立……”。對臭君有時(shí)稱“奧子”有時(shí)稱奧王。如左傅昭公二十三年：“吳為三軍……中軍從王……”。史配哭太伯世家也有“王壽夢"、“王諸樊”、“王僚”、“王圈廬”等稱謂。所以這些國王之子當(dāng)然可以稱“王子”了。楚國有“王子職”(左傅文公元年)、“王子燮”(國語)、“王子圉”(左傅襄公二十六年)。臭國有“王子光”(呂覽首時(shí))。至于“王子于”究竟是誰?我們可以在有關(guān)吳國的史料中尋找一些籟索。吳國從“壽夢開始稱王，當(dāng)時(shí)壽夢的幾個(gè)兒子如諸樊(太子遏)、余祭(戴吳)、余昧(夷末)季札均可稱為王子。余味為吳王時(shí)，據(jù)史配吳太伯世家載“僚”是太子，但公羊傅說“僚”系壽夢庶子，當(dāng)然也可稱“王子”。以后則有“公子光”(王圈廬)、"太子夫差"(王夫差)。以上幾個(gè)吳君中，共名與“于”晉相近者很多，如“余祭”(亦名戴吳)?！坝嗝痢?亦名夷末)的“余”、“奧”、“夷”。還有一個(gè)“勾余”,左傅襄公二十八年載：“……吳勾余予之朱方”。服虔認(rèn)為“勾余”即“余祭”,杜預(yù)則認(rèn)為勾余是“余昧"。還有一個(gè)名叫“掩余"亦稱"蓋余”的，左傅昭公二十三年：“臭為三軍……掩余帥左”。杜預(yù)注：“掩余，臭王壽夢子”。以上這些人都有稱“王子于”的可能。但最有可能的莫過于臭王僚。左傅昭公二十年：“員如奧，言伐楚之利于州于",杜預(yù)注：“州于，奧子僚”。州于的“于"字與"王子于戈"上的“于”字形晉皆同。所以“王子于之用戈”,當(dāng)即哭王僚為王子時(shí)之器。至于“州于”本為兩個(gè)字，而戈上只稱“于”,這種例子在有關(guān)資料上是屢見不鮮的。如銅器“陳肪蟻”稱陳敬仲為“陳仲”,史記臭太伯世家說：太伯十五世為“轉(zhuǎn)”,索隱引蘸周古史考作“柯轉(zhuǎn)”,楚辭天問稱吳王壽夢為“夢”。因之“州于”單稱為“于”是完全可能的。

假如州于為奧王余昧之子的話，則此戈當(dāng)是在王余味元年(公元前630年)至吳王僚(州于為王)元年(公元前526年)四年周所鱗造的。假若如公羊傅所說，州于為哭王壽夢庶子的話，期此戈當(dāng)是在奧王壽夢元年(公元前585年)至吳王僚元年(公元前526年)五十多年內(nèi)所鱗造的。此外戈內(nèi)之花救如“圈”也似應(yīng)當(dāng)作文字看待。究竟是什么字倘難考證。

溫馨說明：本平臺目的在于集中傳遞全國各縣考古成果，不作為任何商業(yè)目的，轉(zhuǎn)載請注明出處。我們敬重和感謝原創(chuàng)作者，凡未注明作者姓名的文章，均因無法查獲作者所致，敬請?jiān)髡哒徑?！如有涉及版?quán)問題，敬請?jiān)髡呋蛲懈嬷?，我們將及時(shí)糾正刪除。圖文編輯校對過程中難免出現(xiàn)錯(cuò)誤，敬請讀者批評指正，我們將及時(shí)糾正修改。謝謝合作！