打包盒稱重屬于多收價款嗎？

近日，江蘇省江陰市市場監(jiān)管局接到舉報，稱江陰某熟食鹵菜店涉嫌多收價款。執(zhí)法人員隨即對該店檢查，發(fā)現(xiàn)該店銷售熟食鹵菜未標明價格，還有收取未予標明的費用的行為。

經(jīng)查，當事人從事熟食鹵菜銷售，經(jīng)營場所未對熟食鹵菜明碼標價。銷售熟食鹵菜時，當事人將盛放熟食鹵菜的一次性打包盒與熟食鹵菜共同稱重計價，未事先在電子秤上“去皮”清零。由于熟食鹵菜售價不同且一次性打包盒尺寸及重量不一，當事人沒有銷售記錄，使用一次性打包盒多收的價款無法計算。

當事人未對熟食鹵菜的銷售價格進行公示的行為不存在爭議，屬于未按規(guī)定明碼標價。但是，當事人將打包盒與銷售的熟食鹵菜共同稱重的行為應如何定性，執(zhí)法人員有兩種不同觀點。

第一種觀點認為，打包盒稱重計價后收取的額外部分不屬于多收價款，此行為屬于未按規(guī)定明碼標價。理由是：當事人經(jīng)營熟食鹵菜，實行市場調(diào)節(jié)價，經(jīng)營者擁有自主定價權。打包盒無論按個收費還是與商品捆綁在一起計重收費，都屬于當事人自主定價的權利，類似超市售賣的散稱小包裝零食，同樣與包裝袋一起稱重計價，只要明碼標價即可。當事人的問題是未對此收費標準進行公示、告知消費者，因此這一行為屬于未按規(guī)定明碼標價。

第二種觀點認為，打包盒稱重計價后收取的額外部分屬于多收價款，此行為屬于收取未標明的費用。理由是：熟食鹵菜有別于超市售賣的散稱小包裝零食，包裝盒并非維持其性狀、口味的必要載具，日常售賣中多以裸裝、散放形式展示，便于消費者觀察挑選。價簽標明的均為熟食鹵菜本身價格，打包盒存在的目的是便于消費者購買后攜帶，消費者完全可以自主選擇需要或不需要，對需要的顧客，當事人完全可以制定合理的價格并予以公示。同時，當事人采購的打包盒規(guī)格雖有大小之分，但同一類型成本基本是固定的，當某款熟食鹵菜售價較高時，如果一起稱重，可能因打包盒本身的重量導致多收取費用。例如，鹵牛肉價格為每千克240元，打包盒重量為20克，相當于消費者以4.8元購買了一個打包盒，遠超打包盒0.8元的采購成本。

本案當事人銷售熟食鹵菜時，未告知消費者計重方式，用打包盒盛裝后一起計重收費，使消費者支付了超出購買熟食鹵菜本身應付的費用，屬于《中華人民共和國價格法》第十三條第二款所指的收取未予標明的費用行為。

從當事人行為、行業(yè)特點、消費者購買習慣3個方面考量，結合案件實際情況，辦案機關采納第二種觀點，對當事人作出罰款500元的行政處罰。

經(jīng)調(diào)查，當事人采購打包盒確有一定成本支出，根據(jù)規(guī)格不同，平均價格在0.8元左右。按照當事人銷售熟食鹵菜的方式，當熟食鹵菜售價為每千克40元左右時，因打包盒稱重多收的費用與打包盒采購成本基本持平。但實際上，當事人銷售的大部分熟食鹵菜價格在每千克80元—240元，折算打包盒售價達1.6元—4.8元，遠超其購買打包盒的成本。當事人出于彌補成本的考慮而稱重收取打包盒費用的說法，顯然站不住腳。當事人將打包盒計入商品總重量的行為，侵害了消費者的知情權和公平交易權，違反相關法律規(guī)定。例如，《上海市消費者權益保護條例》第二十八條第二款規(guī)定：“經(jīng)營者提供的商品不得短缺數(shù)量，不得將包裝物的重量作為商品的計價依據(jù)，不得拒絕消費者對計量的復核要求?！?/p>

那么，銷售熟食鹵菜是否不能收取打包盒費用呢？答案是可以收取。經(jīng)營者應先詢問顧客是否需要打包盒并明示價格，帶盒稱重時，先進行“去皮”操作，即除去包裝物的重量，準確稱出商品的實際重量。規(guī)范的稱重過程是，在電子秤上先放置空的餐盒、紙袋等包裝物，按下“去皮”按鈕，重量顯示為零，即去除包裝物的重量，再把待售商品放入包裝物，此時顯示的重量才是該商品的實際重量，即凈重。對商品稱重時若不“去皮”，會導致將包裝物以不合理的價格轉嫁給消費者。

事實上，對于熟食鹵菜等商品，打包盒對于經(jīng)營者和消費者來說，都是更加方便衛(wèi)生的選擇，但需要注意以下幾點：經(jīng)營者銷售商品時使用打包盒應遵守相關法律法規(guī)，落實計量管理責任，規(guī)范稱重計價過程。打包盒只是盛載工具，不是商品本身，“去皮”操作不可少。對消費者而言，應當注意經(jīng)營者是否實施了“去皮”操作，并查看電子秤是否檢定合格且在有效期內(nèi)。如果遇到商家有稱重不“去皮”的情況，可通過12315平臺投訴舉報，維護自身的合法權益