一起在高鐵上發(fā)生的小規(guī)模爭(zhēng)執(zhí)引起了全國(guó)的關(guān)注，人們對(duì)此感興趣的并不是雙方的互相掌摑，而是一個(gè)長(zhǎng)期困擾著基層執(zhí)法機(jī)構(gòu)和法學(xué)界的問(wèn)題：在受到攻擊時(shí)，我們是否可以還手？如何進(jìn)行自衛(wèi)，避免陷入互毆的局面？

這起事件發(fā)生在2023年5月2日，當(dāng)時(shí)王女士乘坐C6276次列車(chē)時(shí)與坐在后座的楊女士一家發(fā)生了爭(zhēng)執(zhí)。起因是楊女士的孩子一直吵鬧，并多次撞擊前座椅背，當(dāng)王女士與楊女士交涉時(shí)，發(fā)生了爭(zhēng)執(zhí)。由于楊女士同行的人先開(kāi)始辱罵王女士，沖突不斷升級(jí)，雙方開(kāi)始對(duì)罵，最終演變成了一場(chǎng)"互毆"。

這本應(yīng)是30分鐘的平穩(wěn)旅程，卻變成了一場(chǎng)鬧劇。事后，王女士將在車(chē)上拍攝的視頻上傳到了互聯(lián)網(wǎng)上，引發(fā)了輿論的熱議。爭(zhēng)議主要集中在"被打后為什么不能還手？""王女士的還手為什么不算正當(dāng)防衛(wèi)？"等問(wèn)題上。也有一些人在王女士的評(píng)論區(qū)分享了他們?cè)庥鲞^(guò)類(lèi)似經(jīng)歷的故事。

事發(fā)當(dāng)晚，王女士報(bào)警，并在5月3日進(jìn)行了一次筆錄。5月4日，她第二次被警方傳喚，又做了一次筆錄，整個(gè)過(guò)程在派出所持續(xù)了7個(gè)小時(shí)。盡管受到警方的勸解，她堅(jiān)持拒絕和解。在接受記者采訪(fǎng)時(shí)，她表示："我始終認(rèn)為，那些仗著人多而惡意出手打人的人，如果只是哭一哭、后悔一下就能和解的話(huà)，那以后誰(shuí)打一巴掌都可以哭一哭、和解，沒(méi)有任何后果。這種結(jié)果我無(wú)法說(shuō)服自己接受。"

關(guān)于王女士第二次還手的原因，她解釋道：“從視頻中可以看到，對(duì)方一開(kāi)始就搶奪了我的手機(jī)，并且打到了我的臉，后來(lái)對(duì)方還表示愿意賠償我手機(jī)的損失。那個(gè)時(shí)候，我感到自己處于被孤立和威脅的狀態(tài)。當(dāng)我被打的時(shí)候，我沒(méi)有料到對(duì)方真的會(huì)出手，所以當(dāng)時(shí)我有些糊涂，如果我不還手，對(duì)方可能會(huì)更加囂張。我第一次還手的打擊并不明顯，所以時(shí)間非常短，之后才發(fā)生了第二次還手。”

在處理參與雙方互相毆斗案件時(shí)，公安機(jī)關(guān)通常在缺乏明確證據(jù)的情況下統(tǒng)一認(rèn)定雙方都參與了“互毆”，各自承擔(dān)一半的責(zé)任。這種做法存在一些問(wèn)題，例如無(wú)法收集到充分證據(jù)或案情認(rèn)定的困難。同時(shí)，辦案機(jī)關(guān)長(zhǎng)期以來(lái)傾向于從傷害結(jié)果反推傷害過(guò)程，這種思維方式也有其局限性。然而，這樣的做法有時(shí)會(huì)誤導(dǎo)公眾，使其認(rèn)為不能通過(guò)自身力量捍衛(wèi)自己的權(quán)益，與司法高層近年來(lái)強(qiáng)調(diào)從“普通人”的角度看待法律問(wèn)題的要求存在矛盾。

掌摑事件引發(fā)熱議：王女士為何還手成了“互毆”，法律判斷有何依據(jù)？讓我們揭秘背后的奇葩邏輯！

法學(xué)界通常認(rèn)為，“互毆”是指雙方在有意斗毆和傷害他人的意圖下，積極實(shí)施相互侵害的行為。這種行為通常發(fā)生在雙方?jīng)]有事先約定的情況下，并且與正當(dāng)防衛(wèi)有相似之處，即在受到攻擊后才進(jìn)行暴力還擊。因此，在司法實(shí)踐中，區(qū)分“互毆”和正當(dāng)防衛(wèi)經(jīng)常會(huì)帶來(lái)一定的困難。

回顧5月2日在高鐵列車(chē)上發(fā)生的沖突，由于網(wǎng)絡(luò)上信息傳播的片面性，一度導(dǎo)致了一些誤判。然而，成都鐵路警方在5月10日晚傳喚雙方并進(jìn)行了詳細(xì)的筆錄，調(diào)取了車(chē)內(nèi)監(jiān)控視頻，對(duì)沖突的過(guò)程進(jìn)行了還原。據(jù)警方分析，這場(chǎng)沖突起因于前排的王女士在入座三分鐘后無(wú)法忍受后排楊女士家小孩的吵鬧而起身進(jìn)行激烈的溝通。雙方在沖突升級(jí)后都沒(méi)有冷靜應(yīng)對(duì)，采取了互相拍攝、言語(yǔ)辱罵等方式進(jìn)行溝通。在這一過(guò)程中，楊女士首先出手打了王女士，王女士隨即進(jìn)行還手，并在楊女士沒(méi)有再次還手的情況下第二次攻擊了她。根據(jù)這一情節(jié)，警方認(rèn)定雙方存在著“互毆”的行為，并對(duì)雙方分別處以先動(dòng)手的楊女士罰款500元，后動(dòng)手的王女士罰款200元的處罰。我認(rèn)為這一認(rèn)定考慮了雙方的參與程度、事件起因以及過(guò)錯(cuò)責(zé)任等因素，從整體上看，這一處罰是相對(duì)公正的。

在區(qū)分"互毆"和正當(dāng)防衛(wèi)的界限時(shí)，主要考慮的是行為的性質(zhì)和情境。一般來(lái)說(shuō)，互毆是指雙方在斗毆意圖和傷害故意的支配下積極實(shí)施的互相侵害行為，而正當(dāng)防衛(wèi)是在受到非法攻擊時(shí)為了保護(hù)自己或他人的合法權(quán)益而采取的必要防衛(wèi)行為。

在具體的司法實(shí)踐中，一般處理方式是傾向于"先動(dòng)手的多罰，還手的少罰"。這意味著對(duì)于先發(fā)起攻擊的一方，會(huì)受到更嚴(yán)厲的處罰，而對(duì)于后進(jìn)行還手的一方，處罰可能較輕。這是因?yàn)榉蓛A向于保護(hù)人身安全和自衛(wèi)權(quán)，但也要求合理和必要的防衛(wèi)行為，不能過(guò)度地對(duì)他人進(jìn)行傷害。

根據(jù)成都鐵路公安處5月10日晚發(fā)布的通報(bào)，王某某在被打后使用手掌擊打了楊某某的面部，之后在列車(chē)工作人員和旅客的勸阻下，又一次用手掌擊打了楊某某的面部。這種多次進(jìn)行毆打他人的行為屬于違法行為?？梢约僭O(shè)，如果王某某只進(jìn)行了一次還手，而沒(méi)有進(jìn)行第二次的攻擊，那么處理結(jié)果可能會(huì)有所不同。在這種情況下，可能會(huì)更加注重正當(dāng)防衛(wèi)的要素，并對(duì)王某某的行為進(jìn)行更具體的分析和判斷。

互毆還是正當(dāng)防衛(wèi)？法律界的界限與司法實(shí)踐處理方式大揭秘！成都高鐵沖突案例再探：只還手一次，結(jié)局或截然不同？

當(dāng)警方處理互毆和正當(dāng)防衛(wèi)的案件時(shí)，他們通常使用"積極還擊"的概念來(lái)區(qū)分：在一般傷害事件中，如果被動(dòng)地做出最低限度的還擊來(lái)抵抗先出手的一方，那就是正當(dāng)防衛(wèi)。但如果進(jìn)行積極攻擊、超過(guò)對(duì)方攻擊力度的還擊，甚至是在對(duì)方停手后再進(jìn)行還擊或挑釁，就會(huì)被認(rèn)定為互毆或故意傷害。以5月2日的沖突為例，如果楊女士扇了王女士一巴掌，而王女士緊接著還手，通常來(lái)說(shuō)這屬于正當(dāng)防衛(wèi)。但如果王女士在還了一巴掌后又打了楊女士一耳光，那就會(huì)被認(rèn)定為互毆。警方在判斷這場(chǎng)沖突時(shí)使用了"積極還擊"的概念，王女士被打后的第一次還擊被視為"被動(dòng)還擊"，而雙方停手后的第二次還擊則被視為"積極還擊"，從而認(rèn)定為互毆。

在處理雙方參與的毆斗案件時(shí)，公安機(jī)關(guān)通常會(huì)在沒(méi)有明顯證據(jù)的情況下統(tǒng)一認(rèn)定為"互毆"，雙方各自承擔(dān)責(zé)任。這種處理方式主要出于案件辦理效率的考慮，因?yàn)橛行┣闆r下很難收集證據(jù)或認(rèn)定案情。然而，這種做法有時(shí)會(huì)傳遞錯(cuò)誤的價(jià)值觀，即個(gè)人不能通過(guò)自身力量捍衛(wèi)自己的權(quán)益。這與近年來(lái)司法高層要求從"普通人"的角度看待法律問(wèn)題的要求相矛盾。

如何定義王某某vs楊某某案中的辱罵？

在法律上，辱罵指的是使用粗野或惡意的話(huà)語(yǔ)侮辱他人。它是一種侮辱行為，相比于謾罵，辱罵的言辭更加惡劣，情緒更加激烈。

根據(jù)《行政處罰法》和《行政復(fù)議法》，王女士在被公安機(jī)關(guān)罰款200元后，可以根據(jù)法律規(guī)定向上級(jí)公安機(jī)關(guān)申請(qǐng)復(fù)議。上級(jí)公安機(jī)關(guān)是成都鐵路公安處，他們會(huì)在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)處理王女士的復(fù)議申請(qǐng)，并作出復(fù)議決定。如果上級(jí)公安機(jī)關(guān)維持了派出所的處罰結(jié)果，王女士可以向鐵路運(yùn)輸法院提起行政訴訟，讓法院最終判斷這個(gè)處罰是否合理合法。這是雙方依法維護(hù)自己權(quán)益的途徑。另外，人民檢察院作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，在行政和刑事案件中都有法定的監(jiān)督權(quán)力。如果王女士認(rèn)為自己遭到了警方不公正的處罰，她可以要求檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行監(jiān)督調(diào)查。

如何確定行為是否過(guò)激？最高檢典型案例的啟示

在一般的行政案件中，可以運(yùn)用“積極還擊”的概念來(lái)評(píng)估行為是否過(guò)激。然而，在我國(guó)的刑法中，還明確規(guī)定了一種特殊情況下的防衛(wèi)權(quán)，即特別防衛(wèi)權(quán)（或稱(chēng)為無(wú)限防衛(wèi)權(quán)）。這意味著當(dāng)公民面臨正在進(jìn)行嚴(yán)重暴力犯罪，如殺人、搶劫、強(qiáng)奸等，且危及人身安全時(shí)，實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)行為沒(méi)有必要的限制。在特別防衛(wèi)下，對(duì)于防衛(wèi)行為的后果，防衛(wèi)人不會(huì)負(fù)刑事責(zé)任。

一些知名案件如昆山龍哥案等就是特別防衛(wèi)的情形。近年來(lái)，實(shí)務(wù)界和法學(xué)界一直強(qiáng)調(diào)“法不能向不法低頭”，特別在處理涉及嚴(yán)重暴力犯罪引發(fā)的特殊防衛(wèi)案件時(shí)，不能用事后的視角來(lái)評(píng)判危險(xiǎn)，而應(yīng)該站在當(dāng)事人實(shí)際遭遇時(shí)的角度來(lái)評(píng)估防衛(wèi)手段是否適當(dāng)和適時(shí)。我們不應(yīng)苛求防衛(wèi)人“點(diǎn)到為止”，因?yàn)椤胺ú粦?yīng)增加人們的困境”也是一個(gè)重要原則。

單方面動(dòng)手打人，將面臨何種處罰？

如果傷害結(jié)果沒(méi)有達(dá)到輕傷的程度，根據(jù)《治安管理處罰法》的規(guī)定，如果有人毆打他人或故意傷害他人的身體，將面臨五日以上十日以下的拘留，并可能被罰款二百元以上五百元以下。如果情節(jié)較輕，可能面臨五日以下的拘留或五百元以下的罰款。

然而，如果傷害結(jié)果構(gòu)成輕傷或更嚴(yán)重，可能涉及到故意傷害罪。打架如果造成輕傷或更嚴(yán)重的傷害，被涉嫌犯有故意傷害罪，這可能導(dǎo)致被判處三年以下的有期徒刑、拘役或管制。如果打斗導(dǎo)致他人重傷，可能會(huì)被判處三年以上十年以下的有期徒刑。而如果打斗導(dǎo)致他人死亡或以特別殘忍的手段造成他人重傷導(dǎo)致嚴(yán)重殘疾，可能會(huì)面臨十年以上的有期徒刑、無(wú)期徒刑或死刑的處罰。

總結(jié)來(lái)說(shuō)，傷害他人的行為將根據(jù)傷害的嚴(yán)重程度來(lái)判斷所涉及的罪名和相應(yīng)的刑罰，而非輕傷程度以下的傷害可能被視為治安管理違法行為。

標(biāo)簽：法律律師法官法法學(xué)法考法律考試法考生法律資格