2023年6月21日上午，最高人民法院舉行涉體育糾紛民事典型案例新聞發(fā)布會，其中一起案例對帆船運動中自甘風險原則的應用作出判例示范，這也是最高人民法院首次發(fā)布涉體育糾紛民事典型案例，具有積極意義。具體如下，我們一起來學習一下。

案例四

帆船比賽中發(fā)生的碰撞適用自甘風險規(guī)則

——某設備公司與某刀模公司等侵權責任糾紛案

（關鍵詞：帆船競技比賽 自甘風險規(guī)則）

基本案情
“白鯊號”游艇、“中國杯24號”游艇分別屬于某設備公司及某刀模公司。在帆船比賽期間，“白鯊號”游艇與“中國杯24號”游艇發(fā)生碰撞事故，游艇均不同程度受損。某設備公司認為“中國杯24號”游艇構成惡意犯規(guī)，應當承擔事故的全部責任。某刀模公司確認“中國杯24號”游艇違反了賽事規(guī)則，但主張當時處于激烈競賽環(huán)境中，參賽隊員沒有主觀上的過錯，并主張“白鯊號”游艇亦違反了賽事規(guī)則，應當承擔事故的主要責任。某設備公司和某刀模公司對各自游艇進行了修理，但雙方對事故責任和賠償金額未能達成一致，遂訴至審理法院，主張對方賠償己方損失。

裁判結果

審理法院認為，雙方當事人在明知帆船比賽風險性的前提下自愿報名參加，在比賽中因對方行為遭受損害產(chǎn)生的爭議應當適用《中華人民共和國民法典》第一千一百七十六條自甘風險規(guī)則審查認定雙方當事人的責任?！爸袊?4號”游艇作為上風船未避讓處于下風的“白鯊號”游艇，在未減速的情況下左轉繞標，導致觸碰“白鯊號”游艇尾部，但其在競賽中左轉是為了比賽的繞標要求，當時的行動屬于判斷失誤，現(xiàn)有證據(jù)不足以認定“中國杯24號”游艇對碰撞事故的發(fā)生具有故意或者重大過失?！鞍柞徧枴庇瓮г诩ち冶荣愅话l(fā)緊急狀況下未采取避讓措施，亦不能認為其對碰撞事故的發(fā)生存在故意或者重大過失。雙方當事人應當各自承擔事故造成的損失。審理法院駁回了某設備公司的訴訟請求和某刀模公司的反訴請求。

典型意義
本案是明確體育賽事活動法律責任的典型案例。在比賽過程中發(fā)生的帆船碰撞事故，應當根據(jù)競賽規(guī)則而非船舶避碰規(guī)則審查避碰義務。體育賽事競技過程中產(chǎn)生的民事?lián)p害賠償責任適用《中華人民共和國民法典》第一千一百七十六條規(guī)定的自甘風險規(guī)則。致害人違反競賽規(guī)則造成損害并不必然承擔賠償責任，人民法院應當結合競技項目的固有風險、競賽實況、犯規(guī)動作意圖、運動員技術等因素綜合認定致害人對損害的發(fā)生是否有故意或者重大過失，進而確定致害人的民事責任。本案裁判對于人民法院積極發(fā)揮促進競技體育發(fā)展作用、推動體育賽事活動規(guī)范有序發(fā)展、實現(xiàn)體育法弘揚中華體育精神及發(fā)展體育運動等立法目的，具有積極意義。

隨著民法典的頒布實施，自愿參加文體活動時的自甘風險原則明確進入法條。民法典第1176條規(guī)定，自愿參加具有一定風險的文體活動，因其他參加者的行為受到損害的，受害人不得請求其他參加者承擔侵權責任；但是，其他參加者對損害的發(fā)生有故意或者重大過失的除外。

明知風險而自愿參賽，因對方行為遭受損害應根據(jù)自甘風險原則認定雙方責任。本案中，雙方當事人是在明確知道帆船競賽的風險性的前提下自愿報名參加該項活動，在競賽過程中發(fā)生了碰撞事故，經(jīng)審查，“中國杯24號”雖然違反了競賽規(guī)則，但并不存在故意和重大過失，故本案應當適用“自甘風險”原則。二審法院也是據(jù)此作出判決，改判碰撞損害由雙方自行負擔。

但同時，民法典還有一條規(guī)定也非常重要，“活動組織者未盡安全保障義務造成他人損害，不能以自甘風險原則抗辯”，所以對于活動組織者，基本的安全保障義務必須要履行，而不能夠都以“自甘風險”為由推脫，你學到了嗎？

帆船運動包括帆船賽事具有一定的風險，特別是長航賽和離岸賽，對于安全保障的要求更多，即使是如沃爾沃環(huán)球帆船賽這樣的國際頂級賽事，都不敢保證絕對的安全。所以，對于每一次安全事故更應該做的是直接面對、總結經(jīng)驗、吸取教訓，這才是面對賽事事故最正確的態(tài)度，而不是自己不說也不允許別人說。