Sedifiell Fadedreamer的思維網(wǎng)絡(luò)#4

écrit avant le texte principal?:

Cet article est considéré comme la quatrième fois que je range les idées. Pendant les derniers quatre mois j’ai bien réfléchi sur un sujet qui n’a pas été mentionné dans l’article dernier en analysant deux événements très préoccupant. D’ailleurs, je me suis développé jusque je n’occupe qu’au plus cinq étages en débattant, qui est puisque l’on peut facilement juger si l’adversaire est assez qualifié de débattre contre moi ou pas, ou bien, si c’est moi-même qui a fait d’erreur. Dans le texte suivant, je me suis jugé faux dans une certaine scène. C’est véritable que l’on ne peut pas être toujours logique parfaitement, on n’a qu’à accepter les choses qui s’avèrent plus raisonnables. ?a m’étonnerait que tout le monde fasse preuve de se comprendre, mais je n’essaie que le réaliser par poser mes opinions qui semblent plus agréables. Si des bruits étaient privilégiés par les idiots, la vérité symboliserait l’épée pour les exécuter.

壹

（一）

2019年12月8日，阿幕降臨在B站“尋找阿偉真面目”的活動下投稿了視頻，點擊量一時間達到全站排行榜第一。但是從即時反饋來看，這個視頻的風評并不好。該視頻最先出現(xiàn)的首席熱評論述的問題是觀眾的三連應(yīng)該如何正確給出，隨即評論區(qū)云集響應(yīng)，一時間持“三連不是你說給說給就會給”觀點的人瞬間占據(jù)評論區(qū)的大片地盤；較為偏激一點的，將視頻中阿偉的結(jié)局理解為UP主對觀眾的直接冒犯，據(jù)此向UP主表達鄙視。隨即，反對這些觀點的人群也出現(xiàn)在評論區(qū)，爭論聲逐漸變大。11日，UP主本人做出回應(yīng)，稱“都是梗而已不用太在意，實在覺得不適可以刷一波反彈”，但是似乎并沒有為平息爭執(zhí)做出一星半點的貢獻。爭論于是一直持續(xù)，事件熱度隨著事件逐漸下降，如今已經(jīng)沒有什么人關(guān)心了。

雖然阿幕在我的關(guān)注列表里，但是最初我對此視頻就沒有什么好感，因為B站發(fā)起的“尋找阿偉真面目”的這個活動本質(zhì)上是dssq的，能夠被劃入誤用梗、濫用梗的范疇。阿幕設(shè)計的阿偉形象就是他在往期視頻中出現(xiàn)過的再普通不過的熊貓人形象，卻在一夜之間（12月5日）在票選榜單上沖上第一位，要么是官方內(nèi)定，要么是粉絲過熱。從一開始我就對這個活動以及參加活動的阿幕的這個視頻充滿抵觸心理，直到阿幕三天后發(fā)布了受爭議的這個視頻，直到我看見了展示爭議的評論區(qū)，直到我自己切實將視頻反復(fù)看了三五遍，在那之后，我決定交出我的點踩取關(guān)二連擊。

與此同時，我將這個視頻分享到了風紀委員交流群內(nèi)，征求更多的觀點。

（二）

在征求觀點時，我沒有自由地讓所有朋友給出自己的詳細觀點和思維過程，而是出了一道選擇題：

? 看完本視頻，你自己能領(lǐng)會到的意思是：

? A，UP主告訴我們，不投幣是會遭雷劈的；

? B，UP主在諷刺那些不投幣的觀眾；

? C，UP主在諷刺那些選擇A選項的人。

事后有人向我補充了D選項：

? D，UP主在諷刺那些說“下次一定”的觀眾。

從結(jié)果論出發(fā)，D選項是最貼合UP主本意的。除去D選項后，大樣本反饋給我的結(jié)論是，選擇B項的人數(shù)最多。

（三）

12月17日，阿幕發(fā)布了新的視頻，題為“年終總結(jié)”。表象上看上去有三個要點，其一是“祖訓(xùn)”為“沙雕”，其二是未來的自己告訴過去的自己“有內(nèi)鬼，別騙硬幣”，其三是過去的自己告訴未來的自己“別太紅”。解讀起來也很簡單，UP主做視頻的初衷就是沙雕，但是上一期視頻飽受爭議，UP主感到后悔，遂告誡過去的自己“別騙硬幣”，過去的自己明白人紅是非多的道理，未來的自己被過去的自己提醒之后明白了，上一期視頻的爭議根本原因就在于自己太紅。

這次視頻出來之后，我沒有再次到風紀委員群內(nèi)征求觀點。我對阿幕面對問題和解決問題的態(tài)度感到極度的失望。阿幕相當于和所有質(zhì)疑他的人來了一次虛空對線，并在絕對主場的前提下從臺面上打敗了他們。但是從對線邏輯的角度出發(fā)，很容易就能看出來，阿幕沒有從邏輯上正面、有效、有說服力地回應(yīng)任何一個質(zhì)疑點，反而在某種意義上加重了質(zhì)疑。換言之，對線的結(jié)束是不了了之的，那些提出質(zhì)疑的觀眾至今也沒有得到一個說法。

評論區(qū)的爭議也再一次被挑起，然后隨著時間再次慢慢淡下去。

貳

（一）

分析一下整個爭執(zhí)過程，一個顯著的矛盾在于“三連”上。一般支持者認為，三連是刺激作者創(chuàng)作的動力，三連對于觀眾而言是廉價的，對于作者而言卻是彌足珍貴的，如果不給三連反而刷“下次一定”，會打擊作者的創(chuàng)作積極性，久之會使創(chuàng)作生態(tài)惡化。而一般反對者認為，三連是觀眾對優(yōu)秀視頻的肯定，而不是可有可無隨處打發(fā)的零錢，如果三連隨地給出，如果什么視頻都能堂而皇之地“求三連”并且最終得到了不少三連，那么必然導(dǎo)致三連的貶值，久之會使創(chuàng)作生態(tài)惡化。

如何正確理解和評價這雙方之間的矛盾以及問題本身？

支持者站在作者角度理解問題，反對者站在觀眾群體的角度理解問題，本身都沒有錯，問題出在了供給側(cè)和反饋側(cè)的平衡上。當下B站的生態(tài)是，視頻作者給出作品，觀眾在林林總總的視頻堆中翻看，找到一些自己喜歡的視頻給出三連。在這樣的前提條件下，視頻作者之間的競爭就顯得格外激烈，三連不論是從收益層面還是精神激勵層面都是作者創(chuàng)作的莫大支持力。不知道從什么時候開始，也許是在B站推出一鍵三連的功能后，在視頻開頭，結(jié)尾，簡介中，甚至視頻要素中的暗示，大多數(shù)的UP主都在向觀眾要求三連。而從2019年的年末興起了“下次一定”彈幕風，用于回應(yīng)UP主們求三連的行為。

“三連”和“下次一定”的矛盾逐漸凸顯，最為顯著的結(jié)果是“白嫖黨”一詞的出現(xiàn)。很多“反對白嫖”的人喜歡將看視頻不投幣比作買東西不花錢，反對者則認為消費有自由選擇權(quán)，硬性要求三連是不道德的行為，好比我們進店選購，消費與否是我們的自由，店員此時極力要求我們買東西，甚至暗示我們不買東西就會遭雷劈，是極其惡劣的態(tài)度。曾有極端反對者認為“求三連”本身就是道德綁架，被某神必人以“那街上要飯的也都是道德綁架咯？”一句話噎死。

事實上將“三連”向“進店選購”來作比喻本身就是不合理的。三連與現(xiàn)實貨幣之間存在本質(zhì)上的差異，視頻與商品之間也斷然不能隨意作映射。三連與創(chuàng)作產(chǎn)出之間的關(guān)系是B站特色的生態(tài)關(guān)聯(lián)，并不適合用比喻的手法來分析矛盾。首先，對于三連這個行為本身，觀眾有絕對的自由選擇權(quán)，UP主的“求三連”只能起到心理層面的催促作用，并沒有什么值得批判的地方；但如果直截了當?shù)乇磉_“不三連就遭雷劈”的意味，相當于對自由選擇權(quán)的觸犯，這樣的態(tài)度是惡劣的。

另一方面，“下次一定”這個行為本身實際上相當于“永遠不給”，這確實是對UP主們更新和創(chuàng)作動力的嚴重打擊，而“下次一定”僅作為一句話存在時，沒有這樣的實際效應(yīng)，但語言的存在會暗示行為，即他人讀到“下次一定”這句話時，有一部分人是切實地認為“下次一定”是作為行為而不僅是一句話而存在的。這是“三連黨”和“白嫖黨”矛盾的根源之一，本質(zhì)上由一種傳達誤差導(dǎo)致。

最后，將“三連”視為一種行為本身存在不合理性，因為三連本身包含三種行為，點贊，投幣和收藏。以我個人的理解，大多數(shù)時候，一般喜愛使我點贊，真心贊賞使我投幣，切實驚艷使我收藏。其他的情況包括現(xiàn)實朋友的重要作品、識別特殊含義、對人不對作品等。

（二）

一部分人喜歡給出三連，一部分人看上去是在吝惜自己的三連，這并不是“積極鼓勵”和“冷漠白嫖”的區(qū)別，而是對于三連價值理解的差別。我個人屬于后者。很多人駁斥“白嫖”這個詞語的理由是，“我給你貢獻了播放量，不能算白嫖”。但我認為“白嫖”這個定義之所以不成立，是樣本數(shù)量巨大的必然結(jié)論。在所有人對于三連價值的理解標度在整體上不變的情況下，優(yōu)秀作品與劣質(zhì)作品（觀眾視角）依舊能夠被很好地區(qū)分開來，某一個人的舉措的影響力并不大，而所有人的舉措的影響力從結(jié)果上看，一般來說是不可能出現(xiàn)劇變的?？季總€人對整體的影響，類似的模型是在收斂到某一極限的數(shù)列中插入有限個項。不管“三連黨”如何理解滿屏的“下次一定”，至少從實際結(jié)果來說，有充分的數(shù)據(jù)分析可以證實，刷?“下次一定”彈幕的觀眾，有相當一部分自己也給出了三連。

如何化解這些矛盾？這里引用飯帥在次元爆論2-13中的發(fā)言作為解答：

與其刷下次一定，不如刷‘給了，快更’。

誒，不會真有人下次一定下次一定刷著刷著就真的下次一定了吧，那真是有夠好笑的呢^ 。

叁

（一）

2020年的拜年祭上的節(jié)目《冰原競速戰(zhàn)》引起了碧藍航線玩家的集體不滿。在本應(yīng)秉持“友誼第一比賽第二”的大亂斗MAD節(jié)目中，只有碧藍組全程吃癟，克利夫蘭被鏡音雙子打得頭破血流，用自爆極限一換二，畫面上是一個扎眼的“死”字；企業(yè)為了保護逛該二人組只身拖住22和炮姐，游戲中的誓約臺詞被用來當做遺言，戰(zhàn)敗退場后還被炮姐“嘲諷”。憤怒的碧藍玩家攻向評論區(qū)，至今為止得到的結(jié)果是，原視頻換源，刪除了克利夫蘭的帶血建模和“死”字，作者在動態(tài)澄清并迫真道歉。

本次視頻作者曾經(jīng)在2017年負責東方lovelive大戰(zhàn)，彼時車萬人也因為車萬組吃癟群情激憤，但最終沒有鬧到本次事件的規(guī)模。加上2017年的節(jié)目形式是依托MUGEN對戰(zhàn)程序，本身對節(jié)目形式和效果具有一定的提示作用，所以風波平息的速度較快。2020年的事件中，碧藍玩家發(fā)現(xiàn)了視頻作者對碧藍的嚴重惡意，并指出視頻作者“刪去理智評論，留下暴躁老哥”的手動引戰(zhàn)行為，并曝光了QQ群相關(guān)聊天記錄，將作者“碧藍玩家素質(zhì)不如車萬人”的挑事言論公之于眾。與碧藍玩家明確且理性的反對聲音相比，原視頻作者的避重就輕與虛空邏輯顯得蒼白無力。碧藍玩家的不滿仍然沒有平息，而我認為也基本再也不可能平息。

（二）

目前發(fā)現(xiàn)的最系統(tǒng)最客觀合理的事件總結(jié)是一篇專欄：

鑒于其他關(guān)于冰原競速戰(zhàn)制作人的質(zhì)疑基本已經(jīng)石錘，我在評論區(qū)給出了關(guān)于“炮姐是否是在嘲諷企業(yè)”的觀點，得到了包括UP主在內(nèi)的許多人褒貶不一的回復(fù)。

總結(jié)起來，主流的觀點包括以下幾種：

? A，直覺觀感上，不認為炮姐的話是嘲諷；

? B，直覺觀感上，認為炮姐的話是嘲諷；

? C，原作中炮姐的話不是嘲諷，所以MAD中炮姐的話不是嘲諷；

? D，原作中炮姐的話不是嘲諷，但MAD中炮姐的話看上去就是嘲諷；

? E，企業(yè)和上條當麻之間存在明顯差異，語境有別，不能等同，你細品。

我個人站在A與E之間，偏向A。

以上五個選項中，A和B屬于直覺判斷，而后三個選項的基礎(chǔ)論證思維主要從原作與MAD的語境和性質(zhì)差異中體現(xiàn)，在這里不多贅述具體得論過程。在這層樓中，我深刻體會到了“合理解答不唯一”這個道理。在矛盾比較復(fù)雜、層次比較多樣的問題分析中，只談一面的問題，很容易造成結(jié)果上的引戰(zhàn)。評論區(qū)內(nèi)尚且可以獨善其身緘口不言，思維上，又該如何做到有條不紊客觀理性呢？

在結(jié)束這次頂級對線之后，我聯(lián)想到阿幕爭議視頻一事，遂深入研究了觀點的分離與分級。

（三）

炮姐是否嘲諷了企業(yè)？我不認為這個問題能夠輕易蓋棺定論。最基本的，A至E五個選項是存在的，即觀點的分歧是存在的；而這五個選項中，沒有任何一項的聲音能夠輕易蓋過其他四種，即觀點的互相碰撞和同化過程沒有結(jié)束，抑或是還沒有開始。關(guān)聯(lián)上，D是對C的直接反駁，E是對C的進步性反駁，其中存在遞進關(guān)系。

A、B項屬于直覺觀感，體現(xiàn)的是直觀性，而這與遞進性之間沒有可比性。直觀論點的存在是合理的，是遞進論點所不能駁斥掉的。建立在“原作不能直接映射到MAD”、“當麻能夠算是熟人，但企業(yè)是陌生人，炮姐‘你是笨蛋嗎’的詞句說出來并不合適”、“炮姐的性格需要看過原作才能了解，這個了解是直觀論點的先決條件”之類的語句上的論點，本質(zhì)上反復(fù)強調(diào)的是原作原句代入后的違和感，由于其中經(jīng)過了一層以上的分析論證，故而都可以算作遞進論點。我不否認遞進論點的合理性，但它們與直觀論點之間不能形成有效的矛盾對立，看待全問題時，對于這兩種觀點，求同存異的合并顯得不盡人意，兼顧考慮才是良方。

既然需要兼顧，那就也需要把握程度。直觀看去時，A、B兩項實力相當，但隨著時間的推移，D、E兩項逐漸占據(jù)了主導(dǎo)，即從整體來看，炮姐之言有嘲諷之意正在逐漸成為主導(dǎo)觀點。就本問題而言，倘若視頻原作者需要針對這一個焦點進行追加說明，需要考慮的論點就只剩下E選項了。

肆

（一）

那么，其他相似的問題呢？

阿幕爭議視頻中，也存在四個不同的觀點。其中，A選項是直觀論點，B和D是基于A的，以“沙雕主義簡動畫應(yīng)該是在暗喻些什么”“透過現(xiàn)象看本質(zhì)成為一般手法”為階梯，所得到的遞進論點，而C選項是同時基于A和B的二次遞進論點。在事件中，四種聲音自始至終都維持了某種平衡，沒有任何一種跳出來成為了主導(dǎo)者。另外，在樣本數(shù)量上，我的調(diào)查得出的結(jié)論是B選項相較其他選項會略占一些優(yōu)勢，而原視頻評論區(qū)中，這一點卻沒有明顯的表現(xiàn)，即我自己也沒有準確地預(yù)測觀點的分離。在這樣的前提下，視頻作者本人做出的選擇，卻是強行認定D為主導(dǎo)，并避重就輕地強行自我開脫，明嘲暗諷地否定了A、B的合理性。歸根到底，阿幕爭議視頻的產(chǎn)生原因，很大一部分在于沒有預(yù)見到A、B選項的存在；而后續(xù)爭議的產(chǎn)生原因，又有很大一部分在于錯誤判斷了各個選項的矛盾占比。

不少人在替阿幕辯解的過程中都提到了“對號入座”“顱內(nèi)高潮”“吹毛求疵”等詞匯，這實際上就是在用遞進論點來駁斥直觀論點，混淆存在性與影響力，是禁不起推敲的虛空邏輯。總是在強調(diào)了彼是直覺使然的時候，枚舉出種種深入論據(jù)來得出新的觀點，這樣的細品是不能用來駁斥直覺的存在的，有些時候，細品也禁不起多的推敲。

（二）

在較為復(fù)雜的問題中，將各種可能出現(xiàn)的或者已經(jīng)出現(xiàn)的觀點進行分類、分級、分離、分析的方法，我將之定義為分論法。

分論法強調(diào)直觀論點和遞進論點的區(qū)別，重點關(guān)注存在性與影響力這兩個變量對于輿論問責的影響。分論法要求行為人在發(fā)布言論之前考慮傳達誤差，同時考慮直觀體會與深入分析的結(jié)果，并對尚未發(fā)布的言論做出相應(yīng)的調(diào)整。分論法承認了信息理解層面的反復(fù)無常，同時將“真相”的定義模糊化，凸顯觀點的系統(tǒng)性和主觀性，鼓勵多層面、多角度、多變化的理解，從子觀點分析問題本質(zhì)，從總表象歸納問題解法。分論法允許不合乎邏輯的觀點存在，但并不代表承認了這些觀點的合理性，分離出的每個子觀點都需要受到相應(yīng)層次的“規(guī)則”的影響，且每一個子觀點的傳達誤差之和會小于總觀點的傳達誤差。

并不是每個問題都有多重解法，即并不是所有問題都能用分論法來解釋。在一個問題的分論解法之下再次分論，極其容易導(dǎo)致越界和反向邏輯。分論法最主要的意義在于預(yù)設(shè)不同的理解維度，從而簡化協(xié)調(diào)和互通工作。這種基本的思維方式在理解多方爭議、參加團戰(zhàn)、解釋和解決跨度較大的問題時，會顯得繁瑣卻有序。

需要特別指出的是，對產(chǎn)生某種直覺的原因的提問，實質(zhì)上是在對本能思維模式的產(chǎn)生進行提問。換言之，需要回答的不是“是因為我認為孰是孰非”，而是“是我的思維習慣使然”。這個思維習慣取決于受教育背景、社會環(huán)境等因素，基本不能夠被簡單地概括。

（三）

思考題。均取材自實際事件，如自行對號入座導(dǎo)致不快，命題人不承擔責任。

請嘗試用分論法分析、解釋或解決以下矛盾問題：

①坂井悠二（祭禮之蛇）在公屏上扣字：“我將建設(shè)一個人類與徒和諧共存的美好世界——無何有境?！奔t世之徒、火霧戰(zhàn)士和人類紛紛響應(yīng)，但褒貶不一。

②一名UP主一日發(fā)布題為《我如何看待最近的低創(chuàng)視頻》的視頻，針對以《好 ??兄 ??弟》為代表的短視頻進行了批判，并做出了抵制呼吁。某神必人指出，此UP主此前就發(fā)布過不止一個屬于此類的低創(chuàng)視頻。評論區(qū)遂對UP主的行為進行評判。

③一位年輕人在某一個領(lǐng)域創(chuàng)業(yè)，初有令人眼前一亮之建樹。年輕人決定繼續(xù)發(fā)展，并將一眾與其專業(yè)相同、愛好相近、能力相當?shù)娜苏心紒?，建立起了一個被業(yè)界所承認的聯(lián)盟。隨著時間的推移，雖然組織在不斷發(fā)展壯大，但組織活動的內(nèi)核中的局限性逐漸暴露，人員布局解構(gòu)重組，產(chǎn)出成果逐漸轉(zhuǎn)型，內(nèi)部運轉(zhuǎn)負荷超載，那個年輕人所提出的一些觀點信條也逐漸被時間否定。在組織對外宣傳始終積極陽光的前提下，一位因理念不合而離職的員工發(fā)文揭露背后的真相，字里行間都在批判著著那個年輕人對初心的背離、對下屬無形卻強大的威壓、對自己夢想的不屑一顧等等。此文一出，收獲了很多指向不一的評價。

④一位主玩打野位的英雄聯(lián)盟主播曾在排位賽中因為被補位到了ADC，在選人階段要求換位置。對方表示自己也不會玩ADC，建議秒了。不想此主播直接頂著ADC的位置秒鎖了伊芙琳，并稱：裝高冷的不配合我玩游戲。原來排到打野位的玩家無奈選擇了燼，游戲開始。伊芙琳整局的表現(xiàn)都十分難看，并且全程都在嘴臭，反倒是那個不會玩的燼老老實實發(fā)育，對位經(jīng)濟差也并不大到離譜。不久之后的某一天，這個主播在嗶哩嗶哩的直播間被炎上，彈幕問候持續(xù)數(shù)小時，期間此主播也停下了游戲與彈幕進行互動，言辭極其激烈，人身攻擊頻率極高，甚至在電話連線一位受到波及的女艦長時暴躁程度絲毫不減，直接將對方罵哭。直到凌晨下播后，澄清與解釋動態(tài)下仍然充斥著罵聲。事件熱度消退一陣之后，又出現(xiàn)了此主播私信其他主播的提督的疑似挖人丑聞，此主播再次被頂上風口浪尖。試討論分析搶位置事件中，死不悔改的主播、瘋狂禁言的房管、反水辭職的房管、全程儒雅隨和的觀眾、洗地的觀眾這幾方之間的矛盾。

⑤斯迪菲爾規(guī)則死角原初問題：甲提出一個具有事實性錯誤的觀點，乙對其進行反駁指正，甲堅決不認為自己是錯誤的，二人遂浩浩蕩蕩對線數(shù)十層樓，全程沒有出現(xiàn)人身攻擊現(xiàn)象。在風紀委員系統(tǒng)中審理到甲所說的某一句帶有事實性錯誤的觀點句。對判案結(jié)果進行分析討論。

⑥將漁民上交警局的信從全文中除外，討論阿加莎 · 克里斯蒂《無人生還》中的真兇。