江蘇省高級人民法院

民 事 判 決 書

（2019）蘇民再152號

再審申請人（一審被告、二審被上訴人）：胡某

被申請人（一審原告、二審上訴人）：常州市R紡織有限公司

再審申請人胡某因與被申請人常州R紡織有限（以下簡稱R公司）工傷保險待遇糾紛一案，不服江蘇省常州市中級人民法院（2018）蘇04民終1097號民事判決，向本院申請再審。本院于2019年1月15日作出（2018）蘇民申4556號民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，于2019年4月30日公開開庭審理了本案。再審申請人胡某及其委托訴訟代理人宋建忠到庭參加訴訟。被申請人R公司經(jīng)傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

胡某申請再審稱，請求撤銷江蘇省常州市中級人民法院（2018）蘇04民終1097號民事判決，維持常州市鐘樓區(qū)人民法院（2017）蘇0404民初6576號民事判決。事實和理由：1.二審法院未對胡某在交通事故案件處理中獲得第三人賠償?shù)恼`工費進行調(diào)查而直接作出認定，缺乏事實依據(jù)。胡某起訴的交通事故案件經(jīng)調(diào)解結(jié)案，該案調(diào)解書中未明確胡某獲得的賠償款中包含誤工費。從胡某訴訟請求與調(diào)解書確認的賠償金額的差額足以說明胡某未獲得誤工費的賠償。2.勞動者因第三人侵權(quán)造成人身損害并構(gòu)成工傷，侵權(quán)人已經(jīng)賠償?shù)?，勞動者有?quán)請求用人單位支付除工傷醫(yī)療費用之外的工傷保險待遇。最高人民法院2015年度全國民事審判工作會議紀要第十三條規(guī)定的用人單位可扣除勞動者已經(jīng)獲得的侵權(quán)賠償中不包括停工留薪期工資，因此，停工留薪期工資不屬于工傷醫(yī)療費用范疇，即使工傷職工獲得第三人支付的誤工費，用人單位仍應(yīng)支付停工留薪期工資。二審判決適用法律錯誤。

R公司向一審法院起訴請求:1.撤銷常州市鐘樓區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會（以下簡稱鐘樓仲裁委）常鐘勞人仲案字第（2017）第469號仲裁裁決書；2.本案訴訟費用由胡某承擔。

一審法院認定事實：胡某自2016年3月8日進入R公司，從事?lián)踯嚬すぷ?，R公司未為胡某繳納社會保險，在職期間，胡某月平均工資為5058.4元。2016年7月31日18時許，胡某駕駛電動自行車在上班途中發(fā)生交通事故受傷，經(jīng)交警部門認定胡某在交通事故中無責任。胡某受傷后，當即被送往常州市第二人民醫(yī)院留院治療，于2016年8月4日住院治療，2016年8月23日出院，住院23天。2017年1月11日，常州市人力資源和社會保障局（以下簡稱常州人社局）根據(jù)胡某的申請作出《認定工傷決定書》，認為胡某受到的事故傷害，屬于工傷認定范圍，予以認定為工傷。2017年3月18日，常州市勞動能力鑒定委員會向R公司發(fā)出《勞動能力鑒定結(jié)論通知書》，鑒定胡某傷殘等級為十級。2017年8月11日，胡某向鐘樓仲裁委提出仲裁申請，要求R公司支付各項工傷保險待遇118850元。鐘樓仲裁委經(jīng)審理后，于2017年11月15日作出常鐘勞人仲案字(2017)第469號《仲裁裁決書》，裁決：R公司一次性支付胡某各項工傷保險待遇99662.1元（停工留薪期工資19053.3元、一次性傷殘補助金35408.8元、一次性工傷醫(yī)療補助金30000元、一次性傷殘就業(yè)補助金15000元、鑒定費200元）；胡某其他仲裁請求不予支持。R公司不服上述裁決，遂訴至法院。R公司因不服常州人社局作出的《認定工傷決定書》，曾向法院提起行政訴訟，常州市新北區(qū)人民法院、江蘇省常州市中級人民法院一、二審均駁回了R公司的訴訟請求。

一審法院認為，胡某因工作遭受事故傷害，傷殘等級為十級的事實，已由《認定工傷決定書》、《勞動能力鑒定結(jié)論通知書》等生效法律文書認定，予以確認。R公司作為用工單位，未為胡某辦理工傷保險，根據(jù)《中華人民共和國社會保險法》第四十一條第一款、《工傷保險條例》第六十二條第二款等法律法規(guī)規(guī)定，應(yīng)由R公司按照《工傷保險條例》規(guī)定的工傷保險待遇項目和標準對胡某承擔賠償責任。關(guān)于胡某一次性傷殘補助金，根據(jù)《工傷保險條例》第三十七條規(guī)定，因工致殘被鑒定為十級傷殘的以7個月的本人工資計算為35408.8元。關(guān)于胡某一次性工傷醫(yī)療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金，胡某于2017年11月10日提出解除勞動關(guān)系，根據(jù)《江蘇省實施<工傷保險條例>辦法》第二十七條規(guī)定，一次性工傷醫(yī)療補助金基準標準為十級30000元、一次性傷殘就業(yè)補助金基準標準為十級15000元。關(guān)于鑒定費一審法院根據(jù)《江蘇省實施<工傷保險條例>辦法》第二十一條規(guī)定根據(jù)票據(jù)確認為200元。一審法院判決：一、常州R紡織有限公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)向胡某支付停工留薪期工資19053.3元、一次性傷殘補助金35408.8元、一次性工傷醫(yī)療補助金30000元、一次性傷殘就業(yè)補助金15000元、鑒定費200元，合計99662.1元；二、駁回R公司要求不支付胡某工傷保險待遇的請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件保全費1020元，由R公司負擔，并于判決生效之日起十日內(nèi)支付給胡某。

R公司不服一審判決，上訴請求：撤銷一審判決，依法改判支持R公司的一審訴訟請求。

二審法院認定事實與一審法院查明事實一致。

二審法院認為，江蘇省常州市中級人民法院（2017）蘇04行終272號行政判決書已經(jīng)認定胡某與R公司雙方存在勞動關(guān)系，并認定胡某在上班途中因交通事故受傷構(gòu)成工傷，故R公司關(guān)于雙方不存在勞動關(guān)系及胡某不構(gòu)成工傷的理由不能成立。但交通事故責任糾紛中的誤工費賠償與工傷保險待遇中的停工留薪期工資兩者均是對勞動者遭受傷害無法從事正常工作而實際減少的收入的補償，二者不宜重復(fù)賠償。胡某在機動車交通事故責任糾紛中已經(jīng)獲得第三人賠償?shù)恼`工費，故本案中胡某工傷待遇中的停工留薪期工資19053.3元不應(yīng)予以支持。綜上，R公司的上訴請求部分成立。二審法院判決：一、常州市鐘樓區(qū)人民法院（2017）蘇0404民初6576號民事判決第一項變更為：R公司于判決生效之日起十日內(nèi)向胡某支付一次性傷殘補助金35408.8元、一次性工傷醫(yī)療補助金30000元、一次性傷殘就業(yè)補助金15000元、鑒定費200元，合計80608.8元；二、撤銷常州市鐘樓區(qū)人民法院（2017）蘇0404民初6576號民事判決第二項；三、駁回R公司要求不支付胡某其他工傷保險待遇的請求。一審案件保全費1020元，由R公司負擔825元，由胡某負擔195元。二審案件受理費10元，由胡某負擔。

對于一、二審法院查明事實，當事人未有異議，本院予以確認。

經(jīng)當事人確認，本案再審的爭議焦點為：R公司應(yīng)否向胡某支付停工留薪期工資。

本院再審認為，為職工辦理工傷保險是用人單位的法定義務(wù)，用人單位未為職工辦理工傷保險的，即使是第三人原因造成的工傷，用人單位也不能將工傷保險待遇的賠償責任轉(zhuǎn)嫁他人。但勞動者因第三人侵權(quán)造成人身損害并構(gòu)成工傷，侵權(quán)人已經(jīng)賠償?shù)?，勞動者有?quán)請求用人單位支付除醫(yī)療費之外的工傷保險待遇。用人單位先行支付工傷保險待遇的，可以就醫(yī)療費用在第三人應(yīng)承擔的賠償責任范圍內(nèi)向其追償。此處的工傷醫(yī)療費用指工傷職工因治療工傷而發(fā)生的醫(yī)療費、護理費、營養(yǎng)費、交通食宿費、住院伙食補助費、殘疾輔助器具費等實際支出費用。停工留薪期工資不屬于工傷醫(yī)療費用范疇。即使工傷職工在獲得第三人支付的誤工費后，用人單位也應(yīng)當支付停工留薪期工資。本案中，R公司未能提交證據(jù)證明胡某已經(jīng)依據(jù)另案從侵權(quán)第三人處獲得誤工費，且即便已經(jīng)獲得，胡某主張的停工留薪期工資不屬于醫(yī)療費用范疇，其仍然可以向用人單位R公司主張，二審判決改判R公司不支付停工留薪期工資屬適用法律錯誤。胡某的再審請求成立。

依照《工傷保險條例》第三十七條、第六十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第二項的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷江蘇省常州市中級人民法院（2018）蘇04民終1097號民事判決；

二、維持常州市鐘樓區(qū)人民法院（2017）蘇0404民初6576號民事判決。

一審案件保全費1020元，二審案件受理費10元，均由常州R紡織有限公司負擔。

本判決為終審判決。

審判長　張　婭

審判員　胡晨光

審判員　丁　益

二〇一九年五月二十七日

書記員　白金鳳