麻雀終結論
以下觀點極具有爭議性，僅代表個人看法，允許和平討論，請勿上升到人身攻擊。
麻雀自誕生以來，就具有極大的博弈樂趣。相應的戰(zhàn)術思想也在不斷發(fā)展。然而發(fā)展至今日，我愈發(fā)感覺麻雀已接近了終結。
戰(zhàn)術的發(fā)展我們具體不去論述，但我們需注意很重要的一個時間點，就是2006年突擊東北發(fā)行的《新科學化麻將》。以此為分界線，往前為野蠻生長時期，往后為科學麻將時期。接下來請容許我稍微縷清一下麻雀戰(zhàn)術的發(fā)展史。
在此之前，麻將的戰(zhàn)術其實并不如何成體系，或是說，麻將戰(zhàn)術的思想更多發(fā)端于想象，略微難聽點是臆想。比如運勢麻將，在今天雖然很多人依舊承認運勢這一概念，但相比之下更多人其實并不承認，而且即使在承認的那一部分人當中亦有許多認為運勢是不可捉摸的，而在之前的年代，麻將是運勢游戲的論調(diào)可謂甚囂塵上，大行其道。而即便拋開運勢這一主流要素不談，剩下所謂在認真研究戰(zhàn)術的，也都包含諸多錯誤。譬如需犧牲牌效盡可能迷彩，如早巡需固定兩面。抑或是里筋，間四間極其危險等讀牌概念。這些思想均是較為樸素的，到今天依然有余波，其有一定的正確性在，但需要具體加以完善。
而在此之后，突擊東北第一次將概率數(shù)理統(tǒng)計方法引入了麻將的世界。雖然在今日來看，《新科學化麻將》其實較為粗糙，比如有即使寶牌2的有役5200愚形456也是立直偏優(yōu)這種結論，但不可否認的是其在麻雀史上的地位。雖然我自詡并不是數(shù)據(jù)流打者，但我亦愿意給他麻雀史上第二大革命的地位，第一大革命自然是發(fā)明麻雀了（笑）。
將概率數(shù)理統(tǒng)計方法引入麻雀所產(chǎn)生的效果就是，打法會變得相當直觀可感。之前的里筋間四間，人們只會告訴你如何危險，并不會“實際”感受到。但在突擊東北的數(shù)理方法驗證下（雖然當時尚不成熟），這些理論的錯誤之處都無處遁形。相反，一個最著名的，也是在數(shù)據(jù)流麻將中估計銃率占統(tǒng)治地位的公式出現(xiàn)了：銃率=需沖的筋組數(shù)*修正系數(shù)/18-通過的筋組數(shù)。譬如，當通過了6組筋時，我們要打一張無筋5，需沖25和58兩組筋，那么此時的銃率2*1.1/18-6=18.33%。再根據(jù)數(shù)據(jù)統(tǒng)計得出的銃率表進行對照，判斷相應的危險度，及結合期望值公式：E=和率*打點-銃率*銃點，就可以得出如何打牌的方式。多么嚴謹?shù)乃伎及?！人類是對?shù)字敏感的，比起空飄飄的理論，實際的數(shù)字更會讓人感到“安全”。所以在這個時間點后，就出現(xiàn)了一大批“數(shù)據(jù)流”打者，但在今天，我們把他們稱作“量產(chǎn)型數(shù)據(jù)流”。
看起來明明是天衣無縫的思考方式，為什么會出現(xiàn)漏洞呢？答案是“獲勝的方法不明確”。但有人會說，明明只要實戰(zhàn)判斷越接近期望值，就可以獲勝??！但須知，概率數(shù)理統(tǒng)計方法起作用是需要大數(shù)定律支撐的，也即某一正確的打法須在長期才會顯現(xiàn)其效果。在短期內(nèi)會產(chǎn)生較大的波動。比如明明期望值為正，在這里卻放銃了滿貫，這就是所謂“波動”。問題即在于，你并不能預測這波動如何，不似單純的作一個區(qū)間估計，在某一顯著性水平之下最后會落在某一區(qū)間內(nèi)，麻將的隨機性要大得多，對一個立直，可能是1300，可能是32000，這當然是用比較極端的方式來講的，但我更想傳達的是“更大的隨機性”這一概念.而且你并不能準確預測最終的收斂處在哪里，人類的半莊對戰(zhàn)數(shù)是有限的，或許某一打法的收斂處在10000半莊左右，但我想沒有多少人能有這個對戰(zhàn)數(shù)吧。故而這里存在著思維上的陷阱。
更進一步而言，我們?nèi)绾谓咏@個期望公式呢？打點是可以知曉的，和率也算是有和率表和可以作參照。但是問題出在后半部分。銃點？對立直估計銃點難于登天，對副露估計的話因為赤五麻將的特性也會出現(xiàn)意外。銃率？銃率表能完全作為參照嗎？以食延為例，13456吃25打1，此時的47危險度要更上一層樓，但是原本的數(shù)據(jù)流麻將是忽視這些的。
可能到這里你會疑惑，所謂“麻雀終結論”在哪里？但其實前面的論述我已經(jīng)宣告了一種麻雀的終結，即傳統(tǒng)的數(shù)據(jù)流麻將。事實上，目前主流打法亦大體拋棄了它，我上面所論述的因素也大多為人接受。目前的數(shù)據(jù)流麻將，我把它稱為“新數(shù)據(jù)流麻將”。考量了上述諸因素之后，新的期望值公式為：E=a*和率*打點-b*銃率*打點-c。其中a為和率讀牌因子，b為銃率讀牌因子，c為收斂修正因子。新數(shù)據(jù)流麻將接納了讀牌這一要素，將讀牌的理論部分帶入了數(shù)據(jù)流的打法中。目前這種打法也是大多數(shù)人所選擇的打法。然而，這種打法卻又陷入了一種桎梏，而這種桎梏，即為“麻雀終結論”的心臟所在。
我們都知道，麻雀的戰(zhàn)術思想大體可以分為三部分：牌效率、攻守判斷與讀牌。接下來我將分兩部分論述其各自的“終結”，進而得出總的“麻雀終結論”。
對于牌效率部分，其實是不言自明的。牌效率部分的“終結”，我認為以G.uzaku的《何切300問》與《牌效率》的出版為標志。這里我們僅考慮狹義下的牌效率，也即平面下進張數(shù)、打點與好型率的最優(yōu)均衡。這兩本書一本為理論，一本為實戰(zhàn)，或有瑕疵，然而瑕不掩瑜。不可否認其在牌效率部分類似百科全書的地位。在這兩本書之下，可以說牌效率部分的理論并不會出現(xiàn)大的理論波動了，余下的也只是細小的補完。至此，牌效率部分“終結”。
我們合起來考慮余下的攻守判斷和讀牌部分，事實上這兩部分也是密不可分的。為何說“新數(shù)據(jù)流麻將”陷入了一種新的桎梏，其原因就在引入的新變量是在根本上與數(shù)據(jù)流打法相違背的，如同鴆酒一般。概率數(shù)理統(tǒng)計方法是確切的，突擊東北的方法或有不完善之處，但只要經(jīng)眾人改進仍可以作為一種確定的打法。《統(tǒng)計學麻雀戰(zhàn)術》即是其改進。然而，引入的讀牌部分是不確切的。這里我們引用新期望值公式中的三個因子。a和b與讀牌有關，但因為讀牌本身就不確切，“一點讀”這種東西根本不存在，對門清讀待牌多少次能確切中一回呢？3-5次吧，然而我們需要的是一個確切的指標，這里就產(chǎn)生了矛盾。用一個本就波動不確切的東西來對確切的方法修正，這本身就是謬誤。于是我們就發(fā)現(xiàn)了：只要提高讀牌的精度，那么就可以把它提升到“確切的修正”了吧？答案是令人遺憾的。人固有依賴性，如果極致修煉讀牌的話，就會對其產(chǎn)生依賴，而“新數(shù)據(jù)流麻將”的地基是數(shù)據(jù)流，也即攻守判斷在狹義下是基本確切的。如果加強讀牌因子的擾動，那么就會動搖原有的地基。故而說對數(shù)據(jù)流麻將引入讀牌這一要素如同飲下鴆酒一般：如果重視原有的數(shù)據(jù)流打法，那么為何要引入讀牌這一不確定要素？如果要提高讀牌的精度削弱不確定性，那么對原有的攻守判斷又會有何擾動？至于c，我更愿意把它歸結于風格問題。愈偏向數(shù)據(jù)流的愈小，讀牌要素在打法中愈重要的愈大。這事實上也是一種不確切。故而至此，我們宣告了攻守判斷與讀牌部分在“新數(shù)據(jù)流麻將”之下的終結。
從更廣義的角度而言，其實攻守判斷與讀牌亦接近“終結”。攻守判斷的手筋在今日已經(jīng)相當成熟，成熟到相關戰(zhàn)術書都幾無純理論了，而是特定牌例下的分析，這其實是相當有限的。而讀牌因為本身是不確切的領域，可以說一入此門再不回，永遠沒有盡頭，可謂是“不終結之終結”。因為讀牌的理論本身就引申于特定牌例，而牌例是無窮無盡的。
故而，本文認為麻將界已經(jīng)陷入了相當?shù)耐?strong>“麻雀終結論”不是危言聳聽，而是非常現(xiàn)實的問題。如若再沒有如突擊東北的理論飛躍，那么麻雀的前途是令人可悲的：試問一個沒有新發(fā)展的游戲，會有多少活力？
然而，仔細的讀者或許發(fā)現(xiàn)了本文中留有的一隅：如果將數(shù)據(jù)流麻將發(fā)揮到極致，是否是麻將的終級出路？不幸的是，作者正帶有如此的傾向。我想各位都知道m(xù)ortal、naga和suphx這些麻將ai的存在。ai的很多打法我們是無法理解的，或許我們會說一句“抽象”便一笑了之。但就是在這樣輕浮的論調(diào)下，又有幾個人能保證哪怕在100半莊內(nèi)能對這些ai保持平順2.5以上呢？目前麻將ai的發(fā)展我認為仍處于初級階段，假以時日，可能亦有如其他游戲領域的統(tǒng)治地位——當然在麻將中這表現(xiàn)為顯現(xiàn)優(yōu)勢的收斂半莊數(shù)，可能就在100半莊這么短的對局數(shù)內(nèi)吧。我們無法理解的部分，或許正是打敗我們的部分。因此，本文或許應當改名為“舊麻雀終結論”，因為新的麻雀即將到來。
但是，我仍會堅持舊麻雀到最后一刻，即使我在本文體無完膚批判了其謬誤，不僅是批判眾人，亦是批判自己。獲勝的度極其微小，好比舞于峭壁之上，亦即——存在某個完美的均衡關系，能夠平衡因子與地基。如果新麻雀要到來，至少要從舊時代的衛(wèi)道士的尸體上踏過去。
