引言

? ? 本文將是在結(jié)合其他材料的基礎(chǔ)上，對蘇德歷史愛好者（以下多以“此公”代稱）的“關(guān)于卡廷：再寫文章”這一篇囈語的精讀。而關(guān)于其此前的視頻的分析則可參見上一篇專欄“關(guān)于“蘇德歷史愛好者”及其對卡廷觀點的分析”。兩篇內(nèi)容或許會有重疊之處，還請讀者海涵。

? ? 正如我們在上一文中提到過的那樣，此公文字之中有著過少的邏輯和過多的錯字，這本身就為讀者制造了巨大的閱讀障礙。而其文字中散發(fā)的舊時代亡靈的尸臭，更熏得讀者睜不開眼。因此，本文的目的在于，幫助讀者們克服這些障礙，從而對看到此公的觀點之荒謬。

? ? 閑言少敘，以下便開始精讀。

一、?對開篇語的辨析

? ??首先，此公在新文中開宗明義，宣稱：

? ? 接下來，我們則可以看看此前其擁躉南梔的如下轉(zhuǎn)述。

? ? 關(guān)鍵點在于，“卡廷就是納粹德國嫁禍給蘇聯(lián)的”和“蘇聯(lián)突的那批人是不接受社會主義改造的白色匪徒和資本家，所以沒有什么大問題”這兩句話，似乎構(gòu)成了此公觀點上的一貫性。但是，如果卡廷是納粹德國嫁禍給蘇聯(lián)的，那么此公的意思無疑是：卡廷事件存在，且因為卡廷事件是德國嫁禍給蘇聯(lián)的，所以卡廷事件中，蘇聯(lián)沒有參與。如此一來，這便與此公在新文中的第一句話矛盾了，“首先我沒有否認蘇聯(lián)參與了卡廷”。根據(jù)最基本的排中律，此公需要在蘇聯(lián)參與卡廷和沒參與卡廷這兩者之間確定自己的位置。如果堅持沒有參與卡廷，是德國人嫁禍，則將與貝利亞文件和謝列平報告相左，如果堅持參與了卡廷，則與最初的“嫁禍說”內(nèi)容相左，也就證明此公已然改口，其觀點之間其實是不連貫的。

? ? 當然，這一不連貫并不是什么太大的問題，人意識到自己觀點錯誤后修正自己的觀點并非什么不光彩的事情。但是，因為不承認自己的不連貫，因此，此公決定無視排中律，打算迫使自己同時相信蘇聯(lián)既參與了又沒參與卡廷事件。那么，他是怎么做的呢？他沒有具體的回答，但是，通過上述兩張截圖，我作為讀者可以提供一個比較可能且有操作性的答案，即“兩次卡廷”。換言之，有1940年的一次卡廷事件與1943年的一次卡廷事件。前者是蘇聯(lián)做的，后者是德國做的。那么，假設(shè)我們同意，“兩次說”不是完全沒有可能，結(jié)果就是，此公需要承認，1940年的卡廷是蘇聯(lián)做的，1943年的卡廷是納粹德國做的。這條思路可以使得那些證明納粹是兇手的材料變得有效，但是卻不能否認蘇聯(lián)是兇手的材料同時有效。并且，這也就要求此公及南梔的“辟謠”文章和視頻，都需要標注自己是在辯偽，是在討論1943年的卡廷不是蘇聯(lián)干的（實際上，假如“兩次說”有足夠的證據(jù)，我想翻案派們的好哥哥Grover Furr早就去主張了，根本輪不到我在這里置喙）。

? ? 但是他們并沒有沒有這么做，因為他們其實也知道，大家討論來討論去的卡廷從來都只有一個。為什么我們這么肯定他們腦海里沒有采納“兩次說”呢？很簡單，因為圖一中此公說道：“然而，不可否認的是！德國也參與了這場案件，那么就讓咱們來看看神話與現(xiàn)實！”事實上，通過這個“也”字和表單數(shù)的“這場”，我們可以看到，他們并不打算主張卡廷有兩次，而是主張卡廷事件只有一次，而且這個僅僅一次的卡廷事件是蘇德共同完成的這一我難以評價的觀點。因為這一說法過于……可笑。

? ? 如果說，我們認為，這次卡廷是1940年的卡廷，那么他們無非是在說，蘇聯(lián)人跟納粹在開戰(zhàn)前一起在卡廷殺波蘭人?？紤]到卡廷是蘇聯(lián)控制區(qū)，這豈不是在說，蘇聯(lián)請納粹來卡廷一起殺人？如此一來，是不是證明了，這件事情就和《蘇德互不侵犯條約》一樣，不屬于階級論的解釋范疇，而屬于realpolitik的解釋范疇？因為，無產(chǎn)階級和法西斯合作如果不是基于realpolitik，難道是基于什么共同的階級理想嗎（不論我們認為納粹法西斯的階級基礎(chǔ)是小資產(chǎn)階級還是大資產(chǎn)階級）？那么，“蘇聯(lián)槍斃的都是不悔改分子”、“蘇聯(lián)突的那批人是不接受社會主義改造的白色匪徒和資本家，所以沒有什么大問題”這套說法就不成立了，因為蘇聯(lián)的行為僅僅只遵循了必要性，而不遵循任何有道德內(nèi)涵的理想。反之，如果卡廷是1943年的卡廷，那簡直可謂不可思議，因為彼時蘇德正打得難舍難分，任何有嘗試的讀者都難以想象兩方此時一起跑到卡廷來殺波蘭戰(zhàn)俘是為了什么。

? ? 因此，此公如果現(xiàn)在還想維持其邏輯上最基本的一致性，則大抵有如下三種選擇：

1)?此公承認蘇聯(lián)完全清白。如此，則他需要證明貝利亞文件和謝列平報告是假的；

2) 此公承認蘇聯(lián)和納粹德國合作犯事。如此，則因為“1943年共犯說”過于離奇，所以證明了蘇聯(lián)與納粹德國在1940年的友好期間共同制造了卡廷獸行，在此基礎(chǔ)上，任何試圖通過階級論進行的說明將自動失效，因為這里只有現(xiàn)實殘酷的必然性，而沒有任何道德話語插足的空間；

3) 此公承認兩次說。那么就需要證明“兩次說”立得住，并且放棄稱呼自己所有行為是“辟謠”，畢竟，在“兩次說”中，蘇聯(lián)執(zhí)行了“第一次卡廷事件”并不是謠言。

? ? 具體如何便讓我們拭目以待。但是無論此公選擇了何種選項，他都必須面對他的“辟謠”行為總破產(chǎn)的殘酷現(xiàn)實。

? ? 另外，我們還可以看一個小插曲。此公所言“神話與現(xiàn)實”，大概率來自其此前讓人去看的一本名為《Мифы и реальность Катыни》（卡廷的神話與現(xiàn)實）的書。

? ? 但是，當我們?nèi)ニ阉鬟@本書時，盡管能在谷歌圖書中找到這本書的痕跡，但是我們發(fā)現(xiàn)，作者并不是謝爾蓋.彼得羅夫（我合理懷疑這是南梔對蘇聯(lián)兇手派大將謝爾蓋.羅曼諾夫先生的張冠李戴），而是Иван Петрович Данилов——伊萬.彼得諾維奇.達尼洛夫。而且，在圖五中我們可以看到，這本書無法在俄國的國家圖書館官網(wǎng)上搜到。一本該國國家圖書館都沒有收錄的出版物，即使存在，也很明顯是沒有接受過任何同行評議的私人出版物，因而是不足以作為證據(jù)采信的。而他們叫人去看這種東西，是否體現(xiàn)了他們的不誠實呢？

二、對此公圍繞貝利亞文件和謝列平報告之所言的辨析

? ? 接下來又是對檔案的辨析與解釋了。首先，為了方便一般讀者，我直接放沈志華選編的《蘇聯(lián)歷史檔案選編》第19卷中已經(jīng)翻譯成中文并且對于我們討論問題有用的部分。下圖是貝利亞的1940年3月文件。

? ? 大家可以看到，貝利亞文件上所有非重復(fù)的數(shù)字加起來是（295+2080+6049+1030+5138+144）+（1207+5141+347+456+5345+6127）=33368。這個數(shù)字沒到40000人，甚至35000都不到。而其中，前一組括號（總計14736）如文件所言，97%是波蘭人，我們簡單取個98.5%，則前一個括號內(nèi)波蘭人是14515人左右。而后一個括號（總計18632人）內(nèi)文件上明確寫了，波蘭人10685人。因此，我們知道了，通過貝利亞的這一份報告可推知的被逮捕的波蘭人大概人數(shù)是14515+10685=25200人（實際上，根據(jù)貝利亞要求槍斃25700人我們可知前一個括號中波蘭人人數(shù)應(yīng)該大于98.5%）。剩下的8138人我們假定不是波蘭人，并暫定與卡廷無關(guān)。整理完這些數(shù)字后我們發(fā)現(xiàn)，不管怎么樣，貝利亞的這份文件里的數(shù)字無論哪個都不遠不到40000，不知道此公所謂“通過上述的文件明顯看出蘇聯(lián)逮捕了四萬名舊軍官一些資本家和白匪”這一結(jié)論是如何“通過上述的文件明顯看出”的？我能通過這堆數(shù)字得到的最貼近四萬的數(shù)字乃是14736+18632+10685=44053。但是，雖然我們在此得到了一個跟四萬搭邊的數(shù)字，但是很明顯，10685是包含在18632之中的，如果是這樣得出“四萬”這個數(shù)字可以想見此公語文閱讀能力可能有待加強。因此，我們希望此公能解釋清楚，為什么他可以從這份文件中明顯看出有四萬人？

? ? 當然，“四萬人?”這一大概數(shù)字本身不是錯的，但是這一數(shù)字不是從貝利亞的這一份文件中可以推知的。那么，這個四萬人的數(shù)字要怎么得到呢？結(jié)合下圖這張貝利亞在1940年11月（卡廷事件之后）提交的另一份文件，我們可以得到這個數(shù)字。需要額外說明的是，實際上，有一份39年的文件實際上更直觀，但是圖九在起到同樣的論證效果的同時還更有助于我們此后的分析，因此我們使用了圖九中的這份文件。

? ??我只放了與話題相關(guān)的第一頁，并且用紅框框住了一段話，這段話的大意是，在NKVD的集中營中，目前（1940年11月）關(guān)押著波蘭戰(zhàn)俘18297人。其中包括：將軍2人，上校、中校39人，少校、上尉222人，中尉、少尉691人，下級軍官4022人，士兵13321人”。也就是說，結(jié)合謝列平報告的21857人和這里的18297人后，我們便能得到40154這一人數(shù)，也就是此公所謂的“四萬人”。如果不結(jié)合我們提供的這一份額外材料，從他使用的所謂“上述材料”（即圖六和七），是無法得到四萬人這個數(shù)字的。這再次證明了此公的張冠李戴與不著四六。那么，剩下的這18297人，是否如此公所言，被納粹殺死在斯摩棱斯克了呢？

? ? 答案是否定的。因為，實際上，就在中文版的3月文件的后面幾頁中，我們可以看到如下文件。

? ? 也就是說，實際上，在1941年7月30日的波蘭流亡政府與蘇聯(lián)簽訂了“西科爾斯基-麥斯基協(xié)定”后，蘇聯(lián)就開始“特赦”那些早就被轉(zhuǎn)移到更偏遠地帶的波蘭戰(zhàn)俘，尋求將這些人整合到對德戰(zhàn)爭中去，實際上這些獲釋戰(zhàn)俘將成為波蘭第二軍的一部分。從圖十一的紅色部分及其時間（1941年12月13日），我們可以看到，18000人（當然，這一數(shù)字也只是個大概數(shù)字）與前述18297人基本吻合。因此這才是在蘇聯(lián)的波蘭幸存戰(zhàn)俘們的一個去向。此公甚至不愿多滑動滾輪三下，實屬令人訝異。

? ? 在對檔案進行了辨析之后，我們再回到此公身上。首先通過本文第一部分的分析，我們可以知道，此公已經(jīng)不是在辟謠了。而現(xiàn)在，經(jīng)由圖十中的宣稱，即“波蘭幸存戰(zhàn)俘被納粹殺死在了斯摩棱斯克”，再結(jié)合上文中的我們對史料的辨析，我們可以知道，此公反而有造謠嫌疑了。當然，造謠往往有一個對社會而言比較險惡的目的，此公更多只是為了維護自己的虛榮心和“歷史大手子”的形象——一個非常渺小的目的——同時，結(jié)合此前一系列分析我們可以知道，此公的中文和外文水平都不太行（外文應(yīng)該是不會的），因此，他也不可能具備史料辨析的能力。那么，他的行為可能還不如造謠，而僅僅只是更卑下的胡言亂語或者撒謊。當然，我相信此公隨后會試著將這一說法重新拼湊成蘇聯(lián)仁慈地釋放了已經(jīng)接受改造的波蘭士兵，那么那時候，請大家回想此公此時之所言，即“剩下的波蘭戰(zhàn)俘都被納粹殺死在了斯摩棱斯克了”。如果說此公愿意接受史料，接受蘇聯(lián)殺了21857人，放了18000人這一現(xiàn)實，那么他口中的卡廷慘案，即納粹所犯下的卡廷慘案就不存在了，因為，四萬人的波蘭戰(zhàn)俘，已經(jīng)有了去向了。由此，建立在這個錯誤前提上的所有推論，即納粹兇手說，就從根本上失去了任何辯駁的意義了。重要的話再說一遍，我們不再駁斥“納粹兇手說”并不是因為納粹是好人，也不是因為我們沒有意愿去駁斥這一說法，而是因為，證明一件事情沒有發(fā)生過，就是去證明其發(fā)生的不可能性，而在證明了這種不可能性后，對于沒有發(fā)生的事情自身而言，人們?nèi)绻^續(xù)對這種空無說話，那就不是歷史辨析，而是文學批判了。

? ? 接下來是謝列平報告。其實謝列平報告并沒有什么值得說的，而且，自昨天起我一直尋求此公為我們翻譯謝列平報告的第二頁到底是什么內(nèi)容，但是他卻沒有回應(yīng)。我在此再次主張，此公不會俄語。如今，既然他還拿著謝列平報告招搖過市，那么我們只好“越俎代庖”，替他翻譯這份報告了。在下文中，我們只處理第二頁內(nèi)容。但是，因為第二頁開篇不完整，我們將把第一頁的最后一自然段也一并翻譯了。第一頁最后一自然段的內(nèi)容是“Для Советских органов все эти дела не представляют ни оперативного интереса, ни исторической ценности. Вряд ли они могут представлять действительный интерес для наших польских друзей. Наоборот какая-либо непредвиденная случайность может привести......”(下接圖十二)

? ? “對蘇聯(lián)機構(gòu)而言，所有這些案件既不具備有效利益，也不具備歷史價值。我們的波蘭朋友也很難對它們產(chǎn)生真正興趣。相反，一些不可預(yù)見的意外事件可能會導(dǎo)致所實施的行動被揭露（расконспирации），并給我國帶來一切糟糕后果。更何況，官方對于那些在卡廷森林中被槍殺的人有一個說法。而這個說法得到了蘇聯(lián)當局于1944年建立的委員會的調(diào)查的確認。這個委員會名為‘波蘭戰(zhàn)俘被納粹侵略者于卡廷森林槍殺事件確定和調(diào)查特別委員會’”。

? ? 這里中途暫停一下。請讀者格外注意我們這里的黑體詞。雖然我們翻譯成了動詞的“被揭露”，但是在此謝列平用的詞是名詞化的расконспирация（圖中是復(fù)數(shù)），這一詞的構(gòu)詞是рас-конспирация。我們進一步把這個詞羅馬化，ras-konspiratsija?，即打開（ras）-konspiratsija。想必即使不會俄語，但是對歐洲語言有敏感度的讀者已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了，俄語的這個詞的后半部分正是陰謀（外觀上已經(jīng)與英語陰謀conspiracy幾乎一模一樣，因為它們的詞源都可追溯至拉丁語的cōnspīrātiō）。換句話說，對于卡廷這件事，謝列平認為其乃是一個極不光彩的陰謀事件。接下來繼續(xù)回到翻譯。

? ??“根據(jù)該委員會的結(jié)論，所有在那里被處決的波蘭人都被認為是被德國占領(lǐng)軍殺害的。當時，蘇聯(lián)和外國媒體都對調(diào)查材料進行了廣泛報道，而委員會的結(jié)論在國際輿論中也得到了堅實的確立。

? ? 根據(jù)上述情況，似乎應(yīng)該銷毀 1940 年在上述行動中被處決的人員的所有記錄。

? ? 為了滿足ЦК КПСС或蘇聯(lián)政府的任何查詢，可以保留判處上述人員死刑的 NKVD 三人法庭的會議記錄，以及執(zhí)行三人法庭決定的文件。這些文件數(shù)量很少，可以保存在一個專門的文檔中”。

? ? 如此看來，此公用謝列平報告來證明自己的立場的說法是不是顯得格外莫名其妙？因為謝列平清楚地認為，卡廷事件是一場陰謀，并且謝列平也認為只存在一次卡廷事件，即1944年調(diào)查委員會調(diào)查的那個卡廷事件，因為那個卡廷事件的實際執(zhí)行者其實是蘇聯(lián)，因此才需要銷毀掉手頭這21857份死者檔案。而根據(jù)下圖的答復(fù)，

? ? ЦК КПСС同意了克格勃把這些1940年3月5日法令受害者的檔案銷毀掉。在這個意義上，赫魯曉夫保住了斯大林的體面，而他們卻還希望斯大林早點弄死赫魯曉夫，實在令人啞然失笑。

三、 雜項

? ? 實際上，至此，此公的文章已然不值一曬了。但是，為了能夠更細致地刻畫此公的肖像，我們總體上長話短說地再對一些雜項進行說明。

? ? 首先，“德國兇手說”已經(jīng)被證明了根本不可能了，因為剩下的人被“仁慈”地釋放了。所以此公的“剩下人被斃了”說不攻自破。其次，我們確實不妨來看看他貼的這張不是報紙的截圖。所謂“德國佬自己的報紙”指的是“德國人貼出的蘇聯(lián)報紙”。他貼的這張圖下面的德語內(nèi)容是:“圖44：在受害者口袋中發(fā)現(xiàn)了，如 1940 年 4 月 28 日、5 月 1 日和 5 月 6 日的報紙，這些報紙?zhí)峁┝藲⑷藭r間的線索”。而圖中報紙是俄語報紙。也就是說，他貼的這張圖是德國研究者認為卡廷是蘇聯(lián)人下手的圖。不知道他為什么要放證明相反觀點的圖。大概還是因為他不會德語吧？

? ? 圖十四是俄羅斯組織“紀念”（Мемориа?л,也是謝爾蓋.羅曼諾夫先生的卡廷網(wǎng)站中所引用的卡廷事件編年史的整理機構(gòu)）的聲明文字，而非是波蘭組織的事后回憶。這封聲明發(fā)布于2005年，因年代久遠，所以我只找到以下的頁面存檔備份。

? ?從最上面的網(wǎng)址可以看出來這一段文字是來自“紀念”組織。當然這里的張冠李戴不是此公的問題，這是中文材料自己的問題。而此公的問題則是從這個材料中得出來“波蘭人也承認剩下的波蘭人不知所蹤”這個結(jié)論。那么，我們來看看這份聲明說了什么吧。因為中文翻譯有些微妙問題，所以我們結(jié)合十四和圖十五來進行閱讀理解。

? ? 我們看看“第三”的部分，“紀念”說了“眾所周知的死亡人數(shù)是一萬四千五百人”，但是英文其實是“because it is common knowledge that more than 14,500 prisoners were killed”，即“眾所周知有至少一萬四千五百人被殺”。為什么“紀念”會說這個數(shù)字呢？因為這個數(shù)字是戈爾巴喬夫移交給波蘭的檔案中的死者檔案數(shù)量（14542份）。結(jié)合謝列平報告我們可以推知，還有很大一部分檔案被銷毀了——當然，我在此替此公說出此公想說的話，即“這14542份檔案全是戈爾巴喬夫偽造的”！假使我承認都是偽造的，那反正還有謝列平報告在前，有21857人這個最低的公認數(shù)字。當然，我們不認為是偽造的，在此基礎(chǔ)上我們可以看到，實際上“紀念”不是在說，一共有40000人，蘇聯(lián)殺了14500人，還有25500人不知所蹤（此公認為這些人被納粹殺了，但是根據(jù)上文的問題我們已經(jīng)知道，沒有被蘇聯(lián)人殺的戰(zhàn)俘總體上而言被釋放了，這些都是公認的事實，所以“紀念”不會說這么沒常識的話），而是在說，在已經(jīng)轉(zhuǎn)移給波蘭的14542份檔案中，俄羅斯聯(lián)邦總檢察長只說明了其中極其微小的1803份檔案，除此之外的12739（若取最小14542）-20054（若取最大21857）人的身份沒有得到俄羅斯聯(lián)邦總檢察長的說明。因此，圖十四依舊不能證明此公的觀點。只能證明此公語文閱讀能力不太行或擅長斷章取義。當然，在這次調(diào)查以后，俄羅斯宣布將調(diào)查期間收集到的183卷檔案中的116卷列為機密，禁止外界調(diào)查。如果真的只有1803人，那么為什么要列為機密呢？

? ? 在圖十六中，我們首先先照例翻譯文字內(nèi)容?！吧蠄D：在被害波蘭軍官頭骨中發(fā)現(xiàn)多枚被打入的已變形的子彈。其中是來自其中一個墓穴的完好子彈。 下圖： 在墓穴中發(fā)現(xiàn)了大量子彈，其中一些已經(jīng)嚴重腐蝕了”。終于，此公這次沒有貼一些不能作證自己發(fā)言的內(nèi)容。但是，他對子彈之所以成為翻案派的證據(jù)的邏輯鏈可能還不如我整理得清楚。因為是我此前已經(jīng)分析過的內(nèi)容，所以在此我直接貼上一篇文章的截圖。當然，如果有讀者移步上一篇文章那更好不過了。

? ? 我覺得到此為止大概就可以了，再之后的內(nèi)容都是建立在錯誤的子彈證據(jù)基礎(chǔ)上的“納粹兇手說”這一已經(jīng)反復(fù)被證明不可能存在的前提之上的囈語了。是，縱使我承認這些材料都是真的，都有效，那也只不過是把問題變成了“兩次說”，即有兩次卡廷事件，而不能證明蘇聯(lián)沒有犯過一次卡廷獸行。而因為如各位讀者所見，我是在以不成比例的文字量對一篇廢料進行精讀，所以難免精力耗盡。在此，請允許我偷個懶，推薦大家去看謝爾蓋.羅曼諾夫先生的“К вопросу об использовании НКВД "несоветских" калибров для расстрелов”（關(guān)于 NKVD 使用 "非蘇維埃 "口徑進行射擊的問題）這篇文章，說得比我好得多，網(wǎng)址如下，煩請讀者自行輸入。

? ? 而剩下的俄新社的那四張圖，他仍舊放錯順序（p.39、p.41、p.43、p.42）。如果在一篇“科普”或者“論戰(zhàn)”中都如此馬虎，可見其態(tài)度之缺失（這個懶勁兒導(dǎo)致了他不愿意多滑三下滾輪）。同樣關(guān)于那四張紙，之前的文章中也討論過了，在此我依舊貼上我自己的截圖。并請讀者去看圖中提到的謝爾蓋先生的那篇文章。

結(jié)語? ??

? ? 至此，此公之說基本上已經(jīng)被反復(fù)捶打，幾近齏粉，而此公之臉皮，卻可謂愈來愈腫，愈來愈厚。在這篇文章的最后，我們真心地提出希望得到此公答復(fù)的問題：我在上一篇文章中指出的問題是否存在？如果不存在，請就你文章本身所內(nèi)含的問題為什么不存在（而不是再把話題轉(zhuǎn)移到“納粹兇手說”上）進行答復(fù)。這些問題之所以重要，其原因在于，如果這些問題不得到解答，那么，不是你觀點對不對的問題，而是你說話這件事情本身不遵循最基本的邏輯，因而不可信，那么建立在你說話這件事情上的你的觀點，就失去了成真的基礎(chǔ)。當然，我為你提供了解釋這個總問題的三個步驟。一、說明為什么要放一張自己第一次登上DNB網(wǎng)站的圖片？既然自己是第一次登這個網(wǎng)站，那么此前要裝作自己是多語沖浪高手？二、把俄新社的四張紙的內(nèi)容翻譯出來，或者至少告訴我們，上面出現(xiàn)的卡廷字樣在哪里？三、解釋清楚為什么用百度翻譯把中文翻譯成德語來誆人，卻不知道自己手頭所擁有的德語網(wǎng)站叫什么？四、解釋清楚為什么經(jīng)常出現(xiàn)（包括上一篇文章指出的那樣）視頻中、狀態(tài)和文章中觀點和證據(jù)之間不存在關(guān)系，甚至貼出反駁自己觀點的圖并認為其支持自己觀點的現(xiàn)象？

? ? 總之，你只要承認自己完全不懂這些外語，自己一直在打腫臉充胖子，并且向被你的文字和視頻傷害了的卡廷受害者道歉，那么，我就原諒你對知識和歷史的褻瀆。記住，虛榮不可怕，但是當一個人因為虛榮說下謊言，再為了維系這個謊言去說更多的謊言，那么他作為一個建立在謊言之上的人，正如他所推崇的那個建立在謊言之上的帝國一般，是不攻自破的。

? ? 最后的最后，讓我們再看個輕松一刻。南梔在這里代替此公鼓吹的《nonbckne pafoune nayT Bnepeg!》這串文字，據(jù)說是波蘭語。我不懂波蘭語，于是我求助了Chatgpt，據(jù)C君所言，這串文字在任何意義上都構(gòu)不成波蘭語（就算加上特殊符號）。而南梔立馬辯稱，“這個波蘭語被吞了”（此前有更具體的說法，是說波蘭語特殊符號b站發(fā)不出來，可惜因為我被拉黑搜不到了），但是——?, ?, ?, ?, ń, ó, ?, ?, ?——如大家所見，波蘭語符號在b站是可以發(fā)出來的。那么，這是不是這幾位謊言人的又一個謊言呢？