接昨日文→https://www.bilibili.com/read/cv16133937

有了如下互動(dòng)

LR：哈耶克往后都發(fā)展好幾代了呀。

LR：你直接看弗里德曼就好了嘛。

?

我：Wow，謝謝指路，我去瞅瞅。在教育界對(duì)新自由主義的批判太多了，于是我內(nèi)心中一直有一個(gè)疑惑，既然新自由主義詬病如此之多，那為什么那么多智庫(kù)在基于這一理念推行政策，智庫(kù)又不是傻子。

?

我：啊，我突然想起來(lái)，我讀到過(guò)，弗里德曼建議ZF將原本撥給高校的資金直接發(fā)放給學(xué)生個(gè)人，然后讓學(xué)生，可以在私立和公立之間做出決定（究竟上哪一所），這樣讓私立和公立院校進(jìn)行市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，從而優(yōu)化配置。

?

我：這樣讓公立學(xué)校也收取和私立學(xué)校類(lèi)似的學(xué)費(fèi)（當(dāng)然，此處的公立也不是原本的公立了），原本給高校的撥款在學(xué)生手中，高校如果想要得到這比資金，他們必須市場(chǎng)中提高他們的競(jìng)爭(zhēng)力，以吸引更多的學(xué)生，將那筆ZF給學(xué)生的撥款收繳，以發(fā)展自身。我不知道是不是這樣子。

?

LR：我支持哈耶克是支持他的經(jīng)濟(jì)哲學(xué)，他的具體政策建議我其實(shí)不太了解。不了解的主要原因是去研究七十多年前的美國(guó)高等教育真的太耗時(shí)且對(duì)我無(wú)用了。

?

我：哈耶克主張的經(jīng)濟(jì)、哲學(xué)讓高等教育中的人文學(xué)科越來(lái)越邊緣化...LR主導(dǎo)的人文博雅公民意識(shí)普及理念，正在被自己的支持迫害。我腦中的是：一只蛇在自己吃自己的畫(huà)面。

我：對(duì)人文學(xué)科的迫害，可能只是影響到了人文博雅。在LR所倡導(dǎo)的公民意識(shí)層面來(lái)看，新自由主義逐利和逐效率的性質(zhì)→可能也“異化了公民概念，導(dǎo)致了人們對(duì)公平和民主的絕望，異化了社會(huì)理想和目標(biāo)，掩蓋了自由市場(chǎng)的陰暗面...”

(引號(hào)內(nèi)摘自何楊勇)

?

我：“公民教育所包含的公民權(quán)利、社會(huì)責(zé)任、公平、民主和自由等等與新自由主義主張的利潤(rùn)、市場(chǎng)、商品化、問(wèn)責(zé)制等格格不入...” (引號(hào)內(nèi)摘自何楊勇)

?

LR：公民教育本來(lái)就不應(yīng)該被高等教育壟斷啊。LR本來(lái)就是拆高等教育的墻的。

?

我：啊~！我剛剛就在想LR會(huì)怎么駁證！然后，我腦海里就是這句！我一直在等船長(zhǎng)會(huì)不會(huì)回復(fù)這句！

?

LR：高等教育中的公民教育與商業(yè)經(jīng)濟(jì)政治脫鉤，病入膏肓。我沒(méi)有什么派別，我就一個(gè)想法：誰(shuí)愛(ài)教什么、誰(shuí)愛(ài)學(xué)什么、學(xué)到的用在哪——這些東西不要被管，人的韌性如此強(qiáng)大，根本不需要被呵護(hù)。

?

LR：人文學(xué)者苦口婆心的勸說(shuō)，不如加繆和諾奇克的漂亮面孔：兩張帥照就足夠吸引更多人走進(jìn)人文社科的殿堂。

?

我：其實(shí)，我還想了一下LR會(huì)怎么回復(fù)我，除了這句，還有一句→人文學(xué)科其實(shí)能夠滿(mǎn)足自由市場(chǎng)逐利的性質(zhì)→因?yàn)椤胺彩菬o(wú)用的學(xué)科，皆是不會(huì)用”，難道不是嗎？（手動(dòng)狗頭）

?

LR：其實(shí)不是。我的觀點(diǎn)是：只有去滿(mǎn)足自由市場(chǎng)，才有可能會(huì)用。The robust humanity, the primitive impulse of learning 這些根本不需要高校來(lái)“保護(hù)”。 自由市場(chǎng)是前提，不是結(jié)果。

?

我：Wow，SYG也說(shuō)過(guò)類(lèi)似的話，人文學(xué)科可以激發(fā)人類(lèi)追逐知識(shí)、渴望探索的本性，然后這些可以創(chuàng)造價(jià)值，即使以金錢(qián)的角度來(lái)衡量。

?

LR：這幫喋喋不休的批評(píng)家永遠(yuǎn)都糾結(jié)在結(jié)果與結(jié)果的矛盾，全搞錯(cuò)了，自由市場(chǎng)永遠(yuǎn)是前提。要么就在這個(gè)是前提下討論應(yīng)然性，要么就討論這個(gè)前提本身，要么就都閉嘴因?yàn)榈啦煌?/span>

?

我：好像能get到點(diǎn)了。

?

后來(lái)，時(shí)間過(guò)去了1個(gè)多小時(shí)

?

我：“只有去滿(mǎn)足自由市場(chǎng)，才有可能會(huì)用”//“自由市場(chǎng)是前提，不是結(jié)果”//“糾結(jié)在結(jié)果與結(jié)果的矛盾”←后來(lái)我細(xì)品了這些句段。

?

我：關(guān)于這句：“只有去滿(mǎn)足自由市場(chǎng)，才有可能會(huì)用”，讓我想到：人文學(xué)科誕生之初→“即使是與公民教育關(guān)系密切的人文學(xué)科，最早卻是來(lái)源于滿(mǎn)足佛羅倫薩精英的政治和經(jīng)濟(jì)需求。那些統(tǒng)治者、銀行家和富裕的商人，需要公民成為好的演說(shuō)家和作家，這也就導(dǎo)致了人文課程的產(chǎn)生。人文學(xué)科產(chǎn)生于都市，主要誕生于 14 到 15 世紀(jì)的歐洲，廣泛應(yīng)用于市政和商業(yè)領(lǐng)域。即使是中世紀(jì)大學(xué)的開(kāi)設(shè)，也是源于培養(yǎng)牧師、醫(yī)生和律師的需要?！?/span>(引號(hào)內(nèi)摘自何楊勇)

?

我：關(guān)于新自由主義的批駁，似乎也可以用“糾結(jié)在結(jié)果與結(jié)果的矛盾”進(jìn)行回?fù)簟?/span>

2022年4月15日11:12:23

Ps：

整理于昨日發(fā)文后的聊天記錄，

當(dāng)時(shí)互動(dòng)時(shí)間約為2022年4月14日17:24-19:40,

交流是斷斷續(xù)續(xù)進(jìn)行的，除去間斷時(shí)間，互動(dòng)時(shí)間約為幾分鐘。