列寧：評(píng)經(jīng)濟(jì)浪漫主義（上）（其二）
四 亞當(dāng)·斯密和西斯蒙第的國(guó)民收入學(xué)說的錯(cuò)誤何在？
使西斯蒙第得出這一切結(jié)論的主要錯(cuò)誤究竟在哪里呢？
西斯蒙第關(guān)于國(guó)民收入及其分為兩部分（工人部分和資本家部分）的學(xué)說，完全是從亞當(dāng)·斯密那里抄襲來的。西斯蒙第不僅沒有給亞當(dāng)·斯密的原理增添任何東西，甚至還后退了一步，放棄了亞當(dāng)·斯密想從理論上證明這一概念的意圖（雖然是沒有成功的意圖）。西斯蒙第似乎沒有覺察到這個(gè)理論和生產(chǎn)學(xué)說之間的矛盾。實(shí)際上，根據(jù)價(jià)值來自勞動(dòng)的理論，各個(gè)產(chǎn)品的價(jià)值包括三個(gè)組成部分：補(bǔ)償原料和勞動(dòng)工具的部分（不變資本）、補(bǔ)償工人的工資或生活費(fèi)的部分（可變資本）和“額外價(jià)值”（西斯蒙第稱為mieux-value）。由亞·斯密作出的和西斯蒙第加以重復(fù)的對(duì)單個(gè)產(chǎn)品價(jià)值的分析就是如此。試問，由單個(gè)產(chǎn)品的總和組成的社會(huì)產(chǎn)品究竟怎樣只由后面兩部分組成呢？第一部分即不變資本到哪里去了呢？正如我們所看到的，西斯蒙第只是圍繞著這個(gè)問題兜圈子，而亞·斯密則對(duì)這個(gè)問題作出了答復(fù)。他斷言這一部分只能在單個(gè)產(chǎn)品中獨(dú)立存在。如果對(duì)社會(huì)總產(chǎn)品進(jìn)行考察，那這一部分也分解為工資和額外價(jià)值，即生產(chǎn)這種不變資本的資本家的額外價(jià)值。
然而亞·斯密在作這種回答時(shí)卻沒有解釋：在這樣分解不變資本（譬如說機(jī)器）的價(jià)值時(shí)，究竟根據(jù)什么又把不變資本（在我們的例子中就是制成機(jī)器的鐵和造機(jī)器時(shí)所使用的工具等等）拋掉呢？如果每個(gè)產(chǎn)品的價(jià)值都包含著補(bǔ)償不變資本的部分（而這是一切經(jīng)濟(jì)學(xué)家都承認(rèn)的），那么，把它排除于任何一個(gè)社會(huì)生產(chǎn)領(lǐng)域之外，就完全是任意妄為了。“亞·斯密說勞動(dòng)工具本身分解為工資和利潤(rùn)時(shí)，他忘記加上一句〈《資本論》的作者這樣說〉：以及生產(chǎn)這些工具時(shí)所使用的不變資本。亞·斯密只是把我們從本丟推給彼拉多[42]，由這個(gè)產(chǎn)品談到那個(gè)產(chǎn)品，又從那個(gè)產(chǎn)品談到另一個(gè)產(chǎn)品”［注：見《馬克思恩格斯全集》第24卷第414頁(yè)?！幷咦ⅲ?，他沒有覺察到，這樣推來推去絲毫沒有使問題有所改變。斯密的這種回答（為后來的、馬克思以前的全部政治經(jīng)濟(jì)學(xué)所接受）不過是回避問題，逃避困難。而這里困難的確是有的。困難在于不能把資本和收入這兩個(gè)概念從單個(gè)產(chǎn)品直接搬到社會(huì)產(chǎn)品上去。經(jīng)濟(jì)學(xué)家們都承認(rèn)這一點(diǎn)，說從社會(huì)觀點(diǎn)來看，“對(duì)一個(gè)人來說是資本的東西，對(duì)另一個(gè)人來說則是收入”（見前面西斯蒙第的話）。然而這句話只是說出了困難，并沒有解決困難。［注：我們只在這里談一下解決了這個(gè)困難的那個(gè)新理論的實(shí)質(zhì)，我們打算在別的地方再比較詳細(xì)地?cái)⑹鲞@個(gè)理論。見《資本論》第2卷第3篇（見《馬克思恩格斯全集》第24卷第389—592頁(yè)?！幷咦ⅲǜ敿?xì)的敘述見《俄國(guó)資本主義的發(fā)展》第1章）[43]。］
解決的辦法在于：從社會(huì)觀點(diǎn)來考察這一問題時(shí)，已不能泛泛地談產(chǎn)品而不顧其物質(zhì)形態(tài)。事實(shí)上，這里所談的是社會(huì)收入，即用于消費(fèi)的產(chǎn)品。但要知道，并非任何產(chǎn)品都可以用于個(gè)人消費(fèi)，因?yàn)闄C(jī)器、煤、鐵等物品不能用于個(gè)人消費(fèi)，而只能用于生產(chǎn)消費(fèi)。從個(gè)別企業(yè)主的觀點(diǎn)來看，這種區(qū)別是多余的：如果我們說工人消費(fèi)可變資本，那我們是設(shè)想，工人用貨幣在市場(chǎng)上換得消費(fèi)品，這些貨幣是資本家靠工人生產(chǎn)的機(jī)器取得而又付給這些工人的。在這里，機(jī)器換糧食的現(xiàn)象并不使我們感到興趣。但從社會(huì)觀點(diǎn)來看，這種交換簡(jiǎn)直不能設(shè)想，因?yàn)闆Q不能說，生產(chǎn)機(jī)器、鐵等等的整個(gè)資本家階級(jí)銷售它們，從而實(shí)現(xiàn)它們。這里的問題正在于如何實(shí)現(xiàn)，即社會(huì)產(chǎn)品的各個(gè)部分是如何補(bǔ)償?shù)?。因此，把社?huì)產(chǎn)品分為截然不同的兩類即生產(chǎn)資料和消費(fèi)品，應(yīng)該是談?wù)撋鐣?huì)資本和社會(huì)收入（也就是談?wù)撡Y本主義社會(huì)的產(chǎn)品實(shí)現(xiàn)）的出發(fā)點(diǎn)。前者只能用于生產(chǎn)消費(fèi)，后者只能用于個(gè)人消費(fèi)。前者只能充作資本，后者則應(yīng)成為收入，即應(yīng)在工人和資本家的消費(fèi)中歸于消滅。前者完全為資本家所得，后者則在工人和資本家之間分配。
一旦掌握了這個(gè)區(qū)分，一旦糾正了亞·斯密從社會(huì)產(chǎn)品中拋棄其不變部分（即補(bǔ)償不變資本的部分）這一錯(cuò)誤，資本主義社會(huì)的產(chǎn)品實(shí)現(xiàn)問題就很清楚了。顯然，不能只是說工人的消費(fèi)實(shí)現(xiàn)工資，資本家的消費(fèi)實(shí)現(xiàn)額外價(jià)值。［注：而我國(guó)民粹派經(jīng)濟(jì)學(xué)家瓦·沃·先生和尼·—遜先生正是這樣議論的。我們?cè)谏厦婀室馓貏e詳細(xì)地談?wù)摿宋魉姑傻谠谏a(chǎn)消費(fèi)和個(gè)人消費(fèi)、消費(fèi)品和生產(chǎn)資料這個(gè)問題上的謬誤（亞·斯密比西斯蒙第更接近于把它們區(qū)別開來）。我們想對(duì)讀者指出，持這個(gè)錯(cuò)誤理論的一些古典作家已經(jīng)感到了這個(gè)理論不能令人滿意，看出了矛盾，并且試圖擺脫這個(gè)矛盾。而我國(guó)“獨(dú)特的”理論家們不僅什么也沒有看見，什么也沒有感覺出來，而且連他們那樣熱心談?wù)摰膯栴}的理論和歷史也一無(wú)所知。］只有在產(chǎn)品由消費(fèi)品構(gòu)成時(shí)，即只是在社會(huì)生產(chǎn)的一個(gè)部類中，工人才能消費(fèi)工資。資本家才能消費(fèi)額外價(jià)值。他們不能“消費(fèi)”由生產(chǎn)資料構(gòu)成的產(chǎn)品。必須把它換成消費(fèi)品。但是，他們能夠用自己的產(chǎn)品去交換消費(fèi)品的哪一部分（就價(jià)值說）呢？顯然只能交換不變部分（不變資本），因?yàn)槠溆鄡刹糠质巧a(chǎn)消費(fèi)品的工人和資本家的消費(fèi)基金。這一交換實(shí)現(xiàn)著制造生產(chǎn)資料的生產(chǎn)部門中的額外價(jià)值和工資，從而實(shí)現(xiàn)著制造消費(fèi)品的生產(chǎn)部門中的不變資本。事實(shí)上，例如在生產(chǎn)糖的資本家那里，應(yīng)該用以補(bǔ)償不變資本（即原料、輔助材料、機(jī)器、建筑物等等）的那部分產(chǎn)品，是以糖的形式存在的。為了實(shí)現(xiàn)這部分產(chǎn)品，就必須得到相應(yīng)的生產(chǎn)資料以取代這部分消費(fèi)品。因而，這部分產(chǎn)品的實(shí)現(xiàn)就是以消費(fèi)品去交換充作生產(chǎn)資料的產(chǎn)品?，F(xiàn)在，只有一部分社會(huì)產(chǎn)品的實(shí)現(xiàn)，即制造生產(chǎn)資料的部類中的不變資本的實(shí)現(xiàn)，還沒有得到說明。在這部分社會(huì)產(chǎn)品中，一部分產(chǎn)品以自然形態(tài)重新投入生產(chǎn)來實(shí)現(xiàn)（例如煤炭企業(yè)開采的煤一部分重新用于采煤；農(nóng)場(chǎng)主所收獲的谷物一部分重新用于播種等等）；另一部分產(chǎn)品則通過這一部類的各個(gè)資本家之間的交換來實(shí)現(xiàn)，例如生產(chǎn)鐵需要煤，生產(chǎn)煤又需要鐵。生產(chǎn)這兩種產(chǎn)品的資本家就這樣通過互相交換來實(shí)現(xiàn)補(bǔ)償他們的不變資本的那一部分產(chǎn)品。
這一分析（再說一遍，由于上述原因，我們作了最扼要的敘述）解決了所有經(jīng)濟(jì)學(xué)家都意識(shí)到的困難，也就是他們用“對(duì)一個(gè)人來說是資本的東西，對(duì)另一個(gè)人來說則是收入”這句話所表示出來的困難。這一分析表明，把社會(huì)生產(chǎn)只歸結(jié)為個(gè)人消費(fèi)完全是錯(cuò)誤的。
現(xiàn)在我們可以進(jìn)而分析西斯蒙第（以及其他浪漫主義者）從自己的錯(cuò)誤理論中所得出的那些結(jié)論。但是，我們首先要引證的，是作出上述分析的作者在極詳細(xì)而全面地分析了亞·斯密的理論（西斯蒙第對(duì)于這個(gè)理論沒有作出絲毫的補(bǔ)充，他只是放棄了斯密想為自己的矛盾辯護(hù)的企圖）之后對(duì)西斯蒙第所作的評(píng)論：
“西斯蒙第曾專門研究資本和收入的關(guān)系，但事實(shí)上把對(duì)這種關(guān)系的特別說法當(dāng)成他的《新原理》的特征。他沒有說出一個(gè)〈黑體是原作者用的〉科學(xué)的字眼，對(duì)于問題的說明，沒有做出一絲一毫的貢獻(xiàn)。”（《資本論》第1版第2卷第385頁(yè)）［注：見《馬克思恩格斯全集》第24卷第434頁(yè)?！幷咦ⅲ?/p>
五 資本主義社會(huì)中的積累
從錯(cuò)誤理論中得出的第一個(gè)錯(cuò)誤結(jié)論是關(guān)于積累的問題。西斯蒙第根本不懂得資本主義的積累，所以在他同李嘉圖就這個(gè)問題展開的激烈爭(zhēng)論中，真理事實(shí)上是在李嘉圖那邊。李嘉圖斷言，生產(chǎn)本身為自己造成市場(chǎng)，而西斯蒙第否認(rèn)這一點(diǎn)，并在這個(gè)基礎(chǔ)上創(chuàng)立了自己的危機(jī)論。誠(chéng)然，李嘉圖也未能糾正斯密的上述基本錯(cuò)誤，因而未能解決社會(huì)資本同收入的關(guān)系以及產(chǎn)品實(shí)現(xiàn)的問題（李嘉圖也沒有給自己提出這些問題），但是他本能地說明了資產(chǎn)階級(jí)生產(chǎn)方式的本質(zhì)，指出了積累是生產(chǎn)超過收入這一完全不容爭(zhēng)辯的事實(shí)。這一點(diǎn)從最新的分析來看也是如此。生產(chǎn)本身確實(shí)為自己造成市場(chǎng)：要生產(chǎn)就必須有生產(chǎn)資料，而生產(chǎn)資料構(gòu)成社會(huì)生產(chǎn)的一個(gè)特殊部門，這個(gè)部門占有一定數(shù)量的工人，提供特殊的產(chǎn)品，這些產(chǎn)品一部分在本部門內(nèi)部實(shí)現(xiàn)，一部分通過與另一個(gè)部門即生產(chǎn)消費(fèi)品的部門相交換來實(shí)現(xiàn)。積累確實(shí)是生產(chǎn)超過收入（消費(fèi)品）的表現(xiàn)。為了擴(kuò)大生產(chǎn)（絕對(duì)意義上的“積累”），必須首先生產(chǎn)生產(chǎn)資料［注：我們要提醒讀者注意西斯蒙第是怎樣看這一點(diǎn)的，他把個(gè)別家庭的生產(chǎn)資料明確地劃分出來，并且企圖把這種劃分也用于社會(huì)。老實(shí)說，這種“看法”是斯密的，而不是西斯蒙第的，他不以重述斯密的看法而已。］，而要做到這一點(diǎn)，就必須擴(kuò)大制造生產(chǎn)資料的社會(huì)生產(chǎn)部門，就必須把工人吸收到那一部門中去，這些工人也就對(duì)消費(fèi)品提出需求。可見，“消費(fèi)”是跟著“積累”或者跟著“生產(chǎn)”而發(fā)展的，——不管這看起來多么奇怪，但在資本主義社會(huì)中也不能不是這樣。因此，在資本主義生產(chǎn)的這兩個(gè)部門的發(fā)展中，均衡不僅不是必要的，而且相反，不均衡倒是不可避免的。大家知道，資本發(fā)展的規(guī)律是不變資本比可變資本增長(zhǎng)得快，也就是說，新形成的資本愈來愈多地轉(zhuǎn)入制造生產(chǎn)資料的社會(huì)經(jīng)濟(jì)部門。因此，這一部門必然比制造消費(fèi)品的那個(gè)部門增長(zhǎng)得快，也就是說，正是發(fā)生了西斯蒙第認(rèn)為是“不可能的”、“危險(xiǎn)的”等等事情。因此，個(gè)人消費(fèi)品在資本主義生產(chǎn)總額中所占的地位日益縮小。這也是完全符合資本主義的歷史“使命”及其特殊的社會(huì)結(jié)構(gòu)的：前者正是在于發(fā)展社會(huì)的生產(chǎn)力（為生產(chǎn)而生產(chǎn)）；后者則使居民群眾不能利用生產(chǎn)力。
現(xiàn)在我們可以充分評(píng)價(jià)西斯蒙第的積累觀點(diǎn)了。他斷言迅速的積累會(huì)導(dǎo)致災(zāi)難，這和他多次提出的生產(chǎn)不能超過消費(fèi)，因?yàn)橄M(fèi)決定生產(chǎn)的聲明和要求一樣，完全是錯(cuò)誤的，完全由于他不懂得積累。事實(shí)上正好相反，西斯蒙第只不過避開了具有特定的歷史形式的現(xiàn)實(shí)，用小資產(chǎn)階級(jí)的道德來代替分析。西斯蒙第想用“科學(xué)”公式來掩飾這種道德的企圖，給我們留下了一個(gè)特別可笑的印象。他在《新原理》第2版序言中說道：“薩伊先生和李嘉圖先生得出這樣的學(xué)說……認(rèn)為消費(fèi)除了生產(chǎn)的限制以外沒有其他的限制，其實(shí)，它受收入的限制……他們應(yīng)該預(yù)先告訴生產(chǎn)者，叫生產(chǎn)者應(yīng)該只指望有收入的消費(fèi)者?！保ǖ?卷第ⅩⅢ頁(yè)）［注：大家知道，最新的理論在這個(gè)問題上（生產(chǎn)本身是否為自己造成市場(chǎng)？）是完全贊同作肯定回答的古典學(xué)派，而反對(duì)作否定回答的浪漫主義的。“資本主義生產(chǎn)的真正限制是資本自身?！保ā顿Y本論》第3卷第1部分第231頁(yè)（見《馬克思恩格斯全集》第25卷第278頁(yè)。——編者注）］這種幼稚見解現(xiàn)在只能令人發(fā)笑。但是，在我國(guó)現(xiàn)代浪漫主義者瓦·沃·先生和尼·—遜先生之流的著作中不是充斥著這類東西嗎？“讓銀行家好好想一想”……能為商品找到市場(chǎng)嗎？（第2卷第101—102頁(yè)）“把財(cái)富的增長(zhǎng)當(dāng)作社會(huì)的目的，那總是為了手段而犧牲目的?！保ǖ?卷第140頁(yè)）“如果我們不靠勞動(dòng)的需求來刺激〈即靠工人對(duì)產(chǎn)品的需求來刺激生產(chǎn)〉，而認(rèn)為以前的生產(chǎn)會(huì)提供這種刺激，那我們就很象對(duì)待掛鐘一樣，如果不把帶鏈條的輪子（la roue qui porte la chainette）向后旋轉(zhuǎn)，而把另一個(gè)輪子向后旋轉(zhuǎn)，這就會(huì)損壞掛鐘，使整個(gè)機(jī)器停止轉(zhuǎn)動(dòng)?！保ǖ?卷第454頁(yè)）這是西斯蒙第說的?，F(xiàn)在我們聽聽尼古拉·—遜先生是怎么說的?！拔覀兒雎粤诉@種發(fā)展（即資本主義的發(fā)展）是依靠什么進(jìn)行的，我們連任何生產(chǎn)的目的也忘記了……這是極其致命的謬誤……”（尼·—遜《我國(guó)改革后的社會(huì)經(jīng)濟(jì)論文集》第298頁(yè)）這兩位作家談的都是資本主義和資本主義國(guó)家；他們兩人都表現(xiàn)出對(duì)資本主義積累的實(shí)質(zhì)一無(wú)所知。但能夠設(shè)想后者的著作是在前者70年之后寫成的嗎？
西斯蒙第在第8章《為降低生產(chǎn)費(fèi)用而斗爭(zhēng)的結(jié)果》（第4篇《論商業(yè)財(cái)富》）中引用的一個(gè)例子清楚地說明，他不懂得資本主義積累同他誤把全部生產(chǎn)歸結(jié)為消費(fèi)品生產(chǎn)有什么樣的關(guān)系。
西斯蒙第說，假定一個(gè)工廠廠主擁有100000法郎的流動(dòng)資本，因而獲得了15000法郎，其中6000法郎是資本利息，歸資本家，9000法郎是廠主的企業(yè)利潤(rùn)，假定廠主雇用了100個(gè)工人，他們的工資為30000法郎。其次，假定資本增加了，生產(chǎn)擴(kuò)大（“積累”）了。資本已不是100000法郎，而是200000法郎的固定資本和200000法郎的流動(dòng)資本，總共為400000法郎；利潤(rùn)加上利息等于32000法郎＋16000法郎，因?yàn)槔⒙视?％降為4％。工人人數(shù)增加1倍，但工資由300法郎降為200法郎，因而總共為40000法郎。這樣生產(chǎn)就增加了3倍。［注：西斯蒙第說：“競(jìng)爭(zhēng)的第一個(gè)結(jié)果是降低了工資，同時(shí)增加了工人人數(shù)?！保ǖ?卷第403頁(yè)）我們?cè)谶@里不來談?wù)撐魉姑傻谟?jì)算方面的錯(cuò)誤，例如，他認(rèn)為利潤(rùn)是固定資本的8％和流動(dòng)資本的8％，工人人數(shù)的增多和流動(dòng)資本（他不能很好地把流動(dòng)資本與可變資本分開）的增加成正比，固定資本全部進(jìn)入產(chǎn)品價(jià)格之中。在這里，這一切都不重要，因?yàn)榈贸龅慕Y(jié)論是正確的：在資本的總構(gòu)成中，可變資本部分的減少是積累的必然結(jié)果。］于是西斯蒙第計(jì)算出這樣的結(jié)果：“收入”或“消費(fèi)”起初為45000法郎（工資30000法郎＋利息6000法郎＋利潤(rùn)9000法郎），現(xiàn)在則為88000法郎（工資40000法郎＋利息16000法郎＋利潤(rùn)32000法郎）。西斯蒙第說：“生產(chǎn)增加了3倍，而消費(fèi)連1倍也沒有增加到。用不著計(jì)算那些制造機(jī)照的工人的消費(fèi)，他們的消費(fèi)已包括在購(gòu)買機(jī)器的200000法郎中；這種消費(fèi)已經(jīng)是情況相同的另一個(gè)工廠的收支的一部分?！保ǖ?卷第405—406頁(yè)）
西斯蒙第的計(jì)算證明，只要生產(chǎn)增加，收入就會(huì)減少。這是一個(gè)不容爭(zhēng)辯的事實(shí)。但是西斯蒙第沒有覺察到，他自己舉的例子推翻了他自己的資本主義社會(huì)產(chǎn)品實(shí)現(xiàn)的理論?？尚Φ氖?，他認(rèn)為“用不著計(jì)算”生產(chǎn)機(jī)器的工人的消費(fèi)。為什么呢？第一，因?yàn)樗ㄔ?00000法郎中了。這就是說，資本轉(zhuǎn)入了制造生產(chǎn)資料的部門，——這一點(diǎn)西斯蒙第沒有覺察到。也就是說，西斯蒙第所說的“縮小”的“國(guó)內(nèi)市場(chǎng)”并不以消費(fèi)品為限，同時(shí)也包括生產(chǎn)資料。而這些生產(chǎn)資料是一種特殊產(chǎn)品，它不在個(gè)人消費(fèi)中“實(shí)現(xiàn)”，并且積累愈快，不是為個(gè)人消費(fèi)而是為生產(chǎn)消費(fèi)提供產(chǎn)品的那個(gè)資本主義生產(chǎn)部門的發(fā)展也愈迅速。第二，西斯蒙第說是因?yàn)檫@是情況相同（où les mêmes faits pourront se représenter）的另一個(gè)工廠的工人?？梢?，這不過是象斯密那樣把讀者“從本丟推給彼拉多”。但要知道，“另一個(gè)工廠”也使用著不變資本，而它的生產(chǎn)同樣是為制造生產(chǎn)資料的那個(gè)資本主義生產(chǎn)部類提供市場(chǎng)！無(wú)論我們?cè)鯓影褑栴}從這個(gè)資本家推到那個(gè)資本家，又從那個(gè)資本家推到另一個(gè)資本家，上述部類并不因此而消失，“國(guó)內(nèi)市場(chǎng)”也不只限于消費(fèi)品。所以，當(dāng)西斯蒙第說“這個(gè)計(jì)算推翻了……政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中最為大家堅(jiān)持的公理之一，即最自由的競(jìng)爭(zhēng)決定著工業(yè)最有利的發(fā)展”（第1卷第407頁(yè)）的時(shí)候，他沒有覺察到“這個(gè)計(jì)算”也同樣駁倒了他自己。采用機(jī)器，使工人受到排擠，使他們的狀況惡化，這是不容爭(zhēng)辯的事實(shí)，而西斯蒙第是最早指出這種情況的人之一，他的功績(jī)也是不容爭(zhēng)辯的。盡管如此，他的積累和國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的理論仍然是完全錯(cuò)誤的。他的計(jì)算恰好清楚地表明這樣一種現(xiàn)象，這種現(xiàn)象西斯蒙第不僅加以否認(rèn)，甚至把它變?yōu)榉磳?duì)資本主義的理由，說什么積累和生產(chǎn)應(yīng)該適合消費(fèi)，不然就會(huì)發(fā)生危機(jī)。他的計(jì)算恰恰表明，積累和生產(chǎn)超過消費(fèi)，而且非這樣不可，因?yàn)榉e累主要靠生產(chǎn)資料，而生產(chǎn)資料是不用于“消費(fèi)”的。西斯蒙第認(rèn)為，積累是生產(chǎn)超過收入這種說法是李嘉圖學(xué)說中的一個(gè)錯(cuò)誤和矛盾；實(shí)際上這種說法完全符合實(shí)際，表明了資本主義固有的矛盾。這種超過是任何積累所必需的，而一切積累在消費(fèi)品市場(chǎng)并未相應(yīng)擴(kuò)大甚至還縮小的情況下也為生產(chǎn)資料開辟新的市場(chǎng)。［注：從上述分析中可以看出，這種情況也是可能的，不過要取決于新資本按什么比例分為不變資本和可變資本，以及可變資本的相對(duì)減少按什么比倒包括舊的生產(chǎn)部門。］接著，西斯蒙第拋棄了關(guān)于自由競(jìng)爭(zhēng)的優(yōu)越性的學(xué)說，沒有覺察到他在拋棄盲目的樂觀主義的同時(shí)，也拋棄了一個(gè)確定無(wú)疑的真理，即自由競(jìng)爭(zhēng)發(fā)展著社會(huì)生產(chǎn)力，這從他的計(jì)算中也可以清楚地看出來（其實(shí)，這只是制造生產(chǎn)資料的特殊工業(yè)部類的建立及其特別迅速的發(fā)展這同一事實(shí)的另一種說法）。社會(huì)生產(chǎn)力發(fā)展了，而消費(fèi)沒有相應(yīng)發(fā)展，這當(dāng)然是一種矛盾，但這正是現(xiàn)實(shí)中存在的矛盾，它是從資本主義的本質(zhì)中產(chǎn)生的，而決不是用感傷的詞句所能抹殺的。
浪漫主義者正是這樣抹殺事實(shí)的。為了使讀者不致懷疑我們?cè)谟梦魉姑傻谶@位如此“陳舊的”作家的錯(cuò)誤來誣賴現(xiàn)代的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，現(xiàn)在，我們來援引“最新”作家尼·—遜先生的一個(gè)小小的例證。他在《論文集》第242頁(yè)上談到了俄國(guó)面粉業(yè)中資本主義的發(fā)展情況。作者指出，大型蒸汽磨坊出現(xiàn)了，它們擁有完善的生產(chǎn)工具（從70年代起，改造這些磨坊用了近1億盧布），把勞動(dòng)生產(chǎn)率提高了一倍多。他把所描述的現(xiàn)象說成是：“面粉業(yè)并未發(fā)展，只是集中成一些大企業(yè)”；然后，他把這種說法推廣于一切工業(yè)部門（第243頁(yè)），并且得出結(jié)論說：“無(wú)論在什么情況下大批工人都閑著找不到工作”（第243頁(yè)），“資本主義生產(chǎn)是靠人民的消費(fèi)來發(fā)展的”（第241頁(yè)）。我們要問問讀者，這種議論與我們剛才引用的西斯蒙第的議論究竟有什么不同呢？這位“最新”作家肯定了我們從西斯蒙第的例子中也看見的同樣兩個(gè)事實(shí)，并且用同樣的感傷詞句來抹殺這兩個(gè)事實(shí)。第一，他的例子說明，資本主義正是依靠生產(chǎn)資料來發(fā)展的。這就是說，資本主義發(fā)展了社會(huì)生產(chǎn)力。第二，他的例子說明，這一發(fā)展正是通過資本主義固有的充滿矛盾的特殊道路來實(shí)現(xiàn)的；生產(chǎn)發(fā)展了（1億盧布耗費(fèi)在不是靠個(gè)人消費(fèi)實(shí)現(xiàn)的產(chǎn)品的國(guó)內(nèi)市場(chǎng)上），而消費(fèi)沒有相應(yīng)發(fā)展（人民的營(yíng)養(yǎng)日益惡化），也就是說，正是為生產(chǎn)而生產(chǎn)。尼·—遜先生以為，如果他象西斯蒙第老頭兒一樣天真，把這個(gè)矛盾看成只是學(xué)說上的矛盾，只是“致命的謬誤”——“我們忘記了生產(chǎn)的目的”，那么這一矛盾在生活中就會(huì)消失！！還有比“并未發(fā)展，只是集中”這句話更典型的嗎？大概尼·—遜先生知道一種可以不用集中的方法來發(fā)展的資本主義。遺憾得很，他沒有讓我們看看在他以前的整個(gè)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)所不知道的這種“獨(dú)特的”資本主義！
六 國(guó)外市場(chǎng)是“擺脫”實(shí)現(xiàn)額外價(jià)值的“困難的出路”
從關(guān)于資本主義社會(huì)的社會(huì)收入和社會(huì)產(chǎn)品的錯(cuò)誤理論中產(chǎn)生出來的西斯蒙第的第二個(gè)錯(cuò)誤，就是關(guān)于產(chǎn)品特別是額外價(jià)值不可能實(shí)現(xiàn)因而必須有國(guó)外市場(chǎng)的學(xué)說。說到產(chǎn)品的實(shí)現(xiàn)，上述分析表明，“不可能性”的產(chǎn)生只是由于把不變資本和生產(chǎn)資料錯(cuò)誤地排除了出去。這個(gè)錯(cuò)誤一經(jīng)糾正，“不可能性”也就消失了。至于說到額外價(jià)值，情況也完全相同，因?yàn)檫@個(gè)分析也闡明了它的實(shí)現(xiàn)。就額外價(jià)值的實(shí)現(xiàn)來說，根本沒有任何正當(dāng)理由可以把額外價(jià)值從整個(gè)產(chǎn)品中分出去。西斯蒙第（以及我國(guó)民粹派）所以作出相反的論斷，完全是由于根本不懂得實(shí)現(xiàn)的基本規(guī)律，不善于將產(chǎn)品按價(jià)值分為三部分（而不是兩部分），按物質(zhì)形態(tài)分為兩種（生產(chǎn)資料和消費(fèi)品）。資本家不能消費(fèi)額外價(jià)值的論點(diǎn)，不過是庸俗地重復(fù)斯密對(duì)實(shí)現(xiàn)的糊涂看法。額外價(jià)值中只有一部分是消費(fèi)品；另一部分則是生產(chǎn)資料（如鐵廠廠主的額外價(jià)值）。這后一部分額外價(jià)值的“消費(fèi)”是由它轉(zhuǎn)入生產(chǎn)來完成的；制造生產(chǎn)資料的資本家自己消費(fèi)的不是額外價(jià)值，而是從其他資本家那里換來的不變資本。因此，民粹派在談?wù)擃~外價(jià)值不可能實(shí)現(xiàn)時(shí)，在邏輯上必定會(huì)承認(rèn)不變資本也不可能實(shí)現(xiàn)，這樣一來，他們就會(huì)極其順利地返回到亞當(dāng)那里去了……當(dāng)然，這樣返回到“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)之父”那里，對(duì)于以“靠自己的聰明得出的”真理為幌子而向我們抬出舊錯(cuò)誤的作家說來，是一個(gè)巨大的進(jìn)步……
而國(guó)外市場(chǎng)呢？我們是不是否認(rèn)國(guó)外市場(chǎng)對(duì)資本主義是必要的呢？當(dāng)然不是。然而，國(guó)外市場(chǎng)問題和實(shí)現(xiàn)問題絕對(duì)沒有任何共同之點(diǎn)，企圖把兩者聯(lián)合成一個(gè)整體，只是說明浪漫主義者“阻滯”資本主義的愿望和浪漫主義者在邏輯上的無(wú)能。闡明實(shí)現(xiàn)問題的理論十分確切地表明了這一點(diǎn)。浪漫主義者說，資本家不能消費(fèi)額外價(jià)值，因此必須把它銷售到國(guó)外去。試問，資本家是不是把自己的產(chǎn)品白白送給外國(guó)人或者拋到大海里去呢？出售就是獲得等價(jià)物，輸出一種產(chǎn)品就意味著輸入另一種產(chǎn)品。如果我們談社會(huì)產(chǎn)品的實(shí)現(xiàn)，我們也就丟開了貨幣流通，只是以產(chǎn)品交換產(chǎn)品為前提，因?yàn)閷?shí)現(xiàn)問題也就是分析社會(huì)產(chǎn)品的各部分如何按價(jià)值和物質(zhì)形態(tài)補(bǔ)償?shù)膯栴}。因此，開始時(shí)談?wù)搶?shí)現(xiàn)而最后卻說“出售產(chǎn)品換取貨幣”，這是可笑的，正象用“出售”來回答不變資本在消費(fèi)品中的實(shí)現(xiàn)問題一樣可笑。這簡(jiǎn)直是邏輯上的嚴(yán)重錯(cuò)誤，這是離開整個(gè)社會(huì)產(chǎn)品的實(shí)現(xiàn)問題而站到單個(gè)企業(yè)主的觀點(diǎn)上去了，這些企業(yè)主除了“賣給外國(guó)人”以外對(duì)什么都不感興趣。把對(duì)外貿(mào)易和輸出同實(shí)現(xiàn)問題糾纏在一起，這就是逃避問題，把問題推到更廣泛的范圍，但絲毫也沒有說明問題。［注：這一點(diǎn)十分清楚，甚至西斯蒙第也意識(shí)到，在分析實(shí)現(xiàn)問題時(shí)必須把對(duì)外貿(mào)易抽象掉。他在談?wù)撋a(chǎn)與消費(fèi)的適應(yīng)時(shí)說：“為了更準(zhǔn)確地考察這并計(jì)算并使問題簡(jiǎn)單化，我們一直是把對(duì)外貿(mào)易完全抽象掉的；我們假定只有一個(gè)孤立的國(guó)家；人類社會(huì)本身就是這樣一個(gè)孤立的國(guó)家，一切和這個(gè)沒有對(duì)外貿(mào)易的國(guó)家有關(guān)的東西，同樣也和全人類有關(guān)。”（第1卷第115頁(yè)）］如果我們不是拿一個(gè)國(guó)家的市場(chǎng)來看，而是拿若干個(gè)國(guó)家的市場(chǎng)來看，那實(shí)現(xiàn)問題仍然毫無(wú)進(jìn)展。民粹派硬說，國(guó)外市場(chǎng)是“擺脫”資本主義在產(chǎn)品實(shí)現(xiàn)方面給自己造成的“困難的出路”［注：尼·—遜的書第205頁(yè)。］，其實(shí)他們只是用這句話來掩飾這樣一種可悲的情況：他們由于不懂理論而陷入困難境地，因此把“國(guó)外市場(chǎng)”看作“擺脫困難的出路”……不僅如此，把國(guó)外市場(chǎng)和整個(gè)社會(huì)產(chǎn)品的實(shí)現(xiàn)問題糾纏在一起的理論，不僅表明它對(duì)這種實(shí)現(xiàn)毫不了解，而且也說明它對(duì)這種實(shí)現(xiàn)所特有的矛盾的理解極其膚淺?！肮と讼M(fèi)工資，而資本家不能消費(fèi)額外價(jià)值?！闭?qǐng)你們從國(guó)外市場(chǎng)的觀點(diǎn)來仔細(xì)想想這個(gè)“理論”吧。我們從哪里知道“工人消費(fèi)工資”呢？根據(jù)什么可以認(rèn)為，一個(gè)國(guó)家的整個(gè)資本家階級(jí)用來供全國(guó)工人消費(fèi)的產(chǎn)品在價(jià)值上真正與工人的工資相等，會(huì)補(bǔ)償工資，因而這些產(chǎn)品不需要國(guó)外市場(chǎng)呢？這種想法毫無(wú)根據(jù)，事實(shí)上也完全不是這樣。不但補(bǔ)償額外價(jià)值的產(chǎn)品（或一部分產(chǎn)品），而且補(bǔ)償可變資本的產(chǎn)品；不但補(bǔ)償可變資本的產(chǎn)品，而且補(bǔ)償不變資本的產(chǎn)品（不記得和亞當(dāng)有……血緣關(guān)系的我國(guó)“經(jīng)濟(jì)學(xué)家”把不變資本忘記了）；不但以消費(fèi)品形態(tài)存在的產(chǎn)品，而且以生產(chǎn)資料形態(tài)存在的產(chǎn)品：所有這些產(chǎn)品都只是在“困難”中，在隨著資本主義的發(fā)展而日益加劇的經(jīng)常波動(dòng)中，在激烈的競(jìng)爭(zhēng)中實(shí)現(xiàn)的，這種競(jìng)爭(zhēng)迫使每一個(gè)企業(yè)主竭力無(wú)限擴(kuò)大生產(chǎn)，越過本國(guó)的疆界，到那些尚未卷入資本主義商品流通的國(guó)家去尋找新的市場(chǎng)?，F(xiàn)在我們也就接觸到了為什么資本主義國(guó)家需要國(guó)外市場(chǎng)這一問題。這完全不是因?yàn)楫a(chǎn)品根本不能在資本主義制度下實(shí)現(xiàn)。這是胡說。國(guó)外市場(chǎng)所以需要，是因?yàn)榕c一切受村社、世襲領(lǐng)地、部落、地域或國(guó)家的范圍所限制的舊的生產(chǎn)方式相反，資本主義生產(chǎn)具有無(wú)限擴(kuò)大的趨向。同時(shí)，在一切舊的經(jīng)濟(jì)制度下，每次生產(chǎn)更新的形式和規(guī)模都和從前一樣，而在資本主義制度下，同一形式的更新是不可能的，無(wú)限擴(kuò)大和不斷前進(jìn)成為生產(chǎn)的規(guī)律。［注：參看季別爾《大衛(wèi)·李嘉圖和卡爾·馬克思的社會(huì)經(jīng)濟(jì)研究》1885年圣彼得堡版第466頁(yè)腳注。］
因此，對(duì)實(shí)現(xiàn)的兩種不同理解（確切些說，一種是了解它，另一種是浪漫主義者完全不了解它）產(chǎn)生了兩種截然相反的對(duì)國(guó)外市場(chǎng)的作用的看法。在一些人（浪漫主義者）看來，國(guó)外市場(chǎng)表明資本主義給社會(huì)發(fā)展造成了“困難”。相反，在另一些人看來，國(guó)外市場(chǎng)表明資本主義如何為社會(huì)發(fā)展消除歷史上造成的種種困難，即村社的、部落的、地域的和民族的壁障。［注：參看下面要談到的《關(guān)于自由貿(mào)易的演說》（見《馬克思恩格斯全集》第4卷第444—459頁(yè)?！幷咦ⅲ＃?/p>
可見，區(qū)別僅僅在于“觀點(diǎn)”不同……是的，“僅僅”！審判資本主義的浪漫主義法官不同于其他法官的地方，“僅僅”在于“觀點(diǎn)”不同，“僅僅”在于一些人是從后面進(jìn)行審判，另一些人是從前面進(jìn)行審判；一些人是從資本主義正在破壞的那個(gè)制度的觀點(diǎn)進(jìn)行審判，另一些人是從資本主義正在創(chuàng)立的那個(gè)制度的觀點(diǎn)進(jìn)行審判。［注：我在這里只談對(duì)資本主義的評(píng)價(jià)，而不談對(duì)它的了解。在后面這一點(diǎn)上，正如我們所看到的，浪漫主義者并不比古典學(xué)派高明。］
浪漫主義者對(duì)國(guó)外市場(chǎng)的錯(cuò)誤理解，往往是與他們對(duì)該國(guó)資本主義的國(guó)際狀況的“特點(diǎn)”、尋找市場(chǎng)的不可能性等等的說明分不開的；所有這些論據(jù)都是要資本家“放棄”尋找國(guó)外市場(chǎng)。我們?cè)谶@里用“說明”一詞其實(shí)是不確切的，因?yàn)槔寺髁x者并沒有真正分析該國(guó)的對(duì)外貿(mào)易、它在新市場(chǎng)方面的進(jìn)展以及它的殖民活動(dòng)等等。浪漫主義者對(duì)研究和說明實(shí)際過程毫無(wú)興趣，他們需要的只是反對(duì)這一過程的道德。為了使讀者確信現(xiàn)代俄國(guó)浪漫主義者和法國(guó)這位浪漫主義者的道德完全一樣，現(xiàn)在我們舉出后者幾個(gè)典型的論斷。西斯蒙第怎樣恐嚇資本家，說他們找不到市場(chǎng)，這一點(diǎn)我們已經(jīng)看到了。但他說過的不止這一點(diǎn)，他還說“世界市場(chǎng)的供應(yīng)已很充足”（第2卷第328頁(yè)），從而證明走資本主義的道路是不可能的，必須選擇另外的道路……他要英國(guó)企業(yè)主相信，資本主義不可能使農(nóng)業(yè)中被農(nóng)場(chǎng)主經(jīng)濟(jì)解雇的所有工人都有工做（第1卷第255—256頁(yè)）?！盃奚r(nóng)民利益的人自己是否能在這方面得到什么好處呢？要知道，農(nóng)民是英國(guó)工場(chǎng)手工業(yè)的最親密最可靠的消費(fèi)者。農(nóng)民停止消費(fèi)給工業(yè)的打擊，要比失去一個(gè)最大的國(guó)外市場(chǎng)沉重得多?！保ǖ?卷第256頁(yè)）他要英國(guó)農(nóng)場(chǎng)主相信，他們經(jīng)不起貧窮的波蘭農(nóng)民的競(jìng)爭(zhēng)，因?yàn)榧Z食對(duì)于波蘭農(nóng)民來說，幾乎是一文不值的（第2卷第257頁(yè)）；此外，他們還受到從黑海港口運(yùn)去的俄國(guó)糧食的更加可怕的競(jìng)爭(zhēng)。他高聲叫道：“美國(guó)人遵循了一條新原則：只顧生產(chǎn)，不考慮市場(chǎng)問題（produire sans cal-culer le marché），而且盡量多生產(chǎn)”，所以，“美國(guó)全國(guó)各地商業(yè)的特點(diǎn)是各種商品都超過消費(fèi)的需要……經(jīng)常的破產(chǎn)就是這種不能變成收入的商業(yè)資本過剩的結(jié)果”。（第1卷第455—456頁(yè)）善良的西斯蒙第！關(guān)于現(xiàn)代美國(guó)，關(guān)于正是依靠浪漫主義者的理論認(rèn)為一定要“縮小”的“國(guó)內(nèi)市場(chǎng)”而迅速發(fā)展起來的美國(guó)，他該說些什么?。?/p>
七? 危機(jī)
西斯蒙第從他所承襲的亞當(dāng)·斯密的錯(cuò)誤理論中得出的第三個(gè)錯(cuò)誤結(jié)論是關(guān)于危機(jī)的學(xué)說。從西斯蒙第消費(fèi)決定積累（生產(chǎn)的增長(zhǎng)）的見解中，從他對(duì)社會(huì)總產(chǎn)品（就是工人和資本家在收入中所占的份額）的實(shí)現(xiàn)所作的錯(cuò)誤解釋中，自然地和不可避免地產(chǎn)生出一種用生產(chǎn)和消費(fèi)的不適合來解釋危機(jī)的學(xué)說。西斯蒙第完全堅(jiān)持這種理論。洛貝爾圖斯也承襲了這種理論，不過說法稍微不同，他認(rèn)為危機(jī)所以產(chǎn)生，是因?yàn)樯a(chǎn)增長(zhǎng)而工人所獲得的產(chǎn)品份額卻日益減少，并且他也象亞·斯密那樣不正確地把社會(huì)總產(chǎn)品分為工資和“租金”（按照他的術(shù)語(yǔ)，“租金”就是額外價(jià)值，即利潤(rùn)加地租）。對(duì)資本主義社會(huì)的積累［注：從資本主義經(jīng)濟(jì)的全部產(chǎn)品由兩部分構(gòu)成的學(xué)說中，產(chǎn)生了亞·斯密和后來的經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)“單個(gè)資本的積累”的錯(cuò)誤理解。他們認(rèn)為利潤(rùn)的積累部分完全用于工資，其實(shí)它是用于（1）不變資本和（2）工資。西斯蒙第重復(fù)了古典學(xué)派的這個(gè)錯(cuò)誤。］和產(chǎn)品實(shí)現(xiàn)所作的科學(xué)分析，粉碎了上述理論的全部根據(jù)，并且指明工人的消費(fèi)正是在危機(jī)發(fā)生以前的時(shí)期有所增加，消費(fèi)不足（似乎這能解釋危機(jī)）在各種不同的經(jīng)濟(jì)制度中都存在，而危機(jī)只是資本主義制度的特征。這種理論認(rèn)為危機(jī)所以發(fā)生，是由于另外的矛盾，即生產(chǎn)的社會(huì)性（資本主義使生產(chǎn)社會(huì)化）和私人的即個(gè)人的占有方式之間的矛盾?？磥恚@兩種理論之間的極大區(qū)別是不言而喻的，但是我們?nèi)匀灰獙?duì)它作更詳細(xì)的論述，因?yàn)檎嵌韲?guó)的西斯蒙第的信徒們力圖抹殺這種區(qū)別，攪亂問題。我們所談到的兩種危機(jī)理論，對(duì)危機(jī)的解釋完全不同。第一種理論用生產(chǎn)和工人階級(jí)的消費(fèi)之間的矛盾來解釋危機(jī)，第二種理論用生產(chǎn)的社會(huì)性和占有私人性之間的矛盾來解釋危機(jī)。由此可見，第一種理論認(rèn)為現(xiàn)象的根源在生產(chǎn)之外（因而西斯蒙第總是攻擊古典學(xué)派，說他們忽略消費(fèi)，只研究生產(chǎn)）；第二種理論則認(rèn)為生產(chǎn)條件正是現(xiàn)象的根源。簡(jiǎn)言之，第一種理論用消費(fèi)不足（Unterkonsumption）來解釋危機(jī)，第二種理論則用生產(chǎn)的混亂狀態(tài)來解釋危機(jī)?？傊@兩種理論都用經(jīng)濟(jì)制度本身的矛盾來解釋危機(jī)，然而在指明這一矛盾時(shí)卻分道揚(yáng)鑣了。試問，第二種理論是不是否認(rèn)生產(chǎn)和消費(fèi)之間存在矛盾的事實(shí)，即消費(fèi)不足的事實(shí)呢？當(dāng)然不否認(rèn)。它完全承認(rèn)這個(gè)事實(shí)，但是把這個(gè)事實(shí)放在應(yīng)有的從屬地位，把它看成只和資本主義總生產(chǎn)一個(gè)部類有關(guān)的事實(shí)。它指出這個(gè)事實(shí)不能解釋危機(jī)，因?yàn)槲C(jī)是由現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)制度中另一個(gè)更深刻的基本矛盾，即生產(chǎn)的社會(huì)性和占有的私人性之間的矛盾引起的。一些人實(shí)際上擁護(hù)第一種理論，同時(shí)又以第二種理論的代表確認(rèn)生產(chǎn)和消費(fèi)之間存在著矛盾作為借口來掩護(hù)自己，對(duì)這些人能說些什么呢？顯然，這些人沒有好好想想這兩種理論的區(qū)別根子是什么，沒有真正懂得第二種理論。例如，尼·—遜先生（更不用說瓦·沃·先生）就屬于這一類人。在我國(guó)著作界中，杜岡－巴拉諾夫斯基先生就已經(jīng)指出他們是西斯蒙第的信徒（《工業(yè)危機(jī)》第477頁(yè)。對(duì)尼·—遜先生則加了“看來”這個(gè)奇怪的限語(yǔ)）。但是尼·—遜先生在談?wù)摗皣?guó)內(nèi)市場(chǎng)縮小”和“人民消費(fèi)能力降低”（他的論點(diǎn)的中心）的時(shí)候，也提到第二種理論的代表確認(rèn)生產(chǎn)和消費(fèi)之間存在矛盾的事實(shí)，即消費(fèi)不足的事實(shí)。顯然，這種引證只不過表明這位作者具有善于作不恰當(dāng)?shù)囊C的能力罷了。例如，凡是熟悉他的《論文集》的讀者自然都會(huì)記得他的這段“引證”：“工人作為商品的買者，對(duì)于市場(chǎng)來說是重要的。但是作為他們的商品——?jiǎng)趧?dòng)力——的賣者，資本主義社會(huì)的趨勢(shì)是把它的價(jià)格限制在最低限度。”（《論文集》第178頁(yè)）讀者也會(huì)記得，尼·—遜先生想由此得出“國(guó)內(nèi)市場(chǎng)縮小”（同上，第203頁(yè)及其他各頁(yè)）和危機(jī)（第298頁(yè)及其他各頁(yè)）的結(jié)論。但是我們的作者在引用這段話（我們已經(jīng)說明，這段話什么也沒有證明）時(shí)，卻把他引證的那個(gè)腳注的末尾一句略去了。這段引文是《資本論》第2卷第2篇手稿中的一個(gè)注。插入這個(gè)注是“準(zhǔn)備以后更詳細(xì)地加以闡述”，而手稿的出版者把它放到了腳注中。在上面那段話之后，這個(gè)注還寫道：“但是，這個(gè)問題只是屬于下一篇的范圍”［注：《資本論》第2卷第304頁(yè)（見《馬克思恩格斯全集》第24卷第352頁(yè)?！幷咦ⅲ６碜g本第232頁(yè)。黑體是我們用的。］，即屬于第3篇的范圍。而第3篇講的是什么呢？這一篇的內(nèi)容正是批判亞·斯密關(guān)于社會(huì)總產(chǎn)品分為兩部分的理論（同時(shí)對(duì)西斯蒙第作了上述評(píng)論），并分析“社會(huì)總資本的再生產(chǎn)和流通”，即分析產(chǎn)品的實(shí)現(xiàn)?？傊?，我們的作者的觀點(diǎn)重復(fù)了西斯蒙第的學(xué)說，而他引來證實(shí)自己這些觀點(diǎn)的那個(gè)注解，卻“只是”屬于駁斥西斯蒙第“那一篇”的范圍，因?yàn)椤澳且黄敝赋觯嘿Y本家能夠實(shí)現(xiàn)額外價(jià)值，在分析實(shí)現(xiàn)時(shí)扯到對(duì)外貿(mào)易是荒謬的……
艾弗魯西的文章的另一企圖，是援引最新學(xué)說來抹殺兩種理論的區(qū)別和捍衛(wèi)陳舊的浪漫主義廢物。艾弗魯西在引用西斯蒙第的危機(jī)理論時(shí)，指出了這個(gè)理論的錯(cuò)誤（《俄國(guó)財(cái)富》第7期第162頁(yè)）。他說得極其隱晦和矛盾。一方面他重述對(duì)立理論的論據(jù)，認(rèn)為國(guó)民需求并不以直接消費(fèi)品為限。另一方面他又?jǐn)嘌裕魉姑傻趯?duì)危機(jī)的解釋“只指出了使國(guó)民生產(chǎn)的分配難以適合居民的需求和購(gòu)買力的許多情況中的一種情況”。因而讀者就會(huì)認(rèn)為，危機(jī)只有用“分配”才能解釋，而西斯蒙第的錯(cuò)誤只在于沒有完全指出阻礙這種分配的種種原因！但是主要的問題不在這里……艾弗魯西說：“西斯蒙第并未以上述解釋為限。在《新原理》第1版中，我們就已看到大有教益的一章，標(biāo)題是《關(guān)于市場(chǎng)的知識(shí)》。西斯蒙第在這一章中非常清楚地給我們揭示出生產(chǎn)和消費(fèi)之間的均衡遭到破壞的基本原因〈請(qǐng)注意這一點(diǎn)！〉，對(duì)這個(gè)問題只有很少幾個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)家能解釋得如此清楚。”（同上）艾弗魯西在引證廠主不能了解市場(chǎng)這幾段引文時(shí)說，“恩格斯的話幾乎和這完全一樣。（第163頁(yè)）——接著就是一段關(guān)于廠主不能知道需求的引文。然后艾弗魯西還引證了幾段關(guān)于“在建立生產(chǎn)和消費(fèi)之間的均衡方面的其他障礙”（第164頁(yè)）的話，他硬說：“這就提供了一種日益成為權(quán)威性的對(duì)危機(jī)的解釋！”艾弗魯西甚至還認(rèn)為：“在國(guó)民經(jīng)濟(jì)危機(jī)產(chǎn)生的原因問題上，我們完全可以把西斯蒙第看做是那些后來闡發(fā)得更徹底更明顯的觀點(diǎn)的創(chuàng)始人?！保ǖ?68頁(yè)）
但是這一切暴露出艾弗魯西對(duì)問題一竅不通！危機(jī)是什么？是生產(chǎn)過剩，是生產(chǎn)的商品不能實(shí)現(xiàn)，找不到需求。商品找不到需求，這就是說，廠主生產(chǎn)商品而不知道需求。試問，難道指出這個(gè)可能產(chǎn)生危機(jī)的條件就是解釋危機(jī)嗎？難道艾弗魯西不懂得指出現(xiàn)象的可能性和解釋現(xiàn)象的必然性是有區(qū)別的嗎？西斯蒙第說：危機(jī)可能產(chǎn)生，因?yàn)閺S主不知道需求；危機(jī)必然產(chǎn)生，因?yàn)樵谫Y本主義生產(chǎn)中不可能有生產(chǎn)和消費(fèi)的平衡（即產(chǎn)品不可能實(shí)現(xiàn)）。恩格斯說：危機(jī)可能產(chǎn)生，因?yàn)閺S主不知道需求；危機(jī)必然產(chǎn)生，這完全不是因?yàn)楫a(chǎn)品根本不可能實(shí)現(xiàn)。這樣說是不正確的，因?yàn)楫a(chǎn)品是能夠?qū)崿F(xiàn)的。危機(jī)所以必然產(chǎn)生，是因?yàn)樯a(chǎn)的集體性和占有的個(gè)人性之間發(fā)生了矛盾。現(xiàn)在居然有這樣一位經(jīng)濟(jì)學(xué)家，硬說恩格斯說的是“差不多同樣的話”，西斯蒙第“對(duì)危機(jī)作了同樣的解釋”！艾弗魯西寫道：“因此，使我感到驚訝的是，杜岡－巴拉諾夫斯基先生……竟忽略了西斯蒙第學(xué)說中最重要最寶貴的東西?！保ǖ?68頁(yè)）其實(shí)杜岡－巴拉諾夫斯基先生什么也沒有忽略［注：在《俄國(guó)資本主義的發(fā)展》（第16頁(yè)和第19頁(yè)）（見《列寧全集》第2版第3卷第1章第6節(jié)?！幷咦ⅲ┲校乙呀?jīng)指出了杜岡－巴拉諾夫斯基先生的那些不確切的和錯(cuò)誤的地方，這些東西使他后來完全轉(zhuǎn)到資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)家的陣營(yíng)中去了。（這是作者為1908年版加的注釋?！幷咦ⅲ荨Ｏ喾?，他十分確切地指出了被新理論認(rèn)為是癥結(jié)所在的基本矛盾（第455頁(yè)及其他各頁(yè)），并且闡明了西斯蒙第的作用：西斯蒙第較早地指出了危機(jī)中表現(xiàn)出來的矛盾，但是未能正確地解釋這個(gè)矛盾（第457頁(yè)：西斯蒙第在恩格斯之前就指出危機(jī)是從現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)組織中產(chǎn)生的；第491頁(yè)：西斯蒙第敘述了可能產(chǎn)生危機(jī)的條件，但是又說“并非任何可能性都會(huì)真正實(shí)現(xiàn)”）。艾弗魯西根本沒有弄清這一點(diǎn)，而是把一切攪做一團(tuán)，對(duì)杜岡－巴拉諾夫斯基先生的混亂感到“驚訝”！《俄國(guó)財(cái)富》的這位經(jīng)濟(jì)學(xué)家說：“誠(chéng)然，我們從西斯蒙第那里找不到‘生產(chǎn)的無(wú)政府狀態(tài)’、‘生產(chǎn)的無(wú)計(jì)劃性（Planlosig-keit）這一類已經(jīng)得到公認(rèn)的術(shù)語(yǔ)，但是這些術(shù)語(yǔ)所包含的實(shí)質(zhì)，西斯蒙第已經(jīng)十分清楚地指出來了?！保ǖ?68頁(yè)）這位最新的浪漫主義者多么輕而易舉地就把舊日的那位浪漫主義者復(fù)活了啊！問題只在于字面上的差別！其實(shí)問題在于艾弗魯西并不懂得他所重復(fù)的那些詞句?！吧a(chǎn)的無(wú)政府狀態(tài)”，“生產(chǎn)的無(wú)計(jì)劃性”，這些術(shù)語(yǔ)說的是什么呢？它們說的是生產(chǎn)的社會(huì)性和占有的個(gè)人性之間的矛盾。我們請(qǐng)問讀過上述經(jīng)濟(jì)著作的任何一個(gè)人：西斯蒙第或洛貝爾圖斯承認(rèn)這個(gè)矛盾嗎？他們是從這個(gè)矛盾中引出危機(jī)的嗎？不是，他們沒有引出也不可能引出，因?yàn)?strong>他們中間任何一個(gè)人都根本不了解這個(gè)矛盾。對(duì)資本主義的批評(píng)決不能以普遍幸福［注：參看上引西斯蒙第的書第1卷第8頁(yè)。］或“自行流通”［注：洛貝爾圖斯。我們順便指出，伯恩施坦復(fù)活了資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)的偏見，把這個(gè)問題弄得混亂不堪，硬說馬克思的危機(jī)論同洛貝爾圖斯的危機(jī)論沒有多大區(qū)別（《社會(huì)主義的前提和社會(huì)民主黨的任務(wù)》1899年斯圖加特版第67頁(yè)），硬說馬克思自相矛盾，因?yàn)樗姓J(rèn)群眾消費(fèi)的有限是危機(jī)的近因。（這是作者為1908年版加的注釋?！幷咦ⅲ莸牟徽_性這些空話為根據(jù)，而必須以生產(chǎn)關(guān)系演進(jìn)的性質(zhì)為根據(jù)。然而這種思想同他們是格格不入的。
我們完全了解為什么我們俄國(guó)的浪漫主義者竭盡全力來抹殺上述兩種危機(jī)理論的區(qū)別。這是因?yàn)閷?duì)待資本主義的兩種根本不同的態(tài)度與上述兩種理論有著最直接最密切的聯(lián)系。事實(shí)上，如果我們用產(chǎn)品實(shí)現(xiàn)的不可能性、用生產(chǎn)和消費(fèi)之間的矛盾來解釋危機(jī)，那我們就會(huì)否認(rèn)現(xiàn)實(shí)，否認(rèn)資本主義所走的那條道路是適當(dāng)?shù)模J(rèn)為它是一條“錯(cuò)誤的”道路而要去尋找“另外的道路”。如果從這個(gè)矛盾中引出危機(jī)，我們就一定會(huì)認(rèn)為，這個(gè)矛盾愈向前發(fā)展，擺脫矛盾也就愈困難。而我們看到，西斯蒙第十分幼稚地說出的正是這種見解。他說，如果資本積累得慢，這還可以忍耐；如果資本積累得快，這就不能忍受了。相反，如果我們用生產(chǎn)的社會(huì)性和占有的個(gè)人性之間的矛盾來解釋危機(jī)，我們就會(huì)承認(rèn)資本主義道路的現(xiàn)實(shí)性和進(jìn)步性，并指責(zé)尋找“另外的道路”是荒唐的浪漫主義。從而我們也就承認(rèn)，這個(gè)矛盾愈向前發(fā)展，擺脫這個(gè)矛盾就愈容易，而出路正在于這種制度的發(fā)展。
讀者看到，我們?cè)谶@里也碰到了兩種“觀點(diǎn)”的區(qū)別……
我國(guó)浪漫主義者為自己的觀點(diǎn)尋找理論根據(jù)，這是十分自然的。為了尋找理論根據(jù)，他們拾起西歐早已拋棄了的陳舊的廢物，這也是十分自然的。他們感覺到了這一點(diǎn)，于是企圖使這種廢物重新發(fā)揮作用，時(shí)而公開替西歐浪漫主義者渲染，時(shí)而在不恰當(dāng)?shù)暮屯崆囊C的掩飾下偷運(yùn)浪漫主義，這也是十分自然的。但是如果他們認(rèn)為這種走私行為不會(huì)被揭發(fā)出來，那就大錯(cuò)特錯(cuò)了。
我們?cè)诮Y(jié)束對(duì)西斯蒙第的基本理論以及他從這一理論中得出的最主要的理論結(jié)論的敘述時(shí)，應(yīng)該作一個(gè)小小的補(bǔ)充，這個(gè)補(bǔ)充又是與艾弗魯西有關(guān)的。他在另一篇論西斯蒙第（第1篇的繼續(xù)）的文章中說：“西斯蒙第對(duì)各種收入的看法更有意思（與關(guān)于資本的收入的學(xué)說相比）。”（《俄國(guó)財(cái)富》第8期第42頁(yè)）他說，西斯蒙第和洛貝爾圖斯一樣，也把國(guó)民收入分為兩部分：“一部分歸土地和生產(chǎn)工具占有者，另一部分歸勞動(dòng)者。”（同上）接著他又引證了西斯蒙第的一些話，在這些話里西斯蒙第不僅把國(guó)民收入而且把整個(gè)產(chǎn)品都作了這樣的劃分：“年生產(chǎn)，或國(guó)家在一年中完成的全部工作的結(jié)果，同樣由兩部分組成”，等等（《新原理》第1卷第105頁(yè)，轉(zhuǎn)引自《俄國(guó)財(cái)富》第8期第43頁(yè)）。我們的這位經(jīng)濟(jì)學(xué)家得出結(jié)論說：“上引各處清楚地證明，西斯蒙第完全領(lǐng)會(huì)了〈！〉在最新經(jīng)濟(jì)學(xué)家那里起著非常重要作用的國(guó)民收入分類法，即國(guó)民收入分為以勞動(dòng)為基礎(chǔ)的收入和非勞動(dòng)的收入（arbeitsloses Einkom-men）。雖然一般說來，西斯蒙第對(duì)收入問題的觀點(diǎn)并不總是明確的，但是從他的觀點(diǎn)中仍然可以看出他已經(jīng)意識(shí)到私人經(jīng)濟(jì)收入和國(guó)民經(jīng)濟(jì)收入之間的區(qū)別?！保ǖ?3頁(yè)）
關(guān)于這一點(diǎn)我們要說：上引那一處清楚地證明，艾弗魯西完全領(lǐng)會(huì)了德國(guó)教科書的高見，但是盡管如此（也許正因?yàn)槿绱耍?，他完全忽略了?guó)民收入不同于個(gè)人收入這一問題的理論上的困難。艾弗魯西說話是很不細(xì)心的。我們看到，他在文章的前半部分把某一學(xué)派的理論家叫作“最新經(jīng)濟(jì)學(xué)家”。讀者一定會(huì)以為他這一次還是指的那些理論家。事實(shí)上作者在這里完全另有所指?，F(xiàn)在充當(dāng)最新經(jīng)濟(jì)學(xué)家的已經(jīng)是德國(guó)的講壇社會(huì)主義者[44]了。作者認(rèn)為西斯蒙第的理論接近于講壇社會(huì)主義者的學(xué)說，這就是替西斯蒙第辯護(hù)。艾弗魯西的這些“最新”權(quán)威人士的學(xué)說是什么呢？就是國(guó)民收入分為兩部分。
其實(shí)這是亞當(dāng)·斯密的學(xué)說，根本不是“最新經(jīng)濟(jì)學(xué)家”的學(xué)說！亞·斯密把收入分為工資、利潤(rùn)和地租（《國(guó)民財(cái)富的性質(zhì)和原因的研究》第1篇第6章；第2篇第2章），使后二者正是作為非勞動(dòng)的收入而與前者對(duì)立起來，稱這二者為勞動(dòng)的扣除（第1篇第8章），并且駁斥了認(rèn)為利潤(rùn)也就是特種勞動(dòng)的工資的意見（第1篇第6章）。無(wú)論是西斯蒙第、洛貝爾圖斯或德國(guó)教科書的“最新”作者們，都不過是在重復(fù)斯密的這一學(xué)說。他們之間的區(qū)別只在于亞·斯密意識(shí)到他沒有完全能夠把國(guó)民收入從國(guó)民產(chǎn)品中分出來；意識(shí)到他陷入了矛盾：他從國(guó)民產(chǎn)品中去掉了不變資本（按照現(xiàn)代術(shù)語(yǔ)來說），而在單個(gè)產(chǎn)品中又把它包括進(jìn)去?！白钚隆苯?jīng)濟(jì)學(xué)家們是在重復(fù)亞·斯密的錯(cuò)誤，只不過使他的學(xué)說具有更加堂皇的形式（“國(guó)民收入分類法”），而沒有意識(shí)到亞·斯密不能解決的矛盾。這也許是學(xué)者的方法，但決不是科學(xué)的方法。
八 資本主義地租和資本主義人口過剩
我們繼續(xù)來評(píng)述西斯蒙第的理論觀點(diǎn)。他的一切主要觀點(diǎn)，也就是說明他不同于其他一切經(jīng)濟(jì)學(xué)家的那些觀點(diǎn)，我們已經(jīng)考察過了，下面一些觀點(diǎn)，或者是在他的整個(gè)學(xué)說中不起那么重要的作用，或者是從上述觀點(diǎn)中得出的結(jié)論。
我們要指出，西斯蒙第和洛貝爾圖斯完全一樣，也是不贊同李嘉圖的地租論的。他沒有提出自己的理論，而力圖以極不高明的見解去動(dòng)搖李嘉圖的學(xué)說。他在這里表現(xiàn)出是一個(gè)純粹的小農(nóng)思想家；他與其說是駁斥李嘉圖，不如說是根本反對(duì)把商品經(jīng)濟(jì)和資本主義的范疇搬到農(nóng)業(yè)中來。在這兩方面，他的觀點(diǎn)很有浪漫主義者的特征。該書第3篇［注：就連敘述方式也是很典型的：第3篇論“領(lǐng)土財(cái)富”，土地財(cái)富，即農(nóng)業(yè)。下一篇，即第4篇“論商業(yè)財(cái)富”，談工業(yè)和商業(yè)。似乎農(nóng)產(chǎn)品和土地本身在資本主義統(tǒng)治下就不是商品！因此，這兩篇也是相互不協(xié)調(diào)的。所談?wù)摰墓I(yè)只是西斯蒙第當(dāng)時(shí)的資本主義形式的工業(yè)。而對(duì)農(nóng)業(yè)的描述，則是五花八門地列舉各種土地經(jīng)營(yíng)制度：宗法制、奴隸制、對(duì)分制、徭役制、代役制、農(nóng)場(chǎng)制、永佃制（永久世襲地出租）等。其結(jié)果是一團(tuán)糟：作者既未寫出農(nóng)業(yè)史，因?yàn)樗羞@些“制度”都是互不聯(lián)系的，也未分析資本主義經(jīng)濟(jì)中的農(nóng)業(yè)，盡管后者是他的著作的真正研究對(duì)象，盡管他所談?wù)摰墓I(yè)只是資本主義形式的工業(yè)。］第13章是專談“李嘉圖先生的地租論”的。西斯蒙第一開始就說李嘉圖的學(xué)說同他自己的理論完全矛盾，他反駁道：利潤(rùn)的一般水平（這是李嘉圖的理論的基礎(chǔ)）永遠(yuǎn)不能確定，農(nóng)業(yè)中沒有資本的自由轉(zhuǎn)移。在農(nóng)業(yè)中應(yīng)該考察產(chǎn)品的內(nèi)在價(jià)值（la valeur intrinsèque），這種價(jià)值不以市場(chǎng)波動(dòng)為轉(zhuǎn)移，它供給占有者以“純產(chǎn)品”（produit net）和“自然勞動(dòng)”（第1卷第306頁(yè)）?！白匀粍趧?dòng)是其內(nèi)在價(jià)值（intrinsèquement）受到我們研究的土地純產(chǎn)品的力量和泉源?！保ǖ?卷第310頁(yè)）“我們把地租（le fermage），或確切些說，把純產(chǎn)品看作是直接從土地中產(chǎn)生出來而歸私有者所有的；它既絲毫不剝奪農(nóng)場(chǎng)主，也絲毫不剝奪消費(fèi)者?！保ǖ?卷第312頁(yè)）他在唱完這種陳舊的重農(nóng)主義偏見的老調(diào)時(shí)還訓(xùn)誨說：“一般說來，在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中應(yīng)該防止（se dé fier）絕對(duì)的假定，正如應(yīng)該防止抽象一樣！”（第1卷第312頁(yè)）這種“理論”甚至是沒有什么可分析的，因?yàn)槔罴螆D的一個(gè)小小注解，就足以駁倒“自然勞動(dòng)”了［注：《李嘉圖全集》，季別爾的譯本，第35頁(yè)：“難道自然界在工場(chǎng)手工業(yè)方面絲毫沒有替人做一點(diǎn)好事嗎？難道使我們的機(jī)器轉(zhuǎn)動(dòng)、幫助船只在海上航行的風(fēng)力和水力毫無(wú)意義嗎？難道我們用來使最驚人的機(jī)器運(yùn)轉(zhuǎn)的大氣壓力和蒸汽動(dòng)力不是自然界的恩賜嗎？更不要說使金屬軟化和熔解的熱能的作用了，更不要說空氣參與染色過程和發(fā)酵過程了。在工場(chǎng)手工業(yè)的任何一個(gè)部門中，自然界都會(huì)給人以幫助，而且是無(wú)償?shù)暮涂犊膸椭??！保荨＿@只是放棄分析，并且比李嘉圖倒退一大步。西斯蒙第的浪漫主義在這里也表現(xiàn)得十分明顯，他急于譴責(zé)該一過程，而害怕去分析這一過程。請(qǐng)注意，他并不否認(rèn)下列事實(shí)：英國(guó)農(nóng)業(yè)是按資本主義方式發(fā)展的，農(nóng)民為農(nóng)場(chǎng)主和日工所代替，大陸上的情況也在朝著這個(gè)方向發(fā)展。他不過是回避這些事實(shí)（這些事實(shí)是他在談?wù)撡Y本主義經(jīng)濟(jì)時(shí)必須加以考察的），而寧愿感傷主義地談?wù)撟诜ㄊ降耐恋亟?jīng)營(yíng)制度的優(yōu)越性。我國(guó)民粹派也一模一樣，他們之中誰(shuí)也不打算否認(rèn)商品經(jīng)濟(jì)正滲入農(nóng)業(yè)、商品經(jīng)濟(jì)不能不引起農(nóng)業(yè)的社會(huì)性質(zhì)的根本改變的事實(shí)，但是在談?wù)撡Y本主義經(jīng)濟(jì)時(shí)，誰(shuí)也不提出商業(yè)性農(nóng)業(yè)的發(fā)展問題，而寧愿用“人民生產(chǎn)”的箴言來支吾搪塞。我們?cè)谶@里還只是分析西斯蒙第的理論經(jīng)濟(jì)學(xué)，因此，我們把這種“宗法式的經(jīng)營(yíng)”留到以后再來作比較詳細(xì)的介紹。
西斯蒙第反復(fù)敘述的另一個(gè)論點(diǎn)就是人口論。我們現(xiàn)在來談?wù)勎魉姑傻趯?duì)馬爾薩斯的理論和資本主義造成的過剩人口的看法。
艾弗魯西斷言，西斯蒙第只贊同馬爾薩斯一個(gè)觀點(diǎn)，這就是人口會(huì)異常迅速地增殖，成為災(zāi)難深重的根源?！巴螅麄兙屯耆喾戳?。西斯蒙第把整個(gè)人口問題置于社會(huì)歷史的基礎(chǔ)上”（《俄國(guó)財(cái)富》第7期第148頁(yè)）。艾弗魯西的這種說法完全掩蓋了西斯蒙第特有的觀點(diǎn)（即小資產(chǎn)階級(jí)的觀點(diǎn)）和他的浪漫主義。
“把人口問題置于社會(huì)歷史的基礎(chǔ)上”是什么意思呢？這就是說，要分別研究每個(gè)歷史經(jīng)濟(jì)制度的人口規(guī)律，研究它與該一制度的聯(lián)系和相互關(guān)系。西斯蒙第研究了什么制度呢？資本主義制度。總之，《俄國(guó)財(cái)富》的這位撰稿人認(rèn)為，西斯蒙第研究了資本主義的人口規(guī)律。這種論斷有一部分真理，但只是一部分而已。既然艾弗魯西不想去分析西斯蒙第關(guān)于人口的議論的不足之處，既然艾弗魯西斷言“西斯蒙第在這方面是最杰出的最新經(jīng)濟(jì)學(xué)家的先驅(qū)”［注：不過，我們要附帶說明一下，我們不能確切地知道艾弗魯西在這里所說的“最杰出的最新經(jīng)濟(jì)學(xué)家”究竟指的是誰(shuí)，是與浪漫主義絕對(duì)格格不入的那個(gè)著名學(xué)派的代表呢，還是那本大部頭書的作者？］（第148頁(yè)），那他就是在美化這位小資產(chǎn)階級(jí)浪漫主義者，完全象我們?cè)谖C(jī)和國(guó)民收入的問題上所看見的情況一樣。在這些問題上，西斯蒙第的學(xué)說和新理論相同的地方是什么呢？是西斯蒙第指出了資本主義積累所固有的矛盾。這個(gè)相同的地方艾弗魯西已經(jīng)指出來了。西斯蒙第和新理論不同的地方是什么呢？第一，是他絲毫沒有推進(jìn)對(duì)這些矛盾的科學(xué)分析，在某些方面甚至比古典學(xué)派還后退了一步；第二，是他以國(guó)民收入必須適合支出、生產(chǎn)必須適合消費(fèi)等等小資產(chǎn)階級(jí)的道德來掩蓋他自己沒有分析的能力（部分是掩飾他不愿意進(jìn)行分析）。艾弗魯西對(duì)兩點(diǎn)區(qū)別中的任何一點(diǎn)都沒有指出，從而完全不正確地?cái)⑹隽宋魉姑傻诘恼嬲饔眉捌渫钚吕碚摰年P(guān)系。在這個(gè)問題上，情形也完全一樣。在這里，西斯蒙第和最新理論相同的地方也只在于他指出了矛盾。其區(qū)別也在于他沒有進(jìn)行科學(xué)分析，而以小資產(chǎn)階級(jí)的道德來代替分析?，F(xiàn)在我們來加以說明。
從上世紀(jì)末葉開始的資本主義機(jī)器工業(yè)的發(fā)展造成了過剩人口，于是在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)面前便提出了解釋這個(gè)現(xiàn)象的任務(wù)。大家知道，馬爾薩斯企圖用自然歷史的原因來解釋這個(gè)現(xiàn)象，根本否認(rèn)它來源于歷史上一定的社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度的事實(shí)，完全閉眼不看這個(gè)事實(shí)所揭示出來的矛盾。西斯蒙第指出了這些矛盾，指出了機(jī)器排擠人的現(xiàn)象。指出這一點(diǎn)是他的無(wú)可爭(zhēng)辯的功績(jī)，因?yàn)樵谒麑懽鞯臅r(shí)代，指出這一點(diǎn)是一個(gè)新發(fā)現(xiàn)。但是，我們看一看他是怎樣對(duì)待這個(gè)事實(shí)的。
第7篇（《論人口》）第7章專門談?wù)摗皺C(jī)器的發(fā)明造成過剩人口”。西斯蒙第確認(rèn)“機(jī)器排擠人”（第2卷第7章第315頁(yè)）這一事實(shí)，并立刻提出一個(gè)問題：機(jī)器的發(fā)明對(duì)國(guó)家有利還是有害呢？顯然，要為各個(gè)國(guó)家和各個(gè)時(shí)代而不是為一個(gè)資本主義國(guó)家來“解決”這個(gè)問題，就是毫無(wú)內(nèi)容的空談：在“消費(fèi)的需求超過居民所握有的生產(chǎn)資料（les moyens de produire de la population）”（第2卷第317頁(yè)）時(shí)就有利，“在生產(chǎn)能充分滿足消費(fèi)時(shí)”則有害。換句話說，在西斯蒙第那里，確認(rèn)矛盾的存在只是議論某個(gè)抽象社會(huì)的借口，在這個(gè)社會(huì)中已經(jīng)沒有任何矛盾，精打細(xì)算的農(nóng)民的道德是和這個(gè)社會(huì)相適合的！西斯蒙第不打算分析這個(gè)矛盾，不打算考察它是怎樣在該資本主義社會(huì)中形成的，它會(huì)引起什么結(jié)果，等等。他沒有這樣做。他只是把這個(gè)矛盾用作自己痛恨這種矛盾的材料。這一章后面的所有內(nèi)容，在這個(gè)理論問題上，根本沒有提出任何東西，只有一些怨言、牢騷和天真的愿望。被排擠的工人曾經(jīng)是消費(fèi)者……國(guó)內(nèi)市場(chǎng)在縮小……至于國(guó)外市場(chǎng)，世界上已有足夠的供應(yīng)……農(nóng)民的溫飽能更好地保證銷售……再?zèng)]有比大陸國(guó)家所仿效的英國(guó)的例子更令人驚異、更駭人聽聞的了，——這就是不去分析現(xiàn)象的西斯蒙第所說的一些箴言！他對(duì)問題的看法和我國(guó)民粹派的看法一模一樣。民粹派也只限于確認(rèn)人口過剩這個(gè)事實(shí)，也只是利用這個(gè)事實(shí)來埋怨和控訴資本主義（參看尼·—遜和瓦·沃·等人的著作）。西斯蒙第甚至不打算分析這種過剩人口與資本主義生產(chǎn)的要求有什么關(guān)系，民粹派和他一樣，也從未給自己提出過類似的問題。
對(duì)這一矛盾所作的科學(xué)分析，說明這種方法是完全不正確的。這個(gè)分析證明，過剩人口毫無(wú)疑問是一個(gè)矛盾（還有過剩生產(chǎn)和過剩消費(fèi)），是資本主義積累的必然結(jié)果，同時(shí)也是資本主義這部機(jī)器的必要組成部分。［注：大家都很清楚，對(duì)過剩人口的這種看法是恩格斯在1845年版的《英國(guó)工人階級(jí)狀況》中第一次提出的。作者在描述了英國(guó)工業(yè)通常的工業(yè)循環(huán)之后說道：
這樣看來，就是在這個(gè)問題上，這一理論得出的結(jié)論也是和浪漫主義者的結(jié)論完全相反的。在浪漫主義者看來，過剩人口意味著資本主義是不可能的，或者是“錯(cuò)誤”的。其實(shí)恰好相反，過剩人口是過剩生產(chǎn)的必然補(bǔ)充物，是資本主義經(jīng)濟(jì)的必然附屬品，沒有它，資本主義經(jīng)濟(jì)既不能存在，也不能發(fā)展。在這里，艾弗魯西的說法也完全不正確，他閉口不談最新理論的這一原理。
只要把上述兩種觀點(diǎn)對(duì)比一下，就足以判明我國(guó)民粹派是贊成哪一種觀點(diǎn)的了。上述西斯蒙第著作中的那一章，完全可以放在尼·—遜先生的《我國(guó)改革后的社會(huì)經(jīng)濟(jì)論文集》中。
民粹派雖然確認(rèn)在改革后的俄國(guó)形成了過剩人口，但從未提出資本主義需要工人后備軍的問題。如果經(jīng)常的過剩人口沒有形成，鐵路能夠建成嗎？盡人皆知，對(duì)這種勞動(dòng)的需求年年都有很劇烈的波動(dòng)。沒有這個(gè)條件，工業(yè)能夠發(fā)展嗎？（在興旺時(shí)期，工業(yè)需要大批建筑工人去興建工廠、房屋和倉(cāng)庫(kù)等等，需要各種輔助性的日工，這種日工在所謂外出做非農(nóng)業(yè)零工中占很大部分。）沒有這個(gè)條件，我國(guó)邊疆地區(qū)的資本主義農(nóng)業(yè)（它需要幾十萬(wàn)幾百萬(wàn)的日工，同時(shí)大家知道，對(duì)這種勞動(dòng)的需求的波動(dòng)又特別大）能夠建立嗎？沒有形成過剩人口，木材業(yè)主能夠非常迅速地伐下樹木供給工廠的需要嗎？（正如農(nóng)村居民替企業(yè)主進(jìn)行的其他形式的勞動(dòng)一樣，木材業(yè)工作也是一種工資最低、條件最壞的工作。）沒有這個(gè)條件，商人、廠主、商店把工作分到城鄉(xiāng)住戶家里去做的制度（這在所謂手工業(yè)中是一種很普遍的現(xiàn)象）能夠發(fā)展嗎？這一切勞動(dòng)部門（主要是在改革后發(fā)展起來的）對(duì)雇傭勞動(dòng)的需求的波動(dòng)非常大。要知道，這種需求的波動(dòng)幅度決定著資本主義所需要的過剩人口的多少。民粹派經(jīng)濟(jì)學(xué)家們?cè)谌魏蔚胤揭矝]有表明他們是知道這一規(guī)律的。當(dāng)然，我們?cè)谶@里并不打算分析這些問題的本質(zhì)。［注：因此，我們?cè)谶@里不談那種極其獨(dú)特的情形，即由于沒有把所有這些為數(shù)眾多的工人登記下來，民粹派經(jīng)濟(jì)學(xué)家就不把他們計(jì)算在內(nèi)。］這不是我們的任務(wù)。我們這篇文章的主題是西歐浪漫主義及其同俄國(guó)民粹主義的關(guān)系。在這里，這種關(guān)系也和上述一切問題上的這種關(guān)系一樣：民粹主義者在過剩人口的問題上完全持著與最新理論的觀點(diǎn)截然相反的浪漫主義觀點(diǎn)。他們說，資本主義不能使被解雇的工人都有工可做。這就意味著，資本主義是不可能的，是“錯(cuò)誤的”，等等。決不止“意味著”這些。矛盾不等于不可能（Widerspruch不等于Widersinn）。資本主義積累這個(gè)真正的為生產(chǎn)而生產(chǎn)，也是一個(gè)矛盾。但這并不妨礙它的存在，也不妨礙它成為一定的經(jīng)濟(jì)制度的規(guī)律。資本主義的其他一切矛盾也是這樣。上述民粹派的議論，只“意味著”用空話來搪塞這一切矛盾的惡習(xí)已深深地腐蝕了俄國(guó)的知識(shí)分子。
總之，西斯蒙第對(duì)于人口過剩的理論分析根本沒有提出任何東西。但是，他究竟怎樣看待人口過剩呢？他的觀點(diǎn)是小資產(chǎn)階級(jí)的同情心和馬爾薩斯主義的奇特的結(jié)合。西斯蒙第說：“現(xiàn)代社會(huì)組織的一大缺陷，就是窮人永遠(yuǎn)不可能知道他能指望什么樣的勞動(dòng)需求”（第2卷第261頁(yè)），因此西斯蒙第對(duì)“農(nóng)村鞋匠”和小農(nóng)能夠準(zhǔn)確知道自己收入的那種時(shí)代感嘆不已?！案F人愈是喪失各種財(cái)產(chǎn)，就愈會(huì)弄不準(zhǔn)自己的收入，愈會(huì)增加下面這些人的數(shù)目（contribuer à accroitre une population……），這些人與勞動(dòng)的需求不相適應(yīng)，因而找不到生活資料。”（第2卷第263—264頁(yè)）請(qǐng)看，這位小資產(chǎn)階級(jí)思想家不僅想阻止整個(gè)社會(huì)的發(fā)展，以便維護(hù)半野蠻人的宗法關(guān)系，他還要不擇手段地摧殘人性，以便能保全小資產(chǎn)階級(jí)。為了使大家對(duì)于后面一點(diǎn)不會(huì)有任何懷疑，現(xiàn)在再摘錄幾段于下：
工廠每周跟半乞丐似的工人結(jié)賬，這就使他們養(yǎng)成不去過問下星期六以后的事情的習(xí)慣，“這樣就削弱了工人的道德品質(zhì)和同情心”（第2卷第266頁(yè)），這兩者就是我們馬上就要看到的“夫婦間的理性”！……——“他的家庭給社會(huì)造成的負(fù)擔(dān)愈大，他家里的人口就愈多；國(guó)家就會(huì)在與生活資料不相適應(yīng)的（disproportion-née）人口的壓迫下遭受痛苦（gémira）?！保ǖ?卷第267頁(yè)）即使以降低生活水平和歪曲人性為代價(jià)，也無(wú)論如何要保存小私有制，這就是西斯蒙第的口號(hào)。當(dāng)西斯蒙第擺出一個(gè)國(guó)家要人的姿態(tài)來談?wù)撌裁磿r(shí)候人口的增加才“適宜”時(shí)，他專門用了一章來攻擊宗教，說它沒有譴責(zé)“不理智的”婚姻。問題只要一觸及西斯蒙第的理想——小資產(chǎn)者，他就比馬爾薩斯本人更是馬爾薩斯主義者了。西斯蒙第教訓(xùn)宗教界人士說：“為貧困而生小孩，也就是為罪過而生小孩……對(duì)社會(huì)制度問題的無(wú)知，使得他們（宗教界的代表）把節(jié)欲從婚姻所固有的美德中去掉了，這種無(wú)知是使人口和生活資料之間自然形成的平衡遭到破壞的經(jīng)常起作用的原因之一?！保ǖ?卷第294頁(yè)）“宗教的道德應(yīng)當(dāng)教育人們，在建立家庭之后，他們同自己的妻子至少應(yīng)該象光棍和姘婦那樣節(jié)欲。”（第2卷第298頁(yè)）西斯蒙第不僅以經(jīng)濟(jì)理論家自居，而且以精明能干的行政官自居，他在這里計(jì)算道，“建立家庭”，“一般說來平均”要“生三個(gè)小孩”，于是他勸告政府，“不要用成家立業(yè)的希望去欺騙人們，因?yàn)檫@種虛幻的建立（cet établissement illusoire）會(huì)使他們受苦難、貧困和死亡的擺布”。（第2卷第299頁(yè)）“當(dāng)社會(huì)組織沒有把勞動(dòng)階級(jí)和占有某些財(cái)產(chǎn)的階級(jí)分開時(shí)，單是輿論就足以防止貧困的鞭撻（le fléau）。農(nóng)民變賣他父輩的遺產(chǎn)，手工業(yè)者浪費(fèi)自己的少量資本，總是一種可恥的事情……但在現(xiàn)代歐洲制度下……注定永遠(yuǎn)沒有任何財(cái)產(chǎn)的人，對(duì)于淪為乞丐是不會(huì)感到任何羞恥的?！保ǖ?卷第306—307頁(yè)）很難比這些話更突出地表明小私有者的愚蠢和冷酷！西斯蒙第在這里由一個(gè)理論家變成了一個(gè)重實(shí)際的人，他所宣揚(yáng)的道德，就是大家知道的法國(guó)農(nóng)民遵守得很好的那種道德。這不僅僅是一個(gè)馬爾薩斯，而且是一個(gè)有意按照小資產(chǎn)者的式樣裁剪出來的馬爾薩斯。讀到西斯蒙第的這幾章時(shí)，不由地會(huì)使你想起蒲魯東那些憤怒的攻擊，他證明馬爾薩斯主義就是宣揚(yáng)房事……和某種反常的惡行［注：見馬爾薩斯《人口論》俄譯本附錄（比比科夫的譯本，1868年圣彼得堡版）。蒲魯東《論正義》一書中的一段話。］。
