提單批注相關(guān)典型爭(zhēng)議評(píng)析

海事界?2023-08-02 21:11?發(fā)表于北京

以下文章來(lái)源于瀛泰律師事務(wù)所?，作者藍(lán)天

國(guó)際商法

涉外商事海事法治信息分享平臺(tái)

166篇原創(chuàng)內(nèi)容

公眾號(hào)

雖然法律賦予了承運(yùn)人提單批注權(quán)，但考慮到清潔提單在國(guó)際貿(mào)易結(jié)算中的重要作用，承運(yùn)人往往對(duì)提單批注權(quán)的行使較為謹(jǐn)慎。因此在海運(yùn)糾紛中，貨方經(jīng)常會(huì)以承運(yùn)人未正確進(jìn)行提單批注，不當(dāng)簽發(fā)清潔提單為由要求承運(yùn)人承擔(dān)賠償責(zé)任。本文嘗試結(jié)合案例對(duì)海運(yùn)大宗散貨運(yùn)輸糾紛所涉及的提單批注典型爭(zhēng)議進(jìn)行歸納與總結(jié)，分析司法實(shí)踐中承運(yùn)人正確行使提單批注權(quán)應(yīng)關(guān)注的重點(diǎn)。

關(guān)鍵詞：大宗散貨；海運(yùn)；提單批注

1

提單批注的范圍

《中華人民共和國(guó)海商法》（以下簡(jiǎn)稱

《海商法》

）第七十五條規(guī)定：“承運(yùn)人或者代其簽發(fā)提單的人，知道或者有合理的根據(jù)懷疑提單記載的貨物的品名、標(biāo)志、包數(shù)或者件數(shù)、重量或者體積與實(shí)際接收的貨物不符，在簽發(fā)已裝船提單的情況下懷疑與已裝船的貨物不符，或者沒(méi)有適當(dāng)?shù)姆椒ê藢?duì)與已裝船的貨物不符，或者沒(méi)有適當(dāng)?shù)姆椒ê藢?duì)提單記載的，可以在提單上批注，說(shuō)明不符之處、懷疑的根據(jù)或者說(shuō)明無(wú)法核對(duì)?！钡谄呤鶙l規(guī)定：“承運(yùn)人或者代其簽發(fā)提單的人未在提單上批注貨物表面狀況的，視為貨物的表面狀況良好。”

可見(jiàn)，提單批注的法定內(nèi)容為提單記載的貨物品名、標(biāo)志、包數(shù)或者件數(shù)、重量或者體積以及外表狀況。承運(yùn)人對(duì)于法定標(biāo)準(zhǔn)外的其他內(nèi)容，如貨物品質(zhì)并無(wú)法定批注義務(wù)。但是不可否認(rèn)很多情況下貨物的表面狀況可以在一定程度上反映出貨物的品質(zhì)問(wèn)題，如鋼材類貨物表面的銹跡、谷物貨物的顏色、結(jié)塊等。在此情況下，對(duì)于貨物表面狀況與品質(zhì)問(wèn)題的區(qū)分與認(rèn)定會(huì)成為主要的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。

在

（2022）最高法民再14號(hào)案

中，最高法院認(rèn)為貨物顏色狀況不屬于法定提單批注范圍。該案中承運(yùn)人運(yùn)輸DDGS貨物（Distillers Dried Grains with Solubles，干酒糟飼料），并簽發(fā)了清潔提單。貨物到港后收貨人檢驗(yàn)時(shí)發(fā)現(xiàn)該批貨物呈不正常顏色，亨特色度L值與合同規(guī)定及裝港品質(zhì)檢驗(yàn)證不符，影響貨物的銷售和使用。收貨人遂向承運(yùn)人提出索賠，要求承運(yùn)人賠償貨損一千余萬(wàn)元。一審廣州海事法院與二審廣東省高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，承運(yùn)人簽發(fā)了清潔提單未對(duì)貨物顏色狀況進(jìn)行批注，依照《海商法》第七十六條可以推定承運(yùn)人在裝貨港接受的貨物為完好貨物，在目的港因深顏色貨物發(fā)生貨損，承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。

本案經(jīng)最高法院裁定再審。最高法院經(jīng)審理認(rèn)為，DDGS因原材料、加工方式等多種因素導(dǎo)致可能存在多種顏色，顏色不同表示內(nèi)在品質(zhì)不一，但不屬于貨物發(fā)生損壞的表征，并不代表貨物表面狀況不良。法律并未規(guī)定承運(yùn)人對(duì)運(yùn)輸貨物的內(nèi)在品質(zhì)負(fù)有批注義務(wù)，故DDGS的顏色并非承運(yùn)人法定的批注范圍。且托運(yùn)人在訂艙時(shí)未向承運(yùn)人特別申報(bào)案涉貨物的顏色要求，案涉提單記載的“裝船時(shí)貨物外表狀況良好”僅作為貨物表面狀況良好，未發(fā)生霉變等損壞的證據(jù)，不構(gòu)成貨物顏色統(tǒng)一的證據(jù)。雖然貨物在裝貨港呈現(xiàn)不同顏色，但因顏色不同不代表貨物損壞，不屬于表面瑕疵和缺陷，承運(yùn)人未作出不良批注并不違反法定和約定的義務(wù)。因此，收貨人要求承運(yùn)人承擔(dān)未如實(shí)批注責(zé)任，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)。

在

（2017）閩72民初712號(hào)案

中，廈門海事法院認(rèn)為大豆的等級(jí)和品質(zhì)指標(biāo)不屬于法定提單批注范圍。該案中承運(yùn)人運(yùn)輸巴西大豆，并簽發(fā)了清潔提單。貨物到港后，收貨人檢驗(yàn)后發(fā)現(xiàn)貨物品質(zhì)不符合貿(mào)易合同要求。收貨人認(rèn)為承運(yùn)人違反《海商法》規(guī)定的承運(yùn)人批注義務(wù)而簽發(fā)了清潔提單，對(duì)收貨人構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)賠償由此導(dǎo)致收貨人喪失拒付信用證項(xiàng)下款項(xiàng)的權(quán)利和機(jī)會(huì)而產(chǎn)生的巨額損失，包括貨物損失及相關(guān)檢驗(yàn)費(fèi)用等約兩千萬(wàn)元。

廈門海事法院經(jīng)審理認(rèn)為，大豆的等級(jí)屬于品質(zhì)問(wèn)題，不在法定的批注范圍內(nèi)。大豆的熱損粒、雜質(zhì)雖然在外觀上會(huì)有所體現(xiàn)，但本質(zhì)上仍屬于品質(zhì)指標(biāo)，故亦不在批注范圍內(nèi)。批注應(yīng)當(dāng)實(shí)事求是、恰如其分，不能用“大量”“許多”“少許”等類似的帶有主觀色彩且易引起歧義的不定量詞，以免造成過(guò)度批注。貨物品質(zhì)證書屬于貿(mào)易合同項(xiàng)下文件，且要在裝貨完畢后一段時(shí)間方才產(chǎn)生。沒(méi)有證據(jù)顯示航運(yùn)實(shí)務(wù)中承運(yùn)人有在裝貨完畢后等待取得該證書再開(kāi)航的慣例或先例。因此，收貨人的批注要求，均缺乏法律依據(jù)和實(shí)踐依據(jù)，本院不予支持。（筆者注：一審后，貨方提出上訴，二審期間撤回上訴，一審判決生效。該案后被評(píng)選為最高法院第三批涉“一帶一路”建設(shè)典型案例）

結(jié)合以上案例，可以看出我國(guó)法院對(duì)于承運(yùn)人提單批注的范圍認(rèn)定始終嚴(yán)格遵循法定標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為貨物的品質(zhì)問(wèn)題不屬于法定批注范圍。雖然在一些情況下，貨物的外觀與表面狀況可以反映出一定的品質(zhì)問(wèn)題，但應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格區(qū)分表面狀況與貨物內(nèi)在品質(zhì)之間的關(guān)系。提單批注屬于運(yùn)輸合同范疇，而貨物品質(zhì)則屬于貿(mào)易合同范疇。實(shí)踐中法院會(huì)格外注意避免在運(yùn)輸糾紛中處理貿(mào)易糾紛。如在上述引用的兩個(gè)案件中，法院均認(rèn)為承運(yùn)人非貿(mào)易合同當(dāng)事人，只需要對(duì)在裝運(yùn)港接收的貨物負(fù)責(zé)而不需要對(duì)貿(mào)易合同約定的貨物品質(zhì)問(wèn)題負(fù)責(zé)。

至于哪些貨物的表面狀況屬于貨物品質(zhì)問(wèn)題無(wú)需批注，哪些承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)批注，則應(yīng)結(jié)合具體的貨物種類、性質(zhì)、通常的運(yùn)輸條件在具體案件中具體分析。

2

承運(yùn)人對(duì)貨物表面狀況的判斷標(biāo)準(zhǔn)

在明確提單批注范圍問(wèn)題后，另一個(gè)需要解決的問(wèn)題是承運(yùn)人對(duì)貨物表面狀況的判斷應(yīng)采取何種標(biāo)準(zhǔn)以決定批注是否得當(dāng)。筆者通過(guò)對(duì)類案裁判觀點(diǎn)總結(jié)，認(rèn)為應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注以下三點(diǎn)：

承運(yùn)人只需根據(jù)正常的知識(shí)和通常的判斷標(biāo)準(zhǔn)對(duì)貨物表面狀況作出判斷

廈門海事法院在

（2017）閩72民初712號(hào)

案中與青島海事法院在

（2020）魯72民初1236號(hào)

案中均認(rèn)為判斷貨物表面狀況是否良好，具有一定的專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，不應(yīng)當(dāng)要求船長(zhǎng)、船員同時(shí)是所裝運(yùn)的各類貨物的專家。承運(yùn)人簽發(fā)清潔提單與否，應(yīng)建立在根據(jù)通常的觀察方法以及通常應(yīng)當(dāng)具備的知識(shí)用肉眼或者其他通常的、合理的檢驗(yàn)方法，僅從外表所能觀察到和發(fā)現(xiàn)的貨物表面狀況，貨物內(nèi)在的品質(zhì)問(wèn)題不在此列。不應(yīng)對(duì)承運(yùn)人簽發(fā)清潔提單提出額外過(guò)高的要求。

大副收據(jù)的記載是承運(yùn)人提單批注的重要依據(jù)，但承運(yùn)人有權(quán)根據(jù)合理謹(jǐn)慎地判斷不按照大副收據(jù)作出提單批注

航運(yùn)實(shí)踐中，承運(yùn)人通常根據(jù)大副收據(jù)中關(guān)于貨物表面狀況的記載在提單中進(jìn)行批注，反映貨物交接時(shí)的外觀狀態(tài)，明確船貨雙方的責(zé)任。由于貨物包裝狀況并不能準(zhǔn)確反映貨物的內(nèi)在品質(zhì)，因此盡管大副收據(jù)系承運(yùn)人簽發(fā)提單的重要依據(jù)，但就特定貨物運(yùn)輸而言，大副收據(jù)中關(guān)于貨物表面存在一定瑕疵的記載并不能準(zhǔn)確反映貨物的質(zhì)量。如果貨損原因與大副收據(jù)記載的貨物表面狀況并無(wú)關(guān)聯(lián)，則承運(yùn)人未依據(jù)大副收據(jù)在提單中批注不存在過(guò)錯(cuò)。當(dāng)然，這也需要承運(yùn)人依靠專業(yè)知識(shí)合理謹(jǐn)慎作出判斷。

在

（2013）民申字第35號(hào)案

中，最高法院認(rèn)為承運(yùn)人根據(jù)合理謹(jǐn)慎地判斷不按照大副收據(jù)作出提單批注并無(wú)過(guò)錯(cuò)。該案中承運(yùn)人運(yùn)輸冷軋鋼卷，裝貨港大副收據(jù)中記載“貨物品質(zhì)不知情、貨物裝載前塵染、綁扎帶和外包裝有部分銹漬、表面有劃痕、部分貨物包裝或綁扎帶破損或丟失”，發(fā)貨人向承運(yùn)人出具了保函，因此承運(yùn)人未將大副收據(jù)批注記入提單，而是簽發(fā)了清潔提單。到港后收貨人發(fā)現(xiàn)貨物發(fā)生銹蝕，遂向承運(yùn)人提出貨損索賠。

最高法院經(jīng)審理認(rèn)為：“涉案貨物為冷軋鋼卷，包裝為鐵皮、鋼帶等材料，不可避免存在污漬、劃痕及銹跡等瑕疵，外包裝存在的瑕疵是否影響到內(nèi)在的貨物品質(zhì)的保護(hù)很大程度上取決于承運(yùn)人的判斷。本案中，中波輪船基于其專業(yè)知識(shí)，合理謹(jǐn)慎地判斷大副收據(jù)記載的貨物表面情況不足以影響貨物品質(zhì)，有權(quán)決定不依據(jù)大副收據(jù)作出批注。而事實(shí)上，大副收據(jù)中關(guān)于貨物表面狀況的記載確與貨物發(fā)生銹蝕沒(méi)有關(guān)聯(lián)，印證了中波輪船判斷的準(zhǔn)確性。據(jù)此，中波輪船未依據(jù)大副收據(jù)在提單上作出批注并無(wú)過(guò)錯(cuò)，亦不能僅憑其收取保函的行為推定其具有與托運(yùn)人合謀欺詐的故意?！?/p>

應(yīng)結(jié)合裝貨實(shí)際情況考察承運(yùn)人是否具有懷疑貨物表面異常的客觀條件

對(duì)于承運(yùn)人是否應(yīng)當(dāng)批注貨物的表面異常狀況，還應(yīng)當(dāng)根據(jù)實(shí)際裝貨情況判斷承運(yùn)人是否具有懷疑貨物表面異常的客觀條件，特別是考慮到大宗散貨運(yùn)輸?shù)奶厥庑?，有必要重點(diǎn)考察承運(yùn)人是否有觀察貨物表面狀況的客觀條件。

最高法院在

（2022）最高法民再14號(hào)案

中認(rèn)為：“案涉貨物屬于大宗散貨，根據(jù)裝貨港記錄，系分別通過(guò)傳送帶和抓斗進(jìn)行裝載。裝貨過(guò)程中，貨艙充滿灰塵，碼頭用帆布對(duì)艙口進(jìn)行遮蓋以避免粉塵污染。在此情況下，使得船員很難清晰、全面觀察到所有貨物的表面狀況，不具備懷疑貨物表面狀況異常的客觀條件?！?/p>

廈門海事法院在

（2017）閩72民初712號(hào)

案中認(rèn)為：“案涉大豆在裝港通過(guò)傳送帶和裝載機(jī)快速裝入貨艙，在此過(guò)程中，大豆中本身含有的灰塵、雜質(zhì)和豆皮等飛揚(yáng)，會(huì)使艙口的能見(jiàn)度變低。根據(jù)裝貨記錄顯示，裝貨期間遇到多次下雨，因此各艙必須在天氣條件不允許時(shí)及時(shí)關(guān)艙停卸，在裝貨完畢后更應(yīng)及時(shí)關(guān)艙。由此船長(zhǎng)、船員客觀上并不具備在裝貨過(guò)程中到艙口或下艙觀察貨物的條件，但可以對(duì)在傳送帶上流動(dòng)的大豆進(jìn)行目測(cè)和觀察。根據(jù)港口裝卸散裝谷物的實(shí)際情況，裝貨速度通常大大快于卸貨速度，因此卸港公估人、檢驗(yàn)人能夠在貨物處于靜止?fàn)顟B(tài)時(shí)在艙口或下艙觀察檢驗(yàn)貨物，并不意味著裝貨時(shí)船長(zhǎng)、船員也具備同等的條件。此外，從卸港檢驗(yàn)人在艙內(nèi)以及碼頭倉(cāng)庫(kù)內(nèi)看到的雜質(zhì)、破損粒、熱損粒、碳化粒隨機(jī)分布而非集中存在的情況可以推知，這些非正常顆粒在裝港是夾雜在正常顆粒中隨機(jī)而非集中裝入貨艙內(nèi)。在本案這種作業(yè)條件下要從裝港傳送帶上快速流動(dòng)的6萬(wàn)多噸大豆中分辨出隨機(jī)分布的非正常顆粒尤其是異色粒是否與貨物預(yù)報(bào)證書所載的指標(biāo)相符，顯然超出一般人包括船長(zhǎng)、船員的通常合理的判斷能力。因此，“美嘉”輪船長(zhǎng)、船員不具備懷疑貨物表面狀況異常的客觀條件?！?/p>

承運(yùn)人不是貨物專家，但不會(huì)有人懷疑其對(duì)運(yùn)輸?shù)膶I(yè)能力。從這一角度分析，考察承運(yùn)人是否具有懷疑貨物表面異常的客觀條件應(yīng)更多地依賴于承運(yùn)人對(duì)運(yùn)輸?shù)膶I(yè)判斷。承運(yùn)人應(yīng)就此承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。如果承運(yùn)人以不具備懷疑貨物表面異常的客觀條件作為不予批注的抗辯，而其裝貨操作與合理謹(jǐn)慎的承運(yùn)人在同等條件下的正常操作不符，則從公平原則和舉證責(zé)任分配的角度，承運(yùn)人此時(shí)應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。

3

不知條款與銹蝕條款是否構(gòu)成有效的提單批注

實(shí)踐中存在承運(yùn)人雖未直接在提單中批注貨物的情況，但是以在提單中加入不知條款（常見(jiàn)于集裝箱運(yùn)輸）和/或銹蝕條款來(lái)免除未來(lái)可能面臨的貨損貨差賠償責(zé)任。不知條款主要對(duì)應(yīng)貨物品名、標(biāo)志、包數(shù)或者件數(shù)、重量或者體積等內(nèi)容，銹蝕條款主要對(duì)應(yīng)鋼材類貨物的表面狀況。

對(duì)于銹蝕條款的效力，參考最高法院在

（2014）民申字第445號(hào)

案中的觀點(diǎn)，銹蝕條款違反了《海商法》第七十五條、七十六條的規(guī)定，擴(kuò)大了承運(yùn)人的免責(zé)范圍，根據(jù)《海商法》第四十四條的規(guī)定，該條款無(wú)效。

對(duì)于不知條款的效力，有觀點(diǎn)認(rèn)為只有在滿足法定條件的情況下才可以作為有效的提單批注。如湖北省高級(jí)人民法院在

（2016）鄂民終862號(hào)

案中認(rèn)為：“《海商法》第七十五條規(guī)定，承運(yùn)人在簽發(fā)已裝船提單的情況下懷疑與已裝船的貨物不符，或者沒(méi)有適當(dāng)?shù)姆椒ê藢?duì)提單記載的，可以在提單上批注，說(shuō)明不符之處、懷疑的根據(jù)或者說(shuō)明無(wú)法核對(duì)。該條對(duì)‘說(shuō)明無(wú)法核對(duì)’的批注設(shè)定的前提條件是‘沒(méi)有適當(dāng)?shù)姆椒ê藢?duì)提單記載’，且該條給承運(yùn)人施加了一個(gè)潛在的核對(duì)或清點(diǎn)貨物的義務(wù)。而案涉‘不知條款’表明承運(yùn)人并未核對(duì)貨物，遑論說(shuō)明無(wú)法核對(duì)的理由。故上述‘不知條款’不滿足《海商法》第七十五條的規(guī)定，不構(gòu)成有效的批注?！?/p>

《全國(guó)法院涉外商事海事審判工作座談會(huì)會(huì)議紀(jì)要》對(duì)不知條款的適用作出了進(jìn)一步的規(guī)范：“57.【“不知條款”的適用規(guī)則】提單是承運(yùn)人保證據(jù)以交付貨物的單證，承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)在提單上如實(shí)記載貨物狀況，并按照記載向提單持有人交付貨物。根據(jù)海商法第七十五條的規(guī)定，承運(yùn)人或者代其簽發(fā)提單的人，在簽發(fā)已裝船提單的情況下沒(méi)有適當(dāng)方法核對(duì)提單記載的，可以在提單上批注，說(shuō)明無(wú)法核對(duì)。運(yùn)輸貨物發(fā)生損壞，承運(yùn)人依據(jù)提單記載的“不知條款”主張免除賠償責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)對(duì)其批注符合海商法第七十五條規(guī)定情形承擔(dān)舉證責(zé)任；有證據(jù)證明貨物損壞原因是承運(yùn)人違反海商法第四十七、第四十八條規(guī)定的義務(wù)，承運(yùn)人援引“不知條款”主張免除其賠償責(zé)任的，人民法院不予支持?！?/p>

結(jié)?語(yǔ)

《海商法》第七十五條與第七十六條賦予了承運(yùn)人的提單批注權(quán)，也對(duì)承運(yùn)人批注的范圍和效力進(jìn)行了限制。承運(yùn)人有權(quán)就其所認(rèn)為的裝載貨物的表面狀況不良做出不清潔的批注，不加批注表明權(quán)利的放棄，自愿承擔(dān)不利后果。因此承運(yùn)人經(jīng)常會(huì)面臨是否要進(jìn)行提單批注以及如何進(jìn)行批注的困境。

最高法院發(fā)布的第三批涉“一帶一路”建設(shè)典型案例之七福建元成豆業(yè)有限公司與復(fù)興航運(yùn)有限公司（REVIVAL SHIPPING CO.,LTD，）海上財(cái)產(chǎn)損害責(zé)任糾紛案中的判決說(shuō)理部分對(duì)此進(jìn)行了精辟的分析：“提單是國(guó)際貿(mào)易合同履行的支持性文件，貿(mào)易合同和信用證一般會(huì)約定賣方應(yīng)提交清潔提單。附加批注的提單通常會(huì)造成托運(yùn)人結(jié)匯困難，對(duì)承運(yùn)人而言則意味著可以在批注范圍內(nèi)免除責(zé)任，但過(guò)度批注則可能使承運(yùn)人面臨托運(yùn)人的索賠。因此提單批注應(yīng)實(shí)事求是，并充分考慮貿(mào)易合同本身的內(nèi)容。”

在此意義上，提單批注與其說(shuō)是承運(yùn)人的護(hù)身符，倒更像是一把雙刃劍。本質(zhì)上在于平衡船貨雙方之間的權(quán)利與義務(wù)關(guān)系。承運(yùn)人在行使提單批注權(quán)時(shí)應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎合理且恰如其分，在每一次運(yùn)輸中把握“謹(jǐn)慎合理”與“恰如其分”之間的微妙平衡。

本文作者

?