裁判要點(diǎn)：貸款人為還舊貸而借新貸，債權(quán)人以借新還舊為由主張新貸與舊貸為同一貸款且舊貸中的抵押合同在新貸中仍然生效的，人民法院不予支持。

案件信息

審理法院：最高人民法院—第四巡回法庭

審理程序：再審程序

案 號：(2022)最高法民申160號

案 由：金融借貸合同糾紛

裁判日期：2022-05-25

文書類型：民事裁定書

中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

（2022）最高法民申160號

再審申請人（一審原告、二審被上訴人）：中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行遂平縣支行，住所地河南省遂平縣建設(shè)路01246號。

負(fù)責(zé)人：宋磊，該行行長。

委托訴訟代理人：徐大利，河南成盛律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審被告、二審上訴人）：王忠，男，1977年9月15日出生，漢族，住河南省鄭州市金水區(qū)。

被申請人（一審第三人、二審上訴人）：趙圓圓，女，1983年1月15日出生，漢族，住河南省鄭州市金水區(qū)。

以上二被申請人委托訴訟代理人：夏玲麗，上海段和段（鄭州）律師事務(wù)所律師。

以上二被申請人委托訴訟代理人：李夢夢，上海段和段（鄭州）律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

被申請人（一審被告、二審上訴人）：韓艷麗，女，1974年8月15日出生，漢族，住河南省鄭州市金水區(qū)。

委托訴訟代理人：唐秀強(qiáng)，河南紅達(dá)律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：高紀(jì)，河南梅溪律師事務(wù)所律師。

一審被告：一加一天然面粉有限公司，住所地中國（駐馬店）國際農(nóng)產(chǎn)品加工產(chǎn)業(yè)園（遂平縣產(chǎn)業(yè)集聚區(qū)）。

法定代表人：王**，該公司董事長。

一審被告：王**，男，1977年6月19日出生，漢族，住河南省鄭州市金水區(qū)。

一審被告：河南省豫合投資擔(dān)保有限公司，住所地河南省鄭州市金水區(qū)紅專路66號1103、1105室。

法定代表人：劉兆杰，該公司執(zhí)行董事。

一審被告：河南鼎興投資擔(dān)保有限公司，住所地河南省鄭州市金水區(qū)紫荊山路16號紫金城寫字樓9層。

法定代表人：柴建新，該公司執(zhí)行董事。

一審被告：河南惠濟(jì)開元投資擔(dān)保有限公司，住所地河南省鄭州市惠濟(jì)區(qū)南陽路154號。

法定代表人：張之鵬，該公司執(zhí)行董事。

一審被告：河南新優(yōu)陽投資擔(dān)保有限公司，住所地河南省鄭州市管城區(qū)紫荊山南路105號方圓創(chuàng)世A座17樓1705室。

法定代表人：李晨龍，該公司執(zhí)行董事。

再審申請人中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行遂平縣支行（以下簡稱農(nóng)發(fā)行遂平支行）因與被申請人王忠、趙圓圓、韓艷麗及一審被告一加一天然面粉有限公司（以下簡稱一加一公司）、河南省豫合投資擔(dān)保有限公司、河南鼎興投資擔(dān)保有限公司、河南惠濟(jì)開元投資擔(dān)保有限公司、河南新優(yōu)陽投資擔(dān)保有限公司、王**金融借款合同糾紛一案，不服河南省高級人民法院（2021）豫民終96號民事判決，向本院申請?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

農(nóng)發(fā)行遂平支行申請?jiān)賹彿Q，本案應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)之規(guī)定再審。事實(shí)與理由：（一）韓艷麗、王忠抵押擔(dān)保的貸款是借新還舊，用于償還一加一公司原來的貸款，新貸與舊貸是同一筆貸款。（二）一加一公司與農(nóng)發(fā)行遂平支行于2017年6月20日簽訂的41172801-2017年（遂平）字0026號《流動資金借款合同》（以下簡稱026號《借款合同》），韓艷麗、王忠為該筆貸款提供了房產(chǎn)抵押擔(dān)保，且均已辦理抵押登記。（三）因中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行貸款審批程序和貸款內(nèi)部網(wǎng)絡(luò)操作系統(tǒng)規(guī)則，辦理抵押登記的借款合同、抵押合同與實(shí)際發(fā)放貸款的借款合同、抵押合同編號、金額不符，但并不能否認(rèn)是同一筆貸款。（四）韓艷麗、王忠提供抵押擔(dān)保的房產(chǎn)屬于個(gè)人單獨(dú)所有，沒有共有人，辦理抵押擔(dān)保依法不需要配偶同意。（五）二審沒有查明韓艷麗、王忠抵押擔(dān)保的相關(guān)事實(shí)，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。

王忠、趙圓圓提交意見稱，（一）王忠、韓艷麗抵押擔(dān)保的貸款與農(nóng)發(fā)行遂平支行主張的貸款并非同筆貸款，一審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，二審認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)充分。（二）本案借新還舊是一加一公司與農(nóng)發(fā)行遂平支行間的行為，與王忠、趙圓圓無關(guān)。農(nóng)發(fā)行遂平支行主張的新貸主合同無抵押合同和抵押登記，原舊貸因清償已消滅，原抵押登記亦已涂銷，農(nóng)發(fā)行遂平支行不能對王忠、趙圓圓名下的房產(chǎn)主張實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)。（三）對農(nóng)發(fā)行遂平支行“借款合同、抵押合同與實(shí)際發(fā)放貸款的借款合同、抵押合同編號、金額不符，不能否認(rèn)是同一筆貸款”的觀點(diǎn)不予認(rèn)可。（四）王忠與趙圓圓于2006年9月13日登記結(jié)婚，位于遂平縣英華路東側(cè)房產(chǎn)屬于二人婚后夫妻共同財(cái)產(chǎn)，并非個(gè)人所有，王忠未經(jīng)趙圓圓的同意單方將房屋辦理抵押登記系無效行為。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，農(nóng)發(fā)行遂平支行的再審申請事由不成立，本案不應(yīng)當(dāng)再審。

第一，農(nóng)發(fā)行遂平支行據(jù)以要求王忠、韓艷麗承擔(dān)保證責(zé)任的41172801-2018年（遂平）字0004號《流動資金借款合同》（以下簡稱004號《借款合同》）對應(yīng)的《自然人抵押合同》《抵押人同意抵押的承諾書》《房地產(chǎn)抵押清單》及《配偶（或其他共有人）書面聲明》，經(jīng)一審法院委托鑒定，其中王忠、趙圓圓、韓艷麗的簽名均非本人所簽。現(xiàn)王忠、趙圓圓、韓艷麗均否認(rèn)對004號《借款合同》有承擔(dān)保證責(zé)任的意思表示，二審法院認(rèn)定王忠、趙圓圓、韓艷麗對004號《借款合同》沒有提供抵押擔(dān)保的真實(shí)意思表示，并無不當(dāng)。

第二，王忠、韓艷麗雖就各自名下房產(chǎn)辦理了抵押登記，但根據(jù)原審查明的事實(shí)，王忠、韓艷麗辦理抵押登記系為41172801-2018年（遂平）字0008號《流動資金借款合同》（以下簡稱008號《借款合同》）項(xiàng)下的借款進(jìn)行的擔(dān)保。該借款合同與農(nóng)發(fā)行遂平支行主張的004號《借款合同》在合同編號、借款用途、借款金額、借款期限及利率等方面均不一致，二審法院認(rèn)定該份借款合同與農(nóng)發(fā)行遂平支行主張的004號《借款合同》不是同一筆借款，并無不當(dāng)。

第三，2017年2月10日的《股東（大）會決議》雖明確一加一公司向農(nóng)發(fā)行遂平支行借款1720萬元并提供擔(dān)保，2017年4月15日的《農(nóng)發(fā)行借款申請書》亦有王忠、韓艷麗簽字，但在004號《借款合同》中王忠、韓艷麗同意抵押擔(dān)保的簽章為假，且王忠、韓艷麗自認(rèn)系對008號《借款合同》項(xiàng)下借款進(jìn)行抵押擔(dān)保的情況下，難以根據(jù)農(nóng)發(fā)行遂平支行提供的證據(jù)證明王忠、韓艷麗具有為004號《借款合同》項(xiàng)下借款進(jìn)行抵押擔(dān)保的意思表示。農(nóng)發(fā)行遂平支行雖主張案涉貸款系借新還舊，但026號《借款合同》與本案并不具有關(guān)聯(lián)性，在案證據(jù)亦難以證明王忠、韓艷麗有為案涉新貸提供抵押擔(dān)保的意思表示。二審法院根據(jù)在案證據(jù)認(rèn)定王忠、韓艷麗并非為農(nóng)發(fā)行遂平支行訴請的貸款提供擔(dān)保，并無不當(dāng)。

第四，中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行《CM2006系統(tǒng)升級（一期）操作手冊》部分內(nèi)容摘錄與本案所涉貸款并無直接關(guān)聯(lián)，無法據(jù)此認(rèn)定兩筆貸款的同一性。農(nóng)發(fā)行遂平支行關(guān)于兩筆貸款系同一筆貸款的再審申請事由不能成立，本院不予支持。另外，二審法院在認(rèn)定兩筆貸款不具有同一性的情況下，已向農(nóng)發(fā)行遂平支行釋明可就008號《借款合同》另行主張權(quán)利，已充分保障其訴權(quán)，亦無不當(dāng)。

第五，即便王忠、韓艷麗的房產(chǎn)系單獨(dú)所有，辦理抵押登記不需要配偶簽字，但亦無法據(jù)此否認(rèn)為案涉貸款進(jìn)行抵押擔(dān)保的王忠、韓艷麗簽章為假的事實(shí)。故二審法院認(rèn)定王忠、韓艷麗系對008號《借款合同》項(xiàng)下借款進(jìn)行的抵押擔(dān)保并無不當(dāng)。因此，農(nóng)發(fā)行遂平支行關(guān)于二審法院沒有查明王忠、韓艷麗抵押擔(dān)保相關(guān)事實(shí)，王忠、韓艷麗辦理抵押登記不需要配偶同意的再審申請事由不能成立，本院不予支持。

綜上，農(nóng)發(fā)行遂平支行的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百一十一條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十三條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行遂平縣支行的再審申請。

審 判 長　曾宏偉

審 判 員　馮文生

審 判 員　吳凱敏

二〇二二年五月二十五日

法官助理　馬鵬云

書 記 員　李巖松

來源：判例研究