一、關(guān)于遵循性審計

經(jīng)過再次查找確認，遵循性審計的叫法現(xiàn)在已在內(nèi)部審計中消失了。早在2004年，中國內(nèi)部審計協(xié)會曾專門制定了《內(nèi)部審計具體準則第12號──遵循性審計》準則，其中指出，遵循性審計，是指內(nèi)部審計機構(gòu)和人員審查組織在經(jīng)營過程中遵守相關(guān)法規(guī)、政策、計劃、預算、程序、合同等遵循性標準的情況并作出相應評價的審計活動。雖然這個叫法已經(jīng)不再使用了，但在實際內(nèi)部控制審計過程中，我們大多數(shù)情況下開展的仍然可以稱為是實質(zhì)上的遵循性審計。遵循性審計也可以理解為合規(guī)審計，而說到合規(guī)審計，又不得不提及合規(guī)管理。在合規(guī)管理中，既包括形式上的合規(guī)，也包括實質(zhì)上的合規(guī)。對于一個企業(yè)而言，形式上的合規(guī)必不可少，這也是企業(yè)規(guī)避法律風險的基本要求。也就是說，如果沒有形式上的合規(guī)，實質(zhì)上再合規(guī)，企業(yè)在法律訴訟中也將存在敗訴的風險。因此，遵循性審計依然十分必要，這也是為什么說“內(nèi)部審計應將監(jiān)督的基本職能發(fā)揮到極致的”重要原因。

二、關(guān)于形式與實質(zhì)

根據(jù)百度百科對形式與實質(zhì)的解釋，形式意思是事物的外形，也有指辦事的方法。形式猶言表象；實質(zhì)指某一對象或事物本身所必然固有的性質(zhì)，或事物的內(nèi)在含義。會計中有一個體現(xiàn)"真實與公允"的“實質(zhì)重于形式”原則，要求會計應注重經(jīng)濟業(yè)務的實質(zhì)，而不拘泥于法律條文。由于企業(yè)發(fā)生的交易或事項在多數(shù)情況下，其經(jīng)濟實質(zhì)和法律形式是一致的。但在有些情況下，會出現(xiàn)不一致，因此，這個原則的意義在于：企業(yè)應當按照交易或者事項的經(jīng)濟實質(zhì)進行會計確認、計量和報告，不應僅以交易或者事項的法律形式為依據(jù)。

那么，這個原則是否適用于遵循性審計項目呢？也就是說，審計人員在執(zhí)行遵循性審計項目時，是否應秉持實質(zhì)重于形式的原則呢？筆者的答案是：審計人員在遵循性審計過程中尋找審計發(fā)現(xiàn)時，要“拘泥于法律條文”，而在定義審計問題時，要注意經(jīng)濟業(yè)務的實質(zhì)。

三、關(guān)于審計發(fā)現(xiàn)與審計問題

如上所述，遵循性審計過程中尋找審計線索的前提是“重形式”，因為只有對照法律法規(guī)以及公司制度的“條條框框”，才可以找出實際執(zhí)行中與這些“條條框框”不相符的地方。而這些不相符的地方，就是“形式上的不合規(guī)”，被審計對象沒有理由去進行反駁。并且，這些由審計人員發(fā)現(xiàn)的不相符之處，是切切實實的審計發(fā)現(xiàn)，是沒有形式與否的區(qū)分的。

但筆者在上篇文章中犯了一個致命的錯誤，那就是混淆了“發(fā)現(xiàn)”與“問題”的概念，在這里做一澄清：筆者想說的“審計發(fā)現(xiàn)”其實指的僅僅是“線索”。文章標題中的“形式上”也應該加上引號，意指被被審計對象說的“形式上”。有同行在上篇文章的評論里也指出了“現(xiàn)象”與“問題”的區(qū)別，這里作為答復。

那么審計發(fā)現(xiàn)與審計問題之間的關(guān)系到底如何？筆者認為，審計發(fā)現(xiàn)是審計問題的基礎(chǔ)。仍以筆者上篇文章的案例為例，內(nèi)審人員在審計過程中發(fā)現(xiàn)了研究員未按公司制度要求及時更新維護投資標的的研究報告，這是審計發(fā)現(xiàn)，這里再次明確被審計單位沒有理由駁斥該審計發(fā)現(xiàn)。再進一步，內(nèi)部審計人員的另一項工作是對審計發(fā)現(xiàn)進行總結(jié)提煉，形成審計問題。很多同行總習慣將審計發(fā)現(xiàn)和審計問題混在一起說成是“審計發(fā)現(xiàn)問題”，其實，這種思路對于審計發(fā)現(xiàn)的定性和最后審計報告的撰寫都不算有利。如果將二者分開考慮，會使我們的審計問題更準確清晰。

借著上面的例子，審計人員在上述發(fā)現(xiàn)的基礎(chǔ)上進一步尋找其背后的原因，是因為投資標的維護的工作量太大導致研究人員疏忽所致。此時，便可以確定將問題描述為：研究人員未及時上傳個別投資標的的研究報告，而不是研究人員未及時更新維護個別投資標的的研究報告。這個細微的差別，體現(xiàn)的就是咱內(nèi)審人員對審計發(fā)現(xiàn)和審計問題理解的差別。因為如前文所述，在定義審計問題時，要注意經(jīng)濟業(yè)務的實質(zhì)。這個案例里，研究部門已經(jīng)在日常定期風險會上對相應投資標的進行了實質(zhì)的風險評估和管控，因此審計人員不能說對方?jīng)]有更新維護研究報告，問題僅僅是沒有將最新的研究報告按照制度要求上傳到系統(tǒng)，沒有做到形式上的合規(guī)。這一點也是這個案例中的一個經(jīng)驗教訓，審計人員剛開始將問題定義為后者，結(jié)果被審計對象與審計人員爭執(zhí)不下，問題一度難以溝通推進。最終審計人員明白了其中的細微差異對被審計對象的影響，并修改了問題表述，該問題得到了采納并順利獲得整改。

“免責聲明：圖片、數(shù)據(jù)來源于網(wǎng)絡，轉(zhuǎn)載僅用做交流學習，如有版權(quán)問題請聯(lián)系作者刪除”