給大家說一個類似案例。

上一周我上課的時候和大家介紹起企業(yè)價值觀的問題。我說到現(xiàn)在的企業(yè)已經(jīng)不能再以賺錢為唯一的衡量企業(yè)是否成功的標(biāo)準(zhǔn)了。以賺錢為唯一目標(biāo)的這種目標(biāo)導(dǎo)向?qū)儆谄髽I(yè)1.0時代，但是現(xiàn)在是企業(yè)3.0時代。

企業(yè)3.0也就是企業(yè)需要有自己的價值觀，這個價值觀不僅僅考慮股東的利益，同時還要考慮員工、消費(fèi)者、社會環(huán)境以及自然環(huán)境等一系列社會責(zé)任的問題。

這個時候有一個學(xué)員就回應(yīng)我了。他認(rèn)為這些都是資本家的虛偽。就算是表面上談價值觀，本質(zhì)上還是為了賺更多的錢。很多企業(yè)做慈善也不過就是為了給自己一個好的名聲，給自己一個好的名聲，還是為了賺更多的錢。

我又給他舉了另外一個例子。我說我前兩周去過一家叫中德融創(chuàng)的企業(yè)。這家公司雇傭了將近50名智障人士，這種智障人士都是一些智力發(fā)育不全，包括自閉癥的人士。他們并不是沒有任何勞動能力的人。一旦他們學(xué)會了做某件事情，他們會非常專注地，同時也是機(jī)械地去做好這件事情。所以他們做的都是比較簡單的汽車配件裝配工作。

這個學(xué)員立刻就問了一句，這家企業(yè)的老板為什么會想著去做這件事情？是因為政府有補(bǔ)貼。

我說政府確實有補(bǔ)貼，但是你們是否知道管理一批智障人士，一家企業(yè)需要付出多少心血嗎？以生意人角度，為了拿補(bǔ)貼去雇傭這將近50個智障者并非一筆劃算的買賣。

我又給他舉了一個例子。我說我有一個朋友，他是做重病兒童小家的。有很多的重病兒童，基本上都是0~16歲間的孩子。他們大多來自外地，都聚集在像新華醫(yī)院這種兒童治療比較好的醫(yī)院附近。他們?nèi)粘５淖∷蘧统闪藛栴}，因為治療這種疾病是一個漫長的過程。無論是住酒店還是長期租房都很貴。我這個朋友就去租了私房，然后以極低的費(fèi)用安排這些病童家屬入住。在小家里，還安排了豐富多彩的日常活動。比如請志愿者來教孩子們，唱歌跳舞還有一些讀書活動。也經(jīng)常會有志愿者資助一些生活用品、柴米油鹽。這樣子的話可以大大降低重病患兒家屬的生活負(fù)擔(dān)。

我這個學(xué)員又問了，我的朋友為什么會想著去做這件事情呢？我說觸發(fā)他的動機(jī)是因為他自己也有一個重病兒童，他體會到了重病家屬的艱難。

我的學(xué)員又說這個不是正常人的思維。正常人的思維是，如果我有時間和精力去做這樣一件麻煩的事兒，我會把所有的時間和精力花在我自己的孩子身上。我要努力地為自己孩子賺錢，要為孩子存更多的錢，方便日后我不在了，孩子還能繼續(xù)生存。

聽到這里我就沉默了。我也不能說他說的是錯的。我想我們之間的分歧其實并不是在解決方案的分歧，根本點(diǎn)在于我們的價值觀是不一樣的。

我的這位學(xué)員相信人是不可能有利他思維的，人都是自私的人，即使做利他的事情也是為了自己的利益。

而我則相信人既可以自私，也可以利他。

實際上一直都有經(jīng)濟(jì)學(xué)家在研究人性。人性究竟本善，還是人性究竟本惡？研究的結(jié)果是，大多數(shù)人既不是百分之百的自私，也不會百分之百的利他。另外，其實利他也不是對自己毫無利益的。幫助他人，收獲了別人的感謝，所以人性基本是一個很復(fù)雜的問題。

回到董宇輝的問題，我個人當(dāng)然相信董宇輝是有勇氣去拒絕千萬元廣告的。他明顯是長期主義者，所以他愿意放棄短期的利益，并且愿意在堅守自己的價值觀的前提下去賺錢。

#合作##利益##愛心##利他##思維##價值觀##社會責(zé)任##人性##企業(yè)#