【最高院】法院郵寄訴訟文書(shū)被退回的，退回原因應(yīng)以“退改批條”記載為準(zhǔn)還是郵政速遞系統(tǒng)查詢(xún)記錄為準(zhǔn)

悠派公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)：（一）一審法院在悠派公司沒(méi)有收到傳票的情況下對(duì)其缺席審判，程序違法，二審法院依據(jù)司法專(zhuān)郵的退改批條認(rèn)定傳票退回原因?yàn)椤熬苁铡?，但退改批條記載的“拒收”與郵政速遞物流回單電子系統(tǒng)查詢(xún)的“收件人名址有誤”不符。（二）悠派公司在給案外人的訂單中并未要求其按照悠派公司的技術(shù)方案生產(chǎn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品，被訴侵權(quán)產(chǎn)品是由案外人按其實(shí)際負(fù)責(zé)人的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利生產(chǎn)的，二審法院認(rèn)定悠派公司為被訴侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)者錯(cuò)誤。（三）二審法院認(rèn)定即使悠派公司僅僅是銷(xiāo)售者其合法來(lái)源抗辯亦不成立，該認(rèn)定存在錯(cuò)誤。（四）悠派公司提供的訂貨單、出倉(cāng)單、對(duì)賬單等證據(jù)，可以證明二審法院確定的賠償數(shù)額遠(yuǎn)大于其所獲利益，二審法院對(duì)上述證據(jù)未予考慮且確定賠償數(shù)額過(guò)高明顯不當(dāng)。（五）新提交的《外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告》可以證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專(zhuān)利有明顯區(qū)別，一審和二審法院認(rèn)定侵權(quán)錯(cuò)誤。故向本院申請(qǐng)?jiān)賹彵景浮?/span>胡啟華提交意見(jiàn)稱(chēng)：一審和二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，悠派公司申請(qǐng)?jiān)賹彌](méi)有實(shí)施和法律依據(jù)，請(qǐng)求依法駁回其再審申請(qǐng)。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，（一）傳票退回原因以司法專(zhuān)郵退改批條記載的內(nèi)容為準(zhǔn)，悠派公司的名稱(chēng)和地址未曾變更，在本案訴訟過(guò)程中能夠持續(xù)收到其他訴訟材料，因此，悠派公司僅憑郵政速遞物流回單主張傳票因“收件人名址有誤”被退回，依據(jù)不足。（二）悠派公司主張其委托案外人進(jìn)行生產(chǎn)，其與案外人已構(gòu)成委托加工關(guān)系，因此，二審法院認(rèn)定悠派公司為被訴侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)者并無(wú)不當(dāng)。而且，案外人擁有被訴侵權(quán)產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利，并不能證明悠派公司在委托過(guò)程中沒(méi)有提供技術(shù)方案。（三）由于悠派公司為被訴侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)者，故其不具有合法來(lái)源抗辯的主體資格。（四）悠派公司提供的訂貨單、出倉(cāng)單、對(duì)賬單等證據(jù)均為單方證據(jù)，不能證明悠派公司因侵權(quán)行為所獲利益，二審法院在無(wú)法確定胡啟華所受損失和悠派公司所獲利益的情況下結(jié)合相關(guān)因素酌定賠償數(shù)額亦無(wú)不當(dāng)。（五）《外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告》僅是案件審理的參考，并不影響人民法院在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上依法獨(dú)立地進(jìn)行侵權(quán)判定。綜上，悠派公司申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛刹荒艹闪ⅰ?/span>依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定,裁定如下：駁回佛山市悠派廚衛(wèi)科技有限公司的再審申請(qǐng)。
審　判　長(zhǎng)　? 李? ?劍代理審判員　? 吳? ?蓉代理審判員　? 李? ?麗二〇一七年三月二十九日

書(shū)　記　員　? 焦? ?媛