首先是對社會化撫養(yǎng)的肯定

還有就是，我也挺喜歡馬督工的節(jié)目的，內(nèi)容確實比較有一定的價值內(nèi)容，也可以引發(fā)思考

然而，你這一期的內(nèi)容，讓我很深度懷疑你外出時稿件沒有檢查，存在紕漏

疑問如下：

社會化撫養(yǎng)奪走父母的教育義務(wù)？

這句話想來想去總是有點問題，但是問題究竟在哪呢？

社會化撫養(yǎng)可能是唯一的出路，但是如果父母沒有什么過錯，你隨隨便便奪走父母們教育孩子的權(quán)利，這個和強(qiáng)盜做法有什么區(qū)別？

父母是孩子的第一任老師，強(qiáng)行剝奪父母教育權(quán)也就意味著孩子的生活就類似孤兒差不多了。兩點問題，孩子是父母精神的延伸，沒有孩子就意味著生活沒有了寄托，如果生出來就是為了社會化撫養(yǎng)為目的，相信有的人選擇寧愿不生；還有一點就是孩子這邊，社會化撫養(yǎng)最終目的是為了什么，就單純只是為了造福社會？社會化撫養(yǎng)之后，回到家自己的孩子不是自己的孩子了，家都不想認(rèn)，只知道為社會做貢獻(xiàn)的，這個現(xiàn)象正常嗎？那父母以后會想當(dāng)初是不是不該生這個孩子？甚至，有的人可能想到，強(qiáng)制的結(jié)果其實是等于把孩子交給社會，不屬于自己了。不說利己主義是多么自私，但要每個人都無私奉獻(xiàn)，我相信沒有多少人愿意做的。而且還不是自愿放棄教育權(quán)，是被強(qiáng)行奪走的。

關(guān)于上面所說的孩子不認(rèn)家庭的邏輯，我解釋如下：社會化撫養(yǎng)的教師資格哪怕再高，也很難判斷這個人家庭方式是怎么樣的，是出生比較富裕的家庭，生活無憂？還是比較普通家庭，生活忙碌？或者是貧困家庭，生活艱苦？

社會化撫養(yǎng)后的結(jié)果，可能會導(dǎo)致他看不到家里的難處，或者無意中傷害了家里的好心，甚至很難理解，每天供應(yīng)他的究竟給家里帶來了多大的負(fù)擔(dān)？

這些是教師是教不了的，正所謂清官難斷家務(wù)事，正是如此。如果學(xué)生按照書本上學(xué)的，然后對家里人進(jìn)行要求教育，比如：書上可能講要善待小動物，但是他家里偏偏是屠夫，專門養(yǎng)動物并屠宰動物的家庭。然后孩子不知道道理，還不知道家里怎么回事，來一句，不要殺小動物，老師說動物是無辜的，我們不能傷害他們。甚至，有的還會行動起來：拿去放生。

說到這里，你應(yīng)該能明白我這里說的矛盾點了吧，這里只是簡單的舉個例子，這種事只能家里人教育，哪怕家里人教育再差，因為這種老師教不了，更沒法教。因為，這種不僅僅是教育上的局限性這么簡單

總結(jié)，如果社會化撫養(yǎng)是為了社會，而不考慮個人家庭狀況，那這個社會化撫養(yǎng)就等于無所用處，最終結(jié)果也不利于社會發(fā)展，進(jìn)而會摧毀社會體系，這個問題可就比人數(shù)減少嚴(yán)重多了

社會化撫養(yǎng)可能是目前唯一的選擇，但是不能只是唯一的選擇，我們要考慮到更多的可能性，不能病急亂投醫(yī)，更不能投鼠忌器

社會化撫養(yǎng)可以考慮把優(yōu)先愿意加入社會化撫養(yǎng)、并主動交出教育權(quán)的提供一定的津貼等方式，以此來動員群眾的積極性。但是切不可強(qiáng)行一刀切，把所有人的教育權(quán)都拿走。至少，不能一點余地也不留。如果社會性撫養(yǎng)全權(quán)代理教育，家里幾乎一點介入的機(jī)會都沒有，那這個家庭，和工具人有什么區(qū)別？

這里就要用到康德的理論，把人作為工具為目的是不應(yīng)該被允許的

還有其他的種種問題，感覺沒有這個問題比較值得深思，還有評論里也分析的差不多，也就覺得沒有必要再講一二了

還有后面的取消3倍工資，和上面有異曲同工之妙，這里就不想多說了，牽扯太多

以上就是本人的觀點，觀點可能會有所偏駁或錯誤，希望督工和各位網(wǎng)友能夠指出，感謝督工能夠給我一個評價彼此、提升彼此的機(jī)會，謝謝