文章首發(fā)自? 今日頭條[電影新紀(jì)元]

01

韓國早于2001年開始籌拍，動用2萬5千多名臨時演員，耗資130億韓元，制作了出自南韓“民族視角”的“朝鮮戰(zhàn)爭”題材電影《太極旗飄揚(yáng)》。一望而知，該影片對歷史的深思與戰(zhàn)爭的描繪，都凝聚有濃烈的南韓民族情結(jié)。

而在內(nèi)地電影市場商業(yè)大片的新時代，最先是馮小剛的戰(zhàn)爭電影，《集結(jié)號》（2007）中的部分劇情涉及到了抗美援朝戰(zhàn)爭，但是該片偏向于人物傳記類型，有關(guān)朝鮮戰(zhàn)爭的情節(jié)只能算是點(diǎn)到為止。

到2016年，國內(nèi)院線迎來了一部“抗美援朝”戰(zhàn)爭電影，劉燁、王珞丹與黃志忠主演的《我的戰(zhàn)爭》。但影片沒有在市場上濺起一點(diǎn)水花（0.36億元票房），因?yàn)殡娪芭牡脤?shí)在“太爛”，迄今豆瓣電影評分為5.0（2.1萬人打分）。

說白了，故事水準(zhǔn)不在線，改編自著名作家巴金的小說《團(tuán)圓》，可惜電影連原作一半的“精氣神”都沒能呈現(xiàn)出來：

• 情節(jié)推進(jìn)不自然，濫用感情牌，故事越講越稀爛；

• 戰(zhàn)爭場景同質(zhì)化，鏡頭使用單調(diào)，空有狂轟濫炸的效果；

• 人物塑造臉譜化，即簡單化和概念化，只有槍炮沒有靈魂。

?

02

在這樣的環(huán)境下，“抗美援朝”戰(zhàn)爭電影《金剛川》臨危受命，獻(xiàn)禮抗美援朝70周年。

可說到底，《金剛川》畢竟是一部趕工之作，不論是故事水準(zhǔn)還是影像質(zhì)感，都頗有一種“半成品”的味道。

一部投資4億人民幣的大片，整個制作周期僅為百日，事實(shí)證明，為了完成任務(wù)而不遵循事物客觀的發(fā)展規(guī)律，局面不會太好。

上映前，都以為影片將講述抗美援朝戰(zhàn)爭的最后一次戰(zhàn)役“金城戰(zhàn)役”，結(jié)果是金城戰(zhàn)役的一個插曲，有關(guān)“金剛川渡河浮橋”的保衛(wèi)戰(zhàn)役。換言之，《金剛川》的故事內(nèi)容比較單一。

對于這一場“金剛川渡河浮橋”保衛(wèi)戰(zhàn)役的故事，如果劇情全方位地鋪陳開，保守估計(jì)只需要75分鐘的片長就可以把它講述完整。

但影片使用了四個視角，“志愿軍渡橋步兵”、“美軍戰(zhàn)機(jī)飛行員”、“志愿軍守橋炮兵”以及“志愿軍修橋工兵”，不同視角內(nèi)還有一定的內(nèi)容重疊。即故事內(nèi)容少，很難撐起122分鐘的片長。

同樣使用多視角敘事的《敦刻爾克》就沒有這個問題，在陸?？杖暯堑那袚Q很精確，107分鐘的片長容納了100分鐘的故事內(nèi)容。

同時《金剛川》被詬病的部分還有影像質(zhì)感。

可能是因?yàn)橹谱髦芷谔?，布景、打光、后期渲染運(yùn)轉(zhuǎn)不過來，影片在視覺層面的質(zhì)感有些“廉價”。

影片敘述的第一幕“志愿軍渡橋步兵”視角，調(diào)色盤通篇油畫質(zhì)感，大有剛從攝影棚里拿出來的“半成品”的模樣。

總投資為3.4億元的《流浪地球》都比《金剛川》的視覺呈現(xiàn)更宏偉、更動人。這壓根不是錢不夠的問題，而是工期太短，沒有后期制作（來回調(diào)配）的空間。

?

03

《金剛川》中，幾乎看不出“美軍戰(zhàn)機(jī)飛行員”視角存在的意義。

預(yù)想中，通過敵方的視角可以更加宏觀地闡明這場戰(zhàn)斗的意義，即“我們?yōu)槭裁磩倮?，敵人為什么失敗”。但是，三番五次襲擊金剛川浮橋的敵人戰(zhàn)機(jī)飛行員“希爾”，并不能代表美軍。

在這場戰(zhàn)役中，希爾為了阻擋志愿軍渡橋的動機(jī)很生硬，僅為希爾作為美國西部牛仔的固執(zhí)與任性，乃至美軍指揮部的命令都視而不見。

作為一部“抗美援朝”戰(zhàn)爭電影，特地從美軍的視角敘述就很“扯淡”了，更扯淡的是這名美軍戰(zhàn)機(jī)飛行員還是一戰(zhàn)場抗命，滿臉寫著“我不知道為什么而戰(zhàn)，但我就是要弄死你”的主。是軍人，還是土匪？

最要命的是，“美軍戰(zhàn)機(jī)飛行員”視角的存在，影響到了“志愿軍守橋炮兵”視角的敘述。

如果說，第一幕“渡橋步兵”視角是“守橋炮兵”視角的概念版預(yù)告；那么，第二幕“美軍飛行員”視角便是“守橋炮兵”視角多重意義上的“劇透”了。

故而，“美軍戰(zhàn)機(jī)飛行員”視角不應(yīng)該作為獨(dú)立篇章出現(xiàn)在影片里，完全可以在“渡橋步兵”視角和“守橋炮兵”視角中進(jìn)行穿插，給予一定的鏡頭，讓觀眾知道志愿軍的對手是誰，就足夠了。

多視角敘事，《金剛川》差一口氣。

?

04

不可不提的還有，演員們的表演空間太受限了。

張譯、吳京、鄧超三位影帝，只有張譯的戲份有完整的敘事脈絡(luò)。

從出場、參與戰(zhàn)斗、被替換、“師父”戰(zhàn)死、舍命拼搏，最后到炮熄人死，他的表演也一氣呵成，每個階段都能感受這是同一個人在不同情境下的不一樣的心境。

特別是角色缺一只胳膊、斷一條腿時的戲份，“長板坡前救趙云/喝退曹操百萬軍/姓張名飛字翼德萬古流芳莽撞人”，張譯的演技全面爆發(fā)，每一個動作、每一個表情、每一點(diǎn)聲音都能揪動觀眾的心。

但也只有張譯的戲份最能夠引起共情，吳京和鄧超兩位的戲份時長太短，高光時刻的內(nèi)容太短暫，觀眾才剛和人物之間建立心理聯(lián)系，下一秒，就是另一段戲了。

至于說“步兵班長”李九霄、“工兵連長”魏晨、“七連長”歐豪他們，說不好聽些，他們是人物，但不是角色，像是“工具人”，在片中的作用就是用來過渡到下一段情節(jié)。

因而，影片特地從“美軍戰(zhàn)機(jī)飛行員”視角敘述，便愈發(fā)凸顯多余。

如果是像《1917》那種一鏡到底的效果，只給予一名演員足量的戲份、其他角色走個過場無可厚非。但《金剛川》不一樣，既然是多視角，它應(yīng)該和《八佰》對標(biāo)。

《八佰》里，有從畏戰(zhàn)想家的新兵成長為不懼死亡戰(zhàn)士的歐豪（飾端午）；有敢于拼命并最終自愿斷后的正規(guī)軍士兵王千源（飾羊拐）；有上了戰(zhàn)場就貪生怕死最終卻慷慨赴死的姜武（飾老鐵）；還有一心只想逃離戰(zhàn)場保住性命的賬房張譯（飾老算盤）。

人物塑造，《金剛川》差一口氣。

?

05

《金剛川》“半成品式”的故事水準(zhǔn)與影像質(zhì)感已為之定性，作為“抗美援朝”戰(zhàn)爭電影，該片偏于平庸。

但相較于徹底撲街的《我的戰(zhàn)爭》，影片仍有可取之處。

純戰(zhàn)爭題材電影，敘事決定上限、人物決定中限、場景決定下限。在敘事層面，《金剛川》的多視角既有所長又有缺憾，我很難講，該片超越了《我的戰(zhàn)爭》多少水平。

但以影片人物塑造來說，《金剛川》讓大眾記住了視死如歸的高炮連班長“張飛”（張譯飾），同時還能因?yàn)樗B帶記住身先士卒的高炮連排長“關(guān)磊”（吳京飾）。

至于戰(zhàn)爭場景，《我的戰(zhàn)爭》炮火連天、狂轟濫炸，沒有任何“暴力美學(xué)”的體現(xiàn)。

反而是對炮火場面相當(dāng)克制的《金剛川》，被德國納粹則稱之為“斯大林的管風(fēng)琴”的喀秋莎火箭炮，數(shù)輪齊射，宛如夜空流星，撕破空間，將敵軍的榴彈炮陣地炸得火光驟起。

喀秋莎站在竣峭的岸上/歌聲好像明媚的春光

他們《太極旗飄揚(yáng)》，我們便“五星紅旗迎風(fēng)飄揚(yáng)”！

唯念下一次，希望不要看到《冰雪長津湖》《最冷的槍》也是趕工之作，新時代“抗美援朝”戰(zhàn)爭電影的第一槍，總得打響！