北京時(shí)間3月28日，第94屆奧斯卡如約在大洋彼岸召開(kāi)，而眾所周知，這本該是一項(xiàng)象征著影視領(lǐng)域最高藝術(shù)水準(zhǔn)的頒獎(jiǎng)典禮，也理應(yīng)能夠吸引全世界的輿論關(guān)注。

然而在最近幾年，奧斯卡的收視率卻一年不如一年，甚至對(duì)于國(guó)內(nèi)的一般大眾來(lái)說(shuō)，奧斯卡已經(jīng)毫無(wú)存在感，每年的頒獎(jiǎng)日連個(gè)微博熱搜也不配上。

但今年的3月28日不一樣了，就當(dāng)我們以為這屆奧斯卡依然會(huì)是西方人“自嗨”的時(shí)候，戲劇性的一幕發(fā)生了：在頒獎(jiǎng)禮現(xiàn)場(chǎng)，知名黑人演員威爾史密斯給另一個(gè)黑人主持人克里斯·洛克來(lái)了一記響亮的耳光，而原因在于主持人拿史密斯患有脫發(fā)病的妻子來(lái)開(kāi)玩笑，戲稱(chēng)她可以出演《魔鬼女大兵》（片中女主也是光頭的）。

這一出乎意料的操作，不僅將主持人給打蒙圈了，也讓在場(chǎng)的一眾大咖們目瞪口呆。

此外，就在史密斯回到座位后，他還連續(xù)喊了兩句帶臟字的警告語(yǔ)，命令主持人立即將自己妻子的名字移出嘴巴。而在場(chǎng)觀眾看到史密斯的憤怒后，也立即收斂了笑聲，臺(tái)上的主持人也在驚魂未定的狀態(tài)下說(shuō)出了一句“哇，威爾·史密斯剛剛打了我一巴掌”后，裝作無(wú)事般繼續(xù)頒獎(jiǎng)。

在如此嚴(yán)肅和神圣的場(chǎng)合來(lái)上這么一出，自然也就注定會(huì)被“載入史冊(cè)”了，而奧斯卡的熱度也因?yàn)檫@一耳光被直線拉升了近一倍之多，創(chuàng)下近幾年來(lái)的收視率之最。

以至于有不少網(wǎng)友認(rèn)為這可能只是奧斯卡的劇本安排，目的就是為了收視率炒作。

炒作不炒作我們當(dāng)然不可知，但在這一巴掌之后，全世界的網(wǎng)友都沸騰了。

他們一面倒地指責(zé)主持人的言辭冒犯，夸獎(jiǎng)史密斯為“拳王理查德”（在揍完主持人后，史密斯就靠《國(guó)王理查德》奪得了本屆奧斯卡的影帝），同時(shí)網(wǎng)上也涌現(xiàn)出了一大堆梗圖。

如史密斯主演的《當(dāng)幸福來(lái)敲門(mén)》就被改成了“當(dāng)幸福來(lái)敲人”。

也有人將其稱(chēng)之為真正的family俠。

還有人拿最近低迷走向的基金和股市開(kāi)刷，以及315晚會(huì)揭露的酸菜方便面也被拿來(lái)了泄憤。

亦或者被做成智能手表的壁紙，還有被賣(mài)家火速印刷到T恤和制成手辦來(lái)兜售。

且因?yàn)閳?chǎng)景像極了另一張蝙蝠俠掌摑的梗圖，事發(fā)之后，史密斯也就順利取代蝙蝠俠，無(wú)縫穿越到了二次元的世界。

同時(shí)，那家以科普聞名的果殼也沒(méi)有放過(guò)這次熱點(diǎn)，用一篇《奧斯卡影帝現(xiàn)場(chǎng)打人！這一巴掌威力有多大》來(lái)一本正經(jīng)的炫耀數(shù)理能力。

由此可見(jiàn)，本年度的最佳MEME一定非史密斯的這巴掌莫屬。

不僅如此，雖然到了29日史密斯已經(jīng)在全平臺(tái)發(fā)布了“道歉聲明”，言說(shuō)了自己的沖動(dòng)所造成的惡劣影響，也請(qǐng)求了主持人的原諒。

不過(guò)從評(píng)論區(qū)可以看出，網(wǎng)友絲毫不覺(jué)得史密斯做錯(cuò)了，相反還認(rèn)為他的這一巴掌打得絕妙。

可以想見(jiàn)，這位既拿影帝，又拿關(guān)注度和好感度的好萊塢影星定能在接下來(lái)迎來(lái)事業(yè)和片酬的又一高峰。

當(dāng)然，史密斯打得對(duì)不對(duì)或者說(shuō)主持人該不該打那是一回事，而我想強(qiáng)調(diào)的是：史皇的這一掌是真的很爽很解氣，可以舒緩過(guò)去這幾年來(lái)奧斯卡帶給我們的懊惱之氣。

被“政治正確”污染的好萊塢，早就該打了

有一直關(guān)注奧斯卡以及歐美電影的小伙伴，應(yīng)該也能感受到一個(gè)滑稽的演變歷程：好萊塢電影似乎越來(lái)越多黑人演員，而題材也更聚焦在包括種族、女性、LGBT等等弱勢(shì)群體的問(wèn)題之上了。

以至于讓這種潮流成為了每年奧斯卡評(píng)獎(jiǎng)的標(biāo)準(zhǔn)，甚至能夠掛上“唯一”這兩個(gè)字。

如2018年的大熱門(mén)《三塊廣告牌》（斬獲了無(wú)數(shù)大獎(jiǎng)，也被無(wú)數(shù)影評(píng)人視作為年度經(jīng)典），居然輸給了相對(duì)冷門(mén)的《水形物語(yǔ)》，而其中的原因或許是因?yàn)楹笳呱婕暗搅丝绶N族的愛(ài)情，以及是經(jīng)由墨西哥裔導(dǎo)演拍攝的。

而到了2019年，當(dāng)影評(píng)人一致認(rèn)為《羅馬》能夠奪魁的時(shí)候，結(jié)果卻被描述黑人在美國(guó)遭遇不公平對(duì)待的《綠皮書(shū)》攔截。盡管后者被不少黑人，包括拍出了《黑色黨徒》的斯派克李也曾將《綠皮書(shū)》的獲獎(jiǎng)揶揄成“裁判判罰有誤”，但依然阻攔不了奧斯卡將其列為年度最佳影片。

不過(guò)，你要說(shuō)最離譜的，那還得屬口碑爛得一塌糊涂的《黑豹》。

該作在我們國(guó)內(nèi)收獲了漫威系列電影的票房新低，也被很多影迷揶揄成劇情稀爛。但就是這樣一部帶有爆米花色彩的作品，居然能在第91屆奧斯卡獲得包括最佳影片、最佳剪輯等等在內(nèi)的七項(xiàng)提名，并斬獲了其中3座獎(jiǎng)杯。

這是怎么回事？其實(shí)唯一能說(shuō)得通的就是該作區(qū)別于同期電影更加政治正確，全黑人的熒幕沖擊力，講述非洲族裔雄起的劇情也足夠響應(yīng)美國(guó)人民的平權(quán)心聲咯。

當(dāng)然，獲獎(jiǎng)與否其實(shí)還不是最重要的，身處歐美社會(huì)，每一個(gè)個(gè)體都受到來(lái)自各界輿論的壓力。

比如在稱(chēng)呼上，你不能僅用“他”來(lái)泛指整個(gè)人群，而是要用“他或她”（或者是TA）來(lái)指代；對(duì)于殘疾人的稱(chēng)呼也有嚴(yán)格限制，只能叫作“聽(tīng)力受損的人”。

政治正確的風(fēng)氣可不僅在世俗蔓延，哪怕是德高望重的象牙塔里（如象征學(xué)術(shù)教育最高水平的常春藤大學(xué)），教授們也得識(shí)時(shí)務(wù)地做出妥協(xié)。

如果歷史課如果涉及少數(shù)族裔、營(yíng)養(yǎng)學(xué)涉及到肥胖人群等等的時(shí)候，教授務(wù)必在開(kāi)課前給出“友情提醒：接下來(lái)的內(nèi)容可能會(huì)讓某某群體感動(dòng)不快”，否則臺(tái)下的學(xué)生將有能力將教授吃不了兜著走。

在2015年的萬(wàn)圣節(jié)期間，耶魯大學(xué)就發(fā)生了一件非?；恼Q的事情。一位女老師在課堂上說(shuō)了一句友善的建議：“如果少數(shù)族裔覺(jué)得某些萬(wàn)圣節(jié)服裝冒犯了自己，可以選擇無(wú)視”，便遭到了來(lái)自學(xué)生的怒罵和檢舉，最終丟掉了教職。

而在更早前的2005年，時(shí)任哈佛大學(xué)校長(zhǎng)的薩默斯因在一次公開(kāi)演講中說(shuō)了一句帶有猜測(cè)性的言論：“女性之所以更難成為科學(xué)家，可能是兩性先天稟賦差異導(dǎo)致的”，不久后，薩默斯便在一眾教授的譴責(zé)下離開(kāi)了學(xué)校。

遭遇類(lèi)似“待遇”的還有被譽(yù)為DNA之父且?jiàn)Z得了諾貝爾醫(yī)學(xué)獎(jiǎng)的詹姆斯·沃森，他因在某次演講中分享了“黑人和白人在智商測(cè)試中存在平均差別，這種差別來(lái)自遺傳”的科研結(jié)果而遭到鋪天蓋地的批評(píng)，演講會(huì)被取消、榮譽(yù)頭銜被剝奪，從此于公眾視野消失。

可以說(shuō)“政治正確”已經(jīng)成為了一把美國(guó)社會(huì)無(wú)處不在的行為評(píng)判標(biāo)尺，也是一切事物（包括科研、藝術(shù)、正義、三觀道德等等）的評(píng)判基準(zhǔn)。

個(gè)體的行為唯有符合政治正確規(guī)則，才能擁有接下來(lái)的可能性，否則也只能迎來(lái)夭折的厄運(yùn)。

也正因此，在如今的西方電影里“務(wù)必有黑人角色出現(xiàn)，而且還得占據(jù)到一定比例”、“黑人角色大多是正面的”等等操作，已經(jīng)成為了不成文的規(guī)定。

也正因此，我們方才會(huì)看到明明原型全是白人，但改編成影視劇后居然多加了一名黑人的《12勇士》，以及罔顧原作設(shè)定，毅然決然采用黑人演員的《小美人魚(yú)》等等事情的發(fā)生。

當(dāng)然，我們都知道“在商言商”的道理。對(duì)于好萊塢那些跨國(guó)電影巨頭來(lái)說(shuō)，如果只是單純的獲獎(jiǎng)和輿論的壓迫還不足以讓他們往政治正確的方向上去傾囊投入（大不了就不拍了）。

而事實(shí)上，好萊塢奉行的所謂政治正確，其實(shí)也是“商業(yè)正確”。

就如《黑豹》這部電影，其在中國(guó)內(nèi)地的票房?jī)H有6億多RMB，但在當(dāng)年它卻以超7億美金的票房登頂北美年度票房榜，甚至連《復(fù)聯(lián)3》也不如它。

而到了次年上映的《驚奇隊(duì)長(zhǎng)》，該作雖在國(guó)內(nèi)被揶揄成“驚奇大媽”，但依然難掩在全球范圍掘金超10億美金的事實(shí)。相反，以“美色”聞名漫改界的《神奇女俠1984》的票房就顯得有點(diǎn)難看了。

“政治正確即商業(yè)正確”，這是好萊塢電影人推崇備至的信條。上至奧斯卡評(píng)委會(huì)和影視巨頭，下至演員們也都無(wú)一不被這個(gè)桎梏束縛著。

如漫威迷最?lèi)?ài)的寡姐（斯嘉麗約翰遜），她在2018年的時(shí)候就曾接拍過(guò)以跨性別人士為主角的《摩擦和拖拽》，但在消息公布后美國(guó)輿論卻炸鍋了，紛紛譴責(zé)跨性別角色應(yīng)當(dāng)由真正的跨性別演員來(lái)出演。

迫于輿論壓力的寡姐也只能向媒體拋下一句：“ 我認(rèn)為在理想的世界中，任何演員都能夠被允許出演任何人，任何形式的藝術(shù)都不應(yīng)該受到政治正確的影響”后，無(wú)奈辭演了。

理想很豐滿，現(xiàn)實(shí)很骨感。就在辭演上述角色的3年后，她卻以強(qiáng)勢(shì)姿態(tài)將老東家迪士尼告上法庭，冒著“得罪好萊塢資本家”的風(fēng)險(xiǎn)為自己爭(zhēng)取最大利益。

為何寡姐膽敢和資本家死撐到底？卻要向輿論低頭妥協(xié)呢？

道理并不復(fù)雜，她清楚自己的人氣和“錢(qián)途”究竟是哪一邊給予的，而寡姐的選擇也是對(duì)“符合大多數(shù)人的政治正確才是好萊塢的政治（商業(yè)）正確”這句話的又一次印證。

類(lèi)似的事情還曾在影史經(jīng)典《亂世佳人》發(fā)生過(guò)。

這部改編自世界名著《飄》并于1939年上映的經(jīng)典，受制于時(shí)代的影響該作出現(xiàn)了將黑人塑造成地位低下的仆人的橋段（其實(shí)也是反映當(dāng)時(shí)的社會(huì)現(xiàn)狀），而該橋段卻遭到了以約翰·里德利（《為奴十二年》編劇）為代表的一眾權(quán)威人士的譴責(zé)，并讓影片在流媒體下架。

不過(guò)有意思的是，當(dāng)該作被下架后，原著《飄》和DVD的銷(xiāo)量卻在亞馬遜沖上前列，而在看到這樣的情況后（確定大多數(shù)人對(duì)該作還是能接受的），HBO對(duì)影片添加相關(guān)提醒標(biāo)注后又再次上架流媒體了。

可以看到，如今的好萊塢正在遭受著來(lái)自輿論和商業(yè)上的壓力，也或者說(shuō)輿論正在倒逼西方電影人越來(lái)越向錢(qián)看齊---如果藝術(shù)創(chuàng)作沒(méi)有自由可言，那就干脆拋棄藝術(shù)的追求（反正對(duì)題材和選角單一的顧慮和反抗已經(jīng)毫無(wú)意義），轉(zhuǎn)而去諂媚公眾，用他們喜愛(ài)的題材、喜愛(ài)的角色人種來(lái)收割嘩啦啦的鈔票和社會(huì)美譽(yù)，不是更大快人心嗎？

這個(gè)道理尤其適用于以商業(yè)片見(jiàn)長(zhǎng)的漫威和DC，因此我們方才會(huì)看到諸如黑人超人、LGBT超人、LGBT美國(guó)隊(duì)長(zhǎng)、女黑人鋼鐵俠等等無(wú)比政治正確的新英雄的誕生。

想來(lái)在未來(lái)，我們還會(huì)看到全女版的《婦仇者聯(lián)盟》、或者全黑人版本的《黑人復(fù)仇者聯(lián)盟》吧？

那你們說(shuō)，這樣的好萊塢該打還是不該打呢？而史密斯在奧斯卡頒獎(jiǎng)典禮上，在全世界觀眾的矚目下用掌摑主持人來(lái)令?yuàn)W斯卡蒙羞，這事情可能不解氣嗎？

警惕政治正確

當(dāng)然，正如前文所說(shuō)，解氣是一回事，認(rèn)為史密斯打得對(duì)不對(duì)那是另一回事。

前者是我們對(duì)好萊塢這幾年表現(xiàn)的一次主觀的情緒表達(dá)，而后者則涉及到公序和法治，但對(duì)于海內(nèi)外網(wǎng)友來(lái)說(shuō)，他們都似乎沒(méi)有注意到這層內(nèi)涵，也就免不了會(huì)踩到“雙標(biāo)”這個(gè)坑上。

表面看來(lái)，這似乎是主持人先冒犯了史密斯，因此后者掌摑前者是能夠被體諒的，但只要再深想一層又會(huì)發(fā)現(xiàn)，這種判斷根本立不住腳。如將史密斯換成另一個(gè)白人影星，那西方的輿論還會(huì)一面倒地稱(chēng)贊呢？還是將其視作為白人種族對(duì)黑人族裔的人身攻擊呢？

只能說(shuō)史密斯的身份實(shí)在太“正確”了。

而對(duì)于國(guó)內(nèi)網(wǎng)友來(lái)說(shuō)，他們認(rèn)同史密斯那自然是基于主持人率先犯下的錯(cuò)誤，也就是“以牙還牙”的報(bào)復(fù)心態(tài)。

但注意了，冒犯別人是錯(cuò)的，但面對(duì)錯(cuò)誤的行為，我們就真能用另一個(gè)大錯(cuò)（打人）來(lái)予以回?fù)魡?？難道這不就是所謂的矯枉過(guò)正嗎？那這和前文看到的西方人用輿論壓迫好萊塢，讓后者按照自己的口味來(lái)安排題材和選角有何不同呢？

類(lèi)似的用另一種政治正確來(lái)對(duì)待政治正確的行為還有不少，如《心靈奇旅》上映的那陣子，國(guó)內(nèi)網(wǎng)友就曾因?yàn)椤爸鹘羌捌渖磉吪笥讯际呛谌恕钡脑蚨纳种疲?/p>

還有《魔法滿屋》和《尋龍傳說(shuō)》，這兩部動(dòng)畫(huà)都因?yàn)橹魅斯哪w色偏黑（前者是拉美人，后者是東南亞人）而令國(guó)內(nèi)網(wǎng)友的興趣凋淡。

西方電影普遍政治正確這不假，但不代表政治正確的電影就不能產(chǎn)出精品?。ㄎ覀兏嗟囊仓皇峭虏垲}材的單一啊），這樣一棍子將好萊塢電影打死真的不是錯(cuò)嗎？

所以說(shuō)，在評(píng)判是非和對(duì)錯(cuò)的時(shí)候，一定要拿捏住某些不可動(dòng)搖的東西，比如對(duì)法治和電影藝術(shù)的尊重，而我們選擇的態(tài)度和行為也理應(yīng)以能夠促進(jìn)它們發(fā)展為前提。

否則，我們也只會(huì)淪為那條自己曾經(jīng)討厭的惡龍而已。