合同相對(duì)性，是指依法成立生效的合同，僅對(duì)合同當(dāng)事人產(chǎn)生拘束力，沒(méi)有發(fā)生合同上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的第三人不能依據(jù)合同向合同當(dāng)事人提出請(qǐng)求或提出訴訟。那么，如果合同雙方消極履行合同，損害了第三人的利益，第三人該如何救濟(jì)呢？接下來(lái)，讓我們看看在某物流公司與王某運(yùn)輸合同糾紛案中，作為第三人的物流公司是如何維護(hù)自身權(quán)益的。

　　某物流有限公司與王某于2020年簽訂《貨物運(yùn)輸合同》，約定該公司的鄭州運(yùn)輸業(yè)務(wù)由王某承接。合同還約定雇傭司機(jī)等費(fèi)用由王某結(jié)算，與物流公司無(wú)關(guān)。之后，物流公司結(jié)清了大部分運(yùn)費(fèi)，但因王某未及時(shí)向承運(yùn)司機(jī)結(jié)清運(yùn)費(fèi)，2020年11月，承運(yùn)司機(jī)在承運(yùn)貨物時(shí)對(duì)貨物進(jìn)行扣留?；谶\(yùn)輸貨物的時(shí)效性，物流公司向承運(yùn)司機(jī)墊付了王某欠付的46萬(wàn)元。后王某僅向某物流有限公司支付了6萬(wàn)元。某物流有限公司向王某追償余款未果，遂提起訴訟。

　　在上述案例中，王某未履行與承運(yùn)司機(jī)之間的合同約定，導(dǎo)致貨物被司機(jī)扣押。雖然，物流公司不屬于王某與司機(jī)之間的合同當(dāng)事人，但物流公司對(duì)司機(jī)扣押的貨物具有合法利益，有權(quán)代王某向司機(jī)履行。物流公司代為履行后取得債權(quán)，可以請(qǐng)求王某直接將運(yùn)輸款返還自己。

　　物流公司的行為在法律上定義為“第三人代為履行”，《民法典》第五百二十四條規(guī)定，債務(wù)人不履行債務(wù)，第三人對(duì)履行該債務(wù)具有合法利益的，第三人有權(quán)向債權(quán)人代為履行；但是，根據(jù)債務(wù)性質(zhì)、按照當(dāng)事人約定或者依照法律規(guī)定只能由債務(wù)人履行的除外。作為非合同當(dāng)事人的第三人代替合同一方履行合同義務(wù)，并有權(quán)向其追償，突破了合同相對(duì)性。

　　在法律上，還有一種情形為“債務(wù)加入”，很多人經(jīng)常把其與“第三人代為履行”混淆。其實(shí)，二者在本質(zhì)上有很大區(qū)別。

　　債務(wù)加入，是指?jìng)鶆?wù)人對(duì)債權(quán)人負(fù)有債務(wù)，第三人表示加入該債務(wù)，在第三人愿意承擔(dān)的范圍內(nèi)，債務(wù)人與第三人對(duì)債權(quán)人承擔(dān)連帶債務(wù)。

　　從定義中可以看出，第三人加入債務(wù)即成為債務(wù)人，與債務(wù)人共同對(duì)債權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任，且在第三人不履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定時(shí)，第三人作為債務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任；而在第三人代為履行中，第三人不會(huì)成為債務(wù)人，債權(quán)人也無(wú)權(quán)要求第三人承擔(dān)違約責(zé)任。

　　同時(shí)，在債務(wù)加入中，第三人清償債務(wù)后，一般根據(jù)雙方的具體約定確定是否可以向債務(wù)人追償；在第三人代為履行中，如無(wú)特殊約定，第三人清償后可直接取得債權(quán)，第三人有權(quán)要求債務(wù)人直接向其履行債務(wù)，并且取得該債權(quán)上的擔(dān)保物權(quán)等從權(quán)利。

　　當(dāng)權(quán)益受到侵犯時(shí)，人人都知道拿起法律武器保護(hù)自己，但只有用對(duì)方法，分清法律概念，才能更高效、更準(zhǔn)確地維護(hù)自身合法權(quán)益。