【自譯/課程作業(yè)】

【僅供交流參閱/禁止轉(zhuǎn)載】

“愛(ài)爾蘭的姐妹國(guó)家”：愛(ài)爾蘭獨(dú)立斗爭(zhēng)中的國(guó)際主義與宗派主義，1916-22年

M.C.拉斯特（M.C. Rast）

康考迪亞大學(xué)歷史系

?

摘要

第一次世界大戰(zhàn)后，生活在大英帝國(guó)殖民統(tǒng)治下的民族主義者進(jìn)一步要求自治，埃及、印度和愛(ài)爾蘭的活動(dòng)人士將自己描繪為民族自決運(yùn)動(dòng)的代表。對(duì)此，他們的反對(duì)者說(shuō)，社會(huì)現(xiàn)存的宗教分歧與民族主義者關(guān)于國(guó)家的主張是沖突的，而外部勢(shì)力可以保護(hù)宗教少數(shù)群體，因此他們的介入是必要的?；顒?dòng)人士建立起了全球關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，將自己視為世界反帝國(guó)主義運(yùn)動(dòng)的一部分。但他們的反對(duì)者利用這些關(guān)系，試圖將分離主義運(yùn)動(dòng)描繪為外國(guó)和社會(huì)主義者的陰謀。在主張獨(dú)立的同時(shí)，愛(ài)爾蘭以及其他國(guó)家的共和黨人也反駁說(shuō)自己并非宗派主義。本文探討了愛(ài)爾蘭共和黨人與國(guó)際革命者的關(guān)系。在愛(ài)爾蘭，與大英帝國(guó)的其他殖民地一樣，政治和宗教身份為帝國(guó)的持續(xù)干預(yù)提供了借口。分治迫使民族主義者在國(guó)家獨(dú)立后適應(yīng)新的地理和人口現(xiàn)實(shí)。

?

關(guān)鍵詞 反帝國(guó)主義；愛(ài)爾蘭；民族主義；宗派主義；社會(huì)主義

?

前言

一戰(zhàn)期間以及戰(zhàn)后，殖民地人民要求獨(dú)立的呼聲急劇上升。世界各地的獨(dú)立倡導(dǎo)者利用當(dāng)時(shí)的民族主義話語(yǔ)和協(xié)約國(guó)關(guān)于民族自決的表述，表達(dá)了自己的要求。在埃及、印度和愛(ài)爾蘭等英國(guó)殖民地，政治分歧常常與宗教身份交織在一起。分離主義者的言論反映了一種信念，即世俗的民族主義可以跨越社會(huì)中的宗教分歧。[1]在整個(gè)運(yùn)動(dòng)過(guò)程中，民族主義活動(dòng)人士淡化甚至忽視了他們國(guó)家內(nèi)部的宗教分歧。他們認(rèn)為自己是一場(chǎng)國(guó)際的、世俗的反殖民運(yùn)動(dòng)的一部分，并建立起了全球關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，在物質(zhì)和口頭上相互支持。當(dāng)?shù)蹏?guó)上下都面臨著挑戰(zhàn)時(shí)，英國(guó)當(dāng)局辯稱，這些地區(qū)實(shí)際上并非統(tǒng)一的國(guó)家。他們強(qiáng)調(diào)殖民地的宗教分歧，認(rèn)為政府是這些社會(huì)中必要的中立仲裁者，職責(zé)是保護(hù)宗教少數(shù)群體，并引導(dǎo)人民走向更和諧的未來(lái)。[2]

許多英國(guó)議員高度重視帝國(guó)作為宗教少數(shù)群體保護(hù)者的地位。他們將其視為自身歷史的一部分，也借此樹立道德權(quán)威，進(jìn)而鞏固統(tǒng)治。第六位溫特頓伯爵（Earl Winterton）愛(ài)德華·特納（Edward Turnour）提醒下議院：“迪斯雷利（Disraeli）在印度帝國(guó)各地制定的政策——同樣適用于埃及、非洲和其他地區(qū)——給予他們盡可能多的宗教寬容，同時(shí)，絕不做任何可能被誤讀為敵視其宗教信仰的行為?！盵3]支持英國(guó)與北愛(ài)爾蘭聯(lián)合的愛(ài)爾蘭人托馬斯·辛克萊（Thomas Sinclair）提到了“大英帝國(guó)在公民利益和宗教自由方面的世界使命”。[4]政府內(nèi)部有人提議，如果殖民地人民能滿足“保護(hù)和容忍反對(duì)意見，保護(hù)宗教少數(shù)群體的權(quán)利”這一模糊的要求，他們將被給予更大的自治權(quán)。[5]在那之前，大英帝國(guó)必須繼續(xù)扮演其家長(zhǎng)式的治理者角色。[6]

英國(guó)為自己的殖民行為進(jìn)行辯護(hù)，民族主義活動(dòng)人士則利用世俗的修辭，堅(jiān)稱他們包容各種宗教信仰，并指責(zé)殖民機(jī)構(gòu)加劇了宗教分歧。本文將研究一戰(zhàn)以后大英帝國(guó)內(nèi)部革命團(tuán)體的相關(guān)行動(dòng)。重點(diǎn)將放在愛(ài)爾蘭，在那里，宗教總是與世俗的關(guān)切相結(jié)合，以表明或強(qiáng)化個(gè)人的政治身份。1916年至1921年期間，擁護(hù)共和政體的新芬黨（Sinn Féin）和愛(ài)爾蘭共和軍（IRA）發(fā)動(dòng)起義，共同促成了關(guān)于愛(ài)爾蘭島在英國(guó)地位的再談判。在這幾年間，共和黨人向國(guó)際革命團(tuán)體尋求資金、軍事和口頭援助。他們嘗試著將自己置于國(guó)際革命運(yùn)動(dòng)的背景中，反駁說(shuō)自己并非宗派主義，以便在一個(gè)政治和宗教分裂的社會(huì)中站穩(wěn)腳跟。

大英帝國(guó)統(tǒng)治下的其他殖民地，此時(shí)也顯得躁動(dòng)不安，人民因不同的宗教信仰和政治觀點(diǎn)而分裂。在印度，蓬勃發(fā)展的民族主義運(yùn)動(dòng)同時(shí)得到了印度教徒和穆斯林的支持，但這兩個(gè)群體卻按照自己的宗教信仰建立了各自的組織——印度教占多數(shù)的印度國(guó)民大會(huì)黨和全印穆斯林聯(lián)盟?？死锼埂.曼加普拉（Kris J. Manjapra）注意到，在20世紀(jì)，宗教沖突反復(fù)發(fā)生，在民族主義運(yùn)動(dòng)中也是如此。[7]然而，一戰(zhàn)結(jié)束后，印度教和穆斯林民族主義者對(duì)印度自治的呼聲越來(lái)越高。同樣，埃及的民族主義也在占多數(shù)的穆斯林和科普特基督徒中贏得了支持。而帝國(guó)當(dāng)局以相同的方式反駁了埃及、印度和愛(ài)爾蘭的民族主義論點(diǎn)，堅(jiān)稱英國(guó)的介入對(duì)于保護(hù)宗教少數(shù)群體來(lái)說(shuō)是必要的。

愛(ài)爾蘭共和運(yùn)動(dòng)對(duì)這些民族主義運(yùn)動(dòng)產(chǎn)生了廣泛的影響，為印度領(lǐng)導(dǎo)人莫罕達(dá)斯·甘地（Mohandas Gandhi）領(lǐng)導(dǎo)的和平抵抗運(yùn)動(dòng)和開羅的起義密謀提供了參照。[8]天主教徒和新教徒之間的對(duì)立、猶太人參政，使愛(ài)爾蘭的情況變得更為復(fù)雜。愛(ài)爾蘭共和黨人在國(guó)際社會(huì)中建立的關(guān)系網(wǎng)，導(dǎo)致他們被指責(zé)為社會(huì)主義者，損害了他們?cè)跉W洲資本主義國(guó)家中的信譽(yù)。新芬黨和愛(ài)爾蘭共和軍試圖讓世界相信他們的宗教包容性，但與此同時(shí)，他們確實(shí)面臨著內(nèi)部的分歧與斗爭(zhēng)。共和運(yùn)動(dòng)的參與者有時(shí)會(huì)發(fā)表一些固執(zhí)己見的言論，而領(lǐng)導(dǎo)者通常用多元化的術(shù)語(yǔ)來(lái)解釋這些沖突。

愛(ài)爾蘭的宗教和政治狀況

盡管16世紀(jì)的宗教改革在英國(guó)取得了成功，但大部分的愛(ài)爾蘭人仍然是天主教徒。新教國(guó)家英國(guó)拒絕天主教徒參政，從1691年起，這一制度在愛(ài)爾蘭得到了嚴(yán)格的執(zhí)行，主要是通過(guò)本地的新教精英。[9]因此，為天主教爭(zhēng)取政治權(quán)利的組織面臨著來(lái)英國(guó)政府和許多愛(ài)爾蘭新教徒的反對(duì)。以新教徒為首的愛(ài)爾蘭人聯(lián)合會(huì)（United Irishmen）在18世紀(jì)90年代初建立時(shí)是一個(gè)游說(shuō)組織，主張?zhí)熘鹘掏絽⒄?，但這個(gè)組織卻在18世紀(jì)90年代末卷入了一場(chǎng)因教派沖突而引起的血腥叛亂中。[10]天主教民族主義領(lǐng)袖丹尼爾·奧康奈爾（Daniel O'Connell）在19世紀(jì)20年代爭(zhēng)取天主教政治權(quán)利的運(yùn)動(dòng)和19世紀(jì)40年代廢除《聯(lián)合法案》（the Act of Union）的運(yùn)動(dòng)中向愛(ài)爾蘭新教徒伸出了援手，但他使用的一些表述與概念卻暗示著，他將愛(ài)爾蘭視作純粹的天主教民族。[11]

19世紀(jì)70到80年代的政治爭(zhēng)議集中在愛(ài)爾蘭是否會(huì)被授予自治權(quán)，或者是否會(huì)在英國(guó)境內(nèi)設(shè)立一個(gè)國(guó)內(nèi)議會(huì)的辯論上。在愛(ài)爾蘭，這些爭(zhēng)論激勵(lì)了民族主義的反對(duì)者，逐漸化解了衛(wèi)理公會(huì)教徒（Methodists）、長(zhǎng)老會(huì)教友（Presbyterians）和愛(ài)爾蘭國(guó)教會(huì)教徒之間的政治分歧，強(qiáng)化了新教親英派（loyalist）[12]的政治身份。[13]對(duì)自治的反對(duì)意見有著感情和經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，親英派堅(jiān)信愛(ài)爾蘭的獨(dú)立將成為大英帝國(guó)解體的先聲，但帝國(guó)體制正是他們所推崇的制度。[14]此處也有一個(gè)公開的宗派原因：英國(guó)和愛(ài)爾蘭的統(tǒng)一派（unionists）宣稱，對(duì)島上的新教徒而言，自治意味著“羅馬統(tǒng)治”或屈從于天主教會(huì)。[15]鮑勃·約翰遜（Bob Johnson）還指出，二十世紀(jì)的民族主義一部分是“蓋爾語(yǔ)”或排除了英國(guó)影響的愛(ài)爾蘭本土文化復(fù)興的結(jié)果。[16]雖然新教徒在“蓋爾語(yǔ)復(fù)興”中發(fā)揮了主導(dǎo)作用，但這并不是親英派認(rèn)同的文化，再說(shuō)，在他們看來(lái)，這甚至不是一種積極的文化。[17]

歷史上有許多新教民族主義者、天主教親英派以及不同宗教和政治派別之間長(zhǎng)期和平共處的例子。然而，大多數(shù)天主教徒贊成改變愛(ài)爾蘭與英國(guó)的關(guān)系，大多數(shù)新教徒希望維持愛(ài)爾蘭在英國(guó)的從屬地位。這一事實(shí)導(dǎo)致一個(gè)既定框架的形成，將“天主教徒”定義為“民族主義者”，將“新教徒”定義為“親英派”。[18]當(dāng)代評(píng)論家們有時(shí)會(huì)擱置這些身份背后的政治因素，將愛(ài)爾蘭的爭(zhēng)議解釋為純粹的宗教問(wèn)題。在1918年的自治辯論中，都柏林圣三一學(xué)院的歷史教授、英國(guó)人W.艾利森·菲利普斯（W. Alison Phillips）斷言，天主教神職人員有責(zé)任“消除作為少數(shù)群體的愛(ài)爾蘭新教徒的恐慌情緒，進(jìn)而解決整個(gè)愛(ài)爾蘭問(wèn)題，因?yàn)閻?ài)爾蘭問(wèn)題從根本上來(lái)看就是個(gè)宗教問(wèn)題”。[19]蘭斯當(dāng)侯爵夫人（The Marquess of Lansdowne）在1922年告訴上議院，“愛(ài)爾蘭人的頑疾是不寬容”。[20]新聞界的一些人也堅(jiān)持認(rèn)為，愛(ài)爾蘭人的偏執(zhí)是無(wú)可救藥的，英國(guó)政府必須繼續(xù)介入愛(ài)爾蘭的事務(wù)，防止他們對(duì)少數(shù)新教徒的宗教迫害。[21]在獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)期間，新芬黨的成員認(rèn)為有必要進(jìn)行一場(chǎng)宣傳戰(zhàn)，駁斥他們的運(yùn)動(dòng)擁有宗教動(dòng)機(jī)的觀點(diǎn)。[22]

國(guó)際起義

“愛(ài)爾蘭是國(guó)際起義體系的一部分”這一概念的產(chǎn)生早于獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期。早在1909年，愛(ài)爾蘭共和主義者和游擊戰(zhàn)倡導(dǎo)者布爾默·霍布森（Bulmer Hobson）就開始在整個(gè)大英帝國(guó)內(nèi)宣傳起義。他寫道：“這種方法可能會(huì)成為弱小國(guó)家的人民自救的方式，它能有效抵御大國(guó)的侵略……在任何壓迫促使社會(huì)反抗暴政的地方……起義在愛(ài)爾蘭、印度和埃及同時(shí)爆發(fā)，將推翻帝國(guó)的權(quán)力。”[23]

在愛(ài)爾蘭的移民群體中，愛(ài)爾蘭的民族主義者與大英帝國(guó)內(nèi)部的異見分子結(jié)盟的想法得到了支持。島上有少量的非基督教移民，盡管它經(jīng)常被當(dāng)代媒體忽視，歷史學(xué)家也沒(méi)有做什么工作來(lái)彌補(bǔ)這一疏漏。在1911年的人口普查之后，新聞界只公布了主要的基督教派別（天主教徒、圣公會(huì)教徒、衛(wèi)理公會(huì)教徒和長(zhǎng)老會(huì)教徒）的人口統(tǒng)計(jì)結(jié)果。他們占人口總數(shù)的98.4%，這意味著有1.6%，約70111個(gè)生活在愛(ài)爾蘭的人，不屬于任何天主教派別或新教團(tuán)體。[24]其中許多人是基督教少數(shù)教派的成員，如愛(ài)爾蘭的貴格會(huì)；其他人則聲稱無(wú)宗教信仰。[25]到了20世紀(jì)10年代，島上還出現(xiàn)了規(guī)模較小但參與政治的印度教、猶太教和穆斯林移民群體。

在這一時(shí)期，許多來(lái)自大英帝國(guó)其他地區(qū)的人到愛(ài)爾蘭留學(xué)。在愛(ài)爾蘭國(guó)立大學(xué)、圣三一學(xué)院和國(guó)王律師公會(huì)（King's Inns）的法學(xué)院，都有相當(dāng)規(guī)模的非基督教學(xué)生群體。愛(ài)爾蘭猶太醫(yī)生貝瑟爾·所羅門斯（Bethel Solomons）后來(lái)寫道，都柏林的大學(xué)中有著“所有國(guó)家的代表，他們的反叛思想很強(qiáng)烈”。所羅門斯非常同情愛(ài)爾蘭的民族主義者，他把印度人和埃及人列為學(xué)生中的極端分子。[26]1913年，V.V.吉里（V. V. Giri）就已經(jīng)加入了都柏林的印度民族主義群體，他是未來(lái)的印度總統(tǒng)，在都柏林時(shí)認(rèn)同了島上的民族主義者。他寫道：“我剛從印度過(guò)來(lái)時(shí)，就被他們?yōu)閲?guó)家自由而戰(zhàn)的激情所感染，對(duì)愛(ài)爾蘭的事業(yè)產(chǎn)生了完全的認(rèn)同感。”[27]吉里不僅成為了一個(gè)堅(jiān)定的民族主義者，甚至還傾向于發(fā)起暴力運(yùn)動(dòng)，以愛(ài)爾蘭共和派起義者西奧博爾德·沃爾夫·托恩（Theobald Wolfe Tone）和羅伯特·埃梅（Robert Emmet）為榜樣。[28]吉里和志同道合的印度學(xué)生并沒(méi)有把自己定位為意識(shí)形態(tài)的民族主義。他們成立了一個(gè)名為“無(wú)政府主義協(xié)會(huì)”的團(tuán)體，其成員“宣稱相信使用暴力和流血的必要性……開始學(xué)習(xí)燃燒和制造炸彈的技術(shù)，以便在我們回到印度后進(jìn)行自由的斗爭(zhēng)”。[29]

吉里在國(guó)立大學(xué)的老師之一是托馬斯·麥克多納（Thomas MacDonagh），他是1916年復(fù)活節(jié)起義的共和派策劃者，吉里在回憶錄中多次暗示自己與其他主要的起義者建立了友誼。[30]復(fù)活節(jié)起義失敗后，英國(guó)當(dāng)局開始對(duì)吉里感興趣，1916年6月1日，約翰·馬克斯韋爾（John Maxwell）將軍對(duì)他下達(dá)了驅(qū)逐令。[31]盡管吉里與愛(ài)爾蘭的聯(lián)系戛然而止，但他指出，他在愛(ài)爾蘭的經(jīng)歷繼續(xù)激勵(lì)著他的后半生。吉里寫道：“革命者在我心中激發(fā)的熱情仍燃燒不息，我決心回到印度，積極參加政治運(yùn)動(dòng)，贏得國(guó)家的獨(dú)立?！盵32]

新聞界錯(cuò)誤地將失敗的復(fù)活節(jié)起義與民族主義政黨新芬黨聯(lián)系起來(lái)。[33]而吉里的回憶錄指出，新芬黨的創(chuàng)始人阿瑟·格里菲思（Arthur Griffith）的非暴力思想對(duì)莫罕達(dá)斯·甘地產(chǎn)生了影響。格里菲思設(shè)想利用英國(guó)的選舉機(jī)制，先獲得威斯敏斯特議會(huì)的席位，再讓他的民族主義同胞們拒絕參加英國(guó)的議會(huì)，進(jìn)而在都柏林建立起自己的立法機(jī)構(gòu)。格里菲斯承認(rèn)，為了捍衛(wèi)新的立法機(jī)構(gòu)，“偶爾進(jìn)行積極抵抗”可能是必要的，但持續(xù)的暴力運(yùn)動(dòng)并不在他最初的計(jì)劃中。[34]甘地在1907年《印度輿論報(bào)》（Indian Opinion）發(fā)表的一篇文章中贊揚(yáng)了新芬黨對(duì)消極抵抗的承諾：“日復(fù)一日，新芬黨越來(lái)越強(qiáng)大……如果沒(méi)有任何暴力斗爭(zhēng)發(fā)生，英國(guó)人最終將不得不、或者可能，同意給予愛(ài)爾蘭自治權(quán)，或更進(jìn)一步，完全退出愛(ài)爾蘭，愛(ài)爾蘭人民將擁有一個(gè)絕對(duì)獨(dú)立的政府?！盵35]甘地利用印度教的概念來(lái)構(gòu)思他的非暴力抵抗思想，但他經(jīng)常使用包容性的語(yǔ)言。例如，他在《印度自治》（Hind Swaraj）中寫道：“印度不會(huì)因人們的宗教信仰不同而分裂……只要人們將印度視為自己的祖國(guó)，那么印度教徒、穆斯林、印度祆教徒和基督徒都會(huì)是同胞。”[36]

1917年至1918年間，新芬黨執(zhí)行了格里菲思計(jì)劃中的選舉部分，該黨在威斯敏斯特贏得了愛(ài)爾蘭105個(gè)席位中的73個(gè)，但與此同時(shí)，愛(ài)爾蘭共和軍升級(jí)了對(duì)愛(ài)爾蘭警察和英國(guó)軍隊(duì)的暴力行動(dòng)。[37]這種訴諸武力的做法在新芬黨內(nèi)并沒(méi)有得到普遍的支持；一些人指責(zé)激進(jìn)分子劫持了獨(dú)立運(yùn)動(dòng)。[38]

甘地最終譴責(zé)了愛(ài)爾蘭共和主義，但這是在愛(ài)爾蘭共和軍的暴力運(yùn)動(dòng)取代了格里菲思的消極抵抗思想之后。這位印度領(lǐng)導(dǎo)人在1920年9月寫道：“新芬黨或埃及的不合作運(yùn)動(dòng)與我們的完全不同……新芬黨人以各種形式訴諸暴力，這與戴爾（Reginald Dyer）將軍的‘可怕’大同小異……我們的成功取決于我們能否控制運(yùn)動(dòng)中的所有暴力和狂熱情緒。”[39]雷金納德·戴爾將軍是一位愛(ài)爾蘭背景的英國(guó)軍隊(duì)軍官。1919年，他在阿姆利則指揮一支英國(guó)軍隊(duì)時(shí)，向一群手無(wú)寸鐵的抗議者開火，造成379人死亡，約1500人受傷。[40]戴爾的事件提醒我們，雖然愛(ài)爾蘭民族主義者與印度同僚們有著共同的事業(yè)，但許多愛(ài)爾蘭人自己也作為士兵和行政人員參與了大英帝國(guó)的建設(shè)和維護(hù)事務(wù)，尤其是在印度。[41]

甘地通過(guò)完全放棄暴力重新闡述新芬黨的理念，引起了印度民族主義者的共鳴，讓許多人放棄了起義的想法。吉里自己也有過(guò)這樣的想法，他后來(lái)寫道：“我們都被圣雄甘地的魔咒所吸引，決定只走真理和非暴力的道路，以贏得政治自由?！盵42]然而，在20世紀(jì)的前二十年，甘地的非暴力理論尚未主導(dǎo)印度的民族主義。分離主義者在整個(gè)大英帝國(guó)內(nèi)掀起了暴力抵抗的浪潮：愛(ài)爾蘭在復(fù)活節(jié)起義后持續(xù)的不滿情緒演變?yōu)榱霜?dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)，在1919年，沮喪的埃及民族主義者也發(fā)起了一波針對(duì)國(guó)家基礎(chǔ)設(shè)施和英國(guó)士兵的游擊暴力運(yùn)動(dòng)。[43]愛(ài)爾蘭共和主義者鼓勵(lì)印度人也進(jìn)行抵抗。1920年2月，新芬黨主席埃蒙·德·瓦萊拉（Eamon de Valera）在紐約對(duì)印度“自由之友”發(fā)表講話時(shí)告訴他的聽眾，“我們愛(ài)爾蘭人和你們印度人必須作為獨(dú)立的民族各自努力，也應(yīng)建立起合作關(guān)系，擺脫以我們的血液為生的吸血鬼，”他最后說(shuō)，“我們的事業(yè)是一項(xiàng)共同的事業(yè)。今晚我們發(fā)誓建立友誼；向我們?cè)诎＜昂筒ㄋ沟男值馨l(fā)出共同的問(wèn)候和保證?！盵44]

作為回應(yīng)，印度民族主義組織對(duì)新芬黨和其他國(guó)際起義者表示了支持。《獨(dú)立印度報(bào)》（Independent Hindustan，總部設(shè)立在舊金山的出版物）的一篇社論宣稱：“必須讓世界知道到愛(ài)爾蘭的斗爭(zhēng)并不是個(gè)例。類似的暴政和對(duì)人權(quán)的踐踏隨處可見——在印度、埃及、波斯、中國(guó)和其他國(guó)家?！盵45]此報(bào)于1921年2月發(fā)表了旁遮普（Punjab）的錫克教聯(lián)盟（Sikh League）對(duì)愛(ài)爾蘭共和國(guó)的支持宣言。[46]這份報(bào)紙并不主張宗教上排他的印度民族主義，而是將他們的運(yùn)動(dòng)視作世界反殖民運(yùn)動(dòng)的一部分。[47]

新芬黨和愛(ài)爾蘭共和軍努力地讓他們的運(yùn)動(dòng)適應(yīng)國(guó)際環(huán)境。從1919年1月起在都柏林召開的共和黨議會(huì)（Dáil éireann）通過(guò)一些不被承認(rèn)的大使館執(zhí)行他們的外交政策。為了獲得民眾的同情，他們?cè)谟袗?ài)爾蘭散居人口的地區(qū)建立了使團(tuán)，包括阿根廷、澳大利亞、加拿大、智利、南非和美國(guó)。共和黨人還試圖與歐洲國(guó)家，特別是意大利、西班牙和瑞士建立良好的關(guān)系。[48]為了獲得武器和國(guó)際承認(rèn)，他們與英國(guó)的敵人，尤其是德國(guó)和蘇維埃俄國(guó)保持聯(lián)系。[49]為了獲得革命支持，他們向所有國(guó)籍的不滿者獻(xiàn)殷勤。當(dāng)非法的愛(ài)爾蘭共和國(guó)代表出國(guó)旅行時(shí)，他們總會(huì)加入國(guó)際革命者的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，為他們的運(yùn)動(dòng)尋求精神和物質(zhì)支持。共和黨駐莫斯科代表帕特里克·麥卡坦（Patrick McCartan）在俄羅斯首都認(rèn)識(shí)的人中，有不少來(lái)自中國(guó)、印度、朝鮮和波斯的潛在起義者。[50]

愛(ài)爾蘭眾議院的倫敦代表阿特·奧布賴恩（Art ó Briain）的辦公室成為了國(guó)際革命活動(dòng)的中心。他常常與訪問(wèn)英國(guó)首都的印度、埃及和緬甸民族主義者的代表團(tuán)接觸。緬甸人急于了解新芬黨和地下共和政府的運(yùn)作情況。他們向奧布賴恩透露，雖然他們來(lái)倫敦是為了對(duì)緬甸在大英帝國(guó)的地位進(jìn)行談判，但他們希望談判失敗，這樣他們的同胞就會(huì)對(duì)英國(guó)徹底失望。[51]在1920年11月離開倫敦之前，代表團(tuán)收到了國(guó)內(nèi)反對(duì)英國(guó)政府的抗議活動(dòng)日益增多的消息，并寫信給奧布賴恩說(shuō)：“緬甸也有了新芬黨。”[52]

1921年訪問(wèn)倫敦的埃及代表團(tuán)包括民族主義領(lǐng)袖扎格盧勒·帕沙（Zaghloul Pasha）和他的副手馬克拉姆·奧貝德（Makram Ebeid）。后者寫信給奧布賴恩，贊揚(yáng)愛(ài)爾蘭“最英勇地表現(xiàn)了理想的自由”，而他自己的國(guó)家是“愛(ài)爾蘭的姐妹國(guó)家”。[53]兩方安排了扎格盧勒·帕沙在愛(ài)爾蘭的訪問(wèn)行程，他將于12月與德·瓦萊拉進(jìn)行會(huì)面。然而，關(guān)于結(jié)束愛(ài)爾蘭沖突的條約談判和隨之而來(lái)的愛(ài)爾蘭政治動(dòng)蕩破壞了這些安排。[54]國(guó)際接觸帶來(lái)了合作的可能性。共和黨駐羅馬特使肖恩·T.歐克立（Seán T. ó Ceallaigh）寫道，“我們的朋友埃及人”正在進(jìn)行武器走私。在給都柏林上級(jí)的報(bào)告中，他提出了利用同樣的渠道向愛(ài)爾蘭進(jìn)口武器的可能性。[55]愛(ài)爾蘭共和軍參謀長(zhǎng)理查德·馬爾卡希（Richard Mulcahy）的文件中有幾份未署名的報(bào)告，記錄了與一位被稱為“埃及革命部隊(duì)代表”的醫(yī)生的會(huì)面。[56]這可能是阿特·奧布賴恩在倫敦使用“醫(yī)生”代號(hào)的幾位聯(lián)系人之一。[57]第一份報(bào)告指出，埃及代表希望他的運(yùn)動(dòng)能夠激起暴力起義，從暗殺政府人員發(fā)展到游擊戰(zhàn)，與愛(ài)爾蘭沖突的發(fā)展模式類似。這位不愿透露姓名的愛(ài)爾蘭共和軍軍官建議制造炸藥，伏擊和破壞部隊(duì)列車，并廣泛地組織起平民。他還說(shuō)，土耳其或印度的穆斯林士兵將為他們提供最好的培訓(xùn)，并斷言“歐洲人很多，但同宗同源的人更有可能全身心地投入工作”。[58]這位愛(ài)爾蘭共和軍官員宣稱，那些援助者的宗教信仰會(huì)影響到埃及的革命者，他也犯了英國(guó)官員在埃及和愛(ài)爾蘭運(yùn)動(dòng)中犯的錯(cuò)誤。尤為諷刺的是，后來(lái)成為奧布賴恩最親密的埃及聯(lián)系人——馬克拉姆·奧貝德是一名科普特人。愛(ài)爾蘭共和軍成員康納·馬圭爾（Conor Maguire）后來(lái)向馬爾卡希報(bào)告，埃及人希望愛(ài)爾蘭的活動(dòng)人士前往埃及訓(xùn)練他們的部隊(duì)。這個(gè)愿望從未實(shí)現(xiàn)，因?yàn)閻?ài)爾蘭共和軍的參謀長(zhǎng)認(rèn)為他們的每一個(gè)戰(zhàn)斗人員都必須待在國(guó)內(nèi)。[59]然而，這些呼吁確實(shí)傳到了愛(ài)爾蘭共和軍最高戰(zhàn)略家的耳朵里，這表明共和軍對(duì)國(guó)際合作足夠重視。

1920年9月和10月，英國(guó)支持的埃及當(dāng)局對(duì)革命團(tuán)體采取了一系列的逮捕行動(dòng)?！短┪钍繄?bào)》（The Times）將對(duì)于該運(yùn)動(dòng)的審判稱為“埃及的新芬黨審判”。起義者組織起來(lái)，為自己冠以可怕的代號(hào)，如黑手黨、火焰黨和手槍協(xié)會(huì)（The Gun Society）。正如《泰晤士報(bào)》報(bào)道的那樣，愛(ài)爾蘭在這個(gè)新生組織中的影響是顯而易見的。警方繳獲的文件顯示，被告曾勸說(shuō)該組織采用新芬黨的策略，其中一名被告甚至被同伴們稱為“新芬”。[60]

埃及人以愛(ài)爾蘭叛軍為榜樣，愛(ài)爾蘭共和軍則鼓勵(lì)在更廣泛的領(lǐng)域進(jìn)行國(guó)際起義。1921年9月和10月，在共和軍與政府軍不定期的休戰(zhàn)期間，愛(ài)爾蘭共和軍雜志《志愿軍》（An t'ógla?）欣喜地注意到了印度西南部的莫普拉人（Moplah）[61]起義，他們預(yù)測(cè)本該部署到愛(ài)爾蘭的英國(guó)軍隊(duì)將被困在印度。[62]愛(ài)爾蘭共和軍老兵邁克爾·奧多諾休（Michael O'Donoghue）回憶起休戰(zhàn)期間與一名“黑與棕”（Black and Tan，愛(ài)爾蘭皇家警察部隊(duì)的英國(guó)成員）的對(duì)話。談到他自己即將復(fù)員時(shí)，這位警員問(wèn)道：“你們新芬黨人是不是也失業(yè)了？”奧多諾休回答說(shuō)：“很顯然，我們失業(yè)了，除非我們?nèi)椭绽恕！盵63]，像奧多諾休這樣的游擊隊(duì)員，盡管很少呆在一個(gè)地方，而且經(jīng)常處在政府軍手下的“逃亡”狀態(tài)，但有了《志愿軍》和《愛(ài)爾蘭公報(bào)》（Irish Bulletin，一個(gè)愛(ài)爾蘭眾議院的宣傳機(jī)構(gòu)）等媒介，他們?nèi)钥梢耘c國(guó)際革命的潮流保持聯(lián)系。

同樣是在休戰(zhàn)期間，一位被稱為“博曼吉先生”（Bomanji）的印度民族主義者在柏林向共和黨宣傳部長(zhǎng)羅伯特·布倫南（Robert Brennan）提出了一個(gè)起義計(jì)劃。該聯(lián)絡(luò)人承諾利用全印穆斯林聯(lián)盟和印度國(guó)民大會(huì)黨的聯(lián)席會(huì)議宣布成立一個(gè)臨時(shí)政府，該政府將對(duì)外宣稱控制該國(guó)并“按照新芬黨的路線行進(jìn)”。博曼吉要求愛(ài)爾蘭組織派代表與他們就“如何最好地顛覆英國(guó)當(dāng)局”進(jìn)行磋商，并讓愛(ài)爾蘭共和軍的軍官“對(duì)選定的人員進(jìn)行游擊戰(zhàn)[原文如此]的科學(xué)培訓(xùn)”。[64]愛(ài)爾蘭共和軍對(duì)這個(gè)項(xiàng)目的重視程度不亞于他們?cè)诎＜暗拿半U(xiǎn)，一位官員準(zhǔn)備了一份關(guān)于印度潛在激進(jìn)分子的組織和模式的備忘錄。[65]倫敦特使阿特·奧布賴恩與愛(ài)爾蘭共和軍總司令部的工作人員安排了一名官員前往印度，但是，就像埃及之行一樣，和平條約打亂了這些計(jì)劃。奧布萊恩和印度民族主義者之間的聯(lián)絡(luò)人是沙普爾吉·薩克拉特瓦拉（Shapurji Saklatvala），他是孟買人，未來(lái)的英國(guó)議員。[66]

打擊革命

當(dāng)時(shí)的英國(guó)報(bào)紙和政府官員都意識(shí)到了國(guó)際革命的可能性——這讓他們感到害怕。英國(guó)報(bào)紙和政府官員尤其認(rèn)真地思考印度和愛(ài)爾蘭合作的危險(xiǎn)。1920年至1921年期間，英國(guó)報(bào)紙聲稱印度的不合作運(yùn)動(dòng)正在“模仿新芬黨”，并猜測(cè)甘地很快就要宣布成立印度共和國(guó)。[67]此外，愛(ài)爾蘭獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)恰逢多數(shù)的印度教徒與穆斯林民族主義組織合作的時(shí)期，這意味著英國(guó)人在應(yīng)對(duì)愛(ài)爾蘭游擊戰(zhàn)的同時(shí)，還要在印度面對(duì)一群團(tuán)結(jié)起來(lái)的不滿民眾。[68]1919年，帝國(guó)總參謀長(zhǎng)亨利·威爾遜（Henry Wilson，他本人是愛(ài)爾蘭的親英派）就印度問(wèn)題向內(nèi)閣報(bào)告說(shuō)，“總督向我們提供了報(bào)告，其中的不祥之兆包括印度教徒和伊斯蘭教徒的交好”。[69]為了應(yīng)對(duì)這一威脅，英國(guó)官員在政治上做出了讓步，試圖安撫數(shù)量眾多的活動(dòng)人士，同時(shí)保持海外帝國(guó)的完整性。

1920年12月，在緬甸代表團(tuán)離開倫敦的一個(gè)月后，政府決定在緬甸實(shí)行憲法改革，這與1919年在印度實(shí)行的改革類似。一部分原因在于緬甸人大部分是佛教徒。英國(guó)緬甸政府首席秘書C.M.韋伯（C.M. Webb）向內(nèi)閣報(bào)告說(shuō)，這個(gè)國(guó)家“沒(méi)有不利于異教者們合作的嚴(yán)重宗教分歧。容忍他人的疑慮和偏見是她宗教中的一個(gè)重要原則?！盵70]然而，這些改革在緬甸受到了批評(píng)——就像在印度一樣——因?yàn)樗鼈儧](méi)有給予該國(guó)令人滿意的自治權(quán)力。[71]

當(dāng)英國(guó)當(dāng)局認(rèn)為愛(ài)爾蘭和印度因?yàn)樽诮潭鵁o(wú)可救藥地分裂時(shí)，政治界對(duì)埃及獨(dú)立運(yùn)動(dòng)應(yīng)該被視為民族運(yùn)動(dòng)還是宗教運(yùn)動(dòng)進(jìn)行了辯論。1920年2月，內(nèi)政部提交給內(nèi)閣的一份情報(bào)指出，科普特人實(shí)際上是親英派，他們的財(cái)富來(lái)自大英帝國(guó)為他們帶去的繁榮。該報(bào)告還說(shuō)，埃及基督徒對(duì)分離主義的投入是出于對(duì)穆斯林同伴的恐懼，并指出“他們知道，獨(dú)立的埃及將是一個(gè)純伊斯蘭教的國(guó)度，在其政府管理中，基督徒將失去發(fā)言權(quán)”。[72]相比之下，一個(gè)由米爾納子爵（Viscount Milner）領(lǐng)導(dǎo)的調(diào)查埃及不滿情緒原因的特別委員會(huì)，將那里發(fā)生的事情描述為“一個(gè)由埃及人口中所有階層和所有宗教的同情心推動(dòng)的民族運(yùn)動(dòng)，包括科普特人”。[73]這種認(rèn)識(shí)在一定程度上說(shuō)明1922年的埃及已經(jīng)獲得了有限的自治權(quán)，這比印度的自治權(quán)早了好幾年，而且沒(méi)有像愛(ài)爾蘭那樣發(fā)生持續(xù)的游擊戰(zhàn)爭(zhēng)。[74]但這種安排并沒(méi)有讓所有人滿意。馬克拉姆·奧貝德向奧布賴恩保證，他們將繼續(xù)斗爭(zhēng)，直到埃及擺脫與英國(guó)的一切關(guān)系為止。[75]

與印度和愛(ài)爾蘭的民族主義運(yùn)動(dòng)的妥協(xié)受到了英國(guó)當(dāng)局最強(qiáng)烈的抵制，部分原因是英國(guó)擔(dān)憂這兩個(gè)地方的宗教多數(shù)群體在獲得獨(dú)立后會(huì)迫害宗教少數(shù)群體?！短┪钍繄?bào)》也對(duì)這兩個(gè)運(yùn)動(dòng)進(jìn)行了宗教層面的分析，預(yù)測(cè)印度將因印度教徒和穆斯林之間的爭(zhēng)斗而分裂，而愛(ài)爾蘭將沿著新教和天主教的路線分裂。[76]盡管印度教和穆斯林民族主義組織之間出現(xiàn)了廣泛的團(tuán)結(jié)，但一些英國(guó)議員力圖給他們最激烈的反對(duì)者貼上宗教的標(biāo)簽。弗朗西斯·阿克蘭（Francis Acland）指出愛(ài)爾蘭人影響了印度對(duì)英國(guó)統(tǒng)治的抵抗行動(dòng)，他告訴下議院：“我相信今天印度的‘德·瓦萊拉們’——那些敦促通過(guò)暴力方式脫離英國(guó)的人——是穆斯林?！盵77]在莫普拉人起義期間，安普希爾男爵（Baron Ampthill）阿瑟·羅素（Arthur Russell）指責(zé)了宗派主義，他對(duì)上議院說(shuō)，如果印度失去了英國(guó)的監(jiān)管，后果將是“印度教徒割斷穆斯林的喉嚨，或者穆斯林割斷印度教徒的喉嚨”。[78]

與之相比，英國(guó)議員把自己的帝國(guó)描繪成了一個(gè)包容的大熔爐。一些人力圖安撫英國(guó)的大量伊斯蘭教徒，議員稱大英帝國(guó)是“世界上最大的伊斯蘭教國(guó)家”，并指出其擁有1.2億穆斯林居民。[79]關(guān)于一戰(zhàn)后穆斯林騷亂的一種解釋是，這不是由于他們的政治需求沒(méi)能實(shí)現(xiàn)，而是由于奧斯曼帝國(guó)的解體對(duì)伊斯蘭哈里發(fā)的破壞。1919年，英國(guó)保守黨議員、陸軍情報(bào)員奧布里·赫伯特（Aubrey Herbert）開始傳播一份請(qǐng)?jiān)笗Q“從1914年到1918年，帝國(guó)的穆斯林是忠誠(chéng)的，印度也是積極效忠的”。然而，英國(guó)對(duì)奧斯曼人的外交政策削弱了這種忠誠(chéng)。[80]《泰晤士報(bào)》認(rèn)為，埃及人也對(duì)英國(guó)的哈里發(fā)政策感到焦慮。[81]雖然英國(guó)領(lǐng)土上的一些穆斯林確實(shí)關(guān)心哈里發(fā)的地位，但如果把整個(gè)帝國(guó)的穆斯林動(dòng)亂都?xì)w咎于這個(gè)原因，那就掩蓋了動(dòng)亂的政治內(nèi)涵，因?yàn)檫@種說(shuō)法暗示著以下的認(rèn)知——如果穆斯林的宗教不滿得到解決，他們的政治需求就會(huì)自然消失。

同樣，英國(guó)行政官員認(rèn)為，愛(ài)爾蘭民族主義者接受了天主教神職人員的引導(dǎo)。在整場(chǎng)沖突期間，英國(guó)議員批評(píng)愛(ài)爾蘭的牧師和主教對(duì)新芬黨的譴責(zé)不夠強(qiáng)烈。[82]勞合·喬治（Lloyd George）試圖通過(guò)喬治·里德爾（George Riddell）與共和黨人和解，他告訴阿特·奧布賴恩，天主教會(huì)是“愛(ài)爾蘭僅存的有影響力的力量”。[83]1920年12月，科克主教（Bishop of Cork）宣布，任何參與愛(ài)爾蘭共和軍活動(dòng)的人都有可能被開除教籍，但該地區(qū)的暴力并沒(méi)有停止。[84]另一位非官方特使，英國(guó)天主教徒德比勛爵（Lord Derby），試圖從愛(ài)爾蘭天主教會(huì)領(lǐng)袖紅衣主教洛格（Cardinal Logue）那里了解共和黨的意圖。后者告訴德比：“我?guī)缀醣慌懦诘隆ね呷R拉先生和他的黨派顧問(wèn)之外?！盵85]一些天主教神職人員是新芬黨的成員，但他們是作為個(gè)人，而不是作為教會(huì)的代表加入的。

埃及、印度和愛(ài)爾蘭的政治活動(dòng)人士必須說(shuō)服英國(guó)當(dāng)局，自己的行為并不是出于宗教動(dòng)機(jī)。《愛(ài)爾蘭公報(bào)》反駁了宗派主義的指控，指責(zé)英國(guó)當(dāng)局試圖煽動(dòng)宗教暴力，特別是在北愛(ài)爾蘭的六個(gè)郡內(nèi)。[86]1921年10月25日的一期報(bào)紙宣稱：

“在許多反愛(ài)爾蘭的宣傳中，英國(guó)政府把愛(ài)爾蘭的動(dòng)亂說(shuō)成是天主教徒和新教徒之間的宗教戰(zhàn)爭(zhēng)……愛(ài)爾蘭的民族運(yùn)動(dòng)中不存在宗派主義。在共和國(guó)的支持者占多數(shù)的地方，并不存在宗教不寬容，盡管英國(guó)政府已經(jīng)盡其所能將我們的民族獨(dú)立斗爭(zhēng)描繪為一場(chǎng)針對(duì)少數(shù)新教徒的戰(zhàn)爭(zhēng)。”[87]

同樣，印度民族主義者也指責(zé)英國(guó)當(dāng)局加劇了當(dāng)?shù)貎纱笞诮讨g的敵意，而英國(guó)支持的埃及政府從一開始就面臨著宗教偏袒的指控。[88]

雖然愛(ài)爾蘭和印度的政治運(yùn)動(dòng)之間存在著同情與合作，但在這些國(guó)家中，并非所有人都認(rèn)同民族主義。許多印度人支持英國(guó)的統(tǒng)治，在獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)期間，親英派的移民找到了表達(dá)忠誠(chéng)的方式。來(lái)自現(xiàn)代巴基斯坦拉瓦爾品第（Rawalpindi）三一學(xué)院法律系的學(xué)生卡漢·辛格·喬杜里（Kahan Singh Chowdhury）就是其中之一，他提出幫助政府部隊(duì)追捕都柏林的愛(ài)爾蘭共和軍。1920年5月，喬杜里寫信給英國(guó)愛(ài)爾蘭首席秘書哈馬爾·格林伍德（Hamar Greenwood），表示愿意成為一名政府間諜，“我在這個(gè)領(lǐng)域有特殊的天賦和知識(shí)”。他沒(méi)有明確闡述自己的資質(zhì)，而是直接要求將十名警察置于他的指揮之下，他寫道：“東方人的大腦與西方人的大腦結(jié)合在一起，會(huì)產(chǎn)生極大的價(jià)值?！盵89]

喬杜里聲稱他不想要工資，也知道從事間諜工作會(huì)危及他的生命，但他向格林伍德保證，“如果我將被謀殺，在被槍斃之前，我會(huì)拯救很多其他的無(wú)辜者，或者，讓更多流氓被絞死?！盵90]他對(duì)為政府服務(wù)的危險(xiǎn)性的強(qiáng)調(diào)是正確的。在他寄出這封信的上個(gè)月，愛(ài)爾蘭共和軍在都柏林市內(nèi)或附近射殺了四名都柏林市警察局的警官，其中三人死亡。[91]喬杜里在信中附上了英國(guó)駐印度陸軍軍官的表?yè)P(yáng)信，指出他的家人曾在一戰(zhàn)期間幫助征兵，以及他們?cè)?857年兵變后的忠誠(chéng)。其中有一份文件提到了他家在“旁遮普穆斯林”中的招聘工作，這表明他是一名穆斯林。[92]盡管喬杜里對(duì)大英帝國(guó)抱有熱情的信心，但首席秘書還是拒絕了他提供幫助的提議。[93]

愛(ài)爾蘭猶太人和對(duì)社會(huì)主義的指責(zé)

雖然來(lái)到愛(ài)爾蘭的印度人和埃及人通常是臨時(shí)移民，但是，到了20世紀(jì)，猶太社區(qū)已經(jīng)成為了愛(ài)爾蘭社區(qū)的一部分。身處一個(gè)主要由第二代移民組成的小社區(qū)，許多愛(ài)爾蘭猶太人選擇加入新芬黨或愛(ài)爾蘭共和軍。作為移民，一些猶太人還為愛(ài)爾蘭共和運(yùn)動(dòng)與國(guó)際革命環(huán)境的聯(lián)系做出了貢獻(xiàn)，這正是愛(ài)爾蘭共和黨人期望得到的。例如，羅伯特·布里斯科埃（Robert Briscoe），一個(gè)立陶宛人的兒子，為了躲避俄羅斯帝國(guó)的不公對(duì)待，來(lái)到都柏林定居。他有時(shí)住在紐約或德國(guó)，為一家國(guó)際公司工作。[94]獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)期間，布里斯科?；氐綈?ài)爾蘭并加入愛(ài)爾蘭共和軍。他參加了街頭伏擊戰(zhàn)、郵件襲擊、武器收繳和情報(bào)收集行動(dòng)，這些行動(dòng)是都柏林戰(zhàn)爭(zhēng)的特色。[95]1920年，地下軍派他去德國(guó)購(gòu)買武器。布里斯科埃用他在美國(guó)賺到的一大筆錢買了幾艘船，并成功地將武器走私給了愛(ài)爾蘭共和軍。[96]

布里斯科埃是最積極地參與獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)的暴力活動(dòng)的猶太人之一，他的一些猶太同胞也支持共和黨人。愛(ài)爾蘭猶太社區(qū)的領(lǐng)導(dǎo)人拉比伊薩克·埃爾佐格（Isaac Herzog）在1919年埃蒙·德·瓦萊拉越獄后為他提供了庇護(hù)所。[97]都柏林的一位猶太藝術(shù)家埃斯泰拉·所羅門斯（Estella Solomons）把被通緝的愛(ài)爾蘭共和軍成員藏在自己的工作室里。她還銷毀了自己為共和黨領(lǐng)導(dǎo)人畫的幾幅肖像畫，因?yàn)檫@些肖像畫可能被用于辨認(rèn)他們。[98]都柏林律師邁克爾·諾伊克（Michael Noyk）是一位立陶宛猶太移民的兒子，他扮演了新芬黨清白的門面人物。他在都柏林為新芬黨、愛(ài)爾蘭共和軍和眾議院購(gòu)買了空置的房舍。作為一名律師，諾伊克在法庭上為許多共和黨人辯護(hù)。共和黨總司令部的工作人員皮亞拉斯·貝斯利（Piaras Béaslaí）稱他為“[邁克爾]柯林斯（[Michael] Collins）暗中信任的一位都柏林律師”，“完全得到了愛(ài)爾蘭共和軍的信任”。[99]與許多其他愛(ài)爾蘭人一樣，猶太人也允許他們?cè)谧约杭依锊啬湮淦?，或者為游擊?duì)提供庇護(hù)，以此幫助和支持愛(ài)爾蘭共和軍。[100]

支持民族主義政治的愛(ài)爾蘭猶太人往往也對(duì)猶太復(fù)國(guó)主義表現(xiàn)出同樣的態(tài)度。伊薩克·埃爾佐格于1937年搬到巴勒斯坦，成為了那里的首席拉比。他在都柏林出生的兒子哈伊姆（Chaim）于1983年成為以色列總統(tǒng)。[101]布里斯科埃在20世紀(jì)30年代對(duì)猶太復(fù)國(guó)主義產(chǎn)生了興趣，部分原因是反猶的歐洲法西斯主義的崛起。他支持伊爾貢組織（Irgun），并于1937年訪問(wèn)愛(ài)爾蘭時(shí)見到了其創(chuàng)始人弗拉基米爾·亞博京斯基（Vladimir Jabotinsky）。[102]布里斯科埃聲稱，在愛(ài)爾蘭獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)期間，他們?cè)鴮?duì)亞博京斯基進(jìn)行過(guò)游擊戰(zhàn)的培訓(xùn)。[103]同時(shí)，在這一時(shí)期，布里斯科埃訪問(wèn)了埃及。他將埃及的政治領(lǐng)導(dǎo)人視為反殖民主義斗爭(zhēng)的潛在同志，他們對(duì)巴勒斯坦猶太定居者的敵意是源于英國(guó)政府的有意引導(dǎo)。他還宣稱，如果沒(méi)有這種外來(lái)影響，猶太人和穆斯林會(huì)和平共處。愛(ài)爾蘭民族主義者同樣堅(jiān)持認(rèn)為，如果任由他們自己發(fā)展，天主教徒和新教徒會(huì)和諧相處。[104]

凱瑟琳·海熱爾（Catherine Hezser）指出，愛(ài)爾蘭民族主義和猶太復(fù)國(guó)主義的結(jié)合明顯體現(xiàn)在愛(ài)爾蘭的猶太文學(xué)中。她說(shuō)這是因?yàn)閻?ài)爾蘭和以色列國(guó)家發(fā)展歷程中的“殖民主義和后殖民主義的雙重經(jīng)驗(yàn)”。[105]支持猶太復(fù)國(guó)主義的評(píng)論家指出，在這種傳統(tǒng)中，認(rèn)為猶太教是國(guó)家核心和主張政治文化中宗教多樣性的兩類人一直關(guān)系緊張。[106]愛(ài)爾蘭猶太作家康·勒旺塔爾（Con Leventhal）說(shuō)，他認(rèn)識(shí)這兩種傾向的人，埃爾佐格家族公開的宗教態(tài)度與布里斯科埃更世俗的愿望相比，證明了這種說(shuō)法。[107]

盡管大多數(shù)共和黨領(lǐng)導(dǎo)人努力強(qiáng)調(diào)其運(yùn)動(dòng)的非宗派性質(zhì)，但獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)期間時(shí)不時(shí)出現(xiàn)的偏執(zhí)言論卻反映了此時(shí)歐洲猖獗的反猶主義。在一本關(guān)于復(fù)活節(jié)起義后的監(jiān)獄經(jīng)歷的書中，愛(ài)爾蘭共和軍軍官W. J.布倫南-惠特莫爾（W. J. Brennan-Whitmore）稱英國(guó)軍官為“堪比美國(guó)的猶太金融家”，因?yàn)樗麄儚墓埠蛙娗舴改抢矧_取錢財(cái)。[108]在1917年的一次演講中，當(dāng)人們對(duì)愛(ài)爾蘭可能被征兵的擔(dān)憂達(dá)到頂峰時(shí)，愛(ài)爾蘭共和軍司令托馬斯·阿什（Thomas Ashe）將一戰(zhàn)的爆發(fā)歸咎于“倫敦的猶太人和放債人的暴政”。[109]幾年后，新芬黨政治家喬治·加萬(wàn)·達(dá)菲（George Gavan Duffy）在眾議院抱怨說(shuō)，他們的報(bào)紙《愛(ài)爾蘭公報(bào)》在國(guó)際上的發(fā)行遇到了困難，因?yàn)椤皞惗鬲q太人的大公司完全控制了有關(guān)愛(ài)爾蘭事務(wù)的首條新聞專線”。[110]值得注意的是，以上言論將愛(ài)爾蘭的問(wèn)題歸咎于外國(guó)，通常歸咎于英國(guó)的猶太人。新芬黨的座右銘是“我們自己”（ourselves alone），許多活動(dòng)人士蔑視一切的外部影響，但是這些發(fā)言顯然受到了陳舊的反猶因子的影響。[111]

一名共和黨人的反猶主義導(dǎo)致了與愛(ài)爾蘭共和軍最活躍的猶太戰(zhàn)士的沖突。1922年1月，剛剛被任命為愛(ài)爾蘭駐柏林領(lǐng)事的查爾斯·比利（Charles Bewley）聽聞了一些謠言，謠言指出布里斯科埃曾說(shuō)自己是愛(ài)爾蘭政府的首席代表。一天晚上，在一個(gè)啤酒館里，當(dāng)回答一個(gè)類似的詢問(wèn)時(shí)，比利說(shuō)，布里斯科埃不是愛(ài)爾蘭特使，“不可能任命他這種類型的猶太人”。據(jù)比利說(shuō)，他冒犯了附近的一個(gè)德國(guó)猶太人，老板請(qǐng)他離開。[112]布里斯科埃報(bào)告說(shuō)，這位愛(ài)爾蘭領(lǐng)事喝醉了，在被趕出去之前對(duì)猶太人的信仰怒罵了好幾分鐘。比利向布里斯科埃道歉，但后者要求解除他的職務(wù)，并給外交部長(zhǎng)喬治·加萬(wàn)·達(dá)菲寫信說(shuō)：“一個(gè)擔(dān)任公職的人做出這種事情，不利于達(dá)到預(yù)期的結(jié)果，也不利于愛(ài)爾蘭人民的榮譽(yù)?！盵113]

加萬(wàn)·達(dá)菲對(duì)猶太人的問(wèn)題并不敏感，他只希望這一事實(shí)被掩蓋。他寫道，比利應(yīng)該“使這件事被遺忘”，而且“不應(yīng)該在可能冒犯他人的地方說(shuō)任何引起冒犯的話”。[114]最后一句話指的是德國(guó)猶太人口的重要性，但這也是為共和黨的形象宣傳考慮，他們強(qiáng)調(diào)自己組織的宗教寬容，如果比利的言論被廣泛傳播，這一點(diǎn)可能會(huì)被破壞。此后，比利依舊擔(dān)任各種外交職務(wù)，直到1939年，愛(ài)爾蘭政府解除了他駐德國(guó)大使的職務(wù)，因?yàn)樗峤涣朔椽q主義的報(bào)告，詆毀自己的上司，認(rèn)為他們的政策偏向英國(guó)。[115]

比利和布里斯科埃之間的對(duì)抗反映了整個(gè)歐洲普遍存在的反猶主義，這給新芬黨帶來(lái)了許多問(wèn)題。此時(shí)的反猶主義往往將猶太人與社會(huì)主義聯(lián)系起來(lái)。溫斯頓·丘吉爾（Winston Churchill）對(duì)各種馬克思主義的反對(duì)是眾所周知的，但在一戰(zhàn)后，他將這種反對(duì)與反猶言論相結(jié)合。談到社會(huì)主義者時(shí)，他說(shuō)：“他們?cè)噲D消滅每一種給人的靈魂以安慰和鼓舞的宗教信仰。他們相信俄羅斯和波蘭猶太人的國(guó)際蘇維埃。”[116]出版商亨利·漢密爾頓·比米什（Henry Hamilton Beamish）說(shuō)得更直白，在一次誹謗罪的審判中，他堅(jiān)持認(rèn)為“國(guó)際主義和布爾什維克主義是一體的，而布爾什維克主義就是猶太主義。”[117]新芬黨的反對(duì)者將這種猶太社會(huì)主義的假設(shè)與共和黨對(duì)英國(guó)的敵人——特別是德國(guó)和蘇維埃俄國(guó)——的姿態(tài)結(jié)合起來(lái)，將該運(yùn)動(dòng)描繪成布爾什維主義威脅的新化身。

這些指控與猶太人實(shí)際參與的共和運(yùn)動(dòng)并沒(méi)有太大關(guān)系；相反，它們建立在猶太社會(huì)主義和共和黨人與德國(guó)和蘇維埃俄國(guó)聯(lián)系的假設(shè)之上，并試圖將這些因素結(jié)合到一個(gè)單一的反英陰謀中。事件的發(fā)展似乎印證了陰謀論者的說(shuō)法，當(dāng)時(shí)，在帕特里克·麥卡坦的外交努力之下，莫斯科政府上演了戲劇性的一幕——他們承認(rèn)了愛(ài)爾蘭共和國(guó)。麥卡坦和俄羅斯外交官于1920年起草了一份條約，承諾相互提供軍事支持，以便“為了人類進(jìn)步的利益，為了將所有人民從帝國(guó)主義的剝削和壓迫中解放出來(lái)而進(jìn)行合作”。[118]眾議院和蘇聯(lián)政府都沒(méi)有批準(zhǔn)這項(xiàng)條約，部分原因是俄國(guó)人在接下來(lái)一年里推行的是與英國(guó)和解的政策。[119]盡管如此，英國(guó)軍隊(duì)于1921年6月繳獲了一份相關(guān)草案并將其公布，試圖破壞人們對(duì)愛(ài)爾蘭共和黨的支持。[120]

此時(shí)的愛(ài)爾蘭確實(shí)有一個(gè)社會(huì)主義政黨；在愛(ài)爾蘭共和軍及更廣泛的共和運(yùn)動(dòng)中也確實(shí)存在著馬克思主義者。愛(ài)爾蘭有組織的勞工參與了這場(chǎng)沖突，活動(dòng)人士在1919年尋求了共產(chǎn)國(guó)際的援助。然而，共和黨的上層堅(jiān)決反對(duì)社會(huì)主義，這種意識(shí)形態(tài)在官兵中從未發(fā)展壯大，也不足以將愛(ài)爾蘭的共和運(yùn)動(dòng)再定義為社會(huì)革命。[121]歷史學(xué)家阿德里安·格蘭特（Adrian Grant）斷言，愛(ài)爾蘭社會(huì)主義者的其階級(jí)意識(shí)是從屬于民族意識(shí)的，他們依靠更廣泛的共和運(yùn)動(dòng)來(lái)發(fā)起有意義的行動(dòng)。[122]愛(ài)爾蘭的活動(dòng)人士向國(guó)際社會(huì)呼吁的原因是，通過(guò)這種方式，共和運(yùn)動(dòng)能充分利用來(lái)自各方的幫助，而不是說(shuō)他們的條件已經(jīng)成熟，可以進(jìn)行社會(huì)革命。[123]

盡管如此，事實(shí)證明，與社會(huì)主義的聯(lián)系對(duì)新芬黨是有害的。諾森伯蘭公爵（The Duke of Northumberland）在1920年7月告訴議會(huì)兩院，英國(guó)勞工和國(guó)際布爾什維主義者都在支持埃及、印度和愛(ài)爾蘭的叛亂分子，這是一個(gè)“世界性的陰謀，他們的目標(biāo)是摧毀大英帝國(guó)”。[124]共和黨外交部的一份匿名記錄指出，由于“英國(guó)的宣傳將新芬黨與布爾什維主義混為一談，新芬黨在瑞士獲得的支持很少”。[125]多倫多的奧蘭治會(huì)報(bào)紙《哨兵、奧蘭治與新教倡導(dǎo)者》（Sentinel and Orange and Protestant Advocate）提醒它的讀者，“新芬主義和布爾什維主義在戰(zhàn)爭(zhēng)期間都是親德反英的。目前的俄國(guó)革命政府是唯一正式承認(rèn)新芬共和國(guó)（Sinn Fein Republic）的政府?！盵126]

歷史學(xué)家凱特·奧馬利（Kate O'Malley）指出，雖然印度和愛(ài)爾蘭民族主義中的社會(huì)主義者都同情布爾什維克主義，但這兩個(gè)運(yùn)動(dòng)的主流目標(biāo)依舊是民族解放。[127]她補(bǔ)充說(shuō)，英國(guó)政府官員對(duì)于社會(huì)主義的反對(duì)表明，他們將反意識(shí)形態(tài)斗爭(zhēng)視作維護(hù)帝國(guó)的一種手段。[128]然而，這個(gè)過(guò)程也在更廣泛的層面上發(fā)揮作用。將民族主義運(yùn)動(dòng)貼上社會(huì)主義的標(biāo)簽，或?qū)⑵涿枋鰹榕c布爾什維克主義的結(jié)盟，可以借此將其定義為“異類”，進(jìn)而使人們失去對(duì)它的同情。雖然英國(guó)政府官員可能本就認(rèn)為社會(huì)主義的威脅無(wú)處不在，但當(dāng)他們與整個(gè)帝國(guó)的民族主義運(yùn)動(dòng)作斗爭(zhēng)時(shí)，將這種運(yùn)動(dòng)描述為社會(huì)主義的威脅，的確會(huì)產(chǎn)生切實(shí)的好處，讓公眾與自己站在一起。

分治及其后果

在愛(ài)爾蘭發(fā)生持續(xù)不斷的暴力行為的背景之下，共和黨人向國(guó)際起義者發(fā)出了呼吁。在北部城市，暴力行為往往表現(xiàn)為民族主義者和親英派之間的沖突。雖然這些騷亂的動(dòng)機(jī)是政治和工作競(jìng)爭(zhēng)，但新芬黨的支持者多為天主教徒，而親英派的支持者多為新教徒，這一宗教層面的事實(shí)加劇了騷亂。貝爾法斯特的民眾暴力有時(shí)是愛(ài)爾蘭共和軍的行動(dòng)引起的，僅在1920年就導(dǎo)致76人死亡。[129]新芬黨的宣傳機(jī)構(gòu)《愛(ài)爾蘭公報(bào)》將這一令人不安的事態(tài)發(fā)展視為英國(guó)分而治之計(jì)劃的一部分。它宣稱，“在共和黨人占多數(shù)的27個(gè)縣里，貝爾法斯特大屠殺企圖實(shí)行的對(duì)新教徒的迫害從未發(fā)生。愛(ài)爾蘭共和國(guó)已下令并堅(jiān)持對(duì)所有信仰的絕對(duì)寬容?！盵130]

盡管發(fā)表了如此詳盡的聲明，但新芬黨領(lǐng)導(dǎo)人從未確切說(shuō)明將親英派納入其新國(guó)家的任何具體計(jì)劃。有時(shí)，他們的聲明只是讓他們的政治對(duì)手感到驚恐。1917年，埃蒙·德·瓦萊拉對(duì)支持新芬黨的群眾說(shuō)，“如果阿爾斯特阻礙了愛(ài)爾蘭自由的實(shí)現(xiàn)，那么我們應(yīng)該用武力控制阿爾斯特?！盵131]四年后，他含糊地承諾，“我們將給他們[親英派]任何明理的人都可以說(shuō)自己有權(quán)享有的保障”。然而，他不得不補(bǔ)充說(shuō)，“少數(shù)人的要求是不合理的；但是，即使如此，不合理的要求我們也會(huì)考慮”。[132]盡管德·瓦萊拉認(rèn)為他的國(guó)內(nèi)對(duì)手令人費(fèi)解，但他始終用他們作為親英派的政治身份來(lái)看待他們，而不是從宗教身份出發(fā)來(lái)看待他們的分歧。然而，新芬黨從未解決如何安撫新教親英派的問(wèn)題，在一個(gè)民族主義選舉占多數(shù)的國(guó)家里，新教親英派擔(dān)心自己的宗教和政治身份會(huì)讓自己受到威脅。[133]

雖然共和黨人的言論可能會(huì)損害他們自己的事業(yè)，但更有害的是那些可能被解釋為宗派主義的行動(dòng)。在整個(gè)沖突期間，共和黨人維持著當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)的治安，懲戒或處決那些被他們懷疑幫助了愛(ài)爾蘭皇家警察隊(duì)（RIC）或英國(guó)軍隊(duì)的人。最臭名昭著的事件是1922年4月在科克郡鄧曼韋（Dunmanway）地區(qū)發(fā)生的一系列屠殺，當(dāng)時(shí)愛(ài)爾蘭共和軍和英國(guó)軍隊(duì)之間的沖突已經(jīng)結(jié)束。愛(ài)爾蘭共和軍成員在三天內(nèi)殺害了13名新教徒平民。這些屠殺似乎印證了那些一直將愛(ài)爾蘭問(wèn)題定性為宗教爭(zhēng)端的人最擔(dān)心的事情。英國(guó)議員以“新教徒”的宗教身份和“親英派”的假定政治身份來(lái)稱呼受害者。[134]《泰晤士報(bào)》認(rèn)為，這些屠殺可能是對(duì)貝爾法斯特騷亂期間天主教徒死亡的報(bào)復(fù)。[135]

歷史學(xué)家們對(duì)誰(shuí)是這些屠殺的罪魁禍?zhǔn)滓约巴罋⒌膭?dòng)機(jī)進(jìn)行了激烈的辯論，尤其是在彼得·哈特（Peter Hart）發(fā)表了極具影響力和爭(zhēng)議性的《愛(ài)爾蘭共和軍和它的敵人們》（The I.R.A and its enemies）之后。哈特認(rèn)為，“在屠殺的背后，確實(shí)存在錯(cuò)綜復(fù)雜的個(gè)人經(jīng)歷和可能動(dòng)機(jī)。但是說(shuō)到底，受害者的宗教信仰是不容置疑的事實(shí)。這些人因其新教徒的身份而被槍殺。”[136]最后這句話從本質(zhì)上剝奪了個(gè)人的政治身份，否認(rèn)了兇手的政治動(dòng)機(jī)。它還忽視了這種可能性——或許在沖突期間，有一些受害者確實(shí)幫助過(guò)政府軍。大衛(wèi)·菲茨帕特里克（David Fitzpatrick）斷言，哈特承認(rèn)這種可能性的存在。[137]

安迪·比倫貝格（Andy Bielenberg）認(rèn)為，一些被殺害的人與愛(ài)爾蘭共和軍和軍方合作，但不是所有人；其他人可能是無(wú)辜的，但是他們與嫌疑人住在同一所房子里，因此被卷入了暴力事件。[138]他補(bǔ)充說(shuō)，許多新教徒在獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)期間或之后離開了愛(ài)爾蘭，有時(shí)是因?yàn)閻?ài)爾蘭共和軍的宗教或政治恐嚇。[139]共和黨人繳獲的英國(guó)軍事文件顯示，平民經(jīng)常為英國(guó)收集情報(bào)。[140]保羅·麥克馬洪（Paul McMahon）斷言，一戰(zhàn)期間，英國(guó)軍方在親英派中建立了一個(gè)情報(bào)收集組織。[141]由于親英派絕大多數(shù)是新教徒，共和黨人以政治理由對(duì)他們實(shí)施的任何暴力都會(huì)被理解為宗派主義。代表托特納姆（Tottenham）的愛(ài)爾蘭人帕特里克·馬洛內(nèi)（Patrick Malone）在1921年12月在議會(huì)發(fā)出預(yù)言式的警告，這兩種身份的標(biāo)記都可能帶來(lái)嚴(yán)重的影響。他聲稱，“在愛(ài)爾蘭的南部和西部，我很清楚，我們沒(méi)有任何與宗教相關(guān)的困境。在那里，沒(méi)有人因?yàn)樽约旱淖诮绦叛龆芸?。一個(gè)人可能因?yàn)樗恼螒B(tài)度而受苦，但不會(huì)因?yàn)樗淖诮绦叛龆芸唷！盵142]

北方的親英派懷疑民族主義治理會(huì)帶來(lái)危險(xiǎn)，而威斯敏斯特議會(huì)已經(jīng)將他們置于所謂的危險(xiǎn)之外。1920年的《愛(ài)爾蘭政府法案》（Government of Ireland Act）將該島分為兩個(gè)國(guó)家。新的北愛(ài)爾蘭由該島32個(gè)郡中的6個(gè)組成，包括傳統(tǒng)的9個(gè)郡的阿爾斯特省的大部分地區(qū)。新國(guó)家的新教徒占全島新教徒總數(shù)的71.5%左右，[143]他們與占北愛(ài)爾蘭人口33-4%的大量天主教民族主義少數(shù)群體共同生活。[144]

許多議員希望愛(ài)爾蘭的分治是暫時(shí)的。其他人則警告說(shuō)，這兩個(gè)新國(guó)家復(fù)雜的人口現(xiàn)實(shí)泯滅了這種可能性。第二代基拉寧男爵（Baron Killanin）馬丁·莫里斯（Martin Morris）是一位來(lái)自戈?duì)栱f的天主教親英派，他告訴上議院：“現(xiàn)在愛(ài)爾蘭社會(huì)中的每一個(gè)裂痕都在加劇……你們談?wù)摰氖欠謩e建立愛(ài)爾蘭北部議會(huì)和愛(ài)爾蘭南部議會(huì)，但這種地理分區(qū)是不正確的，實(shí)際上，你們正在建立一個(gè)天主教議會(huì)和一個(gè)新教議會(huì)。”[145]根據(jù)基拉寧的說(shuō)法，分治會(huì)加劇政治分裂，并為南北教派進(jìn)一步鞏固自己的宗教身份認(rèn)同提供了環(huán)境。

當(dāng)政治家們準(zhǔn)備在貝爾法斯特召開議會(huì)時(shí)，親英派領(lǐng)導(dǎo)人愛(ài)德華·卡森（Edward Carson）在北方國(guó)家呼吁實(shí)行宗教寬容。他在1921年2月敦促阿爾斯特統(tǒng)一主義者理事會(huì)（Ulster Unionist Council）說(shuō)：

“你們將成為整個(gè)共同體的議會(huì)。我們說(shuō)過(guò)，我們并不相信都柏林的愛(ài)爾蘭議會(huì)會(huì)公正地對(duì)待占少數(shù)的新教徒。我們應(yīng)當(dāng)小心，不能再讓別人用相同的方式指責(zé)你們的議會(huì)，從一開始就應(yīng)該讓他們看到，天主教少數(shù)群體沒(méi)有必要擔(dān)心新教多數(shù)群體可能造成的宗教迫害?！盵146]

國(guó)王喬治五世在6月的貝爾法斯特議會(huì)上發(fā)表演講，提倡結(jié)束沖突。群眾對(duì)這一呼吁置若罔聞，在北愛(ài)爾蘭開啟治理的最初幾個(gè)月，他們發(fā)動(dòng)了一系列新的致命騷亂。[147]

1921年7月11日，愛(ài)爾蘭共和軍和政府軍宣布休戰(zhàn)。共和黨代表與英國(guó)當(dāng)局進(jìn)行了談判，旨在解決“愛(ài)爾蘭問(wèn)題”。1921年12月簽署的《英愛(ài)條約》（Anglo-Irish Treaty）于次月由愛(ài)爾蘭議會(huì)批準(zhǔn)，獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束。該條約并沒(méi)有承認(rèn)一個(gè)全島共和國(guó)，而是建立了愛(ài)爾蘭自由邦，管理除北愛(ài)爾蘭以外的26個(gè)郡，從而達(dá)成了兩國(guó)的和解。[148]這些措施激怒了許多共和黨人，他們認(rèn)為條約對(duì)統(tǒng)一的愛(ài)爾蘭國(guó)家做出的讓步太少，埃蒙·德·瓦萊拉總統(tǒng)也感到不滿，他在該條約簽署一周后譴責(zé)了它。[149]北愛(ài)爾蘭總理詹姆斯·克雷格（James Craig）則認(rèn)為該條約對(duì)共和黨人讓步太多，尤其是要求北愛(ài)爾蘭自己投票選擇是否退出自由邦的規(guī)定，這似乎使他的政府從屬于新芬黨。因此，克雷格也譴責(zé)了該條約。[150]雖然條約的反對(duì)者嘴上說(shuō)著反對(duì)分治，而且在愛(ài)爾蘭內(nèi)戰(zhàn)（the Irish Civil War, 1922-1923年）期間利用這一情緒化的問(wèn)題從支持或反對(duì)條約的新芬黨派系中獲得支持，但他們并沒(méi)有提供一個(gè)可行的替代方案。[151]

愛(ài)爾蘭共和黨人的國(guó)際同志們也譴責(zé)該條約是對(duì)民族主義意識(shí)形態(tài)的背叛。埃及民族主義者馬克拉姆·奧貝德寫信給阿特·奧布賴恩，稱“一半的自由就是一半的奴隸……愛(ài)爾蘭將、能夠而且必須完全自由，因?yàn)閻?ài)爾蘭將不再屬于她自己，而將成為受苦的人類最光榮的產(chǎn)物，她的自由對(duì)人類來(lái)說(shuō)也是寶貴的，就像對(duì)她自己一樣?！盵152]沙普爾吉·薩克拉特瓦拉代表印度和埃及的民族主義者寫信給奧布賴恩，稱該條約“對(duì)于東方民族來(lái)說(shuō)，是一個(gè)響亮的警告，英國(guó)人宣告，理想主義是非法的，只有體面的服從才會(huì)使人感到舒適和愉快，并且是唯一可行的途徑”。[153]

在關(guān)于愛(ài)爾蘭人是否接受該條約的辯論中，該條約的國(guó)際影響也成為了一個(gè)問(wèn)題。新芬黨和愛(ài)爾蘭共和軍中的反條約派批評(píng)該條約是故意將他們的國(guó)家——他們將其視作一個(gè)獨(dú)立的共和國(guó)——納入大英帝國(guó)。反帝國(guó)主義的言論在他們的宣傳中占據(jù)了重要的地位。有一期反條約的通告《抬起頭來(lái)！》（Heads Up!）宣稱：“愛(ài)爾蘭、印度和埃及已經(jīng)成為了三大戰(zhàn)場(chǎng)。通過(guò)與愛(ài)爾蘭達(dá)成的臨時(shí)和平，英國(guó)可以釋放10萬(wàn)人來(lái)粉碎其他戰(zhàn)場(chǎng)。”[154]支持條約的領(lǐng)導(dǎo)人阿瑟·格里菲思對(duì)這種批評(píng)非常敏感，他回應(yīng)說(shuō)自己把愛(ài)爾蘭民族主義置于革命的國(guó)際主義之前，他寫道：“那可憐的埃及人和可憐的印度人呢？嗯，我同情這些人，但我更同情我自己的同胞們?！彼€說(shuō)，相比作為聯(lián)合王國(guó)組成部分的愛(ài)爾蘭，接受了條約的愛(ài)爾蘭參與帝國(guó)建設(shè)的可能性大大降低。格里菲思寫道：“如果我們想幫助埃及人和印度人，那就不能保持目前的狀態(tài)……首先要做的是推翻愛(ài)爾蘭人被拉去為英國(guó)人服役的制度?！盵155]

爭(zhēng)論的雙方都是有事實(shí)依據(jù)的。條約簽訂后，英國(guó)軍隊(duì)解散了自己的愛(ài)爾蘭軍團(tuán)（從北愛(ài)爾蘭招募的軍團(tuán)除外）。[156]在撤離愛(ài)爾蘭其他地區(qū)的同時(shí)，陸軍委員會(huì)命令駐扎在那里的近40000名士兵中的3542人立即前往印度，另外489人前往埃及。[157]和平條約釋放了這些部隊(duì)——以及內(nèi)閣原計(jì)劃在敵對(duì)行動(dòng)重啟后派往愛(ài)爾蘭的另外50000人——將他們派往其他地方。[158]

愛(ài)爾蘭軍團(tuán)的解散和英國(guó)軍隊(duì)的撤離，體現(xiàn)出共和主義者是多么希望與帝國(guó)的建設(shè)脫離關(guān)系。邁克爾·西爾韋斯特里（Michael Silvestri）認(rèn)為，后革命時(shí)期的愛(ài)爾蘭國(guó)家對(duì)其革命性質(zhì)的重視，推翻了愛(ài)爾蘭人民為大英帝國(guó)的發(fā)展做貢獻(xiàn)的長(zhǎng)期傳統(tǒng)，他斷言，當(dāng)代愛(ài)爾蘭國(guó)家對(duì)國(guó)際反帝國(guó)主義運(yùn)動(dòng)的象征性支持既取代了該島的帝國(guó)遺留問(wèn)題，也取代了不同民族的革命者之間接觸與合作的現(xiàn)實(shí)。[159]

結(jié)論

大英帝國(guó)被認(rèn)為是宗教少數(shù)群體的保護(hù)者，但在本文提到的所有社會(huì)中都沒(méi)能促成和解。在埃及、印度和愛(ài)爾蘭，與帝國(guó)的從屬關(guān)系加劇了而不是緩解了宗教關(guān)系的緊張程度。時(shí)間的流逝非但沒(méi)有消除南北兩個(gè)愛(ài)爾蘭國(guó)家的宗教特征，反而鼓勵(lì)著政治家為他們的政體注入更強(qiáng)烈的宗教認(rèn)同。詹姆斯·克雷格于1934年宣稱：“在南方，他們夸耀自己是一個(gè)天主教國(guó)家。他們?nèi)匀豢湟蠍?ài)爾蘭是一個(gè)天主教國(guó)家。而我所夸耀的是，我們是一個(gè)新教議會(huì)和一個(gè)新教國(guó)家”[160]，當(dāng)時(shí)，他還是北愛(ài)爾蘭的總理。埃蒙·德·瓦萊拉在20世紀(jì)30年代重新掌權(quán)，他當(dāng)時(shí)的言論依舊不被新教親英派接受，就像他作為革命領(lǐng)袖時(shí)一樣。在1935年圣帕特里克節(jié)對(duì)美國(guó)的廣播講話中，德·瓦萊拉斷言：“自從圣帕特里克在五百年前來(lái)到愛(ài)爾蘭時(shí)起，愛(ài)爾蘭就一直是一個(gè)基督教和天主教國(guó)家……現(xiàn)在，她仍然是一個(gè)天主教國(guó)家?！盵161]盡管做出了這樣的聲明，德·瓦萊拉政府在1937年通過(guò)的憲法中承認(rèn)天主教會(huì)的“特殊地位”的同時(shí)，還是承認(rèn)了愛(ài)爾蘭教會(huì)、長(zhǎng)老會(huì)、衛(wèi)理公會(huì)、貴格會(huì)、猶太教會(huì)以及其他宗教團(tuán)體，指出他們是愛(ài)爾蘭社會(huì)的重要組成部分。[162]由此可見，民族主義對(duì)多元主義的承諾并沒(méi)有完全消失。

愛(ài)爾蘭共和黨人的國(guó)際同志們?cè)诖龠M(jìn)國(guó)家宗教和諧方面的表現(xiàn)一樣好不了多少。英國(guó)政府于1922年給予埃及自治權(quán)。馬克斯·吉爾吉斯（Max Guirguis）斷言，國(guó)家偏袒科普特基督徒。在1952年被推翻前，政府始終面臨著來(lái)自穆斯林兄弟會(huì)武裝部的挑戰(zhàn)。此后，該國(guó)的新統(tǒng)治者將科普特人邊緣化，引發(fā)了這一少數(shù)群體人口的大量外流。[163]

在印度，印度教和穆斯林民族主義者之間的合作最終瓦解。英國(guó)政府加劇了印度緊張的宗教局勢(shì)，而且反過(guò)來(lái)利用這些緊張局勢(shì)為殖民政策辯護(hù)，這種觀點(diǎn)一直存在。1924年，安普希爾男爵在談到1919年《印度政府法案》（Government of India Act）的缺陷時(shí)說(shuō)：“我們看到，由于我們善意的努力和調(diào)解的提議，宗教和種族的對(duì)立在猛然間痛苦地重現(xiàn)了?！盵164]三年后，阿特·奧布賴恩的老朋友沙普爾吉·薩克拉特瓦拉在議會(huì)中重申了這些指責(zé)。在回應(yīng)溫特頓伯爵的演講時(shí)，薩克拉特瓦拉說(shuō)：“貴族大人今天站在這里說(shuō)，‘我們正在統(tǒng)治印度，因?yàn)槟抢镉斜粔浩鹊哪滤沽趾妥诮躺贁?shù)群體。’這都是胡說(shuō)八道，毫無(wú)道理。印度猿猴[原文如此]的壓迫者就在這里。作為一個(gè)國(guó)家，你們要……對(duì)印度的所有糟糕狀況負(fù)責(zé)?！盵165]一些穆斯林感受到了自己與其他印度人的差異，逐步發(fā)展出了完全的民族主義。1933年，一群以倫敦為基地的穆斯林要求印度西北部五個(gè)省（穆斯林人口在這五個(gè)省中占多數(shù)）的穆斯林們建立起獨(dú)立的國(guó)家，名為巴基斯坦。[166]溫斯頓·丘吉爾注意到，這一要求與20世紀(jì)10年代和20世紀(jì)20年代阿爾斯特親英派所謂單獨(dú)待遇的要求十分相似。第二次世界大戰(zhàn)后，英屬印度于1947年被分割成兩個(gè)國(guó)家，并于1971年被分割成三個(gè)國(guó)家。[167]

1984年，T.G.弗雷澤（T. G. Fraser）對(duì)愛(ài)爾蘭、印度和巴勒斯坦進(jìn)行了一次比較研究，他認(rèn)為，分治在每個(gè)案例中都是最后的無(wú)奈之選，而非首選的解決方案：“滿足了某些群體的政治需求的同時(shí)，分治卻使其他群體受挫”。[168]然而，在這些案例中，政治上的從屬關(guān)系并不是分治的唯一分界線。相反，在這些社會(huì)中，宗教被視作身份的決定性標(biāo)志。無(wú)論民族主義者如何抗議，愛(ài)爾蘭共和國(guó)最終被定義為了一個(gè)天主教國(guó)家，北愛(ài)爾蘭則被定義為了一個(gè)新教國(guó)家。通過(guò)分治和獨(dú)立后大量的人口轉(zhuǎn)移，印度成為了印度教徒的國(guó)家，巴基斯坦則成為了穆斯林的國(guó)家。[169]

這里強(qiáng)調(diào)的革命團(tuán)體可能不切實(shí)際地否認(rèn)了自己國(guó)家的宗教緊張程度，但他們確實(shí)代表了激進(jìn)的樂(lè)觀主義，這種樂(lè)觀主義相信，對(duì)民族主義的世俗看法可以克服教派分裂。愛(ài)爾蘭的情況以及它與埃及和印度民族主義的相似之處，更突顯了這種樂(lè)觀主義。如果說(shuō)，民族主義者的世俗言辭和愿望并沒(méi)有在這些社會(huì)中創(chuàng)造出持久的團(tuán)結(jié)或和平共處，那么政府所強(qiáng)加的長(zhǎng)期的帝國(guó)統(tǒng)治和分治方案也是如此。分治策略——建立政治單位，將擁有不同的宗教和政治身份認(rèn)同的兩個(gè)群體分開——帶來(lái)的是敵對(duì)或內(nèi)部分裂的國(guó)家，而不是長(zhǎng)期的穩(wěn)定。印度和巴基斯坦的對(duì)立，埃及的嚴(yán)重分裂，以及北愛(ài)爾蘭長(zhǎng)達(dá)30年的內(nèi)戰(zhàn)，都是帝國(guó)的遺留問(wèn)題，也是宗教狂熱的見證。政治和宗教身份的融合繼續(xù)在世界各地的革命運(yùn)動(dòng)中發(fā)揮作用，外部勢(shì)力往往熱衷于吹捧這些定義中的某一種，同時(shí)反對(duì)另一種，試圖使他們?cè)谶@些變革的國(guó)家中的參與合法化。[170]

?

?

M.C.拉斯特是蒙特利爾康考迪亞大學(xué)的歷史系博士生

他來(lái)自美國(guó)喬治亞州的哈皮鎮(zhèn)（Hapeville）

[1] Erez Manela, The Wilsonian moment: self-determination and the international origins of anticolonial nationalism, Oxford: Oxford University Press, 2007, pp. 4–5, 59–60, 119, 133, 143.

[2] Henry Petty-Fitzmaurice, Marquess of Lansdowne, 見‘Irish Free State agreement bill’, Hansard 1803–2005, http://hansard.millbanksystems.com/ (consulted 27 June 2013), 上議院辯論 (下文簡(jiǎn)稱Hansard, HL Deb), 15 March 1922, vol. 49, cols. 510–59; James Meston, Lord Meston, 見‘Government of India bill’, Hansard, HL Deb, 12 December 1919, vol. 37, cols. 974–1050.

[3] Edward Turnour, Lord Winterton, 見‘Egypt’, Hansard 1803–2005, http://hansard.millbanksystems.com/, 下議院辯論 (下文簡(jiǎn)稱Hansard, HC Deb), 20 March 1919, vol. 113, cols. 2348–93.

[4] Thomas Sinclair, ‘The position of Ulster’, 見S. Rosenbaum, ed., Against home rule: the case for the union, London: Frederick Warne, 1912, p. 173.

[5] Edwin Montagu見‘India’, Hansard, HC Deb, 14 February 1922, vol. 150, cols. 865–975.

[6] The Times, 10 April 1912; Samuel Prenter, ‘The religious difficulty under home rule (ii): the nonconformist view’, 見Rosenbaum, Against home rule, pp. 212–21.

[7] Kris J. Manjapra, ‘The illusions of encounter: Muslim “minds” and Hindu revolutionaries in First World War Germany and after’, Journal of Global History, 1, 3, 2006, pp. 374–6.

[8] The Times, 5 October 1920; V. V. Giri, My life and times, New Delhi: MacMillan Company of India, 1976, pp. 206–7.

[9] Wendy Hinde, Catholic emancipation: a shake to men’s minds, Oxford: Blackwell, 1992, pp. 1–10.

[10] Kevin Whelan, The tree of liberty: radicalism, Catholicism and the construction of Irish identity, 1760–1830, Cork: Cork University Press, 1996, pp. 99–129.

[11] D. George Boyce, Nationalism in Ireland, London: Routledge, 1995, p. 149.

[12] 譯者注：在愛(ài)爾蘭，親英派（loyalist）特指支持大不列顛和北愛(ài)爾蘭聯(lián)合的人，是統(tǒng)一派（unionist）的分支。

[13] Alvin Jackson, Ireland 1798–1998: politics and war, Oxford: Blackwell, 1999, pp. 215–22.

[14] L. S. Amery, ‘Home rule and the colonial analogy’, 見Rosenbaum, Against home rule, pp. 128–52.

[15] Home rule and Rome rule, Westminster: Conservative Publication Department, 1892.

[16] Bob Johnson, ‘Globalizing the Harlem Renaissance: Irish, Mexican, and “Negro” renaissances in The Survey, 1919–1929’, Journal of Global History, 1, 2, 2006, p. 162.

[17] Paul Bew, Ireland: the politics of enmity, 1798–2006, Oxford: Oxford University Press, 2007, p. 368; F. S. L. Lyons, Culture and anarchy in Ireland 1890–1939, Oxford: Clarendon Press, 1979, pp. 55–7.

[18] Brian Walker, ‘1641, 1689, 1690 and all that: the Unionist sense of history’, Irish Review, 12, 1992, pp. 60–4.

[19] W. Alison Phillips, ‘Ulster and Rome’, The Times, 9 May 1918.

[20] Henry Petty-Fitzmaurice, Marquess of Lansdowne, 見‘Irish Free State agreement bill’, Hansard, HL Deb, 15 March 1922, vol. 49, cols. 510–59.

[21] The Times, 5 April 1904, 15 April 1912, and 16 January 1914; Morning Post (London), 被援引于Irish Independent (Dublin), 7 April 1919; Yorkshire Herald (York), 被援引于Weekly Summary (Dublin), 10 June 1921.

[22] Irish Bulletin (Dublin), 2 June, 23 July, and 28 July 1920, and 10 June, 21 October, and 4 November, 1921.

[23] Bulmer Hobson, Defensive warfare, Belfast: West Belfast Branch of Sinn Féin, 1909, p. 21.

[24] The Times, 27 May 1911.

[25] Dermot Keogh, Jews in twentieth-century Ireland: refugees, anti-semitism and the Holocaust, Cork: Cork University Press, 1998, p. 73.

[26] Bethel Solomons, One doctor in his time, London: Christopher Johnson, 1956, pp. 65–6.

[27] 同上, p. 14.

[28] 同上, p. 15.

[29] 同上.

[30] 同上, p. 14.

[31] 同上, p. 33.

[32] 同上, pp. 33–4.

[33] The Times, 26 April 1916.

[34] Arthur Griffith, The resurrection of Hungary: a parallel for Ireland, Dublin: Whelan and Son, 1918, p. 90.

[35] Mohandas K. Gandhi, ‘Benefits of passive resistance’, Indian Opinion, 7 September 1907見The collected works of Mahatma Gandhi, New Delhi: Ministry of Information and Broadcasting, 1962, vol. 7, pp. 213–14.

[36] M. K. Gandhi, Hind Swaraj or Indian home rule, Madras: G. A. Natesan, n.d., pp. 38–9. 此話第一次出現(xiàn)于Young India on 26 January 1921.

[37] The Times, 30 December 1918; Brian Feeney, Sinn Féin: a hundred turbulent years, Madison, WI: University of Wisconsin Press, 2003, pp. 109–10.

[38] Darrell Figgis, Recollections of the Irish war, New York: Doubleday, Doran, 1927, pp. 216–22.

[39] Mohandas K. Gandhi, ‘Assassination of a deputy commissioner’, Young India, 1 September 1920, 見The collected works of Mahatma Gandhi, New Delhi: Ministry of Information and Broadcasting, 1965, vol. 18, pp. 219–20.

[40] Pierce A. Grace, ‘The Amritsar massacre, 1919: the Irish connection’, History Ireland, 18, 4, 2010, p. 25.

[41] Michael Silvestri, Ireland and India: nationalism, empire and memory, Basingstoke: Palgrave Macmillan, 2009, pp. 5–6.

[42] Giri, My life, p. 15.

[43] Arthur Goldschmidt Jr, Modern Egypt: the formation of a nation-state, Boulder, CO: Westview, 2004, pp. 69–70.

[44] Eamon de Valera, India and Ireland, New York: Friends of Freedom for India, 1920, p. 24.

[45] Independent Hindustan (San Francisco), October 1920.

[46] Independent Hindustan (San Francisco), February 1921.

[47] Independent Hindustan (San Francisco), December 1920.

[48] 愛(ài)爾蘭國(guó)家檔案館 (National Archives of Ireland, 下文簡(jiǎn)稱NAI), DE 4/4/2, Robert Brennan (Riobárd O Breandáin), ‘Department of Foreign Affairs Report’, 10 August 1921, 被轉(zhuǎn)載于Catriona Crowe et al., eds., 愛(ài)爾蘭外交政策文件 (Documents on Irish Foreign Policy, 下文簡(jiǎn)稱DIFP), no. 104, http://www.difp.ie (consulted 12 December 2012).

[49] Patrick McCartan, With de Valera in America, Dublin: Fitzpatrick, 1932, pp. 2, 16.

[50] 軍事歷史處 (Bureau of Military History, 下文簡(jiǎn)稱BMH), 證人陳述書 (Witness Statement, 下文簡(jiǎn)稱WS), no. 766, Patrick McCartan, p. 35, http://www.bureauofmilitaryhistory.ie (consulted 17 April 2015).

[51] 愛(ài)爾蘭國(guó)家圖書館 (National Library of Ireland, 下文簡(jiǎn)稱 NLI), Art ó Briain文件, MS 8426/11, Art ó Briain致Michael Collins, 2 October 1920.

[52] NLI, Art ó Briain文件, MS 8461/13, Burmese代表團(tuán)致Art ó Briain, 8 November 1920.

[53] NLI, Art ó Briain文件, MS 8428/32, W. Makram Ebeid致Art ó Briain, 9 December 1921.

[54] NLI, Art ó Briain文件, MS 8428/5, Art ó Briain致Eamon de Valera, 6 December 1921.

[55] NAI, DFA ES, Seán T. ó Ceallaigh致Arthur Griffith (Dublin), Grand Hotel, Rome, 18 June 1920, 被轉(zhuǎn)載于DIFP, no 40.

[56] 都柏林大學(xué)檔案館 (University College Dublin Archives, 下文簡(jiǎn)稱UCDA), Richard Mulcahy文件, P7/A/72, ‘In accordance with instructions received …’, n.d.

[57] NLI, Art ó Briain文件, MS 8426/27, Art ó Briain致George Gavan Duffy, 8 July 1920.

[58] UCDA, Richard Mulcahy文件, P7/A/72, ‘The note on Egypt …’, n.d.

[59] BMH, WS, no. 708, Conor A. Maguire, p. 24.

[60] The Times, 5 October 1920.

[61] 譯者注：莫普拉人，印度人和阿拉伯人的混血后裔，多數(shù)為穆斯林。

[62] An t’ógla?: the official organ of the Irish Volunteers (Dublin), 9 September and 21 October 1921; Philip Whitwell, ‘India as Greater Ireland’, New York Times, 19 March 1922.

[63] BMH, WS, no. 1,741, Michael O’Donoghue, p. 199.

[64] Robert Brennan, BMH, WS, no. 779 (Section 3), pp. 686–7; Robert Brennan, Allegiance, Dublin: Browne and Nolan, [1950], pp. 327–8.

[65] UCDA, Richard Mulcahy文件, P7/A/32, ‘Principles of Indian national action’.

[66] NLI, Art ó Briain文件, MS 8429/3, Art ó Briain致J. Emmet Dalton, 9 December 1921.

[67] The Times, 18 July 1921.

[68] Clair Price, ‘Gandhi and British India’, New York Times, 10 July 1921.

[69] 英國(guó)國(guó)家檔案館 (United Kingdom National Archives, 下文簡(jiǎn)稱TNA (UK)), 內(nèi)閣文件(Cabinet Papers), CAB/24/78, Henry Wilson, ‘The military situation throughout the British empire’, 26 April 1919.

[70] TNA (UK), 內(nèi)閣文件, CAB/24/116, ‘Proposals of the government of India for a new constitution for Burma’, 2 December 1920.

[71] TNA (UK), 內(nèi)閣文件, CAB/24/116, ‘Telegram from Viceroy’, 5 December 1920.

[72] TNA (UK), 內(nèi)閣文件, CAB/24/98, ‘A monthly review of revolutionary movements in foreign countries’, 1 February 1920.

[73] TNA (UK), 內(nèi)閣文件, CAB/24/117, ‘Report of the special commission to Egypt’, 9 December 1920.

[74] Manela, Wilsonian moment, pp. 146–7.

[75] NLI, Art ó Briain文件, MS 8428/32, W. Makram Ebeid致Art ó Briain, 23 November 1921.

[76] The Times, 7 July 1920; The Times, 30 December 1920.

[77] Francis Acland 見‘India’, Hansard, HC Deb, 14 February 1922, vol. 150, cols. 865–975.

[78] Arthur Russell, Lord Ampthill, 見‘Situation in India’, Hansard, HL Deb, 25 October 1921, vol. 47, cols. 11–80.

[79] J. D. Rees見‘Near East’, Hansard, HC Deb, 12 April 1922, vol. 153, cols. 491–509.

[80] 英國(guó)議會(huì)檔案 (United Kingdom Parliamentary Archives, 下文簡(jiǎn)稱UKPA), Lloyd George文件, LG/F/17/2/1, Edmund Talbot致David Lloyd George, 30 May 1919.

[81] The Times, 14 March 1922.

[82] Lord Denbigh, ‘The state of Ireland’, The Times, 28 November 1917.

[83] NLI, Art ó Briain文件, MS 8429/12, Art ó Briain致Michael Collins, 15 July 1920.

[84] NLI, Florence O’ Donoghue文件, MS 31,148, Address of Bishop Daniel Cohalan, 12 December 1920.

[85] UKPA, Lloyd George文件, LG/F/14/5/32, Michael Logue致Lord Derby, 1 September 1921.

[86] Irish Bulletin (Dublin), 10 June, 2 September, and 24 November 1921.

[87] Irish Bulletin (Dublin), 25 October 1921.

[88] Jawaharlal Nehru, Glimpses of world history, New York: John Day, 1948, p. 431; John Swan 見‘Government appointments’, Hansard, HC Deb, 4 May 1922, vol. 153, col. 1541.

[89] K. S. Chowdhury, ‘To Sir Hamar Greenwood’, 10 May 1920, CO 904/196/50, 見Sinn Féin and republican suspects 1899–1921: Dublin Castle special branch files CO 904 (193–216), United Kingdom, Colonial Office record series vol. 1, Dublin: Eneclann, 2006.

[90] 同上.

[91] The Times, 16 April, 17 April, 21 April, and 10 May 1920.

[92] P. Young, ‘Sanad. In recognition of the loyal services rendered by Ch: labh Singh Kursi Nishin of Kohat’, 23 December 1918, CO 904/196/50, 見Sinn Féin; K. S. Chowdhury, ‘To the honourable benchers and masters of the King’s Inns’, 7 May 1920, CO 904/196/50, 來(lái)源同上; ‘Office of R.O. for P.M’s, Rawalpindi’, 17 October 1916, CO 904/196/50, 來(lái)源同上.

[93] G. G. G., ‘Chief Secretary’s Lodge, Phoenix Park’, 15 May 1920, CO 904/196/50, 見Sinn Féin.

[94] Robert Briscoe, For the life of me, Boston: Little, Brown, 1958, p. 27.

[95] 同上, pp. 45, 51–5

[96] 同上, pp. 78–80, 93, 96–117.

[97] Keogh, Jews, p. 77.

[98] 同上, p. 61; Solomons, One doctor, p. 204.

[99] Piaras Béaslaí, Michael Collins and the making of a new Ireland, New York: Harper & Brothers, 1926, vol. 2, p. 190.

[100] BMH, WS, no. 956, George White, p. 5.

[101] Keogh, Jews, pp. 112–14; Jewish Telegraphic Agency (New York), 9 May 1983, http://www.jta.org/1983/05/09/archive/herzog-inaugurated-as-israel-sixth-president (consulted 17 April 2015).

[102] Briscoe, For the life of me, pp. 263–4; Jewish Telegraphic Agency (New York), 30 December 1937,

http://www.jta.org/1937/12/30/archive/first-revisionist-group-formed-in-ireland-briscoe-is-leader (consulted 17 April 2015).

[103] Briscoe, For the life of me, p. 264.

[104] 同上, pp. 260, 295, 297, 306; Irish Independent (Dublin), 8 June 1918.

[105] Catherine Hezser, ‘“Are you Protestant Jews or Roman Catholic Jews?” Literary representations of being Jewish in Ireland’, Modern Judaism, 25, 2, 2005, p. 183.

[106] Hedva Ben-Israel, ‘Zionism and European nationalism: comparative aspects’, Israel Studies, 8, 1, 2003, pp. 91–104; Jehuda Reinharz, ‘The conflict between Zionism and traditionalism before World War I’, Jewish History, 7, 2, 1993, pp. 59–78.

[107] A. J. Leventhal, ‘What it means to be a Jew’, Bell, 10, 3, 1945, p. 211.

[108] W. J. Brennan-Whitmore, With the Irish in Frongoch, Dublin: Talbot Press, 1917, p. 79.

[109] Thomas Ashe, Oration delivered by commandant Thomas Ashe at Casement’s fort, Ardfert, Co. Kerry, on Sunday, 5th August, 1917, n.p., n.d., p. 7.

[110] George Gavan Duffy 見‘Publicity department report: discussion’, 23 August 1921, Dáil éireann Debate, vol.S,no.5, http://oireachtasdebates.oireachtas.ie/debates%20authoring/debateswebpack.nsf/takes/dail1921082300007?opendocument (consulted 17 April 2015).

[111] 新芬黨政策的定義見Máire de Bhuitléir, ‘When the Sinn Fein policy was launched: musings and memories over the relic of an historic meeting’, 見The Voice of Ireland: a survey of the race and nation from all angles, by the foremost leaders at home and abroad, Dublin: Virtue, n.d., pp. 106–8. 關(guān)于當(dāng)時(shí)反猶主義言論的例子見The Times, 8 May 1920.

[112] NAI, DFA ES, Box 34, File 239, Charles Bewley, ‘Memorandum by Charles Bewley on his relations with Robert Briscoe’, Berlin, 28 January 1922, 被轉(zhuǎn)載于DIFP, no. 229.

[113] NAI, DFA ES, Box 34, File 239, Robert Briscoe致George Gavan Duffy (Dublin), Berlin, 21 January 1922, 被轉(zhuǎn)載于DIFP, nos. 224–5.

[114] NAI, DFA ES, Box 34, File 329, ‘Extract from a letter from George Gavan Duffy to Charles Bewley (Berlin)’, Dublin, 13 February 1922, 被轉(zhuǎn)載于DIFP, no. 243.

[115] Eunan O’Halpin, Spying on Ireland: British intelligence and Irish neutrality during the Second World War, Oxford: Oxford University Press, 2008, pp. 43–4.

[116] The Times, 5 January 1920.

[117] The Times, 6 December 1919.

[118] NAI, DE, 2/245, ‘Draft of proposed treaty between the Russian Socialist Federal Soviet Republic and the Republic of Ireland (copy)’, May 1920, 被轉(zhuǎn)載于DIFP, no. 34.

[119] NAI, DFA ES, Box 32, File 228, ‘Memorandum by Patrick McCartan on hopes of recognition of the Irish Republic from the USSR’, June 1921, 被轉(zhuǎn)載于DIFP, no. 88.

[120] Intercourse between Bolshevism and Sinn Fein, London: His Majesty’s Stationery Office, 1921, 見NLI, Florence O’Donoghue文件, MS 31,143; The Times, 10 June 1921.

[121] Tony Woods in Uinseann MacEoin, ed., Survivors: the story of Ireland’s struggle as told through some of her outstanding living people, Dublin: Argenta Publications, 1980, pp. 318–19; Richard English, Armed struggle: the history of the IRA, London: Pan Books, 2004, pp. 12–13.

[122] Adrian Grant, Irish socialist republicanism: 1909–36, Dublin: Four Courts Press, 2012, pp. 23, 32, 138, 165.

[123] Emmet O. Connor, ‘Communists, Russia, and the IRA, 1920–1923’, Historical Journal, 46, 1, 2003, pp. 115–18.

[124] The Times, 8 July 1920.

[125] NAI, Gavan Duffy 文件, 1125/1, ‘Note on the need for a Foreign Press Bureau’, 1 August 1920, 被轉(zhuǎn)載于DIFP, no. 45.

[126] Sentinel and Orange and Protestant Advocate (Toronto), 14 December 1920.

[127] Kate O’Malley, Ireland, India and empire: Indo-Irish radical connections, 1919–64, Manchester: Manchester University Press, 2008, p. 47.

[128] 同上, p. 5.

[129] Michael Hopkinson, The Irish war of independence, Montreal: McGill-Queen’s University Press, pp. 154-5.

[130] Irish Bulletin (Dublin), 10 June 1921.

[131] Anglo-Celt (Cavan), 21 July 1917.

[132] Nenagh Guardian, 20 August 1921.

[133] Oliver MacDonagh, States of mind: a study of Anglo-Irish conflict, 1780–1980, London: George Allen Unwin, 1983, pp. 65, 69.

[134] John Newman and Ronald McNeill 見‘Murders, Cork’, Hansard, HC Deb, 01 May 1922, vol. 153, c. 986.

[135] The Times, 29 April 1922.

[136] Peter Hart, The I.R.A. and its enemies, Oxford: Clarendon Press, 1998, p. 288.

[137] David Fitzpatrick, ‘Dr. Regan and Mr. Snide’, History Ireland, 20, 3, 2012, pp. 12–13.

[138] Andy Bielenberg, ‘Exodus: the emigration of southern Irish Protestants during the Irish War of Independence and the Civil War’, Past & Present, 218, 1, 2013, pp. 210–11.

[139] 同上, pp. 210–11, 214–16.

[140] NLI, Florence O’Donoghue文件, MS 31,223(1), ‘From Admiral Queenstown to Capt. Hall, Admiralty’.

[141] Paul McMahon, British spies and Irish rebels: British intelligence and Ireland, 1916–1945, Woodbridge: Boydell and Brewer, 2008, pp. 23–4.

[142] Patrick Malone 見‘Irish Free State’, Hansard, HC Deb, 15 December 1921, vol. 149, cols. 133–258.

[143] 這些數(shù)字基于1911年的人口普查，概括間Youssef Courbage, ‘The demographic factor in Ireland’s movement towards partition (1607–1921)’, Population: An English Selection, 9, 1997, p. 185.

[144] P. A. Compton, ‘Religious affiliation and demographic variability in Northern Ireland’, Transactions of the Institute of British Geographers, 1, 4, 1976, p. 436.

[145] Martin Morris, Lord Killanin, 見‘Government of Ireland bill’, Hansard, HL Deb, 24 November 1920, vol. 42, cols. 513–626.

[146] The Times, 5 February 1921.

[147] The Times, 11 July, 30 August, 2 September, and 22 November 1921.

[148] Irish Independent (Dublin), 7 December 1921.

[149] New York Times, 9 December 1921.

[150] The Times, 16 December 1921.

[151] Eoin O’Duffy, 見‘Debate on treaty’, 4 January 1922, Dáil éireann Debate, vol. T, no. 11, http://debates.oireachtas.ie/dail/1922/01/04/00003.asp (consulted 17 April 2015).

[152] NLI, Art ó Briain文件, MS 8428/32, W. Makram Ebeid致Art ó Briain, 9 December 1921.

[153] NLI, Art ó Briain文件, MS 8429/3, Art ó Briain致Emmet Dalton, 10 December 1921.

[154] Heads Up! (Dublin), 29 January 1922, 見BMH, Contemporary Documents, 227/34/817.

[155] Arthur Griffith, Arguments for the treaty, Dublin: Martin Lester, n.d., p. 30, 見NLI, William O’Brien文件, LO P102.

[156] The Times, 11 February 1922.

[157] TNA (UK), 英國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)部文件(War Office files), WO/35/182A, H. J. Creedy致C. F. N. Macready, 8 December 1921; Charles Townshend, The British campaign in Ireland, 1919–1921: the development of political and military policies, Oxford: Oxford University Press, 1975, p. 175.

[158] UK (TNA), 內(nèi)閣文件, CAB/21/243, Laming Worthington-Evans, ‘Ireland: memorandum by the Secretary of State for War’, 22 October 1921.

[159] Silvestri, Ireland and India, pp. 208, 210–11.

[160] James Craig, Lord Craigavon, 見‘Rights of the minority’, 24 April 1934, Stormont Papers, vol. 16, cols. 1095–6, http://stormontpapers.ahds.ac.uk/stormontpapers/pageview.html?volumeno=16&pageno=1101#fwd-16-1093 (consulted 17 April 2015).

[161] Irish Press (Dublin), 18 March 1935.

[162] Gerard Hogan, ‘Foreword’, 見Dermot Keogh and Andrew J. McCarthy, The making of the Irish constitution, 1937: Bunreacht na héireann, Cork: Mercier, 2007, p. 17.

[163] Max Guirguis, ‘Islamic resurgence and its consequences in the Egyptian experience’, Mediterranean Studies, 20, 2, 2012, pp. 190–6.

[164] Arthur Russell, Lord Ampthill, 見‘India’, Hansard, HL Deb, 31 July 1924, vol. 59, cols. 127–86.

[165] Shapurji Saklatvala見‘Government of India Act’, Hansard, HC Deb, 25 November 1927, vol. 210, cols. 2215–98.

[166] Choudhary Rahmat Ali, ‘Now or never’, 見G. Allana, ed., Pakistan movement: historic documents, Karachi: Nawa-i-Waqt, 1968, p. 115.

[167] Deirdre McMahon, ‘The 1947 partition of India: Irish parallels’, History Ireland, 18, 4, 2010, pp. 40, 43.

[168] T. G. Fraser, Partition in Ireland, India and Palestine: theory and practice, London: Macmillan, 1984, p. 192.

[169] McMahon, ‘1947 partition of India’, p. 43.

[170] Saba Mahmood, ‘Religious freedom, the minority question, and geopolitics in the Middle East’, Comparative Studies in Society and History, 54, 2, 2012, pp. 418–46.