《通往奴役之路》是在包括馬克思主義在內(nèi)的社會主義思想逐漸取代主流的自由主義思想的時代背景下創(chuàng)作和出版的，而對這些社會主義者所構(gòu)想的制度和堅持的理論的抨擊就是哈耶克創(chuàng)作此書的目的。作為奧地利學派代表人物哈耶克的著作，該作品直截了當?shù)乇磉_了對政府計劃的全面反對和對重拾自由市場的強烈愿望。雖然作者哈耶克是一位經(jīng)濟學家，但是本書的主要內(nèi)容與具體的經(jīng)濟理論或者是數(shù)學模型并無關(guān)系，而是主要體現(xiàn)作者的政治主張和意識形態(tài)立場。 簡單來說，作者在書中主要表達了以下觀點，我在這里只做簡單的總結(jié)和陳述，而對本書的內(nèi)容的理解，我更愿意在后文的具體內(nèi)容中通過對原文的印證來逐字逐句地詳談： 市場經(jīng)濟是目前被我們所熟知的經(jīng)濟體制中最高效的資源配置機制。 經(jīng)濟自由是政治自由的構(gòu)成基礎(chǔ)中非常重要的一部分，因此，私有制是個人自由最重要的保障。 法治的含義不是政府適用法律治理社會，而是政府的行為在法律的約束之下，而在法治之下才有真正的自由（這里所提到的法律是一種不摻雜目的性意志而制定的法律） 民主是實現(xiàn)國家社會穩(wěn)定發(fā)展的一種手段而非最終目的。 在本書第二章“偉大的烏托邦”中，作者第一次表達了自己的核心觀點之一“社會主義制度和計劃經(jīng)濟會限制公民的個人自由”，作者表示“資本主義在自由中尋求平等，而社會主義在奴役和約束中尋求平等”。而社會主義制度必然導致的這種結(jié)果與馬克思主義者所期盼的“在擺脫物質(zhì)匱乏的困境之后實現(xiàn)真正的自由”正好相反。哈耶克認為，計劃經(jīng)濟和社會主義對公民經(jīng)濟自由的限制必然會導致在中央計劃體制下生活的公民在政治上的自由權(quán)利的缺失，并且在后文中哈耶克把這一結(jié)論和貨幣對公民經(jīng)濟自由的影響聯(lián)系了起來，并提出“擁有貨幣就代表公民可以在自己能夠滿足的那些愿望中選擇優(yōu)先順位的某一個或幾個”（我認為這一結(jié)論是在公民能夠滿足基本的生存需要的前提之下，而且受到隨時變化的商品價格的影響的。如果某個貧窮的公民本來擁有足夠同時購買治療某種傳染性疾病的廉價藥物和某種對他而言毫無用處的工具的財力，但是在購買工具的十數(shù)天后因為傳染病的爆發(fā)和當?shù)厮幧潭谪浱r而病死，就很難說該公民做了對他而言必需性更高的選擇。對這一例子的反駁無非是強調(diào)“需要程度”和“能夠滿足”的即時性，但是這種對即時性的強調(diào)是完全沒有任何實際意義的，因為那個被我們討論的人在我們爭辯這個問題的時間已經(jīng)死了）。 在討論這一段之前，我覺得我們有必要明確自由的含義，作為本書書名“奴役”的反義詞和作者所堅持學派思想的代名詞，自由這一詞語可以說是貫穿本書全文的核心精神之一。但是在作者具體討論是否能夠?qū)崿F(xiàn)自由之前，作者并未對自由這一詞匯的本義進行闡釋，而是將這一概念做了常識化、樸素化、甚至是模糊化的處理（但考慮到本書創(chuàng)作的目的不在于明確自由的邊界和外延，該部分不應當成為本書的不足之處）。因此我希望借用斯洛文尼亞哲學家斯拉沃熱·齊澤克對自由的闡釋，即：“自由本身就是一種矛盾的概念。如果說維持公眾的自由感就是自由的實現(xiàn)的話（我們不討論公眾和自由感的邊界），那么自由往往呈現(xiàn)為一種自由的表象，即不知道自己該做什么選擇的人在媒體、領(lǐng)袖、公眾人物所提供的道路上根據(jù)自己的必需程度來進行比較并做出選擇”。在這里“自由的表象”中的自由并非只是常識中選擇的權(quán)利，更多地，是公眾面前的被呈現(xiàn)的道路的多樣性。 雖然我沒有對蘇聯(lián)社會主義的制度做過具體的研究，但是在我對其有限的認知中，蘇聯(lián)所實行的計劃經(jīng)濟并非我們在過去實行的那種憑票供應的兌換券制度，他們有自己的一套完整的貨幣體制并且在經(jīng)濟的計劃上是對生產(chǎn)進行指導而非具體的生活消費，并且對工作時長進行嚴格的控制。也就是說，戰(zhàn)后的蘇聯(lián)公民在當時的計劃經(jīng)濟體制下，依然能夠擁有足夠的時間和財力去進行消費選擇而不必受到過多的計劃限制，這不能說是沒有經(jīng)濟自由（當然，作者在創(chuàng)作該著作時，二戰(zhàn)尚未結(jié)束，在斯大林統(tǒng)治下的完全服務于國防危機和工業(yè)化的高度集中的經(jīng)濟體制下，蘇聯(lián)公民當然無法享有經(jīng)濟上的自由）。只要政府能夠較好地進行各種能夠滿足公民需要的消費品的生產(chǎn)規(guī)劃和銷售，即給公民提供了“自由的表象”，那按照我們在正式進入討論之前所提供的自由概念，這個國家的公民就擁有經(jīng)濟自由。至于東歐的各個社會主義國家公民在政治上所受到的限制，我更傾向于是各種政治因素所導致的結(jié)果而非計劃經(jīng)濟的頑疾。蘇聯(lián)的集中和獨裁有很大一部分原因是復雜且內(nèi)外交困的20年代的時代產(chǎn)物，是斯大林取得政治斗爭的勝利的結(jié)果，而這一斗爭的過程是通過民主程序而非暴力手段進行的。依我之見，與其說俄國的獨裁是集體化的計劃經(jīng)濟所導致的必然結(jié)果，不如說是獨裁者斯大林的上臺帶來了俄國的全面集體化，畢竟他為了實現(xiàn)自己的集體化理想，親手清洗了曾經(jīng)與自己站在同一陣線的新經(jīng)濟政策支持者布哈林。 此外，我們也應該注意到一點。哈耶克在本書中表現(xiàn)了一種對于未知或者是混沌的自然秩序的推崇甚至說是崇拜，在218頁中，他說道：“在過去，使得文明能夠成長壯大的正是人們對市場的非認為力量的服從，沒有這種服從，文明就不可能得到發(fā)展；正是因為這種服從，我們才能夠每天協(xié)力鑄造某種比我們當中的任何人所能充分了解的還更加偉大的東西。”我并不完全了解哈耶克的理論，因此也不能對他對這些對于我們而言比較混沌的秩序的態(tài)度下定論，但這一段話的遣詞毫不隱晦地表達了作者對經(jīng)濟學這一社會科學所研究的對象——市場其本身的秩序的推崇。類似甚至同樣的觀點也體現(xiàn)在哈耶克對于人類歷史的態(tài)度，他認為那些對歷史的科學規(guī)律的研究是專制政治的產(chǎn)物或者為專制政治所用，主張“決定一切的是思想”，那么這種對于歷史規(guī)律性的否定和計劃經(jīng)濟必然導致極權(quán)的這一規(guī)律性結(jié)論是否存在矛盾呢？畢竟無論是在我們所熟知的那些國家里，共產(chǎn)主義的政權(quán)在建立之初，其政治運行都是建立在高度的黨內(nèi)民主體制之上的，它們在數(shù)十年內(nèi)的政治變化不可以說不是一個歷史演進的過程。而如果這些國家最終走向極權(quán)是一種必然的結(jié)果的話，那這種結(jié)論是否跟Marx的“資本主義必將走向滅亡”一樣，是一種哈耶克所說的他本人厭惡的一種為專制而服務的歷史規(guī)律論呢？ 而在第三章中，作者主要討論了集體經(jīng)濟和傳統(tǒng)的資本主義競爭經(jīng)濟的關(guān)系。書中提到：“雖然競爭制度可以容許摻入一定程度的管理，但是他不能和計劃相結(jié)合到任何我們喜歡的程度而仍然不能失去其作為可靠的生產(chǎn)指南的作用”、“競爭和集中管理如果是不完全的，都將成為拙劣的、無效率的工具”。哈耶克在書中所提出的這種觀點都已經(jīng)被現(xiàn)實證偽。就像薩繆爾森在他的《經(jīng)濟學》中所提到的那樣，在當今的世界中，即使最保守的政權(quán)，也會對市場經(jīng)濟進行干預。而當今無論是奧地利、法國還是英國這一自由主義的發(fā)源地，都在 進行了一定程度的國有化同時建立了較高水平的社會福利制度。而同時我們不得不承認的是，比起放棄計劃和政府干預而完全把經(jīng)濟發(fā)展的向背訴諸市場本身，強烈的干預和市場本身的競爭和壟斷更能高效的發(fā)展經(jīng)濟。無論是新加坡、臺灣省還是改革開放后的中國，都無一例外地在高效地通過結(jié)合資本的野蠻生長和強大的政府計劃實現(xiàn)了經(jīng)濟的飛速增長。并且更加堅決地貫徹這一路線的中國在2008年的經(jīng)濟危機中比任何西方國家的表現(xiàn)都更加優(yōu)秀。 進入第四章后，作者主要對“計劃的不可避免性”進行了反駁。他在文中提到：馬克思主義者們認為競爭被不斷進步的技術(shù)條件消除了，而社會主義者們所做的就是不對這種技術(shù)進步帶來的后果進行阻止，也不加以逆轉(zhuǎn)。此外，他主要駁斥了馬克思主義的“產(chǎn)業(yè)集中化理論”，認為十九世紀和二十世紀壟斷資本主義的出現(xiàn)和盛行并非因為技術(shù)原因——即大規(guī)模生產(chǎn)帶來的邊際成本遞減，而是因為“深思熟慮的政策”。作者在反駁中問：“為什么首先產(chǎn)生大規(guī)模壟斷的是美國和德國這些新興的資本主義國家，而非英國和法國等老牌資本主義國家”，他認為這與馬克思主義者的論點是相違背的。但是，這些例子和他本章的標題“不可避免性”沒有任何關(guān)系，我們更應該注意的是壟斷在這些發(fā)展到資本主義高級階段的國家無一例外地先后出現(xiàn)且?guī)砹私?jīng)濟效益的提升，而非這些壟斷現(xiàn)象先在哪個國家出現(xiàn)。封建社會的覆滅這一現(xiàn)象先后發(fā)生在了封建制度高度完備的法國和中國，而老牌封建國家中國發(fā)生這一現(xiàn)象的時間較晚，這就能夠證明封建制度的覆滅并非不可避免嗎？顯然是不能的。不可避免性從來都不只發(fā)生在技術(shù)層面，任何一個政權(quán)都需要經(jīng)濟增長來維護其統(tǒng)治的正當性，而同一意識形態(tài)的社會中，這些逐利的政府對最明顯、最能夠提升經(jīng)濟效益的政策的實行或者借鑒，難道不是不可避免的嗎？或許有人會說，有些人會不能發(fā)現(xiàn)這些政策的效用而不去實行它，但我們需要注意到的是：技術(shù)的發(fā)展會將世界變成一個整體。 在73頁，作者提到“如果條件是如此簡單，以至只要讓一個人或者一個機關(guān)就足以有效地觀察到所有有關(guān)事實的話，那么要實行有效的控制或計劃就根本不會有什么困難。只有在必須考慮的因素如此復雜，以至于不可能對此得到一個概括的印象的時候，才使得分散的權(quán)利不可避免?！边@一段論述可以說是十分精辟的，高度集中的計劃經(jīng)濟體制，其最大的問題就在于位于權(quán)利中心的那些人，他們擁有不經(jīng)過充分的調(diào)查（因為要對所有他們需要負責的領(lǐng)域進行這樣的調(diào)查是難以執(zhí)行的事情）就對經(jīng)濟生產(chǎn)和生活作出有法律效力的指令的權(quán)力。而且事實證明，無論他們掌握有多大規(guī)模的專家團隊和調(diào)研小組，進行過多么周密的調(diào)查和研究，他們所制定的政策和計劃都難以說是盡善盡美，更不要說這種周密的調(diào)查在絕大多數(shù)情況下都是缺位的——絲毫不令我們意外的是，這種缺位帶來的極壞的后果會因為權(quán)力的集中而不斷膨脹，最終導致人道主義的災難。 P74-79:這幾頁，作者主要談到的是壟斷和計劃（或者說對多樣性和自由的犧牲帶來的技術(shù)“超前”發(fā)展）。作者在這一部分主要強調(diào)了自由這一價值的核心意義和在計劃或壟斷被犧牲的多樣性的潛在發(fā)展價值。 首先我想談談關(guān)于作者所說的“多樣性的潛在發(fā)展價值”。他說“因為我們不能預見從那些可以提供商品或勞務的許多形態(tài)中，究竟哪一種可能發(fā)展出更好的東西來。自然不能推定為了保存自由而犧牲眼前的物質(zhì)福利上的某種增益在所有情況下都會如此得到補償?！痹谶@一點上我也很疑惑，我認同他所表達的這種增益的不確定性和多樣性帶來的發(fā)展?jié)摿?，但是這種將具有潛力的技術(shù)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展訴諸自由同樣可能帶來的是它的不被重視。作為逐利者的市場主體往往是短視的，這種短視與作者所說長期的、潛在的發(fā)展是存在著一定矛盾的。而計劃或壟斷的集中發(fā)展如果與存在長期發(fā)展?jié)摿Φ漠a(chǎn)業(yè)相悖，那么帶來的后果將更為嚴重。在這里，一個比較草率的結(jié)論是：絕大多數(shù)的人們（包括相關(guān)領(lǐng)域的專家）缺少對某一領(lǐng)域的技術(shù)發(fā)展或者經(jīng)濟增益的預見能力，而少數(shù)有著預見能力的人們，他們的觀點也并不能夠保證被采用，因此在相關(guān)的問題上，我們暫時無法得出統(tǒng)一的結(jié)論。 而后，哈耶克又一次談到了捍衛(wèi)自由的問題，說為了這種捍衛(wèi)我們甚至能夠付出一些犧牲（比如在戰(zhàn)爭或災難情況下，為了保全未來的更大的自由而暫時對發(fā)展的犧牲）。我們在前面已經(jīng)提到過，自由在大多數(shù)情況下只是被提供選擇的多樣性，而結(jié)合我們對自由的定義來看，哈耶克的這種提法只是在條件不允許的情況下拿走一些選項，這更像是一種物質(zhì)資源匱乏情況下不得已而為之的下策而并非為了長遠的自由而付出的偉大犧牲。而如后者的這種說法往往會成為帝國主義國家為輸出制度成本而對落后國家發(fā)動戰(zhàn)爭的理由，這也是我們不得不警惕的。 進入第五章后，話鋒轉(zhuǎn)向了民主和計劃經(jīng)濟體制的關(guān)系，這一部分作者主要講了以下幾個問題： 集體主義社會中作為社會目標的“公共利益”的模糊性和單一計劃模式下的道德缺陷。 首先，我們必須明確的是，公共利益這一概念并非在所有情況下都具有模糊性。在市場失調(diào)或者戰(zhàn)爭爆發(fā)等緊急情況下，人們最迫切地需要去保障的自己的就業(yè)權(quán)利和生命健康權(quán)利就是最大而且最明顯的公共利益。但另一方面，在經(jīng)濟和政治形勢較為緩和的時間段，公共利益就可能成為掌握計劃權(quán)利的官僚們牟取私利的工具。因此對官僚的權(quán)利限制和腐敗問題的治理是社會主義永遠避不開的話題。 而哈耶克所提到的“道德缺陷”，我還沒有答案。 社會目標應當是一種手段而非目的，只有在這一前提之下，人們才能對共同行動達成共識。 ??我沒有看懂哈耶克在書中關(guān)于這一觀點的論述，因此不做評價。 社會目標或者更寬泛的共同目標的形成是成員相互妥協(xié)的結(jié)果，而這種結(jié)果將會導致目標與每個人真正想要達到的目的都不相同。因此，一個復雜整體，它的各部分必須精心地相互適應，而不能僅僅滿足于對沖突看法的妥協(xié)。 ??對于這一觀點，我并不是很認同，世界上絕大多數(shù)國家的制度都是對沖突看法妥協(xié)的結(jié)果，即使今天還在發(fā)生的英國和法國的大罷工，其所訴求的結(jié)果也只不過是一種資產(chǎn)階級和無產(chǎn)階級之間的妥協(xié)——即提高工資待遇或者改變某些稅收政策。這種制度的確定依賴的是沖突的發(fā)生和公民對自己應當?shù)玫降臋?quán)利的激進訴求，而絕非是兩個階級之間想法的精心適應。漫長的歷史已經(jīng)一次又一次地向我們證明了發(fā)展和混亂還有暴力是相伴相生的，在這個過程中可能會發(fā)生無數(shù)的慘劇和我們不得不面對的挫折，但是大多數(shù)經(jīng)歷了這一過程的政權(quán)往往是能夠朝著好的方向發(fā)展的。比起哈耶克所說的在物質(zhì)資源匱乏的情況之下的選擇權(quán)缺失，我覺得這才是真正的為了長遠的自由而作出的暫時犧牲，畢竟和他本人所說的一樣，最真實和最基礎(chǔ)的自由是經(jīng)濟自由。 民主程序在處理緊急情況時太過低效，因此當這一程序無法全面地處理當下的狀況的時候，站在其對立面的人自然會獲得更多人的支持。 這一觀點是較為中肯的，在國家的政治經(jīng)濟狀況較為困難的情況下，強大的統(tǒng)治者往往是比民主的捍衛(wèi)者更受歡迎的。對于處于困境中的人民，總是在深思熟慮后才做出選擇對他們而言的精神成本太過高昂，他們更需要的是統(tǒng)治者對他們的人身安全和物質(zhì)條件的承諾，而能夠許下承諾并雷厲風行地實現(xiàn)的人比那些更廣泛地聽取他們意見的人能受到更多的歡迎。 而在第六章進入計劃和法治關(guān)系的討論后，作者提出的一個總的觀點是——自由國家和專制國家的最大區(qū)別在于有沒有法治，這一觀點也是當今世界受到普遍認可的觀點。他認為行政機構(gòu)的權(quán)力應當是在被法律規(guī)定削減到最小限度的行動自由，我對此深感認同。在一個國家的政治經(jīng)濟以及其他各方面發(fā)展步入正軌后，依賴穩(wěn)定而良好的法律制度比訴諸統(tǒng)治者的個人意志能更好地維持不斷發(fā)展的局面。 在96頁，作者提到在計劃經(jīng)濟的國家與社會中“最終必得由某個人的觀點來決定哪些人的利益比較重要”，事實確實如此，但是計劃經(jīng)濟體制下，利益的位次由那些享有權(quán)力的官僚決定，但是在市場經(jīng)濟中，既得利益者卻天然地享有更高的利益位次，而相比那些受到形式紀律和法律規(guī)制的官僚，要求他們讓渡利益而進行再分配明顯是更加困難的。 而關(guān)于哈耶克對他的法治的觀點，這些原文可以很精確地概括：“因此，一般性的規(guī)則，作為有別于具體命令的真正的法律，必須意在適用不能預見其詳情的情況，因而它對某一特定目標和某一特定個人的影響事先是無法知道的。只是在這種意義上，立法者才能說得上是不偏不倚的?！薄爸灰斨贫ǚ傻臅r候就已經(jīng)預見到這些特定影響，那么，法律就不再僅僅是一個共人民適用的工具，反而成為立法者為了他的目的而影響人民的工具。”如果把他所說的“特定影響”限縮在一個非常小的范圍之內(nèi)，那么這些話的正確性就是母庸置疑的。從這一點看，計劃經(jīng)濟中那種效力等同與法律的經(jīng)濟指令，確實是有悖于法治的。 有關(guān)于第七章的內(nèi)容，我們在一開始談論經(jīng)濟自由的時候已經(jīng)聊過了。想要提一下的只有關(guān)于職業(yè)的選擇自由的問題，我覺得通過考試來篩選人才和解決就業(yè)一直都是最公正也是最高效的方法。如果能夠先后通過兩次考試——一次統(tǒng)一考試，在這次考試中，綜合成績更好的學生能夠得到更好的學習資源；一次定向考試，這次考試起就業(yè)選擇的作用，學生通過在定向考試中選擇學科來確定畢業(yè)后的工作分配，而那些在考試中排名不足的學生則參與統(tǒng)一就業(yè)分配，這種職位分配制度在計劃經(jīng)濟背景下是否是可行的呢？(當然，這只是沒有經(jīng)過仔細斟酌和研究的空想） 第九章中，作者則談到了保障計劃和自由的關(guān)系，我稍微總結(jié)了以下，作者主要將保障計劃分為三種情況：1，對于無收入來源的貧困者的最低生活保障。2，對特定群體的一定生活水平的保障，3，意外災禍和大規(guī)模事業(yè)的保障。作者主要表達了對第二種保障的反對，因為一方面這種穩(wěn)定的保障意味著社會的另一部分的某一群體的利益將會受到減損，另一方面這種特殊群體的保障有締造特權(quán)階級的風險。但是我覺得這種保障還是非常有必要的，在一個國家的各種企業(yè)中，總有一些企業(yè)，雖然它們的發(fā)展與民眾收入，科技水平和國防安全緊密相連，但是卻不具備很好的營業(yè)能力。如果對這些企業(yè)保持私有制并放棄對企業(yè)中那些諸如負責研究的科學技術(shù)人員的特定保障的話，那他們在完成自己的科研項目后就會遭到市場的拋棄，我們在北京已經(jīng)能看到一些中科院院士住在廁所大的房間里的例子了。 而第十章中，作者拋出的這兩個觀點我認為是比較值得討論的。 第一個是“人們贊同一個消極的綱領(lǐng)，即對敵人的仇恨、對富人的嫉妒，比贊同任何一項積極的任務要容易得多，者看來幾乎是人性的一個法則”。對于這個觀點，一個簡單而令人扼腕嘆息的反駁就是大躍進的發(fā)生。 第二個，則是“德國的反猶主義和反資本主義同出一源”，對這一點我是表示認同的，納粹德國的反猶太主義，以一種簡單的觀點來看待，其實是一種對于猶太商人和資本家的仇視的異化。不過這與當時德國社會的經(jīng)濟狀況也有很大的關(guān)系，即使猶太人不存在，那些政治家也會立起另外一個靶子來轉(zhuǎn)移矛盾和調(diào)動民眾的情緒，這是可以肯定的。 進入第十一章，在173頁中，作者有如下這樣一段話：“計劃著在作出許多決定時，由于缺乏其他任何根據(jù)，必須聽憑個人愛憎的知道，把這種愛和憎加以合理化的這一需要，和采用能夠打動盡量多的人的方式來說明它的理由的必要性，會迫使計劃者不得不創(chuàng)造理論，即對事實與事實之間的聯(lián)系作出斷言，這些斷言就成為通知學說的不可分割的一部分。創(chuàng)造一種“神話”來說明其行動合理的這個過程并不一定是自覺的。支配著極權(quán)主義領(lǐng)袖的，或許只是一種對它所發(fā)現(xiàn)的某種局面的本能的憎惡，和想傳召一個更符合它的是非觀點的新等級秩序的愿望?！睂τ谶@段話，我想所有熟悉歷史的人都不能再同意了。如果不討論理論 的正確與否，新等級新秩序是否優(yōu)于現(xiàn)在的秩序，那么哈耶克的這番論述就像是精準的預言。 而后面的部分中，那些非常值得關(guān)注的部分已經(jīng)在前面被我們提到，比如對歷史的規(guī)律性的否定，因此不再討論。