三國(guó)志六十五卷，晉陳壽撰，宋裴松之注。壽事蹟具晉書(shū)本傳，松之事蹟具宋書(shū)本傳。凡魏志三十卷，蜀志十五卷，吳志二十卷。其書(shū)以魏為正統(tǒng)，至習(xí)鑿齒作漢晉春秋始立異議。自朱子以來(lái)，無(wú)不是鑿齒而非壽。然以理而論，壽之謬萬(wàn)萬(wàn)無(wú)辭；以勢(shì)而論，則鑿齒帝漢順而易，壽欲帝漢逆而難。蓋鑿齒時(shí)晉已南渡，其事有類(lèi)乎蜀，為偏安者爭(zhēng)正統(tǒng)，此孚於當(dāng)代之論者也。壽則身為晉武之臣，而晉武承魏之統(tǒng)，偽魏是偽晉矣。其能行於當(dāng)代哉？此猶宋太祖篡立近於魏，而北漢、南唐蹟近於蜀，故北宋諸儒皆有所避而不偽魏。高宗以後，偏安江左，近於蜀，而中原魏地全入於金，故南宋諸儒乃紛紛起而帝蜀。此皆當(dāng)論其世，未可以一格繩也。惟其誤沿史記周、秦本紀(jì)之例，不託始於魏文，而託始曹操，實(shí)不及魏書(shū)敘記之得體，是則誠(chéng)可已不已耳。

宋元嘉中，裴松之受詔為注，所注雜引諸書(shū)，亦時(shí)下己意。綜其大致約有六端：一曰引諸家之論，以辨是非；一曰參諸書(shū)之說(shuō)，以核譌異；一曰傳所有之事，詳其委曲；一曰傳所無(wú)之事，補(bǔ)其闕佚；一曰傳所有之人，詳其生平；一曰傳所無(wú)之人，附以同類(lèi)。其中往往嗜奇愛(ài)博，頗傷蕪雜。如袁紹傳中之胡母班，本因?yàn)槎渴菇B而見(jiàn)，乃注曰“班當(dāng)見(jiàn)太山府君及河伯，事在搜神記，語(yǔ)多不載”，斯已贅矣。鍾繇傳中乃引陸氏異林一條，載繇與鬼婦狎呢事；蔣濟(jì)傳中引列異傳一條，載濟(jì)子死為泰山伍伯，迎孫阿為泰山令事；此類(lèi)鑿空語(yǔ)怪，凡十餘處，悉與本事無(wú)關(guān)，而深於史法有礙，殊為瑕類(lèi)。

又其初意似亦欲如應(yīng)劭之注漢書(shū)，考究訓(xùn)詁，引證故實(shí)。故於魏志武帝紀(jì)沮授字則注「沮音菹」，獷平字則引續(xù)漢書(shū)郡國(guó)志注「獷平縣名屬漁陽(yáng)」，甬道字則引漢書(shū)「高祖二年與楚戰(zhàn)築甬道」，贅旒字則引公羊傳，先正字則引文侯之命，釋位字則引左傳，致屆字則引詩(shī)，綏爰字、率俾字、昬作字則皆引書(shū)，糾虔天刑字則引國(guó)語(yǔ)。至蜀志卻正傳釋誨一篇，句句引古事為注至連數(shù)簡(jiǎn)。又如彭傳之革不訓(xùn)老，華佗傳之本似專(zhuān)，秦宓傳之棘革異文，少帝紀(jì)之叟更異字，亦閒有所辨證，其他傳文句則不盡然。然如蜀志廖立傳首忽注其姓曰補(bǔ)救切，魏志涼茂傳中忽引博物記注一繼字之類(lèi)，亦閒有之。蓋欲為之而未竟，又惜所已成，不欲刪棄，故或詳或略，或有或無(wú)，亦頗為例不純。然網(wǎng)羅繁富，凡六朝舊籍今所不傳者，尚一一見(jiàn)其厓略。又多首尾完具，不似酈道元水經(jīng)注、李善文選注皆翦裁割裂之文。故考證之家，取材不竭，轉(zhuǎn)相引據(jù)者，反多於陳壽本書(shū)焉。