作者：陳瑞華 ?北京大學法學院教授 博士生導師

?

?

　　一、引言?

　　一般說來，法院盡管是擁有審判權(quán)的國家司法機構(gòu)，但是對具體案件的審判活動必須由法官或其他裁判者依法組成審判庭負責進行。按照法律學者的通行看法，中國法院的審判組織有三類：獨任庭、合議庭和審判委員會。獨任庭作為由職業(yè)法官一人組成的審判組織，有權(quán)對簡單案件進行審判。合議庭則是根據(jù)合議原則建立的審判組織，負責對絕大多數(shù)案件的審判工作。無論是獨任庭還是合議庭，在行使其審判職能時，都必須在法庭這一特定的時空范圍內(nèi)進行，也就是要保持開庭審判的形式。正是由于這一點，那些旨在規(guī)范法庭審判活動的訴訟原則，如審判公開、直接聽審、審判集中、言詞辯論以及控辯雙方的平等對抗等，都要在獨任庭和合議庭的活動中加以貫徹。與獨任庭和合議庭不同的是，審判委員會是按照所謂“民主集中制”原則在各級法院內(nèi)部設(shè)立的機構(gòu)，它的職責是“總結(jié)審判經(jīng)驗，討論重大的或者疑難的案件和其他有關(guān)審判工作的問題”。由于審判委員會擁有對案件進行“討論”和作出“決定”的權(quán)力，因此它盡管并不直接主持或參加法庭審判，卻實際承擔著審判職能，成為一種審判組織。?

　　審判委員會制度是我國司法制度的重要組成部分。從八十年代后期開始，法學界在研究刑事訴訟法修改問題的同時，對審判委員會的改革甚至存廢問題也曾展開過討論。法律學者幾乎普遍地認為，審判委員會制度的存在是導致我國法院在審判案件過程中出現(xiàn)“判、審分離”、“先定后審”直至法庭審判“流于形式”的關(guān)鍵原因之一。但是基于對我國國情的認識，直接正面提出廢除這一制度的人并不多。大多數(shù)學者主張改革這一制度，對審判委員會“討論”案件的范圍加以限制，明確和擴大合議庭在審判中的權(quán)限范圍，保證合議庭對除重大、疑難或復(fù)雜案件以外的“一般案件”，既有審理權(quán)，也有最終判決權(quán)。這一建議在1996年修改后的刑事訴訟法中得到了采納。此后，至少在訴訟法學界，有關(guān)改革審判委員會制度的討論趨于平靜。但是，隨著改革中國司法制度的呼聲在最近一年時間里漸趨高漲，包括審判委員會在內(nèi)的中國各項司法制度開始成為人們關(guān)注、評論的焦點。?

　　本文的使命在于，對審判委員會制度的性質(zhì)和實際運作的特點作出分析，從不同角度對這一制度的局限性和缺陷作出重新剖析和評價，并提出改革這一制度的一些設(shè)想。筆者對審判委員會制度曾進行過一些調(diào)查，尤其是有意識地收集了一些實證的材料，并且對審判委員會制度的具體運作情況及其存在的問題有一定的認識。筆者希望本文能引起讀者對中國法院審判委員會制度的實際運作情況及其缺陷的重視，并愿與讀者一起，關(guān)注中國司法制度的改革問題。?

　　二、作為審判組織的審判委員會?

　　我們前面已經(jīng)講過，審判委員會之所以是審判組織而不是行政機構(gòu)，是因為它有權(quán)對所謂“重大”、“疑難”案件進行“討論”和作出“決定”。除此以外，審判委員會還有權(quán)決定法院內(nèi)部其他方面的重大事項，如總結(jié)審判工作的經(jīng)驗，討論并決定當事人及其法定代理人請求對本院院長擔任審判長的回避問題，討論并通過助理審判員臨時代行審判員職務(wù)的問題等。與地方各級法院不同的是，最高人民法院的審判委員會還有權(quán)討論并通過院長或副院長提請審議的司法解釋草案，討論并決定《最高人民法院公報》刊登的司法解釋和案例等。但是在上述各項權(quán)力之中，“討論”和“決定”具體案件目前已成為審判委員會最主要的一項活動。這一點在地方各級人民法院表現(xiàn)得尤為明顯。?

　　無論是討論案件還是決定其他事項，審判委員會行使權(quán)力的方式都是一致的，即召開由專職的審判委員會委員參加的審判委員會會議。究竟哪些人可以擔任審判委員會的委員呢？筆者在幾次司法改革問題研討會上都發(fā)現(xiàn)有人持這樣一種觀點：審判委員會委員大多為法院的資深法官。但根據(jù)筆者的調(diào)查，各級法院的院長和副院長是當然的審判委員會委員，各主要業(yè)務(wù)庭（如刑事審判庭、民事審判庭、經(jīng)濟審判庭、行政審判庭等）的庭長和研究室主任一般也都是審判委員會的委員。真正不擔任領(lǐng)導職務(wù)而具有審判委員會委員身份的為數(shù)極少。也就是說，法院審判委員會的委員基本上是由正副院長和各庭室的行政領(lǐng)導組成的。一個審判人員一旦不再擔任院長、副院長、庭長或主任的職務(wù)，其審判委員會委員的身份一般也就不復(fù)存在。加上審判委員會不僅討論決定案件的處理問題，而且討論通過法院內(nèi)部的其他重大事項，這就使審判委員會這一組織天然地具有“行政會議” 的特征。另外需要特別注意的是，審判委員會會議除法院專職的審判委員會委員參加以外，同級人民檢察院的檢察長或者由檢察長委托的檢察委員會委員也可以列席會議。他們可以在會議上發(fā)表意見，但無權(quán)表決。對這一問題的一般解釋是，人民檢察院作為國家法律監(jiān)督機關(guān)，有權(quán)對人民法院審判活動的合法性進行監(jiān)督。審判委員會討論決定案件的活動既然是法院審判活動的重要組成部分，人民檢察院當然有權(quán)通過列席會議的方式進行監(jiān)督。?

　　對案件的討論和決定是在專門召開的審判委員會會議上進行的。根據(jù)《人民法院組織法》的規(guī)定，院長享有審判委員會會議的主持權(quán)，并有權(quán)決定是否召開審判委員會會議。在司法實踐中，法院院長或院長委托的副院長有權(quán)決定是否將某一案件提交審判委員會討論決定。也就是說，院長或受委托的副院長擁有審判委員會會議的啟動權(quán)。在討論和決定具體案件方面，院長或受委托的副院長可以自行決定將某一案件提交審判委員會會議討論，也可以根據(jù)合議庭或獨任審判員的請求決定提交審判委員會討論。當然，法院各業(yè)務(wù)庭的庭長、副庭長如果與合議庭在對某一案件的處理上存有不同意見，有時也可以要求院長將該案件提交審判委員會會議。?

　　作為審判組織，審判委員會會議的核心環(huán)節(jié)是對案件的“討論”和“決定”程序。這里的“討論”類似于法官在法庭上進行的審理活動，而“決定”則類似于法庭對案件所作的判決或裁定。前者是必經(jīng)的過程，后者是前者所產(chǎn)生的結(jié)果。我們首先來看哪些案件可以納入審判委員會討論的范圍。?

　　《人民法院組織法》對此所作的規(guī)定極其簡單：“重大”或者“疑難”的案件。但是何謂“重大”、“疑難”的案件，法律本身并沒有給出明確的答案。筆者曾遍翻最高人民法院所作的司法解釋，發(fā)現(xiàn)該院除對審判委員會討論的刑事案件范圍有所界定外，對審判委員會討論民事和行政案件的范圍并沒有明確的規(guī)定。根據(jù)最高人民法院1996年發(fā)布的《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國刑事訴訟法>若干問題的解釋(試行)》第115條的規(guī)定，合議庭對于以下“疑難”、“復(fù)雜”、“重大”的案件，可以提請院長決定提交審判委員會討論決定：一是擬判處死刑的；二是合議庭成員意見有重大分歧的；三是人民檢察院抗訴的；四是在社會上有重大影響的；五是其他需要由審判委員會討論決定的。由于在審判委員會討論的案件范圍問題上仍然留下一個彈性十足的條款，司法實踐中真正由審判委員會討論的刑事案件遠不止該司法解釋所劃定的上述范圍。根據(jù)筆者的調(diào)查，審判委員會討論決定的刑事案件還包括擬判處被告人無罪的案件，被告人或被害人身份特殊（如為人大代表、社會知名人士、外國人、港澳臺人等）的案件等。根據(jù)一些法官的介紹，由于行政訴訟案件直接涉及法院與行政機關(guān)的關(guān)系，各級法院在對行政訴訟案件進行處理甚至受理時一般均要提交審判委員會討論。?

　　需要注意的是，在地方各級法院，由審判委員會討論決定的案件都呈現(xiàn)出逐漸擴大的趨勢。就刑事審判而言，由于判處無期徒刑和死刑的案件屬于中級人民法院法定的管轄范圍，高級人民法院和最高人民法院分別管轄在全省和全國具有較大影響的案件，因此至少從理論上說，中級人民法院審判的多數(shù)刑事案件和高級、最高人民法院審判的所有刑事案件都應(yīng)納入該院審判委員會討論的范圍。那么是不是基層人民法院審判委員會討論的案件就最少呢？答案是否定的。我們在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，一些地方的基層人民法院提交審判委員會討論的案件幾乎達到“案必躬親”的地步。不少可能對被告人判處兩三年有期徒刑的刑事案件，涉及標的額僅幾千元的經(jīng)濟糾紛案件，案情十分清楚的行政案件，都被提交審判委員會討論。一些地方甚至還出現(xiàn)辦案人員爭相將自己負責的案件提交審判委員會討論的現(xiàn)象。按照一位學者的形容：?

　　“遇到‘嚴打’和年終結(jié)案時，審判委員會須連續(xù)開會，等待匯報案情的辦案人員在會議室門前排成長隊，每個辦案人員匯報案情的時間還須受到限制，這不僅使人想到醫(yī)生診斷病人的情景……”?

　　審判委員會討論案件范圍的擴張，必然使院長、副院長和庭長的工作負擔加重。這恐怕并不是這些審判委員會委員所希望的。對這一問題的合理分析是：首先，法律和司法解釋都沒有對審判委員會討論的案件范圍作出明確的限制，一些司法解釋甚至故意留下較為彈性的條款，使得審判委員會從理論上可以對任何一個案件進行討論。其次，審判委員會會議只有院長或副院長有權(quán)啟動，而目前我國法院在司法行政管理方面與行政機關(guān)幾乎沒有任何區(qū)別，這種高度行政化和官僚化的法院組織制度也為院長、副院長隨意決定將案件提交審判委員會討論創(chuàng)造了條件；最后但絕非不重要的是，近年建立的國家賠償制度和“錯案追究制度”使負責辦案的法官個人承擔著越來越大的職業(yè)風險，而法官個人的經(jīng)濟收入、升遷前途甚至命運與案件的處理情況有著越來越多的聯(lián)系，這就使得作為承辦人的法官從主觀上就愿意將這種職業(yè)風險加以轉(zhuǎn)移。因為案件一旦提交審判委員會討論，就具有“集體下判”的色彩，將來案件萬一被認定為“錯案”，就不能單單追究承辦人的責任了。事實上，實施所謂“錯案追究制度”所面臨的一個最困難的問題，恰恰就是如何在審判委員會討論過的案件中分清審判委員會和辦案人的責任問題。而司法實踐中經(jīng)常出現(xiàn)的問題是一旦案件經(jīng)過審判委員會討論決定，而該案后來又被證明是一樁“錯案”，那么無論是合議庭還是審判委員會均不負法律責任。所謂“錯案追究”在這時就名存實亡了。?

　　下面我們分析審判委員會討論案件的程序。這是中國審判委員會制度最具有特色的地方。實際上，無論是《人民法院組織法》還是三大訴訟法，都沒有任何有關(guān)審判委員會討論案件程序的規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ簩徟形瘑T會工作規(guī)則》作為目前唯一對審判委員會的活動進行規(guī)范的司法解釋，對這一審判組織討論案件的程序作出了一些簡要的規(guī)定。根據(jù)這一司法解釋，最高人民法院審判委員會討論案件的程序具有這樣幾個特點：（1）承辦審判委員會討論事項的有關(guān)庭室負責人和承辦人應(yīng)當參加審判委員會會議。承辦人對討論的事項應(yīng)當預(yù)先做好準備，尤其要在會前寫出審查報告，參加會議時根據(jù)會議主持人的要求匯報案情。（2）合議庭和承辦人在審查報告中要對案件事實負責，提出的處理意見應(yīng)當寫明有關(guān)的法律根據(jù)。（3）承辦人匯報案情后，審判委員會委員應(yīng)當對案件進行充分討論，必要時可以向承辦人提出問題，要求其解答。（4）審判委員會不論參加會議的委員有多少，其作出的決定必須獲得半數(shù)以上委員的同意才能通過。少數(shù)人的意見可以保留并記錄在卷。(5)對于審判委員會的決定，合議庭或法院其他有關(guān)單位應(yīng)當執(zhí)行，如有異議，須報經(jīng)院長或副院長決定是否提交審判委員會重新討論決定。?

　　筆者之所以詳細介紹最高人民法院審判委員會的“工作規(guī)則”，是因為它是目前唯一對審判委員會討論案件程序加以規(guī)范的司法解釋。地方各級法院尤其是基層法院審判委員會討論案件的程序一般很難達到這樣的規(guī)范程度。當然，要真正理解法院審判委員會討論案件的程序，還必須了解中國特有的案件“承辦人”制度。所謂案件“承辦人”，是指專門負責對某一案件進行審查和處理的審判人員。不了解法院內(nèi)部情況的讀者可能有些奇怪：法院對案件進行法庭審判的組織有獨任庭和合議庭兩種，它們難道不對案件的處理負責嗎？筆者的回答是：這兩種審判組織當然對案件的處理負責，但是案件的具體承辦人承擔著更大、更關(guān)鍵的責任。從案件被法院受理開始，承辦人要對案件是否具有開庭的條件進行審查；決定開庭后要進行各種審判前的準備活動；開庭前后要向合議庭其他成員報告案件的事實和適用法律情況；判決后要對該案件制作案卷存檔。案件如果以獨任庭的形式進行審判，承辦人也就是獨任審判員；案件如果以合議庭的形式進行審判，承辦人可以是審判長，也可以是參加合議庭的普通審判員?？傊徽摲ㄔ簩δ骋话讣膶徟胁扇『畏N組織形式，庭長或院長指定的承辦人始終要對該案的處理負有責任。舉個司法實踐中經(jīng)常出現(xiàn)的例子：?

　　法官A、B、C三人分別被指定擔任甲、乙、丙三案的承辦人，現(xiàn)在三人共同組成合議庭，審理由A承辦的甲案。在法庭審判過程中，A作為審判長，負責調(diào)集證據(jù)材料，準備庭審提綱，整理案件的卷宗，主持法庭調(diào)查和法庭辯論，對被告人進行訊問，對書證和物證分別進行宣讀和出示。由于事先對案情已有所了解，加上法庭上也沒有發(fā)現(xiàn)新的證據(jù)和事實，法官B和法官C覺得無事可做，就分別拿出自己將要承辦的乙案、丙案的卷宗，在法庭上進行閱讀和研究起來。?

　　這種案件“承辦人”制度對審判委員會討論程序的影響在于，不論合議庭由幾位法官組成，只要院長或副院長決定召開審判委員會對該案進行討論，只有承辦人一人負有向?qū)徟形瘑T會匯報案情、回答提問的責任，該案合議庭的其他成員一般不必參加審判委員會會議。修改前的刑事訴訟法曾要求法院對檢察機關(guān)提起公訴的案件進行實體性審查，只有在被告人犯罪事實清楚、證據(jù)充分的情況下才能開庭審判。承辦人在審判前不僅要對檢察官移送的卷宗進行全面閱覽，而且還要進行全面的調(diào)查，因此往往對被告人是否有罪問題得出了結(jié)論。但承辦人并沒有在審判前作出判決的權(quán)力，判決的產(chǎn)生是因為院長在審判前召集審判委員會會議，由審判委員會委員在聽取承辦人匯報案情的基礎(chǔ)上作出的決定，由此導致“先定后審”現(xiàn)象的廣泛出現(xiàn)。刑事訴訟法修改以后，法院對案件的實體性審查程序被取消，檢察機關(guān)不再將全案證據(jù)在開庭前移送法院，承辦人從理論上也無權(quán)再進行任何形式的庭外調(diào)查，這就使得“先定后審”現(xiàn)象從理論上得到禁止。但是，審判委員會討論案件的程序除了采取“先審后定”的方式以外，在其他方面仍然沒有發(fā)生根本的變化：依然是由承辦人在法庭審判的基礎(chǔ)上向?qū)徟形瘑T會進行口頭方式的匯報，審判委員會委員依然是在聽取承辦人匯報的基礎(chǔ)上進行討論，進而決定案件的事實和法律問題。由于審判委員會一般既不對合議庭法庭審判的過程進行旁聽，也無暇閱覽檢察機關(guān)移送的卷宗和合議庭的庭審記錄，加上審判委員會討論案件的活動是秘密進行的，不僅被告人及其辯護人無權(quán)參與，社會公眾更無權(quán)旁聽，因此審判委員會幾乎完全通過聽取承辦人的匯報來對案件作出處理決定。?

　　接下來我們討論審判委員會決定的效力問題。一般說來，法院在訴訟過程中可以作出三種結(jié)論：判決、裁定和決定。判決由于是對案件實體問題所作的結(jié)論，直接涉及到糾紛的解決方案和被告人的法律責任問題，因此它往往被視為最重要的法律結(jié)論。但是，審判委員會對案件所作的決定卻是一種極為特殊的結(jié)論，它甚至可以被視為“判決之上的決定”，其效力明顯高于判決、裁定和一般的決定。這是因為，無論案件由獨任審判的審判員還是合議庭進行法庭審判，一旦被院長提交審判委員會討論并作出了決定，獨任審判員和合議庭就必須執(zhí)行審判委員會的決定。換言之，審判委員會經(jīng)過討論所作的決定具有終局性的效力，不論參加法庭審判的法官是否以及有多少人同意審判委員會的決定，他們都必須按照這種決定的要求制作其判決或裁定。例如，如果合議庭中有兩位法官認為被告人無罪或者不應(yīng)被判處死刑，但是審判委員會的多數(shù)意見認為應(yīng)當判決被告人有罪或者應(yīng)當判處死刑，那么合議庭的判決就應(yīng)以審判委員會的決定為準。在司法實踐中，即使案件經(jīng)過審判委員會的討論，即使合議庭的多數(shù)意見與審判委員會的決定不一致，以審判委員會決定為根據(jù)的判決書也必須由合議庭全體成員署名，但要注明“本案經(jīng)過審判委員會討論”。?

　　綜合以上的分析和討論，我們可以看到中國法院的審判委員會制度具有一些鮮明的特點。這些特點使得它既不同于英美等國的陪審團， 也不同于法、德、意等大陸法系國家的“陪審法庭”， 而成為獨一無二的審判組織。?

　　三、審判委員會制度的缺陷?

　　審判委員會制度在中國已經(jīng)實施多年，目前真正對這一制度完全滿意的人士恐怕為數(shù)極少。多數(shù)人發(fā)現(xiàn)了這一制度在運作過程中產(chǎn)生的一些問題，并從完善我國司法制度的角度，提出了一些改進這一制度的建議。當然，也有不少人在肯定這一制度存在問題的同時，認為不應(yīng)對這一制度的正當性予以完全否定。有的法官就認為，由于審判委員會這一組織及其討論案件制度的存在，法院可以充分發(fā)揮集體的智慧，避免單個法官或合議庭在認識事實和適用法律問題上的局限性，保證案件得到正確處理。尤其是考慮到審判委員會委員盡管為法院內(nèi)部的行政領(lǐng)導，但他們一般年齡較大，社會閱歷較深，審判經(jīng)驗也較為豐富。而由于司法體制的原因，我國法院一般審判人員的年齡偏小，社會閱歷不深，經(jīng)驗也不豐富。因此審判委員會這一道關(guān)的存在可以在一定程度上防止錯案的發(fā)生。另一方面，考慮到我國法院目前存在著日益引起社會各界重視的司法腐敗問題，由審判委員會這一集體組織對案件的處理進行“把關(guān)”，對于防止個別審判人員徇私枉法、任意裁斷也是有利的。一些學者甚至還從理論上論證說：審判委員會在中國目前的情況下有助于維護法院在實施法律方面的統(tǒng)一性，有助于保證審判人員的廉潔性，也可以成為法院系統(tǒng)生存和發(fā)展的重要保障。?

　　上述為審判委員會制度進行辯解的觀點不能說沒有道理。在法院組織制度中，相對于單個的法官而言，由多個法官組成的組織更容易抵御外界對法院審判活動的不正當壓力和干涉，也更容易防止徇私舞弊現(xiàn)象的發(fā)生。這也是為什么大多數(shù)案件的審判要采取合議制度的原因。畢竟由3名或5名法官組成的合議庭要比獨任審判員更有助于實現(xiàn)公正的審判。而在大多數(shù)場合下，由法院院長、副院長和各業(yè)務(wù)庭庭長組成的審判委員會對案件的公正處理要負有更大的責任，作出的決定會更加慎重。因此，從發(fā)揮集體智慧和增強法院抵御外界干預(yù)的角度來說，審判委員會討論案件的制度確實具有其存在的必要。但是，任何問題恰恰都有其正反兩個方面。審判委員會的優(yōu)勢在于其集體智慧和力量可以得到發(fā)揮，但集體有時未必比個體更加高明。在其他一些場合下，審判委員會不僅不能成為有效抵?

　　御外界對法院審判不當干預(yù)的集體，反而可能成為外界干預(yù)法院公正審判的暢通無阻的途徑。尤其是在我國實行的政治制度之下，當擁有更高政治權(quán)威的機構(gòu)對法院的正常審判提出與法律不符的要求，甚至因為法律以外的原因直接向法院施加壓力時，法院院長往往會通過審判委員會會議使法外干預(yù)的結(jié)果“合法化”和“正當化”。這里有法院的苦衷，可以說是不得已而為之的做法。但是審判委員會可以有效抵御外界干預(yù)的說法卻被證明是不能完全成立了。事實上，在法院審判不具有獨立自主性的大背景下，審判委員會既可以成為維護法院自治性的積極力量，也能夠成為強化法院附庸地位的集體。因為法院要生存，要發(fā)展，而在其生存和發(fā)展過于受制于人時，對公正審判的追求就不得不讓位于功利性的考慮。這里起關(guān)鍵作用的不是什么集體比個人高明多少的問題，而是法院與干預(yù)者在政治結(jié)構(gòu)中的力量對比關(guān)系，以及法院維持其生存的方式，如人事、財政預(yù)算和基本設(shè)施建設(shè)等方面的保障等。這里涉及到目前仍然十分敏感的問題，筆者不得不就此打住。?

　　上述分析對目前情況下的法院可能過于苛刻。但筆者想要說明的是，如同對中國整個司法制度的評價一樣，要對審判委員會作全面的評價也是十分復(fù)雜的問題。如果只抓住一點而不顧其余，將審判委員會問題的一個側(cè)面采取放大鏡放大的處理方式，而不注意所謂“光明背后的陰影”，恐怕就無法使人接受其論證過程和論點。即使退一步講，審判委員會確實具有論者所聲稱的那些優(yōu)點且沒有其他負面影響，但是由于這一組織本身存在著致命的缺陷，而且這些缺陷單單靠諸如縮小審判委員會討論案件的范圍或提高其專業(yè)化程度等措施并不能得到根本的克服，那么這些所謂的“優(yōu)勢”本身往往也得不到真正的實現(xiàn)。筆者想強調(diào)指出的是，審判委員會在目前中國司法制度中的存在具有必然性，具有其發(fā)揮作用的背景因素和理由，或者干脆說具有一定的“合理性”，因為中國確實有中國的國情，但是這不應(yīng)該成為證明審判委員會制度正當性的理由。任何一個制度或現(xiàn)象的存在和出現(xiàn)當然有其政治、經(jīng)濟、社會、文化等方面的原因，但這并不能也不該阻止人們運用一定的價值標準對該制度或現(xiàn)象的好與壞、公正與否等作出獨立的判斷。例如，納粹政權(quán)在德國的上臺和文化大革命在中國的發(fā)生在當時都具有一定的歷史必然性，也可以說是國情使然，但是誰又能否認這兩個歷史事件對人類文明和進步事業(yè)的破壞性呢？看來，在對法律制度和法律現(xiàn)象的分析、評價方面，要做到徹底的“價值中立”或“價值無涉”幾乎是不可能的。作為法律學者，你完全可以運用社會學甚至是自然科學的方法進行研究，但這種研究最終不過使你對法律及其在社會中的存在和實施狀況本身有更加真實的認識，對法律改革的艱巨性領(lǐng)悟得更深一些而已。學者的良知和責任要求你必須再前進一步，對你所分析的制度或現(xiàn)象本身的問題和缺陷作出相對客觀的價值判斷，從而為這一制度的改革、這一現(xiàn)象的克服提供智慧和動力。事實上，即使你不喜歡也不準備接受任何“價值判斷”，但在你自認為作出“客觀分析”的時候，你也會不自覺地陷入一種實實在在的價值觀中不能自拔，只不過你判斷任何制度或現(xiàn)象好壞優(yōu)劣的標準是實用性或工具性而已。功利主義是無孔不入的價值觀，只要你沒有也不準備接受其他為人們所公認的價值標準，如公平、正義、自由、人權(quán)等，你就會有意無意地成為功利主義的俘虜。而功利主義在中國目前這種意識形態(tài)背景下的局限性，是不證自明的。?

　　還是言歸正傳。審判委員會制度存在的問題和缺陷固然已經(jīng)得到許多人士的認識，但迄今為止在這一問題上的討論似乎缺乏一種必要的系統(tǒng)性和明確性，價值判斷的標準也有待進一步澄清。筆者并不自認為比別人高明多少，但既然已經(jīng)涉足這一領(lǐng)域，就打算提出個人的思路和見解。在筆者看來，如同對其他司法制度的評價一樣，對審判委員會制度的評價也應(yīng)至少從三個角度進行：一是這一制度實施的結(jié)果，尤其是從中產(chǎn)生的法律結(jié)論；二是這一制度的組織構(gòu)成，也就是構(gòu)成實施這一制度的法律主體；三是這一制度運作的過程，也就是該制度從啟動到終結(jié)所經(jīng)歷的步驟和環(huán)節(jié)。?

　　作為一種審判組織，審判委員會被納入評價對象的基本問題是它對案件的討論和決定制度。我們首先關(guān)心的是它能否或者可在多大程度上承擔實現(xiàn)公正審判、維護社會正義的使命。對于審判委員會討論和決定案件的結(jié)果問題，有人認為這種制度的存在有助于維護法律的統(tǒng)一實施，防止司法腐敗，保障法院機構(gòu)的生存；也有人認為實施這種制度的直接后果是限制了合議庭甚至法官個人的積極作用，甚至在一定程度上鼓勵法官推委責任、轉(zhuǎn)移風險，使得法院內(nèi)部充斥著以職業(yè)利害的計算代替對司法公正的追求的氛圍。當然也有如筆者這樣認為審判委員會未必能夠抵御外界不當干預(yù)的人士。至于經(jīng)過審判委員會討論、決定過的案件在裁判結(jié)果上有多少錯案率，在采納證據(jù)、認定事實和適用法律等環(huán)節(jié)上質(zhì)量如何，這些案件與沒有經(jīng)過審判委員會討論而由獨任審判員或合議庭直接判決的案件相比，哪些處理得更加穩(wěn)妥，尤其是哪些被提起上訴、申訴、抗訴的比率較低……這些問題很難有一個明確的答案。因為目前幾乎沒有任何機構(gòu)或個人從事這一方面的司法統(tǒng)計，準確的數(shù)字極為缺乏，而由學者單槍匹馬地進行“解剖麻雀”式的調(diào)查，不僅實施起來極為困難，而且未必能夠得到更確切的信息。事實上，對一項制度實施效果的評價，尤其是對一項程序所產(chǎn)生的法律結(jié)論的評價，如果沒有上述各方面的實證材料和數(shù)據(jù)，就不可能做到公允、合理。因此筆者不得不說，對審判委員會討論決定案件效果的評價只能是仁者見仁，智者見智，由于缺乏必要的實證材料，而難以有明確的答案。但是，各種制度的設(shè)計上畢竟有影響其實施效果的因素，法律程序本身的設(shè)計也會影響其產(chǎn)生的裁判結(jié)果。 我們下面所要分析的審判委員會的組織構(gòu)成和討論決定案件的程序，就極易對其決定結(jié)果產(chǎn)生消極的影響。?

　　對于審判委員會的組織構(gòu)成問題，目前的討論很多。例如，一些學者、律師甚至法官都認識到，由法院院長、副院長、業(yè)務(wù)庭庭長、研究室主任等組成的審判委員會缺少必要的專業(yè)分工，他們對具體案件的討論未必比日趨專業(yè)化的合議庭的法庭審判更能保證案件質(zhì)量。這種觀點無疑是可以成立的。因為一個法官從其進入法院工作之日起，一般會長時間甚至終生從事某一領(lǐng)域的審判內(nèi)工作，如刑事、經(jīng)濟、行政、民事、交通運輸、海事、軍事甚至少年案件的審判等，其中民事審判中又分出知識產(chǎn)權(quán)審判。而且目前的法院制度似乎也鼓勵法官認真鉆研某一方面的審判業(yè)務(wù)，成為這一方面的專家，而不是全部審判業(yè)務(wù)的通才。法官在法院內(nèi)部各業(yè)務(wù)庭之間也會流動，但一般不具有制度性、周期性，而帶有隨機性、臨時性，且經(jīng)常與法官個人行政職務(wù)的變遷有直接的聯(lián)系。而且，中國目前的法官仍然無法跨越所謂“專業(yè)分工”的限制，各業(yè)務(wù)庭的庭長一般也從本庭法官中遴選，對本庭的業(yè)務(wù)相對更加熟悉和精通。甚至連法院的院長和副院長也有一個內(nèi)部分工，分別主管刑事、民事、經(jīng)濟、行政等審判庭的審判業(yè)務(wù)，從而使“主管”院長對自己負責的審判業(yè)務(wù)較之其他業(yè)務(wù)更為精通和熟悉。這樣在審判委員會討論每一個具體案件的時候，真正精通該案件所涉審判業(yè)務(wù)的法官恐怕只有有關(guān)業(yè)務(wù)庭庭長和“主管”院長，多數(shù)審判委員會委員可以說都是外行。那么作為審判委員會委員中難得的“內(nèi)行”的該業(yè)務(wù)庭庭長和“主管院長”是否就能保證案件的質(zhì)量呢？事實上，由于所有審判委員會委員既不閱卷，也不旁聽案件的法庭審判，即使是這些“內(nèi)行”也不能保證案件事實確實、適用法律得當。這就可能帶來兩種后果：要么審判委員會委員憑借其行政職務(wù)上的優(yōu)勢地位，任意下判；要么審判委員會完全聽從承辦人的意見，而喪失其判斷上的獨立自主性，因而失去其存在得意義。畢竟承辦人一般既是該審判業(yè)務(wù)的內(nèi)行，又真正了解該案件的實際情況。這就出現(xiàn)了唯一了解案情的承辦人向大部分為外行的審判委員會委員匯報的滑稽情景。而大部分為外行、全部不熟悉案情的審判委員會委員卻有權(quán)作出最終決定，唯一了解案情的內(nèi)行卻沒有表決權(quán)。這充分顯示出審判委員會組織構(gòu)成上所具有的缺陷。?

　　與審判委員會人員構(gòu)成有關(guān)的還有它討論案件的范圍問題。由于審判委員會會議由院長或副院長啟動和主持，審判委員會討論案件的范圍存在著任意擴張的可能性。但是審判委員會討論的案件越多，它對單個案件的討論所花費的時間和精力就相對減少，正確處理一個案件所必需的討論和評議就會遭到削弱，審判委員會的決定出現(xiàn)錯誤的可能性也就越大。這是不言而喻的。這一問題已經(jīng)被越來越多的人士所認識，筆者不想重復(fù)論證。?

　　但是，無論是人員組成上專業(yè)化不夠，還是討論案件的范圍過大，都不是審判委員會制度存在的致命問題。審判委員會制度存在的根本性缺陷在于其討論決定案件的程序和過程不具有最低限度的公正性。換言之，審判委員會制度是通過剝奪原告、被告等當事者的基本權(quán)利——獲得公正審判的權(quán)利來維持其正常運轉(zhuǎn)的。筆者在以前的研究中曾提出過公正審判的幾項基本標準，如參與性、中立性、合理性、自治性等。以下對審判委員會討論案件的程序的評價也從這幾個方面進行。?

　　我們先來看程序的參與性問題。一般說來，讓那些與案件的結(jié)局有直接利害關(guān)系的人參與到裁判的制作過程中來，使其有機會提出自己一方的觀點、主張和證據(jù)，有能力對裁判者的結(jié)論施加積極的影響，這被視為公正審判的最低標準之一。英國普通法中的“自然正義”原則，要求裁判者在解決任何糾紛時應(yīng)當同時聽取雙方的意見。這幾乎被普通法國家的法官視為“審判定律”的公正標準，成為防止任何司法審判偏離公平、正義軌道的最低道德要求。美國憲法修正案中的“正當法律程序”原則，要求政府在剝奪公民的自由、財產(chǎn)甚至生命時必須經(jīng)過公平、合理的法律實施過程，至少要保證公民獲得由中立裁判者主持的公正審判?？梢哉f，現(xiàn)代司法審判的各項程序設(shè)計都具有保證這一目標實現(xiàn)的意義。而在審判委員會討論案件的程序中，只有承辦案件的法官有機會向?qū)徟形瘑T會委員當面匯報，無論是案件的原告還是被告，無論是被告人的辯護人還是公訴人，都被剝奪了參與審判委員會會議的機會。這就意味著作為案件最終裁判者的審判委員會，對幾乎每一個案件的決定都是在案件當事人不在場的情況下作出的。審判委員會的各位委員既不聽取原告的陳述，也不聽取被告人的辯解；既不接受控辯雙方提出的證據(jù)，也不關(guān)心雙方的爭議點何在。這就使得所有與案件結(jié)局有直接利害關(guān)系的人，尤其是控辯雙方，都無法對審判委員會決定的產(chǎn)生施加積極、有效的影響，而不得不消極地等待審判委員會處理，被動地承受審判委員會的決定，其訴訟“主體”地位顯然遭到剝奪。?

　　接下來看裁判者的中立性。司法審判中，裁判者要想使其對糾紛的解決方案得到當事者和社會公眾的普遍接受，就須在控辯雙方之間保持不偏不倚的中立地位，樹立超然于事外的形象，使人對其公正性產(chǎn)生信任。英國普通法中的“自然正義”原則要求任何人不得擔任自己為當事人的案件的法官，其意義就在于此。盡管絕對的中立性可能永遠是一種理想，但是裁判者至少不應(yīng)對訴訟的任何一方產(chǎn)生偏見，也不應(yīng)對案件的結(jié)局形成預(yù)斷。尤其要給予當事者對其不信任的裁判者申請回避的機會。而中國法院的審判委員會在討論案件時，由于只聽取承辦人的匯報，控辯雙方都無法在場和參與，也難以對擁有最終裁判權(quán)的審判委員會委員提出回避的申請。即使偶而提出這種申請，也由于無法到場提供意見和證據(jù)而難以達到預(yù)期的效果。另一方面，同級檢察機關(guān)的檢察長或檢察委員會委員有權(quán)參加審判委員會會議，實踐中也經(jīng)常有檢察機關(guān)的代表與審判委員會委員共同討論案件的做法。檢察官在民事、經(jīng)濟和行政審判中參加審判委員會會議固然可以行使所謂“法律監(jiān)督”權(quán)，但在由檢察機關(guān)代表國家提起公訴的刑事審判中，檢察長或一般檢察官在辯護方不在場的情況下參加審判委員會會議，并可以發(fā)表意見，這就等于裁判者與公訴人一方進行單方面“接觸”，使審判委員會的中立形象受到消極影響。?

　　司法審判的公正進行有賴于裁判者按照理性原則得出裁判結(jié)論。所謂“程序的合理性”，實際上要求裁判者盡可能全面地聽取各方的意見和理由，接觸各方提出的證據(jù)材料，按照法定的標準采納其中可以成為定案根據(jù)的部分。同時，裁判者還應(yīng)冷靜、從容地對案件的處理結(jié)果進行評議和討論，在裁判作出時也應(yīng)充分地陳述其理由和根據(jù)。只有這樣，當事者和社會公眾才會對裁判的合理性產(chǎn)生信任。審判委員會制度的一個重大缺陷恰恰就在于它無法保證這種程序的合理性。這是因為，在審判委員會對案件進行討論時，各位委員既不參加法庭審判也不閱卷，對法庭調(diào)查和法庭辯論的情況無從了解，對控辯雙方的證據(jù)和意見無從直接聽取，他們所接受的案件信息來源只有一個——承辦人的口頭匯報。而承辦人畢竟認識能力有限，又可能與案件或當事者存有各種利害關(guān)系，加上匯報時間較短，合議庭其他成員不到場，因此這種匯報很容易斷章取義，難以做到全面、客觀、具體。這樣，審判委員會所接觸的證據(jù)和資料來源不僅從范圍上受到較大的限制，而且這種來源本身的可靠性、全面性也令人懷疑。另一方面，審判委員會也未必能夠從容、詳盡地對案件的處理進行討論，在實踐中甚至時常發(fā)生討論隨意化、決定非理性化的情況。尤其是在所謂“嚴打”或者更高的政治權(quán)威機構(gòu)（如黨的政法委員會）提出明確的裁判要求的情況下，審判委員會對案件的討論往往就變成如何執(zhí)行政策、命令或者如何“為改革開放保駕護航”的表態(tài)，而證據(jù)的采納、事實的認定和法律的適用等本來更加重要的問題則被棄置不問。而且，審判委員會討論的情況在法院的判決書中是從不載明的。審判委員會為什么對案件作出這樣而不是那樣的決定，為什么否定辯護方的辯護意見，為什么認定被告人有罪，為什么必須對被告人判處死刑，為什么非要適用這一法律條款……對于這些問題，審判委員會從不公開提供決定的理由。即使它將合議庭經(jīng)過評議的裁判結(jié)論全部推翻，也是如此。?

　　最后，我們討論審判委員會制度的最大缺陷：對法庭審判程序自治性的剝奪。眾所周知，現(xiàn)代審判制度建立在這樣一個基本假設(shè)的基礎(chǔ)上：裁判者必須在公開進行的法庭審判過程中形成其裁判結(jié)論。換言之，由各方同時到場參與并按照固有的訴訟角色進行職能分工的法庭成為解決糾紛的唯一場所，各方在這里進行理性的對話和交涉，裁判者必須在當庭聽取各方陳述、考慮各方意見的基礎(chǔ)上，當庭提出一項旨在解決糾紛的方案。裁判者不能在審判之前、法庭之外形成裁判結(jié)論，而必須將其裁判建立在當庭采納的各種證據(jù)、當庭認定的全部事實的基礎(chǔ)上。這種假設(shè)從理論上歸結(jié)起來，就是司法審判的“自治性”問題。而審判委員會制度恰恰就在這一方面出了問題。因為審判委員會的全部委員對案件法庭審判的情況不能進行直接感知，他們不僅不參加法庭審判，不查閱記載庭審情況的案卷材料，也不允許控辯雙方到審判委員會會議上當面陳述，而是僅僅通過聽取承辦法官對案情的匯報，進行秘密的討論和決定。這樣，由控辯雙方參與、由社會公眾參加旁聽的法庭審判，就失去了直接形成裁判結(jié)論的能力，法庭審判的進行就失去其應(yīng)有的意義和功能。這也就是人們經(jīng)常說的“判、審分離”、“庭審流于形式”問題。更有尖刻者評論說：“審者（合議庭）不判，判者（審判委員會）不審，這就恰如看病的人不開藥方，不看病的人卻敢開藥方”。由于審判委員會拋開合議庭的法庭審判而進行秘密的討論，幾乎所有為規(guī)范法庭審判而設(shè)立的訴訟原則都失去了意義：?

　　由于刑事被告人及其辯護人無法參與審判委員會的討論，被告人的辯護權(quán)事實上遭到剝奪，法庭審判中進行的辯護也失去應(yīng)有的意義。這會導致出現(xiàn)律師界最為無奈的“你辯你的，我判我的”現(xiàn)象。?

　　由于審判委員會在討論案件時不進行任何證據(jù)的調(diào)查，那些本應(yīng)貫穿于審判過程中的直接審理、言詞辯論、法官不更換、庭審不間斷等訴訟原則無法發(fā)揮作用。?

　　由于合議庭進行的法庭審判形同虛設(shè)，為規(guī)范合議庭的審判活動而建立的訴訟程序，如合議制、回避制、評議制等，都失去了存在的價值和意義。?

　　由于審判委員會的討論秘密進行，社會公眾無法參加旁聽，也就不能對討論過程實施有效的監(jiān)督和制約，審判委員會會議成為典型的“黑箱操作”程序。這不僅使公開審判原則在審判委員會討論程序中無法發(fā)揮作用，而且導致公開進行的法庭審判徒有虛名。具有諷刺意味的是，在最高法院的倡導下，各級法院目前仍然以強化公開審判作為審判方式改革的首要措施。?

　　四、對兩個案例的分析?

　　為了使讀者更加真實、形象地認識審判委員會制度存在的問題，筆者擬分析兩個實際發(fā)生過的案例。透過這兩個案例，我們不難看出改革審判委員會制度的必要性。?

　　[例一]?

　　1997年9月19日，被告人張某以挪用公款罪被山西省古交市人民檢察院提起公訴。10月27日，古交市人民法院組成合議庭，對該案進行了開庭審理。合議庭經(jīng)過評議，認為被告人的行為不構(gòu)成挪用公款罪。由于涉及無罪判決問題，案件被法院院長提交審判委員會討論。審判委員會經(jīng)過討論和表決，認定被告人張某無罪。11月3日，法院對該案作出判決：“被告人張某在任職期間，三次準許或?qū)徟締挝毁Y金借出金額達9.7萬元，于案前全部歸還，且情節(jié)顯著輕微，危害不大，不認為是犯罪。”當日，判決書經(jīng)公開宣布后向被告人送達，張某隨即被釋放。11月4日，古交市人民檢察院檢察長給市法院院長打電話，明確表示法院的判決不妥，并要求法院在判決生效之前改變判決結(jié)論。當日下午，法院院長召集審判委員會委員開會，對該案進行重新討論，最后決定撤銷已經(jīng)宣告和送達的判決書，改判被告人張某有罪。審判委員會決定作出后，古交市法院以判決書有誤和院長找張某見面為由，將張某已收到的原判決書收回，并將張某重新送往看守所羈押。11月6日，法院作出新的判決書，并向張某重新宣告和送達。根據(jù)審判委員會的第二次決定制作的新判決書認定：“被告人張某在任上述職務(wù)期間，三次準許或?qū)徟締挝毁Y金借給別人，金額達9.7萬元，于案發(fā)前已全部歸還。挪用數(shù)額較大，其行為已觸犯刑律，構(gòu)成挪用公款罪?！刑幱衅谕叫桃荒?。”?

　　在這一案件中，法院在對案件事實作出同樣認定的情況下，竟然在四天之內(nèi)作出了兩種完全相反的判決結(jié)論。法院在一審判決生效之前自行撤銷其判決，對本已確認無罪的被告人改判為有罪，這種程序上的錯誤是極為明顯的。我們注意到，兩份判決盡管由同一合議庭署名作出，但都經(jīng)過了同一法院審判委員會的討論和決定。當被問及為什么要這樣處理時，法院院長回答說：“這是審判委員會集體討論決定的?！痹谶@里，審判委員會討論實際成為法院任意司法、違反程序的托詞，也成為法外機構(gòu)干預(yù)審判權(quán)的合法路徑。我們可以假設(shè)：如果同級檢察院檢察長的一個電話就足以導致法院審判委員會推翻幾天前剛剛作出的決定，那么一個具有更高政治權(quán)威的機構(gòu)或個人不就更容易使審判委員會“就范”了嗎？！這充分顯示出審判委員會作為一種行政會議組織的局限性：法院院長可以隨時隨地召集審判委員會會議，并極可能將自己的意志加給其他委員。另一方面，從兩份判決書的內(nèi)容來看，審判委員會對該案事實的認定前后并沒有發(fā)生變化，對被告人行為細節(jié)和涉及金額的描述是完全一致的，唯一變化的是對被告人刑事責任的判定。既然事實完全相同，為什么會得出完全不同的判決結(jié)論呢？事實上，一個由多個“經(jīng)驗豐富”、“資歷深厚”的法官組成的組織是不會不清楚如何運用犯罪構(gòu)成的知識作出判定的，何況他們面對的又是如此簡單、明了的案件。真正合理的解釋是，審判委員會對案件的定性要么沒有進行認真、理性的討論，要么這種討論完全讓位于法外的因素，如與檢察機關(guān)的關(guān)系，案件被檢察機關(guān)提起抗訴的可能性，案件被上級法院改判后對本法院的不利影響，等等。審判委員會的“出爾反爾”使人感到它可以任意出入定罪,而不必提供作出決定的理由，使直接受到其決定影響的被告人張某無法掌握和左右自己的命運，而是被動地聽任這一組織處理，消極地承受這一組織強加給自己的裁判結(jié)果。不僅如此，合議庭也幾乎完全被“玩弄于股掌之中”，因為審判委員會前后自相矛盾的決定都要由合議庭執(zhí)行，并以合議庭的名義下判。而合議庭不論是否同意審判委員會的結(jié)論，也都必須服從。合議庭的法庭審判過程對裁判結(jié)論的決定作用的完全喪失，由此可見一斑。?

　　如果說例一中的審判委員會通過運作“成功”地將法律規(guī)定的程序規(guī)避開來的話，下面的例子則典型地反映出這一組織在討論案件程序中存在的問題和缺陷。?

　　[例二]?

　　被告人譚某和王某均為廣東省珠海市中級法院經(jīng)濟審判庭的法官，其中譚某還是該院經(jīng)濟庭庭長，審判委員會委員。1998年6月，二被告被中山市人民檢察院以民事枉法裁判罪提起公訴。中山市檢察院的起訴書（中檢刑訴(1998)35號）載明：1994年9月間，粵海公司以南屏公司提供虛開的增值稅專用發(fā)票致使其退不到稅為由，向珠海中級法院起訴，要求南屏公司賠償其損失。被告人王某主審此案。因為粵海公司無法舉出南屏公司交貨的證據(jù)，珠海中級法院經(jīng)審理判決駁回粵海公司的訴訟請求?；浐９咎岢錾显V后，廣東省高級法院二審維持原判。1996年3月，粵海公司改變訴訟請求，以南屏公司沒有交貨而應(yīng)返還貨款為由，再次向珠海中級法院起訴。被告人譚某將此案交由被告人王某主審。王某作為該案原審主審人，明知粵海公司收到美金本票并提供了美金結(jié)匯憑證，明知粵海公司虛假起訴的目的是想要回實際損失的款項，但在向合議庭匯報案件時，卻隱瞞上述重要情節(jié)，違背事實地提出支持粵海公司訴訟請求的意見，致使合議庭形成支持粵海公司訴訟請求的決議。珠海中級法院審判委員會先后兩次討論該案，被告人王某作為該案主審人，向?qū)徟形瘑T會匯報案情時，繼續(xù)隱瞞事實真相，導致審判委員會形成了同意合議庭意見的錯誤決議。被告人譚某在得知真相后，不僅沒有制止粵海公司的虛假起訴行為，卻在被告人王某寫的該案審結(jié)報告上批示，同意支持粵海公司訴訟請求。1996年12月，珠海中級法院審判委員會討論此案時，被告人譚某作為審判委員會委員，在發(fā)言時，故意隱瞞事實真相，違背事實地主張支持粵海公司的訴訟請求，同意判令南屏公司返還實際沒有收到的款項和利息。后珠海中級法院審判委員會再次討論此案，并在不明本案客觀事實的情況下，形成了支持粵海公司訴訟請求的錯誤決議，致使法院最終作出了錯誤的判決。以上是被告人譚某和王某構(gòu)成民事枉法裁判罪的主要事實根據(jù)。?

　　對于這一由民事審判行為引發(fā)出來的刑事案件，我們所要關(guān)注的是檢察機關(guān)對兩名被告法官提起公訴的事實根據(jù)：他們要么作為承辦人，向?qū)徟形瘑T會作出“虛假”的匯報，要么作為審判委員會委員，在審判委員會會議上作出“違背事實”的發(fā)言，致使審判委員會作出“錯誤”的決定。也就是說，審判委員會作出“錯誤”決定、法院作出“錯誤”判決的責任應(yīng)當由作為承辦人和審判委員會委員的被告人負擔。人們不僅要問：審判委員會作為專門討論決定“重大”、“疑難”、“復(fù)雜”案件的審判組織，在這起案件中是否也負有一定的責任？因為決議盡管錯誤，但也是由全體審判委員會委員集體表決通過的；承辦人和庭長分別在匯報和發(fā)言時有“故意隱瞞事實真相”的行為，但他們畢竟沒有最終決定權(quán)。既然審判委員會經(jīng)過集體討論所作的決定一旦發(fā)生錯誤，就要由承辦人和個別發(fā)言的委員承擔責任，那么這一組織在認定事實和適用法律方面豈不是完全失去了獨立自主性！人們還可以進一步追問：審判委員會連承辦人匯報和個別委員發(fā)言中的錯誤都發(fā)現(xiàn)不了，它討論案件的程序是不是有問題呢？！實際上，這一案例暴露出的核心問題是我們前面討論過的審判委員會決定程序的缺陷。不難想象，一個審判組織既不閱卷，也不旁聽合議庭的法庭審判，更不允許案件的當事者在審判委員會會議上當面陳述和舉證，而是通過聽取承辦人的口頭匯報進行表決，該組織必然受到承辦人意見的重大影響。一旦承辦人故意隱瞞事實真相，而被視為“內(nèi)行”的個別委員又“里應(yīng)外合”地進行“推波助瀾”，那么該組織作出錯誤的決定就不可避免了。如果說審判委員會的討論對于正確適用法律有時還能夠保證的話，那么由于這種討論無法貫徹直接審理、言詞辯論、控辯雙方平等對抗等訴訟原則，因此它在認定事實上幾乎不具有任何優(yōu)勢，甚至完全可以說是一個“低能兒”。筆者不知道這種審判委員會作出的錯誤決定一律由承辦人和發(fā)言人承擔責任的做法是否已經(jīng)普遍實行，果真如此，我國司法制度將會造成無數(shù)的人間悲?。菏褂捎趯徟形瘑T會制度的缺陷所造成的“苦果”讓法官個人吞咽。?

　　限于篇幅，筆者不擬舉出更多的例子，也不再對上述兩個例子進行具體的分析。不過，例一的情況說明審判委員會確實能夠為其“出爾反爾”地決定案件提供“合法”的路徑，而例二的情況則證明這一組織難以承擔其查明案件事實真相、確保公正審判的應(yīng)有使命，而且在“錯案”發(fā)生后還會推脫本應(yīng)由它承擔的法律責任。由此可見，審判委員會制度在我國的司法實踐中存在的問題和缺陷是不容忽視的。認識到這一點，并不等于否定或抹殺這一組織在維護法律統(tǒng)一實施中所具有的一些積極作用，也不意味著無視它在發(fā)揮抵御司法腐敗方面所作出的一些貢獻。事實上，如果不克服審判委員會存在的缺陷，解決這一組織自身所存在的問題，審判委員會不僅無法發(fā)揮其所謂的“積極作用”，反而會成為產(chǎn)生司法不公的源泉。即使有些問題目前還不具備解決的條件，而我們指出其問題所在，也可以起到“引起療救者的注意”的作用，因而具有現(xiàn)實意義。?

　　五、審判委員會制度的出路（代結(jié)語）?

　　近年以來，有關(guān)司法改革的討論在我國法學界開始趨于熱烈。從法學界的情況來看，可以說是不同專業(yè)、不同學科的學者均“輪番上陣”，都在對中國司法制度中存在的問題和弊病進行“問診切脈”，都在為中國的司法改革提出各種制度上的設(shè)計和構(gòu)想。這不能說不是一個好的景象。司法改革在各項政治改革中屬于風險最小、社會效益卻較大的領(lǐng)域。如果將司法改革作為整個政治改革這一系統(tǒng)工程的一個環(huán)節(jié)，而不是將其孤立起來加以對待的話，這種改革成功與否及收效多少，將直接影響社會公眾對司法機構(gòu)、司法制度甚至整個國家法律制度的信任和尊重，影響公眾對國家政權(quán)權(quán)威性的信心。但是，如果有意無意地無視司法制度實際為政治制度的一個組成部分這一現(xiàn)實，以為只要建立了法官高薪制，實現(xiàn)了法官的專業(yè)化，克服了法院組織和審判活動中的行政化趨向，解決了司法中的地方保護主義，就可以完成或者基本完成中國司法制度的改革，那就真真正正地忽略了中國司法改革的復(fù)雜性和艱巨性。同時尤其值得注意的是，如果在批判甚至否定某一制度設(shè)計及其賴以存在的理念的同時，不能提出新的價值觀念或者不能運用新的價值觀念進行這種批判或評價，有關(guān)司法改革的任何設(shè)計或設(shè)想都可能陷入盲目性甚至任意化?？梢哉f，司法改革首先是一場觀念和思想的革新。觀念和思想并不能單獨成為司法改革啟動和成功的保證，但是沒有新觀念和新思想指導的任何改革是注定要失敗的。這就應(yīng)驗了這樣一個命題：進行任何改革時既要注意“主義”，也要重視“問題”，并且要在“問題”的解決過程中貫徹“主義”的要求。?

　　以上議論同樣也適用于審判委員會制度。目前，一些學者甚至法官基于對審判委員會制度所存問題和弊端的認識，提出了改革審判委員會制度的設(shè)想。例如，有人提出應(yīng)當繼續(xù)縮小審判委員會討論案件的范圍和數(shù)量，由最高人民法院通過司法解釋，對各級人民法院審判委員會討論決定案件的范圍作出明確的限制。有人建議改革審判委員會的組織機構(gòu)和人員構(gòu)成，充分貫徹審判專業(yè)化分工的思想，具體思路有：取消全院統(tǒng)一的審判委員會，成立若干專業(yè)性質(zhì)的審判委員會，如民事審判委員會、刑事審判委員會、行政審判委員會等，各專業(yè)審判委員會的成員由分管院長、相關(guān)業(yè)務(wù)庭庭長、副庭長和資深法官組成，這些專業(yè)委員會只討論決定各相關(guān)業(yè)務(wù)庭的案件；取消實權(quán)性質(zhì)的現(xiàn)行審判委員會，成立咨詢性質(zhì)的審判委員會，使其成為具有顧問和咨詢性質(zhì)的機構(gòu)，這種審判委員會的成員由法院資深法官、法學家和著名律師組成，其職能是只討論案件，不作出實體性判決。還有一種建議認為，審判委員會要客觀、全面地了解案情，就應(yīng)當親自參與所討論案件的開庭審理或者參加旁聽，沒有參加旁聽或者審理的審判委員會委員不得參加審判委員會會議。此外，明確規(guī)定審判委員會討論案件的時間，確保審判效率的提高也被人視為必不可少的改革措施。?

　　以上改革審判委員會制度的思路無疑是極富有新意的，有些建議也頗有見地，并有助于克服審判委員會制度的缺陷。但是，如果不對我國法院組織制度進行一次系統(tǒng)的改革，如果不將審判委員會問題納入中國司法改革的一個必要環(huán)節(jié)而是予以孤立起來對待，那么上述改革建議很難得到實際的采納，或者即使被采納，也難以發(fā)揮其預(yù)期的效果。那么究竟如何看待審判委員會制度的前景呢？?

　　筆者以為，討論審判委員會制度的改革問題如果不與保證法院獨立審判問題結(jié)合起來，就無異于“隔靴搔癢”。盡管審判獨立甚或司法獨立向來被認為是一個政治概念，而且絕對的獨立審判充其量只是一種遙不可及的理想，但是任何一個學者都不得不面對這樣一個現(xiàn)實：追求司法的獨立自主性永遠是每一社會在進行司法改革時所要解決的重大課題。如同獲得公正審判的目標一樣，司法審判的獨立自主性盡管不可能存在一個統(tǒng)一的最高標準，但是一些最低限度的審判獨立標準卻是每一個社會的司法制度都應(yīng)當達到的。否則，人們完全有理由對這種司法制度作出消極的價值評價。這種最低限度的審判獨立標準包括：法院在國家權(quán)力結(jié)構(gòu)中應(yīng)保持人事、財政預(yù)算、基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)等方面的相對自主性，而不能在這些方面完全受制于法院外的行政機構(gòu)，尤其是完全受制于地方各級行政機構(gòu)；在法官的任職、升遷、薪金待遇、退休、免職、紀律懲戒等與個人身份有關(guān)的事務(wù)方面，應(yīng)當有相對客觀的標準，并由中立機構(gòu)依公正程序作出決定，而不能完全受制于某一個人或行政機構(gòu)；法官個人在審判案件方面應(yīng)具有一定的獨立自主性，非依法定程序，即使是法院的院長等司法行政領(lǐng)導或者上級法院也不能隨意干預(yù)其審判，等等。法院作為最重要的司法機構(gòu)，如果不具備這種最低限度的獨立自主性，就會在國家權(quán)力結(jié)構(gòu)中無法樹立起崇高的地位和形象，也就會在人、財、物等各方面受制于行政機構(gòu)，尤其是地方各級行政機構(gòu)；法官個人在法院內(nèi)部也會完全受制于其行政主管和上級法院。在這種情況下，無論是由法官主持進行的法庭審判，還是由審判委員會進行的案件討論，自然都無法保持其自治性，司法審判必然徒有虛名。可以說，在這些最低的審判獨立標準得不到實現(xiàn)的情況下，談?wù)搶徟形瘑T會的改革問題將毫無意義。而這些審判獨立的目標的實現(xiàn)，在中國還將需要很長的時間，要有很長的路要走。?

　　克服審判委員會制度的缺陷，是與克服法院組織和審判活動中的行政化傾向密不可分的。法院作為國家司法機構(gòu)，其組織制度和審判程序均應(yīng)按照有別于行政機構(gòu)的原則進行設(shè)計。例如，與行政機構(gòu)不同，法院的審判在啟動時必須具有一種被動性或應(yīng)答性，即不告不理，只有在有人或機構(gòu)提出指控后才能開始審判活動，并且將其審判的范圍嚴格限制在指控所確定的人和事的范圍之內(nèi)。]否則，如果法院在啟動方面過于積極主動，就會喪失其賴以存在的中立性和超然性。又如，法院的審判不論采用什么樣的組織形式，都應(yīng)當體現(xiàn)多方參與的原則，即由控辯雙方在裁判者面前同時到場，裁判者必須在一方在場的情況下聽取另一方的意見和證據(jù)。而且法院的裁判結(jié)論還必須以它在法庭審判過程中直接接觸和采納的證據(jù)為根據(jù)。如果法院在制作裁判時將控辯雙方或者其中一方排除在外，而單獨地、秘密地得出結(jié)論，那么法院的理性論辯、說服、交涉特征就不復(fù)存在了。而審判委員會所具有的行政會議的特征，破壞的恰恰就是法院在組織和審判程序方面的司法性質(zhì)。要克服這一點，除了對審判委員會的人員構(gòu)成進行重新設(shè)計以外，還必須對諸如法院院長、副院長的職責、業(yè)務(wù)庭庭長的權(quán)力范圍、司法行政主管與法官個人之間的關(guān)系等方面的事項加以重新確定。?

　　為確保審判委員會討論案件程序的公正性，對這一組織的活動方式加以改革的確是必要的。但改革必須遵循這樣一個原則：任何對案件事實作出最終認定的裁判者必須參加法庭審判，直接接觸和審查證據(jù)，當面聽取控辯雙方的言詞辯論。為此，審判委員會不論由哪些人構(gòu)成，都必須直接參加法庭審判。具體的改革方案可以包括兩個以下兩個環(huán)節(jié)：一是在審判委員會與合議庭之間進行職能方面的分工，案件事實一律由合議庭通過法庭審判加以認定，審判委員會不再就案件事實問題進行討論和作出決定，而僅僅決定案件的法律適用問題；二是在案件決定由審判委員會討論后，所有將要參加審判委員會會議的委員都必須參與法庭審判活動，這種參與可以采取旁聽的方式，也可以在法庭上設(shè)立審判委員會專席，所有委員必須參與法庭審判的全過程。?

　　當然，審判委員會制度的改革必將帶來合議庭甚至法官個人審判權(quán)逐步擴大的問題。人們可能會有這樣一種擔心：在中國目前的司法體制下，法官個人權(quán)力的增大會助長枉法裁判、恣意武斷甚至司法腐敗現(xiàn)象的發(fā)生。這種擔心不是沒有道理的。但是，我們不能“因噎廢食”。事實上，助長司法腐敗的因素不僅僅有擴大法官個人的權(quán)力問題，而且還包括其他方面的程序設(shè)計，如改革辯護制度，擴大辯護人的參與范圍，也會帶來律師向法官實施賄賂的問題。而且，司法實踐的情況表明，律師以贏利為目的進行的違規(guī)行為已經(jīng)對司法腐敗起到推波助瀾的作用。但是恐怕沒有人因此而提出廢除律師制度和辯護制度的建議。同樣，法官個人裁判權(quán)的擴大會使其違法裁判的機率增大，這也不能成為永遠將法官作為審判委員會的附庸的正當理由。在筆者看來，克服司法腐敗的有效途徑應(yīng)當是進行有效的政治改革，使滋生腐敗現(xiàn)象的政治因素得以消除。同時在司法制度的設(shè)計中增強案件當事者的參與能力，擴大其參與范圍，使法官作為裁判者的權(quán)力受到有效的制約。也可以考慮改革我國法院的審級制度，變目前實行的兩審終審制為三審終審制，其中第二審為對事實的復(fù)審，第三審為對法律適用問題的復(fù)審，從而確保當事者獲得兩次上訴的機會。這種審級的增加，對于強化上級法院對下級法院的有效監(jiān)督和約束，克服兩審終審制下容易出現(xiàn)的上下級法院“串通一氣”，減少地方保護主義現(xiàn)象的發(fā)生，都是極為有利的。鑒于地方保護主義問題的復(fù)雜性和嚴重性，還可以考慮建立適當?shù)姆ㄔ弘p軌制度，即在目前地方各級法院按照行政區(qū)劃設(shè)計的基礎(chǔ)上，將全國劃分為若干個司法審判區(qū)，設(shè)立有若干等級的中央巡回法院，從而保證地方各級法院審判的案件，都有可能被上訴到中央巡回法院，由后者通過獨立的審理作出裁判。這將有助于較為徹底地克服地方保護主義，減少法官審判中的司法不公現(xiàn)象。另外，在擴大法官個人獨立自主性的同時，還應(yīng)當建立適當?shù)姆ü儇熑沃贫?，使其違規(guī)裁判行為可以得到及時的懲戒。只有將這些改革措施與擴大法官獨立自主性結(jié)合起來，才能有效地填補審判委員會讓出的權(quán)力真空，避免類似中國經(jīng)濟改革中經(jīng)常出現(xiàn)的那種“一抓就死、一放就亂”的現(xiàn)象。