1960年代初，圓谷英二創(chuàng)立特技攝影技術(shù)，并于1966年首次制作“奧特曼”人物形象作品。泰國人辛波特·桑登猜于1960年代到日本學習廣告攝影，曾在圓谷英二的圓谷企業(yè)株式會社工作，與圓谷英二之子圓谷皋有交往。

1973年，圓谷皋繼承圓谷公司。辛波特的說法是：這一年圓谷公司向辛波特·桑登猜尋求幫助，桑登猜借款2億日元給圓谷公司，還從圓谷公司購買奧特曼的使用權(quán)和聘請圓谷公司員工的形式拍攝特攝電影《鐘寺巨人與詹伯A》和《哈奴曼與七個奧特曼》，幫助圓谷解決了財政危機問題。

1995年年底，圓谷皋去世的幾天后，辛波特向圓谷公司發(fā)出律師信，稱圓谷皋從辛波特借款2億日元，但由于陷入財政危機的圓谷公司無力償還，因此圓谷皋于1976年將《哈奴曼與七個奧特曼》、《巨人與詹伯A的故事》、《奧特Q》、《初代奧特曼》、《奧特賽文》、《杰克奧特曼》、《艾斯奧特曼》以及《泰羅奧特曼》等9部作品在日本以外的全球著作權(quán)無限期地轉(zhuǎn)讓給辛波特（該轉(zhuǎn)讓書被稱為《1976年合同》）。

圓谷公司認為這份合同系偽造，于是上訴日本法院。

2003年2月，日本東京區(qū)法院一審判決該合同有效，圓谷敗訴。

同年12月，日本東京高等法院二審判決該合同有效，圓谷敗訴。

2004年4月27日，日本最高法院終審判決該合同有效，圓谷敗訴。日本法律規(guī)定，印章具有法律效力。經(jīng)放大1000倍的文件印章與真實印章比對，得出結(jié)果是同一印章。并非偽造，合同具有法律效力。日本最高法院還認為：圓谷制作的《1996道歉信》書面承認了《1976協(xié)議》的效力?！?976協(xié)議》是有效的合同，圓谷公司敗訴。

2008年12月24日，辛波特向日本的UM公司（UM Corporation）轉(zhuǎn)讓《1976年合同》所涉及的各項權(quán)利。UM公司將《1976年合同》授權(quán)于香港TIGA公司，香港TIGA公司轉(zhuǎn)授權(quán)于藍弧動畫。

中國人與中國企業(yè)在中國境內(nèi)遵循的只有中國的法律。圓谷與辛波特一方在中國法院也展開了一系列訴訟。2013年9月29日，中華人民共和國最高人民法院確認《1976年合同》的真實有效性，這次是終審判決。中國法院認為這份協(xié)議是真的，具有法律效力。

2017年，藍弧文化基于UM公司授權(quán)而制作的動畫電影《鋼鐵飛龍之再見奧特曼》。圓谷稱影片出品方藍弧動畫、樂視影業(yè)涉嫌侵權(quán)，并進行起訴，2017年9月6日正式立案。

關(guān)于藍弧奧特曼侵權(quán)一案，上海浦東新區(qū)人民法院認為被告方主張的泰國公司版權(quán)生效，但1976協(xié)議中的相關(guān)條例中，并未包括使用角色（或者一定程度上的角色改動）進行拍攝電影，于是法院一審判決圓谷獲得勝利，這是基于著作權(quán)法的基本原則下達的判決，是理所應(yīng)當?shù)慕Y(jié)果。

《1976協(xié)議》雖然提及版權(quán)，但不包含改編權(quán)等在內(nèi)的完全版權(quán)，而且《1976協(xié)議》只覆蓋1976年以前的9部《奧特曼》作品的系列形象。（包括《巨人VS詹伯A》和《哈奴曼與七個奧特曼》）

UM公司也認為：藍弧公司及藍奇公司拍攝涉案電影并篡改奧特曼的形象及劇情，其行為屬于侵權(quán)。