蚯蚓是自然界中常見(jiàn)的環(huán)節(jié)動(dòng)物，在潮濕、疏松、富于有機(jī)物的泥土中經(jīng)常能夠見(jiàn)到它們的身影。近年來(lái)，各種跡象表明，蚯蚓的生存現(xiàn)狀不容樂(lè)觀。究其原因，則源于電蚯蚓行業(yè)的無(wú)序發(fā)展，導(dǎo)致電蚯蚓行為的日益猖獗。

由于蚯蚓的藥用、食用價(jià)值以及被廣泛用于魚(yú)類餌料等需求，讓市場(chǎng)上的蚯蚓價(jià)格水漲船高。市場(chǎng)需求量大，也就隨之催生了蚯蚓養(yǎng)殖產(chǎn)業(yè)，通過(guò)規(guī)?；B(yǎng)殖蚯蚓，來(lái)獲取經(jīng)濟(jì)效益。但這種方式投入高、周期長(zhǎng)，一些不法商販就通過(guò)野外電捕蚯蚓來(lái)牟取暴利。這種投機(jī)取巧的方式，投入低、周期短，只需要購(gòu)買一臺(tái)電捕機(jī)器，通過(guò)簡(jiǎn)單的操作方式即可捕獲數(shù)十斤蚯蚓。這種竭澤而漁的捕獲方式，不僅破壞了野生蚯蚓的生存環(huán)境，對(duì)土壤生態(tài)系統(tǒng)也造成了根本性的破壞。

蚯蚓被稱為“生態(tài)系統(tǒng)工程師”，影響著陸地生態(tài)系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)和功能。它們?cè)谕寥乐秀@洞，攝取超過(guò)自重30倍的土壤，加速有機(jī)物分解，并迅速將大量的枯枝落葉混合到下面的土壤層中，從而增加植物養(yǎng)分的釋放。從生態(tài)系統(tǒng)和生物多樣性保護(hù)角度而言，大規(guī)模、破壞性的電捕蚯蚓行為應(yīng)該被明令禁止，許多野生動(dòng)物保護(hù)領(lǐng)域?qū)W者、志愿者及環(huán)保人士也紛紛發(fā)聲，呼吁保護(hù)野生蚯蚓。然而，對(duì)于禁止電捕蚯蚓的訴求卻長(zhǎng)期處于“無(wú)法可依”的狀況，原因在于蚯蚓并不在《國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物名錄》和《有重要生態(tài)、科學(xué)、社會(huì)價(jià)值的陸生野生動(dòng)物名錄》中，相關(guān)部門在對(duì)于電捕蚯蚓的執(zhí)法過(guò)程中，并沒(méi)有法律法規(guī)作為執(zhí)法依據(jù)，這也就造成了電蚯蚓行業(yè)的無(wú)序發(fā)展甚至泛濫，對(duì)生物多樣性和生土壤態(tài)系統(tǒng)破壞造成了不可逆轉(zhuǎn)的影響。

對(duì)此，《財(cái)新周刊》記者采訪了中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué)資源與環(huán)境學(xué)院生態(tài)系教授孫振鈞和中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授、中國(guó)法學(xué)會(huì)環(huán)境資源法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)周珂。孫振鈞表示，電捕蚯蚓的生態(tài)代價(jià)高昂，如不加以人工干預(yù)，土壤生物多樣性的恢復(fù)或需要至少六年時(shí)間。周珂則認(rèn)為，過(guò)往對(duì)于野生動(dòng)植物的保護(hù)往往采用名錄制，但當(dāng)下對(duì)環(huán)境資源的保護(hù)已不僅針對(duì)重點(diǎn)物種，更應(yīng)關(guān)注生態(tài)系統(tǒng)、生物安全和生物多樣性的保護(hù)，蚯蚓這類看起來(lái)并不顯眼，但處于生態(tài)鏈上關(guān)鍵位置的生物遭遇極端、滅絕式的獵捕時(shí)，理應(yīng)得到保護(hù)。

禁止電捕蚯蚓已到了刻不容緩的境地。2020年，中國(guó)生物多樣性保護(hù)與綠色發(fā)展基金會(huì)（簡(jiǎn)稱“中國(guó)綠發(fā)會(huì)”）率先行動(dòng)，提起了國(guó)內(nèi)第一起以“電蚯蚓”破壞生態(tài)環(huán)境，造成環(huán)境侵權(quán)為依據(jù)的環(huán)境公益訴訟，對(duì)中山市榮者光電有限公司等售賣電蚯蚓機(jī)的三家公司提起公益訴訟，三被告出售蚯蚓電擊獵捕工具，使購(gòu)買者以電擊方式獵捕蚯蚓，對(duì)生態(tài)環(huán)境造成不可逆轉(zhuǎn)的破壞，其行為已經(jīng)構(gòu)成對(duì)環(huán)境的侵權(quán)，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的環(huán)境侵權(quán)責(zé)任。據(jù)《財(cái)新周刊》報(bào)道，目前案件判決已落槌，珠海中院根據(jù)榮者光電的行為性質(zhì)及侵害行為所獲利益、破壞生態(tài)環(huán)境的范圍和程度等，酌定榮者光電賠償生態(tài)環(huán)境受到損害至恢復(fù)原狀期間服務(wù)功能的損失數(shù)額95萬(wàn)元。中山市東鳳鎮(zhèn)小春線材廠、晶歌電器有限公司被判分別賠償42萬(wàn)元和22萬(wàn)元。此外，珠海中院判決三公司向綠發(fā)會(huì)支付公益訴訟合理費(fèi)用，其中榮者光電支付12907元。

因不滿一審判決，三公司上訴至廣東省高院。2022年2月，廣東省高院認(rèn)為，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依此駁回三公司的上訴，維持一審判決。關(guān)于本案的訴訟歷程及案件背后所反映的關(guān)于野生動(dòng)物保護(hù)的法律責(zé)任解讀和未來(lái)立法走向的研判，詳情請(qǐng)閱讀《財(cái)新周刊》2022年5月9日第18期《網(wǎng)售電蚯蚓機(jī)第一案落槌》專題報(bào)道。

?

最新財(cái)新周刊｜網(wǎng)售電蚯蚓機(jī)第一案落槌：：https://weekly.caixin.com/red/2022-05-07/101881518.html?s=8c7f3ce65b23e0278cb149b2eabb6de83389629077b50843ee8b45e380f67470cf8847b006614990&originReferrer=Androidshare

文/Cherry 審/Tammy 編/CoCo