劃重點(diǎn)： 邏輯謬誤（Logical fallacies）是指在推理過(guò)程中出現(xiàn)的錯(cuò)誤，這種錯(cuò)誤會(huì)削弱論點(diǎn)的質(zhì)量。要想對(duì)抗邏輯謬誤，首先要建立對(duì)它們的意識(shí)。 本文涵蓋了 20 種常見(jiàn)的邏輯謬誤：（1）人身攻擊（Ad Hominem）、（2）德克薩斯神槍手（Texas Sharpshooter）、（3）沉沒(méi)成本謬誤（Sunk Cost Fallacy）、（4）主流思想謬誤（Bandwagon Fallacy）、（5）稻草人（Straw Man）、（6） 訴諸權(quán)威（Appeal to Authority）、（7）后此謬誤（Post Hoc Ergo Propter Hoc）、 （8）訴諸無(wú)知（Personal Incredulity）、（9） 非此即彼（False Dilemma）、（10）舉證責(zé)任（Burden of Proof）、（11）紅鯡魚（Red Herring）、（12） 沒(méi)有真正的蘇格蘭人（No True Scotsman）、（13）草率概括（Hasty Generalization）、（14）Non-Sequitur、（15）訴諸虛偽（Tu Quoque）、（16）滑坡謬誤（Slippery Slope）、（17）內(nèi)定結(jié)論謬誤（Begging the Question）、（18）既定觀點(diǎn)問(wèn)題（Loaded Question）、（19） 模棱兩可（Equivocation）、（20）謬誤之謬誤（Fallacy Fallacy）。 人類是一種神奇的生物。我們有能力完成一些復(fù)雜的技術(shù)和工程壯舉，但也很容易成為“基本邏輯有明顯缺陷”的受害者。 “邏輯謬誤”就是這一事實(shí)的典型例子。 《韋氏詞典》（Merriam-Webster Dictionary）將謬誤定義為錯(cuò)誤的或誤導(dǎo)性的想法。因此，邏輯謬誤可以被簡(jiǎn)單地認(rèn)為是，基于錯(cuò)誤或誤導(dǎo)性想法的邏輯。不幸的是，除非你上過(guò)法學(xué)院，或者在大學(xué)里上過(guò)大量的哲學(xué)課程，否則你可能很少在正式場(chǎng)合接觸到它們。 因此，我們經(jīng)常成為邏輯謬誤的受害者。雖然沒(méi)有所謂的完美邏輯學(xué)家，但我們都可以通過(guò)努力彌補(bǔ)自己的盲區(qū)，更好地進(jìn)行推理。與認(rèn)知偏差的研究類似，避免邏輯謬誤的第一步也是培養(yǎng)對(duì)它們的意識(shí)。 本著這種精神，今天的文章將涵蓋 20 種常見(jiàn)的邏輯謬誤，以供學(xué)習(xí)、識(shí)別和避免。 話不多說(shuō)，讓我們開(kāi)始吧…… 01人身攻擊（Ad Hominem） 這是一個(gè)拉丁詞組，意為“對(duì)人”。人身攻擊是對(duì)個(gè)人的攻擊，而不是對(duì)論點(diǎn)的攻擊。 陷入人身攻擊邏輯謬誤的人不去關(guān)注論點(diǎn)的結(jié)構(gòu)和邏輯，而是試圖根據(jù)個(gè)人特點(diǎn)來(lái)反駁對(duì)方。比如，公開(kāi)地攻擊對(duì)方的性格或個(gè)性，總歸來(lái)講是針對(duì)這個(gè)人的，而不是爭(zhēng)論本身。 這在政界經(jīng)常被稱為“抹黑”，如果你看過(guò)政治辯論或政治競(jìng)選廣告，就會(huì)對(duì)這個(gè)很熟悉。 例子： 競(jìng)選人1：“這就是為什么我認(rèn)為需要實(shí)施一套更積極的氣候變化法案?！? 競(jìng)選人2：“很抱歉，我們真的要相信一個(gè)在大學(xué)入學(xué)考試中作弊的人說(shuō)的話嗎？” 競(jìng)選人2攻擊的是競(jìng)選人1的個(gè)人，而不是論點(diǎn)本身。 02德克薩斯神槍手（Texas Sharpshooter） 這個(gè)謬誤的名字是源于一個(gè)寓言： 一名德克薩斯人對(duì)著谷倉(cāng)墻壁開(kāi)了好幾槍，然后他走到滿是彈孔的墻壁前，在最近的一堆彈孔群畫上了一個(gè)目標(biāo)，營(yíng)造出“神槍手”的假象。 圖片 圖片來(lái)源：sahilbloom.substack.com 這就像在大量的證據(jù)中小心挑選出對(duì)自己的觀點(diǎn)有利的證據(jù)，而忽略那些對(duì)自己不利的證據(jù)。 例子： “塔拉（Tara）是一位令人印象深刻且非常成功的餐廳老板。她在公園大道的餐廳總是客滿，并且在 Yelp 上獲得了很高的評(píng)價(jià)?！? 這可能是真的，但它忽略了一個(gè)事實(shí)，那就是塔拉的其他五家餐廳都失敗了。這些精選出來(lái)的數(shù)據(jù)（成功的公園大道餐廳）被用來(lái)對(duì)塔拉作為餐廳老板的素質(zhì)的廣泛結(jié)論，這可能是不準(zhǔn)確的。 03沉沒(méi)成本謬誤（Sunk Cost Fallacy） 這是行為經(jīng)濟(jì)學(xué)最愛(ài)討論的話題。 沉沒(méi)成本是指已經(jīng)投入一項(xiàng)活動(dòng)且無(wú)法收回的經(jīng)濟(jì)成本。比如，不可退款的機(jī)票錢和酒店費(fèi)用，已經(jīng)投入在一個(gè)項(xiàng)目上的時(shí)間，或者已經(jīng)投入在一段關(guān)系上的精力，這些都屬于沉沒(méi)成本。 這是一種謬誤，認(rèn)為你應(yīng)該基于已經(jīng)付出的一切來(lái)做決策，而不考慮未來(lái)的成本或最終成功的可能性。 現(xiàn)實(shí)情況是，沉沒(méi)成本是不可挽回的，因此不應(yīng)將其考慮到有關(guān)未來(lái)的決定中。 例子： “太空計(jì)劃的希望似乎很渺茫，但我們已經(jīng)投入了這么多，所以必須完成。” 如果太空計(jì)劃似乎不可能實(shí)現(xiàn)其既定目標(biāo)，那么對(duì)該計(jì)劃的任何額外投資都可能是不合理的。已經(jīng)投資大量資金的事實(shí)與未來(lái)應(yīng)該投資什么沒(méi)有關(guān)系。 “我真的不想去度假，因?yàn)楣ぷ魈α?。但我已?jīng)付了機(jī)票錢，所以還是去吧?！? 機(jī)票的成本是沉沒(méi)成本。如果去度假會(huì)給你帶來(lái)負(fù)面效用，那就不應(yīng)該去。 04主流思想謬誤（Bandwagon Fallacy） 假設(shè)大多數(shù)人都相信的事情是真理。 “每個(gè)人都相信X，所以顯然X是正確的?！? 這種假設(shè)通常是在不考慮有關(guān)人員的資格或能力的情況下作出的。 這在工作場(chǎng)所很常見(jiàn)，集體信念（“每個(gè)人都是這樣做的”）可能會(huì)導(dǎo)致流程和系統(tǒng)的崩潰。 例子： “與我們交談過(guò)的大多數(shù)人都表示，集成芯片設(shè)計(jì)和制造很重要，所以顯然你應(yīng)該參與進(jìn)來(lái)，這樣我們就可以繼續(xù)推進(jìn)我們的集成解決方案，而不是轉(zhuǎn)向模塊化?！? 過(guò)分依賴多數(shù)人（不考慮這些人是否有資格做這個(gè)決定）可能會(huì)導(dǎo)致錯(cuò)誤的判斷。這就是第一原則思維消亡的地方。 05稻草人（Straw Man） 先制造一個(gè)“稻草人”，然后把它推倒。 有這種邏輯謬誤的人忽略了實(shí)際的論點(diǎn)，并用一個(gè)脆弱的、扭曲的、容易反駁的論點(diǎn)來(lái)代替它（這就是所謂的“稻草人”）。 通過(guò)用一個(gè)弱的論點(diǎn)代替一個(gè)強(qiáng)有力的論點(diǎn)，邏輯謬誤者能創(chuàng)造一種輕松、迅速的勝利的錯(cuò)覺(jué)。如果操作有效，這是一種智力上的花招，會(huì)給觀察者留下邏輯謬誤者在爭(zhēng)論中“贏了”的假象，而現(xiàn)實(shí)情況卻大不相同。政客們往往是稻草人謬誤的專家。 例子： 競(jìng)選人 1：“我認(rèn)為我們應(yīng)該專注于當(dāng)?shù)氐臍夂虺h，并聘請(qǐng)一個(gè)團(tuán)隊(duì)來(lái)跟蹤和管理我們的各種項(xiàng)目。” 競(jìng)選人 2：“直截了當(dāng)?shù)卣f(shuō)，你是在倡導(dǎo)我們把納稅人的錢從學(xué)校和安全項(xiàng)目中拿走，并將它們轉(zhuǎn)給昂貴的麥肯錫顧問(wèn)，為氣候項(xiàng)目制作流程圖？” 競(jìng)選人 2 有效地將論點(diǎn)重新定位為“從學(xué)校和安全項(xiàng)目中拿走資金”（這兩者對(duì)社區(qū)都很重要），這使得攻擊和反駁對(duì)方的論點(diǎn)變得更容易。 06訴諸權(quán)威 （Appeal to Authority） 過(guò)分依賴“專家”的觀點(diǎn)來(lái)支持某一論點(diǎn)。訴諸權(quán)威是一種危險(xiǎn)的做法，你必須考慮到所涉領(lǐng)域的權(quán)威人物的資格。 根據(jù)經(jīng)驗(yàn)，權(quán)威人物的支持可能有利于論點(diǎn)的成立，但不是核心支柱。 例子： “我們的 CEO 和董事會(huì)都認(rèn)為應(yīng)該收購(gòu)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，所以這一定是正確的舉措。” CEO 和董事會(huì)可能沒(méi)有掌握所有的細(xì)節(jié)，所以可能沒(méi)有資格對(duì)此事做出判斷。 至少，收購(gòu)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的決定必須建立在其他補(bǔ)充證據(jù)的基礎(chǔ)上，而不僅僅是首席執(zhí)行官和董事會(huì)的點(diǎn)頭。 07后此謬誤（Post Hoc Ergo Propter Hoc） 該謬誤來(lái)源于拉丁習(xí)語(yǔ)“post hoc, ergo proter hoc”，意思是“在它之后，也正是由于它”。這種有缺陷的邏輯遵循一個(gè)簡(jiǎn)單的結(jié)構(gòu)： 事件 B 緊隨事件 A 因此，事件 B 一定是由事件 A 引起的 事實(shí)是：僅僅因?yàn)?B 緊隨 A 后發(fā)生，并不一定意味著 B 是由 A 引起的。 相關(guān)關(guān)系≠因果關(guān)系。 例子： 蟋蟀在太陽(yáng)下山前開(kāi)始鳴叫，證明蟋蟀能讓太陽(yáng)下山?！? 這種極端的例子很容易被識(shí)別，但如果隱藏地稍微不明顯一些，就可能被后此謬誤給騙了。 08訴諸無(wú)知（Personal Incredulity） 你無(wú)法理解或相信某事，因此，你認(rèn)為它不可能是真的。 復(fù)雜的主題通常需要大量的前期工作才能理解，所以不能理解某件事不能被用來(lái)證明一個(gè)論點(diǎn)不合理。 例子： “人類將在小行星上開(kāi)采礦物的想法完全是荒謬的。我雖然不是科學(xué)家，但很顯然這是不可能達(dá)到成本效益或效率的，所以永遠(yuǎn)不會(huì)發(fā)生。” 提出這一主張的人由于無(wú)法理解科學(xué)和成本曲線，所以認(rèn)為它永遠(yuǎn)不會(huì)發(fā)生。他們把自己的個(gè)人懷疑滲透到了邏輯之中。 09非此即彼（False Dilemma） 只提出非黑即白的兩種選擇方案，但實(shí)際上還有更多的選擇。 非此即彼邏輯謬誤忽略了細(xì)微差別和中間的灰色地帶，并傾向于極端的立場(chǎng)和結(jié)果。當(dāng)陷入這種邏輯謬誤時(shí)，通常會(huì)減少妥協(xié)的可能性，因?yàn)檫@兩個(gè)選項(xiàng)相距甚遠(yuǎn)。 在兩極分化的政治世界里，這是一個(gè)非常常見(jiàn)的謬誤。 例子： “選擇很簡(jiǎn)單，要么你選擇自由，要么選擇壓迫。” 政治競(jìng)選中經(jīng)常出現(xiàn)類似的言論。顯然在現(xiàn)實(shí)情況中，還有更多的選擇，但非此即彼的邏輯謬誤創(chuàng)造了一個(gè)“人們必須選擇一邊”的場(chǎng)景。 10舉證責(zé)任（Burden of Proof） 犯舉證責(zé)任邏輯謬誤的人利用對(duì)方無(wú)力提供證據(jù)證明某項(xiàng)主張是錯(cuò)誤的，作為證明該主張是正確的理由。 但是，缺乏反駁證據(jù)不能被認(rèn)為存在支持證據(jù)。 例子： 蒂姆：“超自然現(xiàn)象顯然是真實(shí)存在的?！? 伊麗莎白：“不，不是。拜托，這太荒唐了?！? 蒂姆：“你拿不出證據(jù)證明它不是真的，所以它顯然是真的。” 蒂姆利用缺乏可反駁的證據(jù)來(lái)支持他主張的有效性。伊麗莎白可以使用希欽斯的剃刀（凡是無(wú)證據(jù)的斷言，也可以無(wú)證據(jù)地駁回）來(lái)反駁他。 11紅鯡魚（Red Herring） 紅鯡魚（Red Herring）這個(gè)詞來(lái)自于獵狗訓(xùn)練界： 獵犬訓(xùn)練師需要設(shè)計(jì)一種好的方法來(lái)訓(xùn)練狗專注于目標(biāo)氣味。狗有敏銳的嗅覺(jué)，但它們也很容易分心。為了培養(yǎng)這種專注力，訓(xùn)練師的策略是用一條有臭味的魚。 鯡魚是一種紅棕色的魚，鼻子有刺鼻的氣味。在訓(xùn)練過(guò)程中，訓(xùn)練師會(huì)引入鯡魚作為一種分散注意力的氣味，以測(cè)試狗是否能夠保持專注。 就這樣，“紅鯡魚”成為了分心的同義詞。 利用紅鯡魚邏輯謬誤的人會(huì)用一個(gè)看似相關(guān)、但實(shí)際上不相關(guān)的論點(diǎn)分散爭(zhēng)論的注意力。這樣討論就會(huì)被轉(zhuǎn)移到一個(gè)新的論點(diǎn)，在這個(gè)論點(diǎn)中，他更容易做出回應(yīng)并獲勝。 例子： 工人：“真不敢相信，你每小時(shí)只付給我們 15 美元。市場(chǎng)價(jià)格要高得多?！? 經(jīng)理：“想當(dāng)初我在倉(cāng)庫(kù)工作的時(shí)候，比這工作條件更差，每小時(shí)才 10 美元，你們現(xiàn)在已經(jīng)很好了?！? 管理者的個(gè)人經(jīng)驗(yàn)與工人提出的市場(chǎng)價(jià)格無(wú)關(guān)。這位經(jīng)理利用邏輯謬誤將討論的焦點(diǎn)轉(zhuǎn)移到了每小時(shí)工資和工作條件的發(fā)展上，而不是當(dāng)前的市場(chǎng)問(wèn)題。 12沒(méi)有真正的蘇格蘭人（No True Scotsman） “訴諸純潔”的特點(diǎn)是改變?cè)械恼擖c(diǎn)，以逃避反論點(diǎn)。你提出了一個(gè)觀點(diǎn)，并收到了別人的反對(duì)，于是試圖用“訴諸純潔”的方式來(lái)捍衛(wèi)自己的觀點(diǎn)。 例子： 杰里米：“蘇格蘭人在喝蘇格蘭威士忌時(shí)從來(lái)不加蘇打水。” 查爾斯：“我是蘇格蘭人，我喝蘇格蘭威士忌就加蘇打水?！? 杰里米：“那你一定不是一個(gè)‘真正的蘇格蘭人’！” 杰里米在這里就犯了“沒(méi)有真正的蘇格蘭人”的謬誤。 13草率概括（Hasty Generalization） 簡(jiǎn)而言之，過(guò)早下結(jié)論。 在非實(shí)質(zhì)性的、狹隘的證據(jù)基礎(chǔ)上得出重大的、深遠(yuǎn)的或廣泛的結(jié)論。 收集或產(chǎn)生的證據(jù)不足以證明所聲稱的結(jié)論是是很常見(jiàn)的事情，這并不意味著結(jié)論是絕對(duì)錯(cuò)誤的，但這確實(shí)意味著需要做更多的工作來(lái)證明它是正確的。 例子： “世界上最長(zhǎng)壽的人說(shuō)，他長(zhǎng)壽的秘訣包括抽煙、喝酒、和朋友一起歡笑。我就知道抽煙喝酒對(duì)你沒(méi)壞處！” 首先，這是真實(shí)發(fā)生的事情。但更重要的是，在樣本量為1的基礎(chǔ)上得出這樣的結(jié)論顯然是草率的。這里的證據(jù)很狹窄，最多只能說(shuō)是軼事，因此無(wú)法得出真正的結(jié)論。 14缺乏推理（Non-Sequitur） 結(jié)論不是從前提邏輯推導(dǎo)出來(lái)的。所提出的證據(jù)很少或根本沒(méi)有為這一論點(diǎn)提供實(shí)際支持。 例子： “查爾斯晚餐吃魚，談吐文雅，所以他一定是個(gè)銀行家?！? 相對(duì)于證據(jù)，這個(gè)結(jié)論似乎是隨機(jī)的、憑空捏造的。這是一種最不合理的推論。 15訴諸虛偽（Tu Quoque） Tu Quoque 在來(lái)自拉丁語(yǔ)中是“你也一樣”的意思，tu("you")quoque("also")，利用這個(gè)邏輯謬誤的人，試圖通過(guò)指出對(duì)手個(gè)人行為與其論點(diǎn)不一致，來(lái)反駁對(duì)手的論點(diǎn)。這種做法針對(duì)的是對(duì)手的虛偽，而不是對(duì)手的論據(jù)。 這個(gè)邏輯技巧很簡(jiǎn)單，但在政治辯論中出奇地有效。 例子： 競(jìng)選人 1：“接受 1000 萬(wàn)美元可疑資金確實(shí)讓我的對(duì)手的誠(chéng)信受到了質(zhì)疑?！? 競(jìng)選人 2：“不要質(zhì)疑我的誠(chéng)信，看看你做了那么多見(jiàn)不得人的事情。” 競(jìng)選人 2 并沒(méi)有針對(duì)競(jìng)選人1所提到的行為而進(jìn)行反駁，而是選擇攻擊競(jìng)選人 1 的偽善來(lái)駁斥他的論點(diǎn)。 競(jìng)選人 1 可能確實(shí)誠(chéng)信度較低，但這與競(jìng)選人2的誠(chéng)信度的爭(zhēng)論沒(méi)有關(guān)系。 16滑坡謬誤（Slippery Slope） 爭(zhēng)論一開(kāi)始看起來(lái)是正常的，但辯論者慢慢地用一系列連續(xù)的步驟推導(dǎo)出一個(gè)更激進(jìn)、更極端的終點(diǎn)。從表面上看，這個(gè)論點(diǎn)很有說(shuō)服力（沒(méi)有哪一步看起來(lái)很荒謬），但將多個(gè)步驟串聯(lián)起來(lái)是極不可能的。其中任何一件事都可能有合理的發(fā)生概率，但所有的事情都發(fā)生，并且按照正確的順序發(fā)生，幾乎是不可能的。 例子： 政治家：“如果我們使低級(jí)毒品犯罪合法化，犯罪分子就將獲得合法利潤(rùn)，投資更廣泛的非法網(wǎng)絡(luò)，招募新的團(tuán)隊(duì)，并擴(kuò)展到新的地區(qū)。所以我們必須嚴(yán)厲打擊所有犯罪，即使是低級(jí)的毒品犯罪，否則就會(huì)迅速失控?！? 第一步（獲得合法利潤(rùn)）看似合理，但后續(xù)的步驟都是沒(méi)有證據(jù)支持的假設(shè)。無(wú)害的起點(diǎn)導(dǎo)致了一個(gè)極端的終點(diǎn)，而這個(gè)極端的終點(diǎn)被用作論證的理由。 17內(nèi)定結(jié)論謬誤（Begging the Question） 循環(huán)推理的一般形式為： 如果 A，那么 B 如果 B，那么 A 這個(gè)論點(diǎn)是循環(huán)的，它可能會(huì)讓你陷入悖論。 “內(nèi)定結(jié)論”就是一種循環(huán)推理的形式，在這種論證中，結(jié)論已經(jīng)包含在前提中，論證的前提假定結(jié)論是正確的。 18既定觀點(diǎn)問(wèn)題（Loaded Question） “既定觀點(diǎn)問(wèn)題”是一個(gè)在問(wèn)題中內(nèi)置了假設(shè)的問(wèn)題，這種問(wèn)題具有典型的誘導(dǎo)性和煽動(dòng)性。 接受問(wèn)題的個(gè)人被迫對(duì)這個(gè)假設(shè)做出回應(yīng)，盡管它可能是毫無(wú)根據(jù)的、無(wú)關(guān)緊要的。這讓被提問(wèn)者處于一種無(wú)力的狀態(tài)，他們無(wú)法回到最初的討論或論點(diǎn)。 19模棱兩可（Equivocation） 模棱兩可邏輯謬誤來(lái)自詞根“equal”和“voice”，一個(gè)單詞或短語(yǔ)可以表達(dá)兩種截然不同的意思。 保持模棱兩可是被告的一種典型策略。當(dāng)罪犯以一種有意誤導(dǎo)的方式使用一個(gè)詞、短語(yǔ)或句子時(shí)，就會(huì)發(fā)生這種情況。這個(gè)詞、短語(yǔ)或句子聽(tīng)起來(lái)像是在說(shuō)一件事，但實(shí)際上是在說(shuō)別的東西。 例子： 警察：“是你從家里偷的電視嗎？” 被告：“我絕不會(huì)拿走不屬于我的東西！” 被告可能認(rèn)為電視理應(yīng)是她的，所以說(shuō)她永遠(yuǎn)不會(huì)拿走不屬于她的東西，她是在否認(rèn)罪行，而沒(méi)有明確說(shuō)明她有沒(méi)有拿走電視。 20謬誤之謬誤（Fallacy Fallacy） 如果使用謬誤來(lái)論證一個(gè)主張，則錯(cuò)誤地假設(shè)該主張必須是錯(cuò)誤的，這就是“謬誤之謬誤”。僅僅因?yàn)槟橙藢?duì)某項(xiàng)主張的論證不足，并不意味著該主張本身就是絕對(duì)錯(cuò)誤的。 這可能仍然是真的，盡管論證得很糟糕。 例子： “保羅，恕我直言，你關(guān)于‘純素食有益健康’的論點(diǎn)顯然是建立在草率的歸納基礎(chǔ)上的，所以這是錯(cuò)誤的，你錯(cuò)了。因此，素食主義并不健康?！? 論證不足不代表沒(méi)有證據(jù)。保羅可能沒(méi)能證明素食主義是健康的，但這并不意味著它不健康。