寫在前面:14號Twitter上的一聲巨響，引發(fā)了中國的學(xué)術(shù)界的一輪大地震。隨著時(shí)間推移和調(diào)查深入，浮出水面的問題文獻(xiàn)越來越多，這對于暴露出不少問題（注1:韓春雨、李紅良事件，有興趣請自行百度，這里不做贅述）的國內(nèi)學(xué)術(shù)圈無疑是雪上加霜。筆者不想討論學(xué)術(shù)誠信的問題，這種老生常談的東西也輪不到筆者一記后生晚輩來聒噪。只是看到吃瓜群眾的一種言論“這個(gè)人名字在論文里排最后，肯定是沒什么關(guān)系的掛名”后，深感這次的瓜對于絕大多數(shù)學(xué)術(shù)圈外人都過于艱澀，因此決定以短文一篇，解釋本次事件一個(gè)關(guān)鍵的概念:通訊作者。當(dāng)然，除了向諸位學(xué)術(shù)圈外吃瓜群眾科普以外，我認(rèn)為普通的本科生為了今后的學(xué)習(xí)，也十分有必要了解這個(gè)概念。

通訊作者(Corresponding author)，簡單說指的是文章課題的總負(fù)責(zé)人。本文著重于介紹的是，對于一個(gè)讀者，通訊作者意味著什么。在論文作者的排序里，一般占據(jù)最后一個(gè)位置或者兩個(gè)（共同通訊）。

以下面這篇paper為例:

在這篇文獻(xiàn)中，通訊作者就是D.W.C. MacMillan，他也就是這篇文章所屬的課題的總負(fù)責(zé)人，負(fù)責(zé)課題的資金、課題設(shè)計(jì)、文章撰寫和最重要的，論文的科學(xué)性和真實(shí)性。因此本次的學(xué)術(shù)地震中，學(xué)術(shù)圈普遍認(rèn)為，哪怕是該老師對論文造假毫不知情，其對于學(xué)術(shù)不端的重大監(jiān)管責(zé)任也是走不脫的。因?yàn)閷τ谧x者而言，通訊作者那一欄一旦簽上了名，等同于向讀者以自己的學(xué)術(shù)人格做出保證，保證論文的科學(xué)性和真實(shí)性。因此，說通訊作者是文章科學(xué)性和真實(shí)性最重要的把關(guān)人也不為過。（注2:其他的把關(guān)人主要是第一作者、審稿編輯和同行評議，少數(shù)情況下還有本次事件漩渦中心的“學(xué)術(shù)打假人”，而如果沒有非常明顯的錯(cuò)誤一般審稿編輯和同行評議不會發(fā)現(xiàn)，因?yàn)樗麄兊闹饕氊?zé)是判斷本文的學(xué)術(shù)價(jià)值，用大白話說就是配不配上這本雜志）科研里要求對引述前人文獻(xiàn)完全信任（注3:????和部分????的文獻(xiàn)除外），如果前人文獻(xiàn)出現(xiàn)真實(shí)性問題，除了會將后來人的實(shí)驗(yàn)坑得罵娘外，還將嚴(yán)重?fù)p害學(xué)術(shù)圈的信任，對整個(gè)學(xué)術(shù)生態(tài)有毀滅性打擊。

除了文章中作者的順序位置，通訊作者的另一個(gè)特征就是在論文中會附上自己的聯(lián)系方式，一旦有人對論文提出疑問，都可以通過通訊作者的聯(lián)系方式與其聯(lián)系核實(shí)。這也是通訊作者字面上的意思。

以下面這篇文章為例:（因?yàn)楸疚氖枪P者在文章還是預(yù)印本的狀態(tài)拜托朋友下載的，因此排版與后來正式版不同）

本文的通訊作者為共同通訊，兩位通訊作者分別是計(jì)算化學(xué)界內(nèi)的“神算子”K.N.Houk教授以及南京大學(xué)的史壯志老師。我們可以看到在文獻(xiàn)的底部寫有兩位的聯(lián)系email，用于后續(xù)工作，包括編輯部的聯(lián)系、回應(yīng)文章可能的質(zhì)疑等。

而具體說通訊作者的貢獻(xiàn)，一般情況下在論文末尾的Author Contributions里會有所介紹。比如本文所舉的第二篇文章里，史壯志老師實(shí)際負(fù)責(zé)總指導(dǎo)和課題的提出，K.N.Houk教授負(fù)責(zé)指導(dǎo)監(jiān)督計(jì)算部分，而DFT計(jì)算實(shí)際部分則是由第三作者，南開的薛小松（音譯）老師和一位學(xué)生完成的，而實(shí)驗(yàn)部分則由作者欄里其他學(xué)生完成。在享用文章成果方面，理論上由全體作者共同享用，實(shí)際上則主要是一作（共同一作）和通訊作者來享用。通俗講，評職稱評獎評優(yōu)的時(shí)候，在國內(nèi)一般只看一作和通訊作者。這也是通訊作者必須為本文章承擔(dān)重要責(zé)任的原因之一。

綜上，簡而言之，對于我們讀者而言通訊作者就是對全文科學(xué)性和真實(shí)性負(fù)責(zé)，并且作為文章后續(xù)討論聯(lián)系人的這么一個(gè)角色。因此，本次事件中數(shù)量龐大的論文學(xué)術(shù)不端行為指向了同一個(gè)通訊作者，暴露出了通訊作者團(tuán)隊(duì)內(nèi)部和通訊作者本身嚴(yán)重的問題，而非像部分人所言，“只是個(gè)掛名”或者“通訊不該負(fù)主要責(zé)任”?；蛟S有人會說在大組里，具體帶學(xué)生的小老板才是實(shí)際負(fù)責(zé)文章的人，掛通訊作者的大老板可能對文章一無所知。在我看來，這種言論就和“工廠出事故了憑什么讓老板負(fù)責(zé)”一樣荒謬不堪:工廠老板是安全責(zé)任人啊！總不能因?yàn)樨?zé)任人沒有履行責(zé)任就可以在出事故后不負(fù)責(zé)任吧！希望各位能理性吃瓜，也希望學(xué)術(shù)圈的各位能共同維護(hù)clean world.

最后感謝耐心讀完的各位讀者，感謝向本文提出修改意見的老師！